Oprindelse af COVID-19: Den største tildækning i medicinsk historie

Da COVID-19-pandemien spredte sig over hele verden i begyndelsen af ​​2020, kom den kinesiske regering dækket til dens oprindelse. Den kinesiske tildækning blev hurtigt udvidet til amerikanske akademikere med interessekonflikter, prestigefyldte medicinske tidsskrifter, medierne og den amerikanske præsidents nøglerådgiver Anthony Fauci. 

Det var en orkestreret indsats for at skjule det åbenlyse, som var for smertefuldt til at indrømme, at pandemien højst sandsynligt var forårsaget af en laboratorielækage i Wuhan, og at virussen, SARS-CoV-2, blev højst sandsynligt fremstillet på Wuhan Institute of Virology. I dette laboratorium tager forskere en harmløs virus og gør den dødelig ved genetisk modifikation i såkaldte gain-of-function eksperimenter.

Tildækningen var yderst effektiv. Det formede den offentlige mening, at virussen havde en naturlig oprindelse og havde spredt sig fra dyr til mennesker, selvom der aldrig er blevet produceret en eneste tråd af beviser til støtte for denne idé. Kinesisk censur og trusler mod dem som vidste bedre vandt første runde, men spillet er nu tabt.

Ifølge adskillige amerikanske regeringsembedsmænd, der blev interviewet som led i en længere undersøgelse i 2023, har de første tre personer, der er inficeret med virussen, og som alle blev indlagt på hospitalet, nu blevet navngivet.

De arbejdede alle i laboratoriet, hvor de lavede gain-of-function eksperimenter, inklusive Ben Hu, der ledede denne forskning. En amerikansk efterforsker sagde: “Vi var klippefaste overbeviste om, at dette sandsynligvis var COVID-19 … De er uddannede biologer i trediverne og fyrrerne. XNUMX-årige videnskabsmænd bliver ikke særlig syge af influenza." Et af forskernes familiemedlemmer døde senere. 

Desuden aflagde sikkerhedsdirektøren for det kinesiske videnskabsakademi den 19. november 2019 et besøg, ifølge instituttets hjemmeside. Han talte til et møde med instituttets ledelse med vigtige "mundtlige og skriftlige" instruktioner fra Kinas præsident, Xi Jinping, vedrørende "en kompleks og alvorlig situation."

Da Wuhan Instituttet udgav deres første papir om den pandemiske virus, undlod de at påpege det nye furinspaltningssted på trods af at de havde planer om at indsætte dette og indsatte det også i SARS-lignende vira i deres laboratorium. En molekylærbiolog fra Harvard sagde at "Det er, som om disse videnskabsmænd foreslog at sætte horn på heste, men da en enhjørning dukker op i deres by et år senere, skriver de et papir, der beskriver alle dele af det undtagen dets horn."

USA's rolle i cover up

Kina var ikke alene om at føre hele verden på afveje. Nyligt frigivne e-mails og beskeder afslører, at amerikanske topforskere løj for Kongressen under en høring i juli 2023 og også løj voldsomt om de bekymringer, de havde i begyndelsen af ​​2020, om, at pandemien meget vel kunne have været på grund af et laboratorielæk af en virus fremstillet med økonomisk støtte fra US National Institutes of Health (NIH).

Uden nogen beviser fortalte Robert Garry til Kongressen, at virussen var opstået i naturen og ikke fra et laboratorium. Kristian Andersen fordømte republikanerne for at sprede en "konspirationsteori", om at han og Garry havde arbejdet sammen med præsidentens rådgiver Anthony Fauci i begyndelsen af ​​2020 for at producere desinformation om COVIDs oprindelse i deres 17. marts 2020 Nature Medicine papir, "Den proksimale oprindelse af SARS-CoV-2".

Forfatterne skrev, at "Vores analyser viser klart, at SARS-CoV-2 ikke er en laboratoriekonstruktion eller en målrettet manipuleret virus." Deres analyser viste ikke noget; det var bare retorik, og en gruppe på 14 bekymrede videnskabsmænd dokumenterede, at Andersen et al.s argumenter var logisk fejlbehæftede. Efter min mening er artiklen i Nature Medicine er svigagtig og bør trækkes tilbage, fordi en af ​​definitionerne af videnskabelig uredelighed involverer bevidst forvrængning af resultaterne. 

Avisen havde en stor indflydelse på udformningen af ​​den offentlige mening og er blevet set næsten 6 millioner gange. Da jeg undersøgte, hvad de sociale mediers såkaldte faktatjekkere sagde om virussens oprindelse, fandt jeg hurtigt et faktatjek, der kaldte det falsk, at nogen havde sagt, at virussen var blevet manipuleret, og forklarede, at "eksperter har tilbagevist påstanden om, at virussen er ikke naturligt forekommende." Kilden til denne gendrivelse var nonsensen i Nature Medicine. 

Andre faktatjekkere var lige så godtroende. Da en af ​​mine kolleger postede en besked på Facebook om en af ​​de bedste artikler, der nogensinde er skrevet om pandemiens oprindelse, fra maj 2021, hans indlæg blev først mærket "Manglende kontekst", og derefter blev det fjernet. Igen henviste de til Andersen og kolleger, og de brugte superlativer til at fremme deres sag, f.eks. de 27 personer, der underskrev en stærkt vildledende Lancet brev (se nedenfor) blev kaldt eminente videnskabsmænd.

Det var ikke en "konspirationsteori" det Andersen havde arbejdet sammen med Fauci og andre "higher ups", da han besluttede at sprede misinformation. Det er et faktum. Pres fra "højere virksomheder" fik Andersen og Garry til at opgive teorien om laboratorielæk som usandsynlig. Desuden afslører de nyligt frigivne dokumenter, at Andersen stadig havde mistanke om, at et laboratorielæk af en fremstillet virus var mulig en måned efter. Nature Medicine udgav deres artikel, og to måneder efter udgav de et fortryk.

Deres U-vending gjorde nogle "højere ups" glade. Den 16. april 2020 sendte NIH-direktør Francis Collins en e-mail til Fauci, at han håbede, Nature Medicine artiklen "ville afgøre dette ... Gad vide om der er noget NIH kan gøre for at hjælpe med at nedlægge denne meget ødelæggende sammensværgelse."

Andersen forklarede til Kongressen, at hans pludselige ændring i troen i begyndelsen af ​​februar 2020 var baseret på "mange faktorer, herunder yderligere data, analyser, lære mere om coronavirus og diskussioner med kolleger og samarbejdspartnere." 

Dette var ikke sandt. Andersen skrev den 1. februar 2020: "Jeg tror, ​​at det vigtigste stadig i mit sind er, at lab escape-versionen af ​​dette er så uhyggelig sandsynligt, at den er sket, fordi de allerede udførte denne type arbejde, og de molekylære data er fuldt ud i overensstemmelse med det scenarie." De nyligt frigivne meddelelser afslører næsten 60 klare udtalelser mellem 31. januar og 28. februar 2020 fra Andersen og hans kolleger, der udtrykker deres overbevisning om, at en laboratorielækage og bioengineering af vira var oprindelsen til COVID-19.

I begyndelsen af ​​februar blev Andersen og hans medforfattere enige om, at de funktioner, de observerede i SARS-CoV-2, viste præcis de skridt, de ville have taget, hvis de selv havde besluttet at udvikle en smitsom SARS-lignende coronavirus. Et centralt bevis på, at virussen højst sandsynligt var manipuleret, er furin-spaltningsstedet på spikeproteinet, som gør det muligt for SARS-CoV-2 at binde sig til humane receptorsteder, hvilket gør virussen meget infektiøs. Det er yderst usandsynligt, at dette er sket tilfældigt, dvs. via mutationer.

Andersen og hans kolleger fulgte således ikke blot de yderligere data eller analyser, som han hævdede i 2023, men forsøgte aktivt at miskreditere laboratorielækagen, skjule information, bedrage journalister og vildlede offentligheden i 2020. 

Den 17. april 2020 beskrev Fauci Andersens artikel på en pressebriefing i Det Hvide Hus uden at afsløre hans tætte involvering i produktionen af ​​den. Han hævdede endda, at han ikke havde forfatternes navne, hvilket var usandt. For eksempel havde Andersen og hans medforfattere den 1. februar et telefonmøde med Fauci og Collins, som benyttede lejligheden til at "bede" dem om at skrive Nature Medicine papir.

Tilsløringen var så bevidst, at nøglepersoner, herunder Andersen, forsøgte at unddrage sig offentlighedens blik ved ikke at bruge e-mail. En top Fauci-rådgiver pralede af at omgå anmodninger fra Freedom of Information Act ved at bruge Gmail og skjule Faucis rolle; "Tony vil ikke have sine fingeraftryk på oprindelseshistorier ... Bare rolig ... jeg sletter alt, hvad jeg ikke vil se i New York Times".

Men de blev fanget. Den 6. februar 2020 ændrede Andersen navnet på Slack-kanalen fra "project-wuhan engineering" til "project-wuhan pangolin. Men deres forsøg på at gøre pangoliner ansvarlige for pandemien mislykkedes totalt. Den 12. februar, fire dage før forfatterne udgav deres fortryk, tilstod Andersen på Slack: "Så vidt jeg ved, kunne folk have inficeret pangolinen, ikke den anden vej." 

I Kongressen i 2023 hævdede Andersen, at han havde ændret mening baseret på de videnskabelige beviser for, at en mellemdyrevært, såsom en pangolin, var mulig, men den interne kommunikation viser, at han løj. 

Andersen og hans kolleger skrev i deres Nature Medicine artikel, at "Tilstedeværelsen i pangoliner af et RBD [receptorbindingsdomæne] meget lig det for SARS-CoV-2 betyder, at vi kan udlede, at dette sandsynligvis også var i virussen, der sprang til mennesker.⁶ Men to dage efter fortryksudgivelsen indrømmede Andersen endnu en gang: "Det er klart, at ingen af ​​disse pangolinsekvenser var kilden." Og den 20. februar understregede Andersen, at "Pangolinerne hjælper desværre ikke med at afklare historien."

Den 16. april udtrykte Andersen igen bekymring for, at virussen kunne være produceret i Wuhan-laboratoriet. Men kun en uge senere foragtede Edward Holmes, en af ​​Andersens medforfattere, "konspirationsteorier om laboratorieflugt" på Twitter.

Der var andre afsløringer af forfatternes ekstreme uærlighed. I begyndelsen af ​​februar, en New York Times reporter, Don McNeil, stillede svære spørgsmål om, hvorvidt COVID-19 kan være kommet fra et laboratorium. Andersen og hans medforfattere planlagde bevidst at misinformere McNeil, og en af ​​dem sagde: "Jeg tænker på bare at svare og sige, at 'jeg ser intet i genomet, der ville få mig til at tro, at det er blevet genetisk manipuleret i et laboratorium."

Anthony Faucis rolle var også beklagelig. Han besøgte CIAs hovedkvarter for at "influere" dets gennemgang af COVID-19-oprindelsen, rapporterede House Oversight Committee. Syv CIA-analytikere med betydelig videnskabelig ekspertise relateret til COVID-19 modtog præstationsbonusser efter at have ændret en rapport for at bagatellisere bekymringer om en mulig laboratorieoprindelse af virussen. CIA har med vilje ikke "mærket" Fauci ind og ud af bygningen for at skjule enhver registrering af, at han havde været der.

En CIA-whistleblower afslørede, at Fauci ikke kun besøgte CIA, men også pressede på Nature Medicine papir, i møder i Udenrigsministeriet og Det Hvide Hus i et forsøg på at styre embedsmænd væk fra at undersøge muligheden for, at COVID-19 flygtede fra et laboratorium. 

Fauci havde grunde til at presse videnskabsmænd og efterretningsanalytikere til at tro, at virussen havde en zoonotisk oprindelse, da hans agentur havde udstedt et tilskud til at finansiere den farlige forskning i Wuhan.

Inddragelsen af ​​det kinesiske militær

En detaljeret undersøgelse offentliggjort i juni 2023 af Times demonstrerer det kinesiske militærs involvering i forskningen om gevinst-af-funktion, som det finansierede. Noget af denne forskning var skjult, da den aldrig kom til de amerikanske samarbejdspartneres opmærksomhed, f.eks. Peter Daszak. Amerikanske efterforskere sagde, at formålet var at producere biovåben, og faktisk diskuterer en bog udgivet i 2015 af militærakademiet, hvordan SARS-virus repræsenterer en "ny æra af genetiske våben", der kan "kunstigt manipuleres til en ny menneskelig sygdomsvirus, derefter bevæbnet og sluppet løs." Det er klart, at hvis et land kunne vaccinere sin befolkning mod sin egen hemmelige og dødelige virus, kunne det have et våben til at ændre verdens magtbalance.

People's Liberation Army, som den eufemistisk kaldes, selvom den dræbte sit eget folk ved Tiananmen-massakren i 1989, havde sin egen vaccinespecialist, Zhou Yusen, en dekoreret militærforsker ved Academy of Military Medical Sciences, som havde samarbejdet med Wuhan videnskabsmænd. Mistanken faldt på ham efter pandemien, fordi han i februar 19 producerede et patent på en COVID-2020-vaccine med bemærkelsesværdig hastighed. 

I maj 2020, kun 54 år gammel, ser Zhou ud til at være død, en kendsgerning, der kun nævnes i forbifarten i en kinesisk medierapport og i en videnskabelig artikel, der placerede ordet "død" i parentes efter hans navn. Vidner siges at have fortalt den amerikanske efterforskning, at Zhou faldt ned fra taget af Wuhan Institute, selvom dette ikke er blevet bekræftet.

I et af dyreforsøgene havde forskerne skabt en meget infektiøs super-coronavirus med en frygtindgydende drabsrate, som med al sandsynlighed aldrig ville være dukket op i naturen. På kun to uger dræbte mutantviruset 6 ud af 8 mus, og lige efter infektionen viste det sig, at musens menneskelignende lunger indeholdt en viral belastning op til 10,000 gange større end den oprindelige virus.

Da Daszak indgav en ansøgning om fornyelse af bevilling til NIH, nævnte han ikke dødsfaldene, men hævdede, at musene havde oplevet "milde SARS-lignende kliniske tegn", da de blev inficeret med mutantviruset. Han gav til sidst detaljer om eksperimentets dødelige resultater til de amerikanske myndigheder i en rapport efter COVID-19-pandemien og hævdede nu, at hans erklæring fra 2018 om den "milde" sygdom var baseret på foreløbige resultater - selvom eksperimentet havde fundet sted i flere måneder før han afgav den falske erklæring.

De amerikanske efterforskere talte med to forskere, der arbejder på et amerikansk laboratorium, som samarbejdede med Wuhan Institute på tidspunktet for udbruddet. De sagde, at Wuhan-forskerne havde indsat furin-spaltningssteder i vira i 2019 på nøjagtig den måde, der blev foreslået i Daszaks mislykkede finansieringsansøgning. De så også beviser for, at instituttet udførte "serielle passage"-eksperimenter, hvor den mest skadelige virusstamme udvælges til gentagne eksperimenter for at producere en dødelig stamme meget hurtigere, end hvad der ville være muligt baseret på naturlig udvikling. 

Lancet's rolle i tildækningen

Den 19. februar 2020 offentliggjorde en gruppe virologer og andre en Lancet brev, som afsporede debatten om oprindelsen af ​​COVID-19. Dette var det mørkeste øjeblik i videnskaben i mit liv. 

Peter Daszak organiserede og udarbejdede i al hemmelighed Lancet brev. Den værste del af brevet var dette: "Den hurtige, åbne og gennemsigtige deling af data om dette udbrud er nu truet af rygter og misinformation omkring dets oprindelse. Vi står sammen for på det kraftigste at fordømme konspirationsteorier, der tyder på, at COVID-19 ikke har en naturlig oprindelse ... Konspirationsteorier gør ikke andet end at skabe frygt, rygter og fordomme, der bringer vores globale samarbejde i kampen mod denne virus i fare."

Der var ingen deling af data. Kina skjulte alt, der kunne inkriminere dem for at være ansvarlige for pandemien gennem hensynsløse eksperimenter med corona-virus og også tilsidesættelse af sikkerhedsinstruktionerne i laboratoriet.

Det er rystende at påstå, at en laboratorielæk skal være en sammensværgelse. Laboratorielækager af farlige vira sker stort set hvert år. SARS-virussen, ansvarlig for det alvorlige akutte respiratoriske syndrom, som opstod fra kinesiske flagermus i 2003, lækket fra to laboratorier i Kina, og 1977 H1N1-influenzavirussen, der forårsagede omkring 700,000 dødsfald, var også en laboratorieflugt fra Kina.

Det er klart, at hvis SARS-CoV-2-virussen var flygtet fra forskning, som Daszak finansierede, ville han være potentielt skyldig. Han opfordrede kolleger involveret i gain-of-function-forskning til ikke at underskrive brevet for at sløre forbindelsen, idet han fortalte en af ​​dem: "Vi vil så lægge det ud på en måde, der ikke forbinder det tilbage til vores samarbejde så vi maksimerer en uafhængig stemme."

Efter 1.5 år med Daszaks mobning, løgne og arrogance, folk havde endelig fået nok. I september 2021 opfordrede en gruppe videnskabsmænd, Paris-gruppen, til at blive fjernet i et brev, de sendte til NIH og Department of Health and Human Services, fordi han havde "tilbageholdt kritisk information og vildledt den offentlige mening ved at udtrykke usandheder.^" De citerede et tweet, hvor Daszak hævdede, at de kinesiske laboratorier, han arbejdede med, aldrig havde holdt levende flagermus, selvom der ifølge Wuhan-forskernes egne beretninger var levende flagermus til stede på anlægget siden mindst 2009. 

konklusioner

COVID-19 er en pandemi, der aldrig burde have fundet sted. Det er dybt bekymrende, at WHO og vores regeringer endnu ikke har opfordret til et forbud mod denne meget farlige leg med ildforskning, der ikke har ført til andet nyttigt end til over 7 millioner menneskers død.

Videnskab handler om sandsynligheder. Når jeg overvejer oddsene for de forskellige mulige forklaringer, er jeg ikke i tvivl om, at pandemien var forårsaget af en laboratorielæk i Wuhan, og at virussen blev fremstillet der. Tildækningen af ​​oprindelsen af ​​SARS-CoV-2 er den værste i medicinsk historie. Dette vil stå som en skamstøtte i de kommende århundreder.