Pandemi Samizdat i USA

I maj 15, 1970, den New York Times offentliggjort en artikel af den ansete Rusland-forsker Albert Parry, der beskriver, hvordan sovjetiske dissidente intellektuelle hemmeligt videregav forbudte ideer til hinanden på håndlavede, maskinskrevne dokumenter kaldet samizdat. Her er begyndelsen på den skelsættende historie:

»Censur eksisterede allerede før litteraturen, siger russerne. Og vi kan tilføje, at censur er ældre, så litteraturen skal være mere smart. Derfor ringede den nye og bemærkelsesværdigt levedygtige undergrundspresse i Sovjetunionen samizdat".

"Samizdat - oversættes som: 'Vi udgiver os selv' - det vil sige ikke staten, men vi, folket."

“I modsætning til zartidens undergrund har samizdat i dag ingen trykpresser (med sjældne undtagelser): KGB, det hemmelige politi, er for effektivt. Det er skrivemaskinen, hver side produceret med fire til otte carbon kopier, der gør jobbet. Med de tusinder og titusinder af skrøbelige, udtværede løgskindsplader spreder samizdat sig over landet en masse protester og andragender, hemmelige retsreferater, Alexander Solzhenitsyns forbudte romaner, George Orwells 'Animal Farm'Og'1984,' Nicholas Berdyayevs filosofiske essays, alle mulige skarpe politiske diskurser og vred poesi."

Selvom det er svært at høre, er den sørgelige kendsgerning, at vi lever i en tid og i et samfund, hvor der igen er behov for, at videnskabsmænd videregiver deres ideer i hemmelighed til hinanden for at undgå censur, udtværing og bagvaskelse af statslige myndigheder i videnskabens navn.

Jeg siger dette af førstehåndserfaring. Under pandemien krænkede den amerikanske regering min ytringsfrihed og mine videnskabskollegers rettigheder for at stille spørgsmålstegn ved den føderale regerings COVID-politikker.

Amerikanske regeringsembedsmænd, der arbejdede sammen med Big Tech-virksomheder, bagtalte og undertrykte mig og mine kolleger for at kritisere officielle pandemipolitikker – kritik, der har vist sig forudseende. Selvom dette kan lyde som en konspirationsteori, er det et dokumenteret faktum, og det er for nylig bekræftet af en føderal kredsdomstol.

I august 2022 bad Missouri og Louisiana statsadvokaterne mig om at deltage som sagsøger i en retssag, repræsenteret af Ny borgerlig frihedsalliance, mod Biden-administrationen. Sagen har til formål at afslutte regeringens rolle i denne censur og genoprette ytringsfriheden for alle amerikanere på det digitale bytorv.

Advokater i Missouri mod Biden sagen tog edsvorne afklaringer fra mange føderale embedsmænd involveret i censurbestræbelserne, herunder Anthony Fauci. Under den timelange aflevering viste Fauci en slående manglende evne til at besvare grundlæggende spørgsmål om sin pandemihåndtering, idet han svarede "Jeg kan ikke huske det" over 170 gange.

Juridisk opdagelse afslørede e-mail-udvekslinger mellem regeringen og sociale medievirksomheder, der viser en administration, der er villig til at true med brugen af ​​sin lovgivningsmæssige beføjelse til at skade sociale medievirksomheder, der ikke overholdt censurkravene.

Sagen afslørede, at et dusin føderale agenturer pressede sociale medievirksomheder Google, Facebook og Twitter til at censurere og undertrykke tale, der modsiger føderale pandemiprioriteter. I navnet på at bremse spredningen af ​​skadelig misinformation tvang administrationen censur af videnskabelige fakta, der ikke passede til dens fortælling de jour. Dette omfattede fakta vedrørende beviser for immunitet efter genopretning af COVID, ineffektiviteten af ​​maskemandater og vaccinens manglende evne til at stoppe sygdomsoverførsel. Sandt eller falsk, hvis tale forstyrrede regeringens prioriteter, måtte det væk.

Den 4. juli udsendte den amerikanske føderale distriktsdomstolsdommer Terry Doughty en foreløbig afgørelse påbud i sagen, at pålægge regeringen straks at stoppe med at tvinge sociale medievirksomheder til at censurere beskyttet ytringsfrihed. I sin beslutning kaldte Doughty administrationens censurinfrastruktur for et Orwellsk "Sandhedsministerium".

I min november 2021 vidnesbyrd i Repræsentanternes Hus brugte jeg præcis denne sætning til at beskrive regeringens censurbestræbelser. For dette kætteri blev jeg udsat for bagvaskende beskyldninger fra rep. Jamie Raskin, som beskyldte mig for at ville lade virussen "rippe". Raskin fik følgeskab af en demokrat-kollega Raja Krishnamoorthi, som forsøgte at smøre mit omdømme med den begrundelse, at jeg talte med en kinesisk journalist i april 2020.

Dommer Doughtys afgørelse afviste den enorme føderale censurvirksomhed, der dikterede sociale medievirksomheder, hvem og hvad de skulle censurere, og beordrede det til at stoppe. Men Biden-administrationen appellerede straks beslutningen og hævdede, at de skulle være i stand til at censurere videnskabsmænd, ellers ville folkesundheden blive truet, og folk ville dø. Den amerikanske 5th Circuit Court of Appeals gav dem et administrativt ophold, der varede indtil midten af ​​september, hvilket tillod Biden-administrationen at fortsætte med at overtræde det første ændringsforslag.

Efter en lang måned afgjorde den 5. appeldomstol, at kritikere af pandemipolitikken ikke forestillede sig disse krænkelser. Biden-administrationen styrkede virkelig sociale medievirksomheder til at gøre sit bud. Retten fandt, at Biden Hvide Hus, CDC, den amerikanske kirurggenerals kontor og FBI har "engageret i en årelang preskampagne [på sociale medier] designet til at sikre, at censuren er i overensstemmelse med regeringens foretrukne synspunkter. ”

Appeldommerne beskrev et mønster af embedsmænd, der fremsatte "trusler om 'grundlæggende reformer' som reguleringsændringer og øgede håndhævelsesforanstaltninger, der ville sikre, at platformene blev 'holdt ansvarlige'." Men ud over udtrykkelige trusler var der altid et "uudtalt" eller andet.'” Implikationen var klar. Hvis sociale medievirksomheder ikke efterkom, ville administrationen arbejde for at skade virksomhedernes økonomiske interesser. Omskrivning af Al Capone: "Jamen det er et dejligt selskab, du har der. En skam, hvis der skulle ske noget med det,” insinuerede regeringen.

"Embedsmændenes kampagne lykkedes. Platformene, i kapitulation over for statsstøttet pres, ændrede deres moderationspolitikker,” skrev 5th Circuit-dommerne, og de fornyede påbuddet mod regeringens krænkelse af ytringsfriheden. Her er den fulde rækkefølge, fyldt med mange herlige adverbier:

"Sagsøgte og deres ansatte og agenter må ikke foretage sig formelle eller uformelle handlinger, direkte eller indirekte, for at tvinge eller væsentligt tilskynde sociale medievirksomheder til at fjerne, slette, undertrykke eller reducere, herunder ved at ændre deres algoritmer, udsendte sociale medier. medieindhold, der indeholder beskyttet ytringsfrihed. Dette inkluderer, men er ikke begrænset til, at tvinge platformene til at handle, såsom ved at antyde, at en form for straf vil følge en manglende efterlevelse af enhver anmodning, eller at overvåge, lede eller på anden måde meningsfuldt kontrollere de sociale medievirksomheders beslutning- lave processer.”

Den føderale regering kan ikke længere true sociale medievirksomheder med ødelæggelse, hvis de ikke censurerer videnskabsmænd på regeringens vegne. Kendelsen er en sejr for enhver amerikaner, da den er en sejr for ytringsfriheden.

Selvom jeg er begejstret for det, er beslutningen ikke perfekt. Nogle enheder i hjertet af regeringens censurvirksomhed kan stadig organisere sig for at undertrykke tale. For eksempel kan Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA) inden for Department of Homeland Security stadig arbejde sammen med akademikere om at udvikle en hitliste for regeringscensur. Og National Institutes of Health, Tony Faucis gamle organisation, kan stadig koordinere ødelæggende nedtagninger af eksterne videnskabsmænd, der er kritiske over for regeringens politik.

Så hvad ønskede regeringen censureret?

Problemerne begyndte den 4. oktober 2020, da mine kolleger og jeg – Dr. Martin Kulldorff, professor i medicin ved Harvard University, og Dr. Sunetra Gupta, en epidemiolog ved University of Oxford – udgav Stor Barrington-erklæring. Den opfordrede til en ende på økonomiske nedlukninger, skolenedlæggelser og lignende restriktive politikker, fordi de uforholdsmæssigt skader de unge og økonomisk dårligt stillede, mens de giver begrænsede fordele.

Erklæringen godkendte en "fokuseret beskyttelse"-tilgang, der opfordrede til stærke foranstaltninger for at beskytte højrisikopopulationer, samtidig med at individer med lavere risiko kunne vende tilbage til det normale liv med rimelige forholdsregler. Titusindvis af læger og folkesundhedsforskere skrev under på vores erklæring.

Set i bakspejlet er det klart, at denne strategi var den rigtige. Sverige, som i vid udstrækning undgik lockdown og efter tidlige problemer omfavnede fokuseret beskyttelse af ældre befolkninger, havde blandt de laveste aldersjusterede overskydende dødsfald af alle årsager i næsten alle andre lande i Europa og led intet af læringstabet for dets elementære skolebørn. Tilsvarende har Florida lavere kumulative aldersjusterede overskydende dødsfald af alle årsager end lockdown-gale Californien siden starten af ​​pandemien.

I de fattigste dele af verden var nedlukningerne en endnu større katastrofe. I foråret 2020 advarede FN allerede om, at de økonomiske forstyrrelser forårsaget af nedlukningerne ville føre til, at 130 millioner eller flere mennesker sultede. Verdensbanken advarede om, at nedlukningerne ville kaste 100 millioner mennesker ud i dyb fattigdom.

En version af disse forudsigelser gik i opfyldelse - millioner af verdens fattigste led under Vestens nedlukninger. I løbet af de sidste 40 år er verdens økonomier globaliseret og blevet mere afhængige af hinanden. Med et slag brød nedlukningerne det løfte, som verdens rige nationer implicit havde givet til fattige nationer. De rige nationer havde fortalt de fattige: Reorganiser jeres økonomier, forbind jer til verden, og I vil blive mere velstående. Dette virkede, med 1 milliard mennesker løftet ud af frygtelig fattigdom i løbet af det sidste halve århundrede.

Men nedlukningerne overtrådte det løfte. De forsyningskædeforstyrrelser, der forudsigeligt fulgte efter dem, betød, at millioner af fattige mennesker i Afrika syd for Sahara, Bangladesh og andre steder mistede deres job og ikke længere kunne brødføde deres familier.

I Californien, hvor jeg bor, lukkede regeringen offentlige skoler og forstyrrede vores børns uddannelse i to lige akademiske år. Uddannelsesforstyrrelserne var meget ujævnt fordelt, hvor de fattigste studerende og minoritetselever led de største uddannelsestab. Derimod holdt Sverige sine skoler åbne for elever under 16 under hele pandemien. Svenskerne lader deres børn leve næsten normale liv uden masker, ingen social distancering og uden tvungen isolation. Som et resultat led svenske børn intet uddannelsestab.

Nedlukningerne var altså en form for trickle-down epidemiologi. Tanken så ud til at være, at vi skulle beskytte de velstillede mod virussen, og at beskyttelsen på en eller anden måde ville sive ned for at beskytte de fattige og de sårbare. Strategien mislykkedes, da en stor del af dødsfaldene, der kan tilskrives COVID, ramte de udsatte ældre.

Regeringen ønskede at undertrykke den kendsgerning, at der var fremtrædende videnskabsmænd, der modsatte sig nedlukningerne og havde alternative ideer - som Den Store Barrington-erklæring - der kunne have fungeret bedre. De ønskede at opretholde en illusion af total konsensus til fordel for Tony Faucis ideer, som om han virkelig var videnskabens høje pave. Da han fortalte en interviewer: "Alle ved, at jeg repræsenterer videnskaben. Hvis du kritiserer mig, kritiserer du ikke bare en mand, du kritiserer videnskaben selv,” mente han det uironisk.

Føderale embedsmænd målrettede straks Great Barrington-erklæringen for undertrykkelse. Fire dage efter erklæringens offentliggørelse, National Institutes of Health, direktør Francis Collins mailede Fauci at organisere en "ødelæggende fjernelse" af dokumentet. Næsten med det samme, sociale medievirksomheder som Google/YouTube, Reddit og Facebook censurerede omtaler af erklæringen.

I 2021, blev Twitter sortlistet mig for at poste et link til Great Barrington-erklæringen. Youtube censureret en video af en offentlig politik rundbordssamtale af mig med Floridas guvernør Ron DeSantis for "forbrydelsen" at fortælle ham, at det videnskabelige bevis for at maskere børn er svagt.

På pandemiens højdepunkt fandt jeg mig selv udtværet for mine formodede politiske holdninger, og mine synspunkter om COVID-politik og epidemiologi blev fjernet fra den offentlige plads på alle mulige sociale netværk.

Det er umuligt for mig ikke at spekulere i, hvad der kunne være sket, hvis vores forslag var blevet mødt med en mere typisk videnskabelig ånd frem for censur og vitriol. For alle med et åbent sind repræsenterede Great Barrington-erklæringen en tilbagevenden til den gamle pandemihåndteringsstrategi, der havde tjent verden godt i et århundrede – identificer og beskyt de sårbare, udvikle behandlinger og modforanstaltninger så hurtigt som muligt og forstyrre livet for resten af ​​samfundet så lidt som muligt, da en sådan forstyrrelse sandsynligvis vil forårsage mere skade end gavn.

Uden censur havde vi måske vundet den debat, og i så fald kunne verden have bevæget sig ad en anden og bedre vej i de sidste tre et halvt år med mindre død og mindre lidelse.

Siden jeg startede med en historie om, hvordan dissidenter gik udenom det sovjetiske censurregime, vil jeg slutte med en historie om Trofim Lysenko, den berømte russiske biolog. Stalins yndlingsvidenskabsmand var en biolog, der ikke troede på mendelsk genetik - en af ​​de vigtigste ideer i biologien. Han mente, at det hele var hokum, i strid med den kommunistiske ideologi, som understregede vigtigheden af ​​næring frem for naturen. Lysenko udviklede en teori om, at hvis du udsætter frø for kulde, før du planter dem, vil de være mere modstandsdygtige over for kulde, og derved kan afgrødeproduktionen øges dramatisk.

Jeg håber ikke, det er en overraskelse for læserne at erfare, at Lysenko tog fejl med hensyn til videnskaben. Ikke desto mindre overbeviste han Stalin om, at hans ideer var rigtige, og Stalin belønnede ham ved at gøre ham til direktør for USSR's Institut for Genetik i mere end 20 år. Stalin gav ham Leninordenen otte gange.

Lysenko brugte sin magt til at ødelægge enhver biolog, der var uenig med ham. Han smurte og degraderede rivaliserende videnskabsmænds omdømme, som troede, at Mendelsk genetik var sand. Stalin sendte nogle af disse utilfredse videnskabsmænd til Sibirien, hvor de døde. Lysenko censurerede den videnskabelige diskussion i Sovjetunionen, så ingen turde stille spørgsmålstegn ved hans teorier.

Resultatet var massesult. Det sovjetiske landbrug gik i stå, og millioner døde i hungersnød forårsaget af Lysenkos ideer omsat i praksis. Nogle kilder siger, at Ukraine og Kina under Mao Zedong også fulgte Lysenkos ideer, hvilket fik flere millioner til at sulte der.

Censur er videnskabens død og fører uundgåeligt til menneskers død. Amerika burde være et bolværk imod det, men det var det ikke under pandemien. Selvom tidevandet vender med Missouri mod Biden Tilfældet skal vi reformere vores videnskabelige institutioner, så det, der skete under pandemien, aldrig sker igen.

Fra RealClearWire