Jeg stødte på en overskrift i Guardian siger, at masker reducerer risikoen for COVID-19 med 53 %. Historien udbasunerer et stykke udgivet af British Medical Journal.
Selvom det er højt, er dette stadig et lavere tal end det skøn, som CDC-direktøren tilbyder på Twitter på 80 %. Interessant nok havde kirurgiske masker i den eneste offentliggjorte klynge-RCT til dato under COVID-19 en risikoreduktion på 11 %, og stofmasker havde overhovedet ingen effekt på det primære endepunkt af symptomdrevne laboratorieresultater. Denne klynge RCT fandt sted på et sted med stort set ingen vaccination (også kaldet omstændigheder, der ville give masker den bedste chance for at vise den bedste effektstørrelse).
Den eneste anden fuldførte RCT under pandemien, DANMASK var nul med hensyn til virkningen af kirurgiske masker, og var blevet drevet til at opdage en 50 % reduktion. På det tidspunkt klagede mange over, at DANMASK var underbelastet. Masker virkede, men ikke så godt, argumenterede de. Alligevel ser det ud til, at DANMASK nu var tilstrækkeligt drevet, hvis man skal tro estimatet på 53 %. Så hvad er det? Fik DANMASK tilstrækkelig strøm eller ej? Er 50 % plausibelt eller ej?
Før du svarer, så lad os huske, at selv forfatterne af 53% undersøgelsen skriver: "Risiko for bias på tværs af de seks undersøgelser varierede fra moderat til alvorlig eller kritisk." Jeg troede aldrig, jeg ville ønske mig 'mild'!
Sammen med mine kolleger Ian Liu og Jonathan Darrow, vi udførte en omfattende vurdering af alle data til fællesskabsmaskering under COVID19. Det er en lang anmeldelse – 25,000 ord – men jeg opfordrer dig til at læse den. På trods af hvad du hører på TikTok, er der ingen erstatning for læsning.
Jeg tror, det er ret tydeligt, at kludmaskering – som fortsat er den fremherskende anbefaling under pandemien (beordrede noget sted på jorden nogen anden maske?) – i bedste fald har svage, inkonklusive data og ingen klare beviser for effektivitet. På samme tid, i betragtning af det enorme antal af masketilhængere, er jeg ikke i tvivl om, at ikke-randomiserede undersøgelser vil finde 53, 80 eller endda 90 % effektivitet. Med nok analyser kan vi endda få 95%! Men det vil ikke gøre nogen af dem sande.
Her er et tankeeksperiment: Saml et sæt ikke-randomiserede papirer** om effektiviteten af maskering og et lignende sæt om effektiviteten af ivermectin (eller hydroxychloroquin eller D-vitamin). Bed derefter en gruppe videnskabsmænd om at bedømme dem for videnskabelig validitet. Jeg garanterer dig: maskering vil besejre ivermectin. Skift derefter* ordene "maskering" og "ivermectin" på alle papirerne og bed en anden gruppe videnskabsmænd om at bedømme dem. Hvad tror du, de vil sige? Gør derefter ordene "maskering" og "ivermectin" hvide, og bed en tredje gruppe om at finde ud af, hvilke der er ivermectin, og hvilke der maskerer. Det bliver ikke kønt.
(*bemærk: du skal muligvis ændre mere end det faktiske ord for at skjule det, men du forstår).
(** note #2: alle disse undersøgelser er upålidelige)
Forskere har mistet alle konsistente standarder for evidensvurdering. Ikke-randomiserede data med beskidte eksponeringsmål og urealistiske effektstørrelser bør udløse advarselsklokker. Eller, hvis du bare vil tro på ting, så gå videre, tro bare på dem, men lad være med at lade som om, du følger en konsekvent ramme for evaluering af beviser. Og ingen grund til at udgive papirer, der ikke beviser noget eller ændrer nogens mening.
Sandheden er, at vi burde have kørt adskillige klynge-RCT'er i vestlige højindkomstnationer. For børn, voksne, i forskellige omgivelser, med variation i maskeringsstrategier. Vi gjorde det ikke af samme grund, som folk RT The Guardian overskriften. Troen overgik beviserne, når det kommer til masker.
COVID19 har allerede resulteret i, at Instagram har censureret Cochrane-samarbejdet. Og nu har maskering en effektstørrelse på 53 % – ja, medmindre du taler om DANMASK, som naturligvis var underpowered. Vi kan lige så godt give helt op; smid bevisbaseret medicin væk, riv Sacketts skrifter op, og lad skaberne af Impella fortælle os, hvor godt produktet virker. Vi kan afskaffe FDA, mens vi er i gang, og slette clinicaltrials.gov. Forhåndsregistrering af RCT er spild af tid. Selv RCT'er er spild af tid. Videnskabelig sandhed er bare, hvad folk tror er sandt, og kritisk vurdering gælder kun for påstande, som den anden stamme eller medlemmer af det andet politiske parti omfavner. Lad os kalde det: den nye normal.
Genindsendt fra forfatterens blog
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
