Gjorde Cochrane's Masks Study det forkert?

Naomi Oreskes, kendt videnskabshistoriker og medforfatter til Købmænd Doubt, hævder, at offentligheden blev "vildledt" af 2023 Cochrane anmeldelse, som konkluderede, at det at bære en ansigtsmaske "sandsynligvis gør ringe eller ingen forskel" for at forhindre SARS-CoV-2-transmission.

I en artikel offentliggjort by Scientific American, skriver Oreskes, at "den gennemsnitlige person kunne blive forvirret" af Cochrane-undersøgelsen, fordi dens metode til at syntetisere bevis prioriterede "strenghed over virkelighed."

Oreskes kritiserer Cochrane-gennemgangen for at basere sine resultater "på randomiserede kontrollerede forsøg, ofte kaldet 'guldstandarden' for videnskabelig evidens," og sagde, at analysen ignorerede "epidemiologiske beviser, fordi den ikke opfyldte dens stive standard."

Oreskes konkluderer, at Cochrane tog fejl, fordi dens metoder er for strenge, og at "det er på tide, at de standardprocedurer blev ændret."

Peter Gøtzsche, en lægevidenskabsmand, der var med til at stifte Cochrane Collaboration i 1993 og ekspert i forskningsmetodologi, siger, at han er "forbløffet" over hendes kommentarer.

"Det er tydeligt, at Oreskes mangler videnskabelig objektivitet," siger Gøtzsche i en stikkende irettesættelse. "Oreskes argumenterer faktisk for, at forskerne burde have sænket deres standarder og stolet på svagere beviser i deres anmeldelse."

Oreskes citerer en række observationsundersøgelser for at understøtte brugen af ​​ansigtsmasker til at forhindre spredning af vira. Men Gøtzsche siger, at problemet med observationsstudier er, at "de tager ofte fejl."

"Observationelle undersøgelser har flere forvirrende faktorer, som er svære at kontrollere, hvilket ofte er grunden til, at man ikke kan etablere et årsag-og-virkning-forhold," forklarer han.

"Folk hævder, at undersøgelser ville vise, at masker er effektive, hvis kun folk bar dem korrekt, men det er noget sludder," siger Gøtzsche. "Hvis folk ikke vil bære masker korrekt, så fortæller det dig, at det ikke vil være en effektiv folkesundhedsforanstaltning og ikke bør bruges."

CDC har offentliggjort flere observationsstudier i sin Morbidity and Mortality Weekly Report (MMWR), som har væsentlig indflydelse på amerikansk sundhedspolitik og er bredt citeret som bevis på maskens effektivitet.

Men en analyse af Høeg et al. offentliggjort in Am J Med fandt ud af, at "MMWR-publikationer vedrørende masker trak positive konklusioner om maskens effektivitet >75 % af tiden på trods af, at kun 30 % testede masker og <15 % havde statistisk signifikante resultater."

To randomiserede kontrollerede forsøg med maskering blev udført under Covid-pandemien – et ind Danmark og den anden ind Bangladesh- men begge havde undervældende resultater.

Oreskes kritiserer Tom Jefferson, hovedforfatter på Cochrane-undersøgelsen, for at sige, at det at bære en ansigtsmaske "ikke gør nogen forskel - intet af det", og at han begik "den klassiske fejl at sammenblande fravær af beviser med beviser for fravær."

Men Gøtzsche siger: "Der er ikke et fravær af beviser. Der er beviser fra randomiserede forsøg, inklusive dem, der forsøger at forhindre influenzaoverførsel, og det viser, at masker bare ikke virker."

De vidste det hele tiden....

Virkeligheden er, at sundhedsmyndighederne vidste, at der ikke var beviser for, at ansigtsmasker kunne stoppe viral transmission under en pandemi.

I februar 2020 for eksempel den daværende amerikanske kirurggeneral Jerome Adams opfordret til Amerikanere imod at bruge ansigtsmasker. "Seriøst folk - STOP MED AT KØBE MASKER!" De er IKKE effektive til at forhindre den brede offentlighed i at fange #Coronavirus," sagde han i et tweet. 

I marts 2020 en WHO-embedsmand sagde, "Der er ingen specifikke beviser, der tyder på, at massebefolkningens brug af masker har nogen potentiel fordel. Faktisk er der nogle beviser, der tyder på det modsatte i misbrug af at bære en maske korrekt eller tilpasse den korrekt."

Englands daværende viceoverlæge Dame Jenny Harries aftalt, og sagde, at masker i samfundet kunne forårsage skade ved at give folk "en falsk følelse af sikkerhed." Hun advarede: "Det gennemsnitlige medlem af offentligheden, der går ned ad gaden [iført en maske] er virkelig ikke en god idé."

Og Anthony Fauci, som dengang var direktør for NIAID, fortalt 60 Minutes, "Lige nu i USA bør folk ikke gå rundt med masker."

Spol flere uger frem, og fortællingen ændrede sig pludselig. Ikke alene vendte sundhedsembedsmænd om deres råd, men de pressede også på for, at masker skulle være obligatoriske på hospitaler, udendørs omgivelser og skoler for små børn.

Set i bakspejlet var det et dårligt råd.

En ny systematisk gennemgang af Sandlund et al offentliggjort i BMJ'er Arkiv over sygdomme i barndommen viser, at offentlige sundhedsembedsmænd var forkerte i at påbyde masker til børn på grund af mangel på beviser af høj kvalitet.

Forfatterne skriver: "I medicin kan nye indgreb med ukendt fordel, men kendte eller potentielle risici ikke etisk anbefalet eller håndhæves, før fravær af skade er påvist."

Undersøgelsen skitserer "en omfattende mængde forskning", der tyder på de skader, der er forbundet med børn, der bærer masker, og tilføjer, "vi kan ikke finde nogen beviser for fordele ved at maskere børn, for enten at beskytte sig selv eller dem omkring dem, mod covid-19."

Forfatterne konkluderer, at "anbefaling af børnemaskering ikke opfylder den accepterede praksis med kun at promulgere medicinske indgreb, hvor fordelene klart opvejer skader."

Gøtzsche er enig: "At tvinge folk til at bære masker har været en svigt for folkesundheden. Grunden til, at vi stadig har maskedebatten, er, at myndighederne stolede på affaldsundersøgelser for at retfærdiggøre deres brug og ønskede at fremstå, som om de gjorde noget. I en krise er det altid sværere at gøre ingenting.”

Genudgivet fra forfatterens understak