Vi skal redde os selv fra de sundhedsprofessionelle

Ligesom andre aspekter af medicin handler folkesundhed om at håndtere liv og død. På den internationale sfære drejer det sig om store tal. Hvis der som gruppe afsættes et par millioner dollars her, kan det redde tusindvis af liv. Faktiske mennesker lever i stedet for at dø eller sørger. Hvis det er allokeret der, kan det endda fremme døden - aflede andre ressourcer fra en mere nyttig tilgang eller forårsage direkte skade. 

At håndtere sådanne problemer påvirker folks egoer. Mennesker er tilbøjelige til at tænke sig selv vigtige, hvis de synes at have magt over andres liv. Med internationalt folkesundhedspersonale forstærkes dette af mennesker, de møder, og medierne glorificerer deres arbejde. Offentligheden hører kun lidt om de høje, ofte skattefrie lønninger eller de rejser og 5-stjernede hoteller, der booster disse egoer yderligere, men i stedet bliver fodret med billeder af (normalt brune) børn, der står i kø for at blive reddet af folk i (normalt blå) ) veste med flotte logoer. Det hele føles godt.

Resultatet er uundgåeligt en international folkesundhedsarbejdsstyrke, der har en meget høj opfattelse af sig selv. Da den besidder værdier, som den anser for at være overlegne i forhold til andres, føler den sig berettiget til at påtvinge dens overbevisninger og værdier de befolkninger, som er målet for dens arbejde. Da deres rolle forekommer dem vigtigere end at opdrage børn i en tilfældig landsby eller arbejde ved en check-in skranke i lufthavnen, kan de føle sig dydige, når de søger at påtvinge andre deres overlegne meninger. WHO's insisteren at lande globalt omfavner visse vestlige kulturelle værdier, der støtter abort på anmodning indtil leveringstidspunktet, er et stærkt eksempel, uanset hvad man anser for at være 'rigtig'. Mere som WHO også hævder at støtte 'afkolonisering.'

Tingene bliver vanskelige, når den ultimative finansieringskilde har sine egne kommercielle eller geopolitiske prioriteter. Som et eksempel er udgifterne fra Verdenssundhedsorganisationen (WHO) nu overstået 75 % specificeret af finansieringsgiveren, herunder dem, der har økonomisk gevinst ved et sådant arbejde. Store organisationer, der hjalp WHO med at køre sit Covid-19 svar, som f.eks Gavi (vacciner) og CEPI (vacciner mod pandemier), blev oprettet i fællesskab af private og virksomhedsinteresser, som nu er repræsenteret i deres bestyrelser og leder dem.

Grænsefladen mellem disse egeninteresserede finansieringskilder og de befolkninger, som søger at påtvinge deres vilje, er dér, hvor selvretfærdighedskulturen i den offentlige sundhedsarbejdsstyrke bliver så vigtig. De har brug for håndhævere, hvis kultur gør dem villige til at pålægge andre skade og restriktioner. Apologeter og desinfektionsmidler, der er i en tillidsposition.

En fanget, men villig arbejdsstyrke

Hvis du skal sælge et produkt, kan du annoncere for det og håbe, at potentielle købere er interesserede. Dette indebærer en kommerciel risiko. Hvis et produkt kan mandateres – i det væsentlige tvinge markedet til at købe det – så er denne risiko elimineret. Hvis du derefter kan fjerne ethvert ansvar for forvoldt skade, udskriver du simpelthen penge uden nogen risiko overhovedet. Dette er en så latterlig og uanstændig tilgang, at den aldrig ville flyve i en normal kommerciel sammenhæng. Du ville have brug for en arbejdsstyrke, der i massevis er i stand til at tilsidesætte de moralske kodekser, der forhindrer sådan praksis. Et skjold mellem de mennesker, der ledes, og de kommercielle eller politiske interesser, der kan vinde.

Historisk set har folkesundheden ofte givet et sådant skjold - en måde at rense egeninteresser på, som ellers ville virke frastødende for offentligheden. I USA implementerede den racistiske og eugeniske politikker for at sterilisere og sende i forfald etniske grupper det anses for ringere, eller enkeltpersoner anses for at have mindre mental kapacitet (eller socialt underlegen). 

Johns Hopkins Universitys psykologilaboratorium var grundlagt af tilhængere af netop en sådan tilgang. Fascisterne i Italien og Tyskland var i stand til at udvide dette til aktivt drab først af de fysisk 'mindreværdige', derefter hele etniske grupper, som regeringer og regeringer hævdede. sundhedsmæssige erhverv at være trusler mod flertallets renhed. Eksempler som f.eks Tuskegee undersøgelse vise, at denne holdning stoppede ikke med Anden Verdenskrig.

De fleste af de læger og sygeplejersker, der implementerer eugenik og andre fascistiske politikker, vil have overbevist sig selv om, at de handlede for det større gode snarere end for dæmoner. Medicinske skoler fortalte dem, at de var overlegne, patienter og offentligheden forstærkede dette, og de overbeviste hinanden. At have magten til direkte at redde eller undlade at redde liv gør det, mens det ikke er tilfældet at køre affald og reparere kloakker (lige så vigtigt for folkesundheden). Det sætter folk i stand til at fortælle andre, hvad de skal gøre for et opfattet større gode (endda sterilisering eller værre) og derefter stå sammen som en profession for at forsvare det. Det vil de gøre for dem, der leder dem, da sundhedsprofessionelle også er uddannet til at følge retningslinjer og overordnede.

At acceptere ydmyghed

Det sværeste i folkesundheden er at acceptere, at intet af ovenstående faktisk er for offentlighedens sundhed. Det handler om udløst menneskeligt ego, en stor del af grådighed og en trænet og ofte forstærket vilje til at bøje sig for autoritet. Hierarkier føles godt, når du er tæt på toppen. 

I modsætning hertil afhænger sundhed af mentalt og socialt velbefindende, og al den mangfoldighed af påvirkninger indefra og udenfor, der afgør, om hver person oplever, og hvordan de håndterer sygdom. Det kræver, at individer er bemyndiget til at træffe deres egne valg, uanset menneskerettigheder, fordi mental og social sundhed og en stor del af fysisk sundhed er afhængige af den sociale kapital, som dette agentur muliggør. Folkesundheden kan rådgive, men når først den træder over stregen for at tvinge eller tvinge, holder den op med at være en overordnet positiv indflydelse.

For at give en fornuftig folkesundhed skal du derfor være tryg ved at give andre lov til at gøre, hvad du anser for at være imod deres fysiske interesser eller noget 'større gode'. Når du er overbevist om, at du har overlegent intellekt, kan dette føles forkert. Det er igen sværere, når det at udskyde offentligheden betyder at bryde rækken med og tabe at stå sammen med jævnaldrende, der anser sig selv for overlegne og mere dydige.

For at gøre dette er man nødt til at acceptere, at intellektet ikke har nogen status, når man vurderer menneskelig værdi, og at hvert menneske har nogle iboende egenskaber, der sætter dem over alle overvejelser vedrørende større samfundsmæssigt gode. Dette er grundlaget for fuldt informeret samtykke - et meget vanskeligt koncept, når det overvejes dybt. Det har sit grundlag i Nürnberg-koden og efter 1945 medicinsk etik , menneskerettigheder, og er et begreb, som mange i vores sundhedsprofessioner og deres institutioner er uenige i.

At se virkeligheden i øjnene

Vi går nu ind i en af ​​de mere ekstreme perioder, hvor hierarkiet virkelig bliver tydeligt. De, der trækker i folkesundhedsstrengene, har vundet enormt magt og profit fra Covid-19 og er fokuseret på at få mere. Deres udvalgte håndhævere gjorde deres arbejde under Covid-19 og vendte et virusudbrud, der dræber næsten en gennemsnitsalder på 80 år og med en hastighed globalt måske en anelse højere end influenza ind i et køretøj at køre fattigdom , ulighed. De fortsætter med at gøre dette, skubbe 'boostere' forbundet med stigende priser af infektionen de er rettet mod, og med usædvanlige bevismateriale of skade, ignorerer forudgående forståelse af immunologi og grundlæggende sund fornuft.

Nu bevæger folkesundheden sig længere som svar på de samme mestre, Covid-profitørerne, der fremmer frygten for fremtidige udbrud. Med næsten total ærefrygt støtter de nu en omorganisering af samfunds- og sundhedssuverænitet gennem ændring af WHO IHR regler og forhandle en pandemi traktat at opbygge et permanent sundhedsteknokrati for at opretholde koncentrationen af ​​rigdom og magt gennem tilbagevendende farmaceutisk profit. 

Denne omorganisering af vores demokratier til farmateknokratier, hvor folkesundhedsbureaukratiet bliver tilpasset til at håndhæve det, vil gøre ret til at rejse, arbejde, gå i skole eller besøge syge slægtninge, der er afhængige af overholdelse af sundhedsbestemmelser, der er givet videre fra et massivt velhavende virksomhedsaristokrati. Disse sundhedsbestemmelser vil blive håndhævet af folk, hvis uddannelse blev finansieret og karrierer støttet af dem, der direkte profiterer. Det modellerere hvem der vil producere de nødvendige tal for at skræmme vil blive finansieret på samme måde, mens en sponsorerede medier vil fortsætte med at fremme denne frygt uden tvivl. Institutionerne over dette, WHO og de store offentlig-private partnerskaber, tager finansiering og vejledning fra de samme kilder. De foreslåede pandemibestemmelser og traktater cementerer bare alt på plads og gentager de massivt skadelige begrænsninger af menneskerettigheder, der blev anvendt under Covid, samtidig med at det sikres, at der er mindre plads til uenighed.

Vi har brug for lovgivere og offentligheden til at genvinde folkesundhedsetik og at vende tilbage til troværdige begreber om sundhed og velvære – som det gjorde WHO engang – "fysisk, mental og social." Det var det, der var meningen, da tidligere generationer kæmpede for at vælte diktatorer og stræbte efter lighed og for individers rettigheder over dem, der ville kontrollere dem. Historien fortæller os, at offentlige sundhedsprofessioner har en tendens til at følge egeninteresser og tage parti af dem, der ville være diktatorer. Hvis vores demokratier, frihed og sundhed skal overleve, må vi acceptere virkeligheden og behandle dette som et grundlæggende spørgsmål om individuel frihed og god regeringsførelse, som vi alle er ansvarlige for. Der er for meget på spil til at overlade dette til egeninteresserede korporatister og de berygtede håndhævere, de kontrollerer.