Vil de nogensinde komme rent over den skade, de har forårsaget?

I løbet af de sidste par år blev to immigranter i midten af ​​halvtredserne mine venner. Disse fyre er blandt de blideste ånder, jeg har kendt, selvom man fortæller mig, at han var en bokser dengang, og han arbejder som et udyr med hakke og skovl. Den anden mand taler fem sprog og ved langt mere om botanik, end jeg gør.

Mens begge mænd er dejlige at interagere med, drikker hver binge med jævne mellemrum. Man drikker, indtil han besvimer i de fælleshaver, jeg bestyrer, og nogle gange ender han på hospitalet, tørrer ud, i flere dage. Den anden bliver irriterende højlydt og manisk og laver dumme ting, der får ham til at miste job. Han får også brækkede knogler i uforklarlige tumblinger. Begge har synligt beskadiget deres kroppe ved at drikke for meget og ser ud til at dø før deres tid. 

Da jeg taler med disse to om en given episode med alkohol, benægter de i første omgang, at de havde drukket for meget. Efter at jeg nævnte det modsatte bevis fra ovenstående resultater, indrømmede en, at han måske havde fået en øl eller to. Den anden ville kun finde på at indtage en lille mængde af et alkoholbaseret urtetinkturmiddel.

Vær så venlig. 

Vi har alle set den samme benægtelse angående andre tilfælde af dårlig opførsel. I første omgang nægter overtræderen enhver fejl. Når han derefter konfronteres med specifikke beviser, undervurderer han omfanget og/eller hyppigheden af ​​forseelsen. Disse ufuldstændige, og dermed i sidste ende uærlige, indrømmelser dæmper hans skyldfølelse og giver ham mulighed for, i det mindste i hans eget sind, at redde ansigt og fortsætte sit selvbedrag. Ligesom barnet, der skjuler øjnene og tror, ​​at du ikke kan se ham, fordi han ikke kan se dig, tror den selvbedragende vildledende, at han også bedrager lytteren.

Efter 41 måneder befinder Coronamania-eksponenter sig på samme sted som alkoholikere, der ikke kommer sig. I næsten tre og et halvt år har de løjet vildt om Covids fare. De nævnte især groft forhøjede dødstal for at skabe panik og for at retfærdiggøre deres fejlslagne indgreb. Næsten alle dem, der siges at være døde "af Covid", var gamle, syge og/eller overvægtige og ville snart være døde, uanset om de var smittet eller ej. De, der ikke passede til denne profil, døde sandsynligvis iatrogent af destruktive hospitalsprotokoller, såsom ventilation og nyreskadende Remdesivir. 

Derfor var der aldrig en god grund til at begrænse de ikke-gamles liv. Denne virus har aldrig retfærdiggjort, f.eks, at lukke skoler eller tvinge hundreder af millioner.

Derudover løj Covid-overreaktorerne om, hvor effektive maskerne, testene og vaxxerne var. Da skuddene tydeligt mislykkedes - som det var blevet lovet - at stoppe infektion og sprede sig, flyttede de målstængerne til "Nå, skuddene holdt folk ude af hospitalet." 

Alligevel har hverken jeg eller mange uinjicerede andre nogensinde "fået virussen", end mindre blevet indlagt. Når jeg siger dette til vaxxere, fortæller de mig, at jeg bare er heldig. Det er bestemt ikke fordi jeg maskerede eller gemte mig fra mennesker. For det gjorde jeg ikke.

Langt om længe ændrer mange af Covidmanic deres fortælling. David Leonhardts seneste New York Times artikel kendetegner denne længe ventede anerkendelse og opgivelse af nogle - men ikke alle - af Covid-løgnene. For eksempel citerer Leonhardt 41 måneder efter ketsjeren begyndte en "ekspert", der siger, at Covid-dødsfald hænger tæt sammen med alderdom. 

Vær så venlig. 

Som om dette ikke var indlysende i marts 2020.

I et forsøg på selvbedragerligt at redde ansigt og se ud til at have et moderat, "nuanceret" syn, antyder Leonhardt foreløbigt, at "pandemien" er forbi. Han siger, at vi bør trøste os, for efter 41 måneders overdødelighed er der næppe flere dødsfald end gennemsnittet. 

Til at begynde med sætter jeg spørgsmålstegn ved denne påstand; de tal, jeg har set, viser stadig betydeligt forhøjede dødsfald i mange højt voksende nationer, inklusive USA. I samme uge som Leonhardt postede sin semi-undskyldning, statistisk analytiker/Subsatcker Etisk skeptiker diskuterede den igangværende underdrivelse af overskydende dødsfald. Ifølge Skeptic, ikke-naturlige dødsfald i slutningen af ​​juli 2023 ligger stadig 14 procent over de historiske tendenser.

Også selvom overdrevne dødsfald var udfladning, skulle man overveje, at mange dødsfald blandt gamle og syge synes at være blevet "trukket frem" under Scamdemien. I betragtning af tidligere dødsfald i løbet af de sidste tre år er der færre gamle, syge, overvægtige mennesker i nærheden end før. Færre i den årgang burde således dø for nylig. Derfor bør vi nu forvente lavere end den gennemsnitlige dødelighed. At have normale dødsrater ville vise, at en eller anden faktor undtagen Covid forårsager overskydende dødsfald. Jeg formoder, at disse dødsfald stammer fra Covid-skud og sådanne vedvarende Covid-overreaktionseffekter som stofmisbrug, depression, vægtøgning og forarmelse.

Navnlig efter tre års brug af oppustede dødstal til at skabe den panik, der leverede politiske og økonomiske fordele, er Covid-overdrivere som politikere, folkesundhedsadministratorer og Leonhardt Indrøm nu, at Covid-dødsfald blev betydeligt overtalt. Men ligesom indlagte alkoholikere, der siger, at de lige har fået et par øl, den Covid-gale vil ikke indrømme hvordan meget disse tal var overdrevne. De indrømmer kun en 30 procent overdrivelse. 

Tallet på 30 procent virker alt for lavt af mindst tre grunde. For det første var 65 procent af dem, der døde med Covid, over 80. Ved den alder er den gennemsnitlige person gået bort; ligene af dem, der har overlevet, er slidte. For det andet tilskyndede CARES Act stærkt hospitaler til at overkode for Covid og familier til at acceptere dødsattester, der skylder Covid. For det tredje, og anekdotisk, selvom jeg direkte kender mange hundrede mennesker, kender jeg nul, der siges at være døde af Covid. jeg indirekte ved godt-dvs. folk, jeg kender, har fortalt mig om – otte mennesker, de vidste, som var siges at være død af Covid. Fire af de afdøde var over 90, to mere havde kræft i fase 4, en var over 70 og meget overvægtig med kongestiv hjertesvigt og en i fyrrerne var sygeligt overvægtig. Således rapporterede otte ud af otte "Covid-dødsfald", som jeg kender til, involverede tydeligt syge mennesker. 

Ved logisk udvidelse/ekstrapolation synes alle eller næsten alle påståede Covid-dødsfald at have ydre årsager. Alligevel foregav politikere, bureaukrater og medier gennem hele Scamdemic, at alle var i fare.

Yderligere, mens han indrømmer, at Covid-dødsfaldene var overvurderet med 30 procent, beskæftiger Leonhardt sig med statistisk fingerfærdighed. Han fortsætter med at nævne et dødstal på 1.1 millioner Covid uden at fratrække de overtalte 30 procent. At holde sig over milliondødsgrænsen har for meget følelsesmæssig/retorisk værdi til at give væk. 

Hverken Leonhardt eller andre Coronamania-støttere anerkender nogensinde, at lægepraksis, der dræbte mange, blev ændret. I stedet, i en vedvarende hyldest til Pharma, roser Leonhardt pligtskyldigt Paxlovid, mens han aldrig bemærker, at andre, billige, off-label farmaceutiske/nutraceutiske protokoller fungerede godt for mange, før Paxlovid blev markedsført. Regeringer og mange læger tilbageholdt fra offentligheden oplysninger om disse alternative protokoller. Hvis overskydende dødsfald er fladet ud, afspejler meget af det hospitalernes tilbagetog fra de skinkehåndede Covid-protokoller, de tidligere brugte.

Leonhardt reciterer en central grundsætning i den koronamaniske tro og hævder, at skuddene markant indskrænkede "The Pandemic." Men påståede Covid-dødsfald faldt ikke i takt med vaxx-optagelsen; da flere mennesker injicerede i begyndelsen af ​​2021, var der ikke et tilsvarende, vedvarende, lineært fald i påståede Covid-dødsfald. Tværtimod, tilsyneladende Covid-dødsfald "stegrede" i 2021. I anden halvdel af 2021 og i hele 2022 "blev vaxxerne af" og mislykkedes i en masseskala med at forhindre sygdom. Derfor faldt vaxx-optagelsen ned fra en klippe. Det forekommer højst usandsynligt, at et tilsyneladende fald i dødsfald i midten af ​​2023 ville stamme fra injektioner, der mislykkedes for to år siden, og som er blevet vidtgående undgået siden. 

Dem der sprøjtede har været mere, ikke mindre, sandsynligvis blevet syg. Hvis skuddene ikke – som lovet – stoppede spredningen, hvorfor skulle man så tro dem, der hævder, at skuddene gør sygdommen mindre alvorlig? 

Leonhardt mener aldrig, at vira naturligt udvikler sig til svagere former. Viral tilpasning ligger til grund for de vedvarende annoncer, der opfordrer alle til at få den seneste "bivalente booster" for at modarbejde den seneste variant. Men kun de mest godtroende og bange smøger ærmerne op for disse værdiløse skud.

Uopsættelige vaxx-bagmænd fortsætter med at vildledende karakterisere vaxx-dataene. For eksempel hævder Leonhardt, at de ikke-injicerede er mere sandsynlige, på procentbasis, at dø af Covid. Ved at stole på procenter, snarere end absolutte dødsstatistikker, antyder Leonhardt uforvarende, hvad der unægteligt er sandt: mange af de vaxxed er døde med Covid. De berygtede vaxxes beskyttelse mod alvorlig sygdom er langt fra jernbeklædt. 

Leonhardts vaxx fortalervirksomhed overser også de statistiske forvrængninger, der bruges til at få billederne til at se bedre ud. For det første afviste dem, der administrerede skuddene, strategisk at vaxx dem, der var så skrøbelige, at skuddene kunne dræbe dem. For det andet tager den ikke højde for, at de, der injicerede, ikke blev regnet som vaxxed i 42 dage efter deres første skud. Som skud i første omgang undertrykke immunitet, skal man forvente, at skuddene til Forøg sygdom og dødsfald i ugerne efter skudkuren begynder. Injektorer, der døde inden for de første 42 dage, blev fejlagtigt regnet som "uvæxede." 

Levering af en Schadenfreude-y dopamin ramte hans Times stamme, rapporterer Leonhardt, at Covid nu dræber flere hvide og republikanere, fordi disse demografiske grupper uforholdsmæssigt undgik skuddene. I første omgang virker undersøgelsen mangelfuld, fordi den udledte partitilhørsdata fra vælgerregistreringer, selvom mange vælgere ikke erklærer en tilknytning eller kan krydse partigrænser, når de stemmer.

For det andet i gårsdagens understak, identificerer Alex Berenson grundlæggende fejl i denne politisk drevne undersøgelse. På trods af mediernes forkerte fremstillinger konkluderede undersøgelsen, at kun republikanere i 75-der havde mindre evne til at afvise skud og var mere tilbøjelige med eller uden skuddene - var mere tilbøjelige til at dø end demokrater.

Leonhardt nævner ikke, at undersøgelsen fandt, at dødsraterne for demokrater var højere end republikanere mellem 65-74 år. Han nævner heller ikke, at dødsraterne var de samme for dem under 64 i begge parter. For det tredje synes Leonhardts racebaserede påstand svær at forene med data om, at jab-optagelsen blandt hvide var højere end blandt sorte og latinoer og mediernes gentagne påstande om, at Covid-dødsfald på grund af uligheder i medicinsk adgang var højere blandt minoriteter. 

Mest fundamentalt viser undersøgelsen, at demokrater baserer deres verdenssyn og deres "Science" på politisk tilhørsforhold og race. Men havde nogen brug for en undersøgelse for at lære det?

Leonhardt undlader også påfaldende at nævne, at hundredtusinder har lidt tilsyneladende vaxx-skader eller dødsfald som følge af hjerteanfald, slagtilfælde eller kræft. Vaxx-kritikere siger, at skuddene forårsager et nettotab, ikke en gevinst, i levetiden.

Leonhardt indrømmer også stiltiende noget, som få, om nogen, i hans lejr ville indrømme i 41 måneder, nemlig at den naturlige immunitet, der følger efter infektion, giver immunitet. Hans forsinkede indrømmelse af et grundfjeldsepidemiologisk princip - flokimmunitet - som fra 2020-23 blev brugt til at bagvaske dem, der sagde, at det var endnu et tilfælde af koronamanisk trøjeskift. 

Leonhardt indrømmer også for sent, men kun skråt, hvad mange, der citerer overskydende dødsfald, ikke vil indrømme: selve nedlukningerne/lukningerne dræbte skarer. De, der støttede nedlukningerne/lukningerne, affødte isolation, fortvivlelse, overdoser, våbenvold og udsatte medicinske behandlinger for ikke-Covid-lidelser.

Selv hvis lockdown/maske/test/vaxx-tilhængerne korrekt skulle indrømme, at de tog fejl i alt, deres mea culpa ville være alt for sent. Der er allerede sket for meget skade.

Machiavellianerne, der opdigtede Covid-svaret, og medierne, der solgte det, fortryder ikke, hvad de gjorde. Det tjente deres politiske, sociale og økonomiske formål. Således kan sandheden nu indrømmes offentligt, dog ikke fuldt ud. At benægte nogle aspekter af virkeligheden gør det muligt for Coronamanic at bedrage mange og at tænke på sig selv som gode, smarte mennesker for at have støttet nedlukninger, skolelukninger, masker, tests og skud.

I sidste ende er der én stor forskel mellem alkoholikere på den ene side og regeringen og medierne, der bevirkede scamdemien, og dem, der fulgte med: mens alkoholikere for det meste bliver ofre tselv, dem, der udførte og efterlevede scademiske politikker, blev ofre for hundreder af millioner af andre.

Genudgivet fra forfatterens understak