Ved at forsøge at kokonere både unge og unge voksne for at beskytte dem mod dårlige valg, ansvar og konsekvenser i den virkelige verden for deres beslutninger, indtil de når en videnskabeligt defineret alder, hvor de kan komme ind i verden fuldt modne og uden opsyn, vil vi faktisk være forlænge deres umodenhed og forsinke deres udvikling til de ansvarlige voksne, vi venter på, at de skal blive.
Nogle gange var der et forslag om, at socialt distancerede udendørs interaktioner kunne være acceptable, eller at etapevis skolegenåbning kunne forsøges. Men i det store og hele var det meget få psykiatriske fagfolk, som så mange mennesker fra så mange andre områder, der havde modet til at præsentere en reel udfordring for disse politikker på trods af, at de vidste den skade, de havde forvoldt.
For mange virker det kun naturligt at leve i en tilstand af konstant overvågning – især for yngre generationer, der har levet deres liv online og har fået alle deres bevægelser siden barndommen sporet af deres forældre gennem deres telefoner for at sikre deres sikkerhed. Nyheder om regeringen, der gør det samme, selvom nogle gange med mere avancerede værktøjer som automatiske nummerpladelæsere og ansigtsgenkendelse, ikke engang vækker opsigt.
Hvad var de kumulative sundhedseffekter af at opmuntre, tvinge og tvinge store befolkningsgrupper ind i tilstande af langvarig social isolation, samtidig med at de indgydte intens frygt og påførte dem økonomisk usikkerhed og nød? Hvad vil de langsigtede virkninger af dette være? Og hvordan kunne vores folkesundhedseksperter ikke have overvejet, at det at gøre dette mod et socialt pattedyr kunne have været dårligt for deres helbred?
Mange af dem, der hævder at repræsentere videnskaben, er ikke længere objektive. Naturvidenskabelige undervisere underviser i ortodoksi. Videnskabsformidlere engagerer sig åbenlyst i åbenlyse marketingkampagner. Videnskabelig konsensus fremstilles, når det er nødvendigt. Alle disse komponenter i, hvordan videnskabelig viden formidles, og hvordan tillid til videnskaben opbygges, er nu værktøjer til at fremme og understøtte officiel politik. Alle er blevet spøgelser af, hvad de plejede at være.
Otte førende kritikere af USA's COVID-19-respons har opfordret til en undersøgelse af de mange fejl hos politiske arkitekter og centrale beslutningstagere - på institutioner lige fra Centers for Disease Control and Prevention og Food and Drug Administration til universiteter og hospitaler - over deres gentagne fejlhåndtering af pandemien.
Utallige mennesker fra alle samfundslag har befundet sig fortabt i en fælles kafkask drøm siden pandemitidens begyndelse for næsten tre år siden, men det, der gør beretninger som dem, der er indeholdt her, særligt skurrende, er, at disse studerende ikke blot kæmpede med en klasse af administrative biler, som mange har, men med veluddannede, veluddannede biologer – den slags mennesker, man i første omgang kunne have forventet ville gøre den største modstand mod ulogiske og videnskabeligt usunde Covid-politikker.
På den anden side af den fjerde væg fandt konfrontationen mellem Lawson og Doc Tracy, spillet af den tidligere UCLA anæstesiolog, Dr. Christopher Rake, sted den 6. december 2021. To dage senere den 8. december gik Lawson på Twitter for at fordømme Rake og den medicinske frihedsorganisation, der producerede showet, America's Frontline Doctors, gik derefter på en medieblitz ugen efter, hvor de optrådte på CNN og MSNBC for at karakterisere konfrontationen som et forsøg på at intimidere og terrorisere.
En del af det, der gør det hele så frustrerende og demoraliserende, er måden hele systemet er sat op. Ingen er reelt ansvarlig for nogen af de beslutninger, der er truffet vedrørende undtagelser, test, appeller eller opsigelser. Alt foregår gennem tredjeparter og anonyme e-mails.
Hvis du er en kunstner, og du prøver at øge din Instagram-tilhængerskare, og du begynder at poste alt, der vækker tvivl som 'The Science', vil du blive skyggeforbudt. Du kommer ikke til at stå foran de øjenæbler. Kunst, der flugter med mainstream-fortællingen, bliver dog belønnet.
Hvorfor mente CDC, at det var umagen værd at bruge 2.4 millioner dollars på at forsøge at overbevise universitetsstuderende om at blive vaccineret for en sygdom, der ikke udgør en alvorlig trussel for de fleste unge, raske individer? Desuden, hvorfor følte CDC og ACHA, at det var passende at sælge et potentielt risikabelt stof til unge mennesker, som om det var et livsstilsmærke?
