Skabelsen af ​​det 25-årige barn

Hele vejen igennem meget af historien du nåede voksenalderen et sted mellem dine teenageår og 21. Samfundene tog disse beslutninger ikke baseret på præcise målinger eller nøjagtige vurderinger af voksenhed, men grove skøn over, hvornår de fleste mennesker formodentlig havde nået andre milepæle. Var du nået i puberteten? Var du, hvis du er mand, fysisk udviklet nok til at dø i kamp for din konge? 

Der var nogle gange smuthuller for kongelige og aristokrater, fordi hvilket land ikke nyder godt af en indavlet børnemonark fra tid til anden? Og Rom, der er Rom, har også indregnet et skøn over, hvornår du sandsynligvis var i stand til at forstå, om du handlede inden for loven. 

Men for det meste, hvis du var i en alder, hvor du og de fleste af dine jævnaldrende var kommet igennem puberteten og var fysisk udviklet nok til kamp, ​​havde du de fleste steder nået myndighedsalderen. Tillykke!

I USA har gæt på en god myndighedsalder, når de formelt er kodificeret, generelt set været sat til enten 18 eller 21. Atten giver nok lidt mere mening. Du har været igennem puberteten. Du er færdig med undervisningspligten. Du er fri for dine forældre. Du skal have fornuft nok til at vide, om du handler inden for loven. Du er fysisk i stand til at give dit liv for dit land, hvis dets ledere kommer i en pissekonkurrence med Rusland, eller dets værdsatte forsvarsentreprenører skal flytte produktet. Hvad mere er der at overveje?

Nogenlunde så kort anerkendte USA sådan set dette. Ved starten af ​​Vietnamkrigen var 18 år gammel nok til, at du kunne blive udnævnt, men ikke helt gammel nok til at vælge de mennesker, der skulle udarbejde dig, eller nyde en øl, før du afsendte. Ergo lovgivere på føderalt niveau, der anerkendte denne tilsyneladende logiske inkonsistens, sænkede valgretsalderen til 18 år i 1971. Nogle stater sænkede på samme måde deres alkoholalder, indtil den for alle praktiske formål blev hævet til 21 på føderalt niveau – omend i noget. af en forfatningsmæssig løsning via nogle tekniske detaljer i forbindelse med finansiering af motorveje.

På det seneste er det dog blevet temmelig moderne for de sofistikerede mennesker at ryste på hovedet over denne bagvendte forestilling om, at unge voksne i slutningen af ​​teenageårene eller begyndelsen af ​​20'erne får lov til at deltage i aktiviteter, der normalt er forbeholdt voksne. De kloge mennesker ved, at 21 er for ung til at træffe seriøse valg om, hvordan du ønsker at leve. De uddannede mennesker forstår, at 18 ikke er gammel nok til, at du kan opføre dig ansvarligt, uden at en af ​​de store mennesker kigger dig over skulderen. Det har udlejningsbilselskaberne vidst i årevis: de udlejer kun til 25 år og ældre.  

Da Wisconsin var Overvejer at sænke sin lovlige minimumsalder til at drikke til 19 i 2017, en 20-årig UW Madison-studerende, der tilbragte sin sommer tilfældigt med at drikke i Irland, med en følelse af borgerpligt, argumenteret imod den foreslåede ændring, for 20-årige som hende var for umodne til at få et glas vin til middagen, som hun jævnligt gjorde, mens hun var i udlandet. 

I 2019 præsident Donald Trump underskrevet lovgivning, der forbyder alle under 21 år at købe cigaretter. 

Efter masseskyderier i USA er der rutinemæssigt opkald at hæve minimumsalderen for at købe enhver form for skydevåben til mindst 21 år. 

I 2020 skrev en 22-årig ung kvinde til en Skifer rådgivning kolonne bemærke hvordan talrige feministiske venner af hende mente, at kvinder og homoseksuelle mænd under 25 var for unge til at give samtykke til sex. 

Hvornår vidnede for Tennessee House i februar 2023 til støtte for et lovforslag, der ville begrænse den såkaldte "kønsbekræftende omsorg" for mindreårige, Daglig ledning Journalisten og dokumentarfilmskaberen Matt Walsh antydede, mens han svarede på et spørgsmål om, hvorvidt man var moden nok til at give samtykke til sådanne procedurer som 16-årig, at man måske ikke var i stand til at gøre det før 25. 

Præsidentkandidat Vivek Ramaswamy for nylig foreslog valgretsalderen hæves til 25 for dem, der ikke har gjort tjeneste i militæret eller bestået en samfundsprøve. 

Psykologer og uddannelseskommentatorer have foreslog det er urealistisk og uretfærdigt for professorer at forvente, at de traditionelle universitetsstuderende skal være i stand til at håndtere langsigtede deadlines, fordi de bare ikke er gamle nok endnu.  

Begrundelsen for meget af dette – med den tilsyneladende undtagelse af Ramaswamys opfordring til at hæve valgretsalderen, som synes mere om at revitalisere opfattelsen af ​​borgerpligt og stemmehandlingen – kommer generelt ned til en appel til sund fornuft med et strejf af videnskab. Hvis du er sidst i teenageårene eller tidligt til midten af ​​20'erne, er du åbenlyst umoden, uansvarlig og ikke i stand til voksnes sunde dømmekraft. 

Den seneste hjernevidenskab bakker op om dette. Derfor ville det være i din og resten af ​​samfundets bedste interesse, hvis vi behandlede dig som barn bare en lille smule længere, indtil din hjerne er færdig med at modne.

En masse videnskab og måske noget sund fornuft går dog tabt i dette argument. For en mere omfattende forståelse af videnskabsbiten skal man først bakke op til omkring midten af ​​det 20. århundrede. Forud for neurofikationen af ​​al menneskelig tankegang og adfærd, et eller andet sted i baghovedet gennem brugen af ​​neuroimaging-enheder, især fMRI'er, havde udviklingspsykologer en tendens til at arbejde inden for et mere teoretisk og observationsparadigme, når de opdelte menneskers liv, fra fødsel til alderdom, i forskellige udviklingsperioder.

Erik Erikson, der primært skrev i 1950'erne og 1960'erne, var sandsynligvis den mest indflydelsesrige af dem, da han teoretiserede, at barndommen sandsynligvis sluttede omkring begyndelsen af ​​puberteten, hvor ungdomsårene begyndte og varede indtil begyndelsen af ​​ung voksen alder i de sene teenageår. Ung voksen alder varede derefter indtil omkring 40. 

Sådanne opdelinger var ikke helt nye, men Eriksons var nok den mest varige, og forblev stort set uimodsagt indtil omkring 2000, da Jeffrey Arnett, professor i psykologi ved Clark University, foreslog en ny udviklingsfase, i hvert fald for dem i vestlige industrialiserede samfund. Arnett kaldte det "emerging adulthood." Han placerede det mellem ungdomsårene og ung voksenliv.

Arnetts begrundelse var, at da Erikson konceptualiserede sine udviklingsfaser i midten af ​​det 20. århundrede, var livet for individer i deres sene teenageår og 20'erne meget anderledes, end de var ved begyndelsen af ​​det nye årtusinde. På Eriksons tid begyndte folk at arbejde tidligere. De fleste gik ikke på college. Som 20-årig fandt de et fast arbejde. Som 23-årig var de gift. Omkring et år senere fik de deres første barn.

I slutningen af ​​1990'erne gik unge mennesker i slutningen af ​​teenageårene og begyndelsen til midten af ​​20'erne, i stedet for at sætte sig ind i voksenroller, dog ind i en periode med "semi-autonomi", hvor de "påtager sig nogle af ansvaret for et selvstændigt liv" men overlad andre til deres forældre, universitetsmyndigheder eller andre voksne."

I denne periode forfølger de ofte yderligere uddannelse og lever et liv præget af udforskning og hyppige forandringer, mens de lever i en næsten voksen tilstand. Fysisk er de voksne. De betragtes som voksne med nogle begrænsninger i lovens øjne. Alligevel føler de sig ikke som voksne. De føler sig ikke ansvarlige for deres eget liv. De føler ikke, at de træffer deres egne uafhængige beslutninger. Derudover mangler de ofte økonomisk uafhængighed. For mange ændrer dette sig ikke før engang i midten til slutningen af ​​20'erne. 

Som svar på alt dette foreslog Arnett, i det mindste for dem i industrialiserede samfund, at ung voksenliv måske ikke begynder før 25. På grund af fortsatte forsinkelser i at påtage sig ansvaret for fast arbejde, ægteskab og børn, ville Arnett dog senere senere bevæge sig starten af ​​ung voksenliv til 29.

Sammenfaldende med Arnetts forsøg på at gøre voksenlivet til noget, blev neuroimaging-apparater i stigende grad brugt til at finde neurale korrelater for alt fra Religiøs overbevisning til reaktioner til lidet flatterende oplysninger om personligt begunstigede politiske skikkelser til kærlighed til følelsesmæssig smerte. Nogle forskere set på, hvordan hjernen ændrer sig i løbet af menneskets levetid. Nogle undersøgt hvordan ens præstation på komplekse opgaver og beslutningstagning ændrer sig, efterhånden som man modnes fra barn til voksen, og hvordan den kan variere inden for forskellige aldersgrupper baseret på kontekstuelle faktorer.

Med tiden begyndte mange kommentatorer og politiske beslutningstagere at foreslå, at forsimplede resultater fra disse undersøgelser informerer lov og politik med et særligt fokus på, hvordan hjernen og kognitive evner hos unge og dem i ung eller voksende alder fortsætter med at ændre sig til omkring midten af ​​20'erne. 

Folk begyndte at argumentere for, at da hjernen ikke er helt moden før midten af ​​20'erne, er man ikke voksen før 25. De begyndte at opføre sig, som om de tillod 18, 21 eller endda 23-årige at tage ansvar for deres eget liv eller træffe beslutninger selvstændigt er lige så absurd som at give en 12-årig en flaske skotsk, et våben og en æske kondomer, før han sender ham ud for at drive en bank.

Nogle gange kommer dette ud som et kynisk forsøg på at appellere til videnskaben som et middel til indirekte at begrænse aktiviteter, som individuelle kommentatorer eller politiske beslutningstagere sandsynligvis hellere blot vil forbyde helt. Andre gange virker det mere som, hvad overuddannede fortalere for den sikkerhedspolitiske barnepige-stat ville opfatte som et velmenende, ærligt forsøg på at hjælpe mindre informerede hoi polloi med at forblive sikre ved at følge The Science. I begge tilfælde afslører det dog også i bedste fald en naiv forståelse af den videnskab, de hævder at følge.

Ærlige forskere have lang erkendte at videnskabeligt set er implikationerne af forestillinger om voksende voksenliv og opdagelser om, at hjernen kan fortsætte med at udvikle tidligere standard juridiske afgrænsninger af voksenlivet, uklare. Mange virker endda utilpas med at etablere en fast definition af, hvad der udgør en ægte voksenhjerne, eller hvordan man måler den. Nogle ser ud til at protestere mod at formulere diskussioner i form af at definere en ægte voksenhjerne eller etablere et nøjagtigt punkt, hvor en teenagers hjerne har fuldført sin metamorfose til en voksen hjerne. Når man undersøger noget af den faktiske neuroudviklingsforskning om emnet, bliver det indlysende hvorfor.

Når de undersøger spørgsmål vedrørende neuroudvikling, har forskerne ikke rigtig en klar enkelt metrik for neuroudvikling eller neurovoksenhed. I stedet har de mange muligheder at vælge imellem, og generelt passer de ikke perfekt til hinanden. Til forskningsformål vil forskere således udvælge en operationel foranstaltning og se for at se, hvilken alder der ændrer sig på det operationelle foranstaltningsplateau.

 Men igen, for en given undersøgelse skal forskerne beslutte, hvilket mål de skal bruge: strukturelle ændringer, mængden af ​​gråt stof, mængden af ​​hvidt stof, tilslutningsmuligheder, tilgængeligheden af ​​bestemte neurotransmittere, metabolisk effektivitet osv. De skal også vælge hvilken del af hjernen at fokusere på. Afhængigt af de valg, forskerne i en given undersøgelse træffer, kan de så finde ud af, at neurovoksen alder opnås så tidligt som 15 eller så sent som aldrig.

I stigende grad går mange dog ind på den præfrontale cortex. På nogle måder giver den slags mening. Dette er den del af hjernen, der trods alt er forbundet med mange højere eller udøvende funktioner og ræsonnement. En relateret tilgang er at fokusere på psykologiske komponenter af kognitive evner, der kan måles uden en neuroimaging-enhed, og derefter prøve at matche ydeevnen på det kognitive mål med en neuro-udviklingsmæssig, fordi de smukke billeder af en fMRI formidler videnskabens autoritet bedre end en søjlediagram, der viser reaktionstider på en kompleks kognitiv opgave, der ville tage 20 minutter at forklare. 

Alligevel, når de implementerer enten tilgang til guddommelig neuro-alder eller kognitiv voksenalder, synes forskere stadig at ende med at svæve ufuldkomne gæt, der spænder fra midten af ​​20'erne til 30'erne til aldrig, der synes at gøre lidt mere end at fortsætte med at komplicere det, der engang var en slags af simpelt stof.

Dette betyder ikke, at forskningen ikke er interessant eller værd, men den bør få en til at tænke sig om to gange, før man udskyder den, når man argumenterer for at begrænse formodede voksnes rettigheder. 

Desuden, selvom videnskaben her var lidt mindre uklar, og vi havde en mere præcis alder for modningen af ​​den præfrontale cortex og definitivt kunne korrelere det med præstation på en relevant kognitiv opgave, er der stadig meget tabt både videnskabeligt og praktisk.

For det første, ved i det mindste delvist at binde juridiske voksenaktiviteter til en eller flere videnskabelige målinger, etablerer man en tilsyneladende risikabel præcedens, der åbner døren til, at voksenlivet er noget for evigt i forandring. I dag forsøger vi måske at omklassificere 18-21-årige som børn, fordi deres hjerner ikke er så modne som en 25-årigs. 

I morgen kan vi omklassificere 22-24-årige til mindreårige, fordi deres hjerner ligner mere 21-åriges end 35-åriges. En generation fra nu ender vi måske med den samme samtale om 35-årige. Potentielt kan dette fortsætte for evigt.

For det andet, hvis vi går denne vej med at omklassificere unge voksne som ikke helt rigtige voksne, der er ansvarlige for deres liv og de valg, de træffer, hvorfor skulle vi så ikke afslutte processen og holde dem under forældremyndighed eller statskontrol, indtil de er 21, hvis ikke 25 eller hvilken anden alder, mens man omskriver de resterende love om tobak, alkohol, våben, samtykkealderen og et væld af andre muligheder for dårlige valg, mens man tilpasser samfundets forventninger til denne aldersgruppe i overensstemmelse hermed? 

Drikke og ryge ville være forbudt for disse 18-årige mindreårige. Romantiske forhold mellem ordentlige voksne og dem, der er under hvad den nye grænse er, ville blive behandlet som lovbestemt voldtægt. College kunne gøres obligatorisk. Men professorer skal passe på ikke at gøre kurserne for hårde, fordi efter denne opfattelse er 20 eller endda XNUMX simpelthen ikke gammel nok til, at et barn kan lave skolearbejde på voksenniveau.

Til sidst synes hele denne bestræbelse på at forsøge at finde et neuroudviklingsmæssigt eller kognitivt mål for den præcise alder, hvor man bliver tilstrækkelig voksenagtig, og at forme en politik omkring dette mål at udelukke, at de neuroudviklingsmæssige og kognitive egenskaber, der måles, i sig selv kan være i konstant forandring. af forskellige sociokulturelle og miljømæssige årsager. Den ignorerer også, at de fleste samfund gennem menneskehedens historie har klaret sig fint uden at kende det nøjagtige øjeblik, hvor den præfrontale cortex når maksimal voksenhed.  

Endnu en gang bemærkede Arnett i 2000, at de unge voksne i den æra var anderledes end dem i midten af ​​det 20. århundrede, idet de påtog sig ansvaret for fast arbejde, ægteskab og børn senere end deres tidligere kolleger. Han bemærkede også, hvordan det er veletableret, at ægteskab og forældreskab har en tendens til at fremskynde følelser af voksenliv og mindske risikabel adfærd praktisk talt bedre end nogen anden menneskelig oplevelse. 

Tilsvarende udviklingspsykolog og forfatter til igen, Jean Twenge, har påpegede at det ikke kun er 18-25-årige, der synes fanget i en tilstand af standset udvikling, men også unge. Siden 2000 har unge vist et fald i at gøre ting som at arbejde, køre bil, dating, drikke alkohol, have sex og endda bare gå ud uden deres forældre. En high school senior i 2010'erne gik ud mindre end en ottende klasse fra 1990'erne og datede så meget som en tiende klasse fra det årti. Derudover er det siden 1990'erne blevet normen at bevare sin mødom gennem gymnasiet. 

Taget med Arnetts arbejde tyder det på, at vores samfund og kultur har udviklet sig på en måde, hvor alle bliver holdt tilbage på et udviklingstrin i nogenlunde varigheden af ​​et udviklingstrin, i det mindste indtil de er 30.  

Årsagerne til dette er komplekse og ikke fuldt ud forstået. Økonomiske realiteter i de seneste 20 år og et videregående uddannelsessystem, hvor unge voksne optager massive lån til, hvad der ofte viser sig at være et stort set symbolsk legitimation har gjort økonomisk uafhængighed fra ens forældre stadig mere uhåndgribelig for mange unge voksne. 

Twenge også har foreslog unges forsinkelse i at deltage i voksenaktiviteter kan være noget af et naturligt symptom på et overflodssamfund fri for barske forhold og storstilet børnedødelighed: når familier har råd til at få få børn og forventer, at de overlever til voksenlivet, investerer forældre mere ressourcer, herunder opmærksomhed og beskyttelse, i det begrænsede antal børn, de har, i stedet for at sende dem ud på gaden med lidt mere instruktion end at være hjemme inden mørkets frembrud uden at forstyrre naboerne. 

Vores alt for sikkerhedsorienterede kultur, hvor vi gør det har bliver ulovlig i nogle lokaliteter spiller nok også en rolle, ligesom et uddannelsessystem, der har forskudt ansvar fra studerende til at tjene gode karakterer til lærere for at sikre, at eleverne ikke får dårlige karakterer, ligesom et system for videregående uddannelser, hvor universiteter forventes, som beskrevet af Jonathan Haidt og Greg Lukianoff i Coddling of the American Mind, for at opretholde elevernes psykologiske sikkerhed, beskytte dem mod skræmmende ideer, der kan støde dem, og formidle trivielle uenigheder, som om deres campusser var befolket af førsteklasser. 

Selvom vi ikke kan vide det med sikkerhed, ville vi måske, hvis vi havde fMRI'er i Eriksons æra eller endda 1990'erne, se hjerner dengang nåede en vis grad af voksenhed tidligere end børn i dag. 

Selvfølgelig har unge mennesker altid gjort dumme ting og taget dumme beslutninger. Se bare en hvilken som helst teenagefilm, der foregår i 1950'erne. Alle kom tilsyneladende i dragrace med greaser kids og preppy bøller - selv når de forsøgte at forhindre en alien klat i at ødelægge Jorden. 

Måske ved at henvende os til videnskaben for at fortælle os den nøjagtige alder, hvor nogen ikke længere skal beskyttes mod at træffe deres egne beslutninger, forværrer vi yderligere en ond cirkel, hvor vores samfund allerede har fanget sin ungdom.

Ved at forsøge at kokonere både unge og unge voksne for at beskytte dem mod dårlige valg, ansvar og konsekvenser i den virkelige verden for deres beslutninger, indtil de når en videnskabeligt defineret alder, hvor de kan komme ind i verden fuldt modne og uden opsyn, vil vi faktisk være forlænge deres umodenhed og forsinke deres udvikling til de ansvarlige voksne, vi venter på, at de skal blive.