Brownstone » Brownstone Institute-artikler » Hvorfor dør så mange californiere?
Hvorfor dør så mange californiere?

Hvorfor dør så mange californiere?

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Bemærk - de tal, der bruges nedenfor, er afrundet for enkelheds skyld og kommer fra statslige og føderale kilder.

Covid har krævet omkring 105,000 menneskeliv i staten siden 2020.

I samme tidsperiode døde 82,000 flere californiere af alt andet end normalt.

Justeret for faldet i befolkningen bliver dette "overskydende dødsfald"-tal uden Covid endnu mere bekymrende, da staten har set sin befolkning falde til omtrent det samme som i 2015.

I 2015 – åbenbart var der ingen Covid – døde 260,000 af de dengang 39 millioner californiere. I 2023, ikke inklusive november og december, døde 240,000 mennesker ikke af Covid (6,000 yderligere mennesker døde af Covid.).

Ekstrapolering af tallene fra år til dato for 2023 skaber et endeligt tal ved årets udgang på 280,000 – 20,000 flere mennesker end døde i 2015. Det er et ikke-Covid, befolkningsneutralt spring på 8 %.

Med andre ord, på trods af protester fra visse embedsmænd, er statens dødsrate IKKE vendt tilbage til "præ-Covid" niveauer - i 2019 året før pandemien døde 270,000 mennesker med en befolkning på mindst 400,000 større end i dag.

Hvorfor?

Dr. Bob Wachter, lægeformand ved UC-SF og ivrig tilhænger af stramme pandemirestriktioner, svarede ikke på en e-mail fra Globus (væk på arbejde sagde autosvaret) men fortalte han for nylig San Jose Mercury News at i "(de) sidste tre år var der ikke kun mange dødsfald fra Covid, der var en masse yderligere dødsfald af ikke-Covid-årsager, hvilket sandsynligvis kan tilskrives folk, der ikke har modtaget den medicinske behandling, som de normalt ville har modtaget', da akutmodtagelser var fyldt med Covid-patienter (bemærk - sandheden af ​​denne ER-påstand er ikke blevet bekræftet), bemærkede Wachter."

Med andre ord indrømmede pandemikeren Wachter, at pandemien i sig selv i det mindste bidrog til et betydeligt antal overskydende dødsfald, et faktum, der blev afvist aggressivt og rundhåndet og – hvis nævnt – førte til censur og samfundsmæssig udstødelse (og i mange tilfælde tab af arbejdspladser) af kræfterne under pandemien.

En anden indlæggelse i denne retning blev for nylig foretaget af den tidligere National Institutes of Health-direktør Dr. Francis Collins – Tony Faucis chef. 

I dette videoklip sagde Collins - som engang opfordrede til en "ødelæggende nedtagning" (se ovenfor) af dem, der satte spørgsmålstegn ved den hårde pandemiske reaktion - at hans DC og offentlige sundheds skyklapper, ja, blindede ham for de problemer, hans pandemiske reaktion forårsagede og er forårsager stadig:

Hvis du er en folkesundhedsperson, og du forsøger at træffe en beslutning, har du denne meget snævre opfattelse af, hvad den rigtige beslutning er, og det er noget, der vil redde et liv. Det er lige meget, hvad der ellers sker, så du tillægger uendelig værdi til at stoppe sygdommen og redde et liv. Du tillægger ingen værdi til, om dette faktisk totalt forstyrrer folks liv, ødelægger økonomien og har mange børn holdt ude af skolen på en måde, som de aldrig helt vil komme sig over. Indirekte skader. Dette er en folkesundhedstankegang. Og jeg tror, ​​at mange af os, der var involveret i forsøget på at komme med disse anbefalinger, havde den tankegang - og det var virkelig uheldigt, det er endnu en fejl, vi lavede. 

(Du kan selv se Collins her.)

Det er overflødigt at sige, at der ikke engang er en halvhjertet undskyldning involveret. Og Collins tager/tog fejl i den tilgang til folkesundhed, han tilsyneladende abonnerer på, da det gennem moderne historie har involveret en cost/benefit-analyse og en afvejning af samfundspåvirkningen. 

Folkesundhed, praktiseret ordentligt, tillægger ikke – og har aldrig før – "nul værdi til, om dette faktisk totalt forstyrrer folks liv, ødelægger økonomien og har holdt mange børn ude af skolen på en måde, som de aldrig helt vil komme sig fra. ”

"Vi havde de nøjagtigt forkerte personer, der var ansvarlige på det nøjagtige forkerte tidspunkt," sagde Stanford-professor i medicin (og en af ​​de personer, Collins forsøgte at "tage ned") Dr. Jay Bhattacharya. "Deres beslutninger var nærsynet dødelige."

For at minde Collins om konsekvenserne af hans beslutning ud over de overskydende dødsfald: 

Massiv pædagogisk forringelse. Økonomisk ødelæggelse af både nedlukningerne og nu det fortsatte finanspolitiske mareridt, der plager nationen forårsaget af fortsat føderal overreaktion. Den kritiske skade på udviklingen af ​​børns sociale færdigheder gennem hypermaskering og frygt-mongering. Udslettelse af offentlighedens tillid til institutioner på grund af deres inkompetence og bedrageri under pandemien. Den massive udhuling af borgerlige frihedsrettigheder. De direkte strabadser forårsaget af vaccinationsmandater osv. under den falske påstand om at hjælpe sin næste. Eksplosionen af ​​væksten i Wall Street bygget på ødelæggelsen af ​​Main Street. 

Den klare adskillelse af samfundet i to lejre – dem, der let kunne trives under pandemien, og dem, hvis liv blev fuldstændig vendt. Dæmoniseringen af ​​enhver, der tør stille selv grundlæggende spørgsmål om effekten af ​​svaret, det være sig selve vaccinerne, lukningen af ​​offentlige skoler, virussens oprindelse eller absurditeten i det ubrugelige offentlige teater, der udgjorde meget af programmet . Sprækkerne skabt i hele samfundet og skaden forårsaget af guillotinerede forhold mellem familie og venner. 

Bagtalelser og karrierekaos, som fremtrædende faktiske eksperter udholdt (se Stor Barrington-erklæring, medforfatter af Bhattacharya) og ganske enkelt fornuftige mennesker kan lide Jennifer Sey for at turde tilbyde forskellige tilgange; tilgange – såsom at fokusere på de mest sårbare – der var blevet testet og lykkedes før.  

Nationalt, Pandemidødsfald af "alle årsager" steg af indlysende årsager, men de er stadig stædigt højere end normalt den dag i dag.

Der kan være formildende faktorer til Californiens tal, specifikt spørgsmålet om overdosering af lægemidler. Siden 2018 er dødsraten for overdosis fordoblet. De sidste samlede tal, der er tilgængelige, er fra 2021, som viste, at 10,901 mennesker døde af en overdosis. Selvom det ikke specifikt er opdelt for hvilket lægemiddel, er langt størstedelen af ​​opioidoverdoser, og langt de fleste af dem involverer fentanyl. I 2022 var der 7,385 opioid-relaterede dødsfald med 6,473 af dem, der involverer fentanyl.

Men stigningen i overdosisdødsfald vil kun udgøre omkring 25% af den samlede stigning i "overskydende dødsfald", hvilket betyder, at det har en indvirkning, men ikke kan forklare hele historien.

Der er også den spørgsmål om hjemløse dødsfald. Hjemløse mennesker dør med et langt højere tempo end resten af ​​befolkningen, og Californien har haft en voksende hjemløse befolkning i de sidste par år, på trods af penge bliver brugt på spørgsmålet. Men i det mindste en del af den stigning kan – som ved overdoser – tilskrives fentanyl og er derfor svær at udskille som diskrete tal.

Disse to stigninger kan dog forklare det faktum, at "alle årsager" overdødsraten for personer i aldersgruppen 25 til 44 år (den har forholdsvis højere tal for overdosisdødsfald og hjemløshed) er forblevet - bortset fra to meget de seneste uger – over det typiske historiske område.

Stigningen i overdosis (og alkohol-relaterede dødsfald) har været direkte knyttet til pandemisk reaktion tidligere. I Californien var der omkring 3,500 flere alkoholrelaterede dødsfald under pandemien end før: 5,600 i 2019 (præ-pandemi), 6,100 i 2020, 7,100 i 2021, 6,600 i 2022, og 2023 er omkring 6,000.

Det efterlader stadig omkring halvdelen af ​​de overskydende dødsfald urapporteret, hvilket rejser spørgsmål om sikkerheden af ​​Covid-skuddet (et skud, ikke en vaccine) sig selv. CDC lister 640 dødsfald i Californien direkte fra skuddet og en stigning i "bivirkninger" fra skuddet sammenlignet med mange andre faktiske vacciner. Covid-skuddets "uønskede" rate var én ud af tusind, mens det til sammenligning er omkring én ud af en million for poliovaccinen. 

Det betyder en person havde mere end 9 gange så stor risiko for at dø af Covid-skuddet som enhver anden vaccine og 6.5 gange for at blive såret af det på en eller anden måde.

Alligevel er det – ifølge statens tal – ikke nok til at forklare stigningen.

Der er tre andre problemer at bemærke: For det første handler mange af tællespørgsmålene om at dø "af" Covid versus "med" Covid-forbliver, hvilket betyder, at Covid-dødstallet kan blive forhøjet, hvis "meds" klumpes sammen med "fras". ”

For det andet er der det ulmende spørgsmål om "iatrogene" dødsfald – dvs. dødsfald forårsaget af behandlingen. Tidligt i den pandemiske reaktion blev der lavet et skub for at "ventilere" patienter mekanisk. Fra ovenstående artikel (ingen caps i originalen): 

her er en foruroligende sammenligning: i NYC-området var dødeligheden for alle COV ICU-patienter 78 %. i stockholm var OVERLEVELSEsraten over 80%. dette er en svimlende afvigelse. den vigtigste forskel: ventilatorer. NYC brugte dem på 85% af patienterne, sverige brugte dem sparsomt

Kombineret med placeringen af ​​Covid patienter på plejehjem, antallet af faktiske "kun" eller "naturlige" (i mangel på et bedre udtryk) Covid-dødsfald kan igen være forhøjet.

Statens Department of Public Health afviste at kommentere sagen.

Hvilket bringer os tilbage til Wachter og Collins skrå, næsten tilfældige indrømmelse af, at selve svaret kan have forårsaget betydelig og vedvarende skade på tværs af adskillige personlige og offentlige sektorer.

Sammenligning af Californien med andre stater viser også en bekymrende tendens, især når man overvejer følgerne af pandemien. Mens en stigning i befolkning, for eksempel, Floridas overskydende dødsstigning var/er lavere end Californiens, ligesom dets Covid-dødsrate, et faktum, guvernør Gavin Newsom har løjet om i årevis.

Under selve pandemien oplevede nationen en "alle årsager" - inklusive Covid - dødelighedsstigning på omkring 16 % over normalen. Ved at bruge denne metrik, da det er tydeligt, at selve svaret havde afsmittende effekter - Californiens var 19.4% og Floridas var 16.7%, på trods af de meget forskellige pandemiske reaktioner.

Forestil dig, hvis du vil, du ejer et baseballhold, og du har to shortstops, en der tjener $10 millioner om året og en der tjener $1 million. Og det viser sig, at begge er lige talentfulde – fejl, batting-statistik osv. – og at måske den billigere faktisk er endnu en smule mere talentfuld, viser det sig. Hvilken shortstop var den bedste aftale for holdet? Den billigere, selvfølgelig.

Det er en passende analogi for stater, der vælger, hvordan de skal reagere på pandemien - Florida skar spilleren på $10 millioner, mens Californien beholdt ham. Med andre ord fik de to stater den samme præstation, men til meget forskellige samfundsmæssige omkostninger.

Dette mønster synes at blive bekræftet af mange af figurerne. Det er klart, at forskellige stater, der endte lavere end det nationale gennemsnit, tog meget forskellige tilgange: North Dakota og New Jersey oplevede nogenlunde de samme dødelighedstal af alle årsager, ligesom Washington (stat) og South Dakota. 

Dette er også sandt på den "høje side": Californien og Montana, Oregon og Arkansas er to par, der havde lignende tal med forskellige tilgange.

Alt dette rejser et dybere spørgsmål, idet der tilsyneladende er ringe om nogen direkte forårsagende forskel mellem en drakonisk pandemisk reaktion og en blødere berøring. 

Og det burde slet ikke være tilfældet: nedlukningerne, maskerne, skuddene, den sociale distancering, lukningen af ​​skoler og butikker og kirker og parker, og alt andet burde have givet en klar og tydelig forskel – hvis pandemikerne var højre.

Hvis de havde ret, skulle forskellen i resultater være skarp og tydelig for det blotte øje. Miami skulle ligne Genova efter pestskibene ankom, mens Los Angeles skulle virke som en New Eden. Hvis den meget udskældte svenske "bløde" model var så farlig, som pandemikerne sagde, burde Stockholm være en spøgelsesby.

Men det er slet ikke sandt, og det er derfor, pandemikerne tager/tog så åbenbart fejl.: De hårdeste metoder havde ringe indflydelse på slutresultaterne.

Selvom der var forskelle mellem stater, kan de ikke nødvendigvis være direkte bundet til en specifik politisk konstruktion (bortset fra Hawaii, som kan udelukkes i betragtning af deres isolerede geografi). Hård eller blød pandemisk reaktion, i det lange løb så det ikke ud til at betyde meget i Covid-dødstallet.

Hvor det gjorde – og stadig gør – noget, er den umiddelbare og langvarige skade, de mere tyranniske reaktioner havde på samfundet som helhed.

Og - hvis Californiens overskydende dødstal er en indikator - selve pandemien dræber stadig mennesker.

Og det burde bestemt heller ikke ske - hvis pandemikerne havde ret.

Det er endnu mere problematisk – og endnu mere etisk afskyeligt – hvis Covid-dødstallene er oppustet; antallet af Covid-dødsfald på 105,000 er kun omkring 20% ​​højere end de andre ikke-Covid-dødsfaldstal på 82,000. 

Med andre ord er netto "fra Covid"-dødsfald måske ikke synderligt forskellig fra "fra Covid-responset"-dødstallet.

Og den mulighed er den mest skræmmende af alle.



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Thomas Buckley

    Thomas Buckley er den tidligere borgmester i Lake Elsinore, Cal. en Senior Fellow ved California Policy Center og en tidligere avisreporter. Han er i øjeblikket operatør af et mindre kommunikations- og planlægningskonsulentfirma og kan kontaktes direkte på planbuckley@gmail.com. Du kan læse mere om hans arbejde på hans Substack-side.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute