I denne uge blev der offentliggjort en række systematiske anmeldelser fra Royal Society (RS) om effekten af ikke-farmaceutiske indgreb i pandemien.
Politico hovednavn med 'Top anmeldelse siger, at Covid-lockdowns og masker virkede, punktum.' Det Guardian førte med 'Lockdowns og ansigtsmasker' reducerede "utvetydigt" spredningen af Covid, rapporterer fund,' og i avis erklærede: 'Masker og social distancering reducerede Covid-infektioner, viser ny rapport, hvilket beviser, at lockdown-skeptikere tager fejl.'
Så der har du det, en slam dunk, skeptikere, I tog helt fejl. Du skulle have maskeret dig og været i lockdown.
Endnu mere, når du lytter til formanden for rapportens gruppe, Mark Walport, som sagde: "Der er tilstrækkelige beviser til at konkludere, at tidlig, stringent implementering af pakker med komplementære NPI'er var utvetydigt effektiv til at begrænse SARS-CoV-2-infektioner."
Fire systematiske reviews informeret effektiviteten af ikke-farmaceutiske indgreb i Covid-pandemien. Men her er noget af det, som disse anmeldelser rapporterer.
En systematisk gennemgang af miljøkontrolforanstaltninger:
Mange af disse undersøgelser blev vurderet til at have kritisk risiko for bias i mindst ét domæne, hovedsagelig på grund af forvirrende faktorer, der kunne have påvirket de målte resultater. Som følge heraf er der lav tillid til resultaterne.
En undersøgelse, en RCT, viste, at daglig test af kontakter kunne være en levedygtig strategi til at erstatte langvarig karantæne af kontakter. Baseret på manglen på robust empirisk evidens var vi ikke i stand til at drage nogen faste kvantitative konklusioner om den kvantitative virkning af TTI-interventioner i forskellige epidemiske sammenhænge.
Effektiviteten af ansigtsmasker til at reducere overførsel af SARS-CoV-2:
Vi analyserede 35 undersøgelser i samfundsmiljøer (tre RCT'er og 32 observationelle) og 40 i sundhedsmiljøer (en RCT og 39 observationelle). Enoghalvfems procent af observationsstudier var i en 'kritisk' risiko for bias (ROB) i mindst ét domæne, og kunne ofte ikke adskille virkningerne af masker fra samtidige indgreb.
Effektiviteten af internationale grænsekontrolforanstaltninger under COVID-19-pandemien:
Der er meget få beviser for, at de fleste rejserestriktioner, herunder grænselukning og dem, der blev implementeret for at stoppe indførelsen af nye bekymringsvarianter, var særligt effektive.
Rapporten begår de samme fejl, som UKHSA og Public Health England gjorde. De ignorerede de kritiske skævheder og forvirringerne, når de trak konklusioner. Nogle af kommentarerne misforstår den dokumentation, der kræves for at træffe beslutninger om sundhedspleje.
Chris Dye, professor i epidemiologi ved University of Oxford, der ledede gennemgangen af masker for Royal Society, sagde, at hvis de kun havde set på randomiserede kontrollerede forsøg, ville de være kommet til samme konklusion som Cochrane-gennemgangen. Forskerne bag avisen, der blev udgivet torsdag, valgte dog at analysere en større mængde undersøgelser og fandt stærke beviser for, at masker virker.
Så hvis vi ignorerer beviser af høj kvalitet, når vi frem til den konklusion, vi ønsker - de forstår fuldt ud politikken. Evidens af lav kvalitet betyder, at den estimerede effekt vil afvige væsentligt fra den faktiske effekt – vi har vidst det længe, og det er grundlæggende for levering af evidensbaserede interventioner. En tilgang, der bruger evidens af lav kvalitet, bør ikke informere sundhedsvæsenet, og det gør den ikke. Det er derfor, vi har NICE, som bruger den bedste tilgængelige evidens til at udvikle anbefalinger, der styrer beslutninger om sundhed, folkesundhed og social omsorg.
Spurgte anmelderne for eksempel, om der var en protokol for nogen af disse undersøgelser - noget vi har tidligere påpegede? Der var ingen, på trods af at protokoller var afgørende for robust forskning.
Der er noget, vi er enige i i rapporten, at de "fremtidige vurderinger også bør overveje omkostningerne såvel som fordelene ved NPI'er, hvad angår deres indvirkning på levebrød, økonomi, uddannelse, social samhørighed, fysisk og mentalt velvære. , og potentielt andre aspekter." Denne rapport så dog ikke på noget af det. Det eneste fokus på ét resultat, ignorering af skader, hindrer yderligere informeret beslutningstagning.
RS indberette vil have os til at tro, at RCT'er er umulige under en pandemi: "Selvom RCT'er ikke bør udelukkes, er det højst sandsynligt, at de fleste informationer i en fremtidig pandemi fortsat vil være observationelle."
Alligevel har pandemien atter understreget vigtigheden af randomiserede kliniske forsøg af høj kvalitet og fremhævet behovet for forberedelse, koordinering og samarbejde.
Det viser Royal Society-gennemgangen nogle akademikere mister deres evne til at tænke kritisk. I stedet for at tilpasse beviser til forudfattede konklusioner, ville det være meget bedre at rapportere usikkerheden og opstille de spørgsmål, der skal behandles. At nægte at anerkende usikkerheder gør en bjørnetjeneste for samfundet og underminerer offentlighedens tillid til forskning.
At blive hjemme mindsker din risiko for alle mulige farer – på kort sigt bliver du ikke kørt over, og du reducerer risikoen for en infektion eller en ulykke. Men det, der betyder noget, er omkostningerne ved, hvad der sker, når du dukker op igen.
det-royal-society-covid-19-undersøgelser-effektiviteten-af-ikke-farmaceutiske-interventioner-rapportenEn rapport har fundet, at social distancering og at bære ansigtsmasker "utvetydigt" reducerede spredningen af infektioner.
Professor Carl Heneghan: "Der er et misforhold mellem konklusionen og spin af det ... de er ikke kritiske længere, det er en bjørnetjeneste for videnskaben." @JuliaHB1 pic.twitter.com/EfET0E4241— TalkTV (@TalkTV) August 24, 2023
Genoptrykt fra DailySceptic
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
