Biosikkerhedsdagsordenen 'retfærdiggjorde' deres ondskab

Dr. Meryl Nass lavede et dias, hvor hun lister syv forklaringer på, hvorfor laboratoriet stammer fra havde at blive dækket til. Dette dias blev inkluderet i en nylig todelt artikel af A Midwestern Doctor, som yder støtte til Dr. Nass' heroiske bestræbelser på at ødelægge den uhyggelige "WHO-traktat".

Teksten på Dr. Nass' slide lyder: 

Hvorfor dækkede Fauci over Covid Lab-oprindelsen?

På grund af kritiske skjulte dagsordener:

• Det beskyttede ham mod skylden for at betale for Wuhan-forskning.
• Det gav hans agentur mange flere penge til at bekæmpe pandemier.
• Det var afgørende at støtte biosikkerhedsdagsordenen.
• Den naturlige oprindelseshistorie kunne spundes for at understøtte klimaændringsfortællingen.
• Det tjente til at retfærdiggøre One Health Agenda.
• Det blev brugt til at give overbefolkning og menneskelig aktivitet skylden for pandemier.
• Det retfærdiggjorde censur; "konspirationsteorier" forstyrrede samarbejdet med Kina om pandemien.

Andetsteds påpegede Dr. Nass, at en "lablækage" eller "bevidst spredning" er "begge i spil."

I det mindste for mig stemmer alle Dr. Nass' forklaringer. Med min egen mening ville jeg placere hendes tredje punkt – "Det var afgørende at støtte biosikkerhedsdagsordenen" som nr. 1 på min liste. 

Helt modsat har jeg altid haft mistanke om spørgsmålet hvor den virus, der stammer fra, har måske ikke været så vigtig for pandemiske producenter som at skjule beviser of hvornår denne virus begyndte virkelig at sprede sig over hele verden.

(Bortset fra: Hvis en seriøs Covid-forsker kun læser én historie, jeg har skrevet, håber jeg, det er artiklen, der er linket til i ovenstående afsnit).

I tilfælde af, at nogen kunne være interesseret, lavede jeg mit eget logik/historie-flowdiagram, som opsummerer nøglepunkterne i min personlige hypotese.

Jeg er afsted og løber...

Som Dr. Nass teoretiserer, var et af de primære mål for producenterne af vores Faux Pandemic at fremme "biosikkerhed". I en mere konkret forstand betød dette fremme af forskning i nye mRNA-vacciner, som ville blive markedsført som at give den nævnte "sikkerhed".

• For at fremme denne dagsorden måtte pandemiske producenter sælge fortællingen om, at verden er fuld af Guds skabninger (som flagermus), der bærer smitsomme vira, der ville være "dødelige", hvis de sprang arter og kom ind i de øvre luftveje i Homo sapiens. 

• På grund af (naturligvis) menneskeskabte klimaændringer er det langt mere sandsynligt, at nogle mennesker vil komme i kontakt med et væsen (dette er måske ikke et videnskabeligt udtryk) hvis naturlige habitat er blevet oversvømmet eller skåret ned af rydningshuggere.
• I en skræmmende verden hærget af klimaændringer er den eneste måde at forhindre massedød af mennesker på, at forskere (finansieret af NIAID) udvikler fantastiske nye mRNA-vacciner.
• Takket være Covid ved vi nu, at disse vacciner kan udvikles med "warp-hastighed." Vi ved også, at sikkerhedsforsøg på over 10 uger ikke engang er nødvendige.
• Big Science og det lige så store Military Industrial Complex gik sammen om at skabe disse "livreddende" vacciner. 
• Senere gjorde politikerne deres del ved mandat nævnte vacciner til hundreder af millioner af mennesker. Hvis vaccinerne ikke kunne pålægges alle, kunne der helt sikkert udrulles en marketingkampagne, der ville skamme (eller fyre) de videnskabsfornægtere, der ikke gjorde deres del for at "bekæmpe denne virus."

Allerede før den officielle Covid understregede deltagere i Pandemic Planning Retreats, hvor vigtigt det ville være at blokere kontrarister (anti-vaxere og videnskabsfornægtere) fra at udfordre deres løsninger. Så de skabte Censur Industrial Complex (som, jeg gætter på, skabte højtbetalende nye job). 

Nogle få skeptikere mener stadig, at "at følge pengene" er en værdifuld bestræbelse. Efterhånden som begivenhederne udspillede sig, og for hvad det er værd … en ret god sum penge var spredt rundt for at levere denne nye "bio-sikkerhed".

• Men for at bevise, at disse vacciner var nødvendige, måtte pandemiske producenter bevise, at nogle af disse nye flagermusvirus er ganske dødelige. (Mere dødbringende, end de plejede at være tilbage i dagene, før klimaforandringerne jagede alle vores flagermus ud af deres flagermushuler.)
• Som jeg har skrevet 22 eller 23 gange nu, endegyldige eller endegyldige beviser for "tidlig spredning" ville faktisk bevise denne virus var ikke dødbringende da der ikke var sket nogen mærkbar stigning i dødsfald af alle årsager nogen steder i verden før slutningen af ​​februar 2020. (Jeg tror, ​​jeg er en af ​​de få Substack-forfattere eller journalister i verden, der gør dette, hvilket er mærkeligt, da jeg ikke gjorde det. selv som naturfag i gymnasiet.) 
• Samfundsfag og historie var mine yndlingstimer, og i disse klasser lærte jeg at følge pengene eller forbinde nogle prikker. Det spørgsmål, jeg bliver ved med at stille, er, hvad der ville have lukket hele Covid-produktionen ned? Hvad ville have stoppet pengetappen? Mit svar er "definitivt bevis for tidlig spredning" som = "nej dødbringende virus" som = "Hey, der er ikke behov for disse mRNA-vacciner trods alt."   
• Pandemiproducenter skulle således "bevise", at det, vi virkelig havde med denne luftvejsvirus, var "sen spredning." Med andre ord, vores heroiske offentlige sundhedsembedsmænd havde fanget udbruddet i tide (på Wuhans live-marked) og kunne således nu træffe aggressive afhjælpende foranstaltninger for at redde liv.
• Hvis vi parafraserer anderledes, sagde vores eksperter: "Denne virus er meget dødbringende, folkens. Den har bare ikke haft tid nok til at inficere nok mennesker og bevise, hvor dødelig den er … endnu.”

Har nogen andre lagt mærke til dette?

Det eneste "bevis" verden havde på, at denne virus var dødelig i Wuhan, var så berømt video af manden på gaden, der falder død ned fra "Sudden Covid."

Det interessante ved de optagelser er, at vi i løbet af de fire år siden – og med alle de milliarder af mennesker, der har smartphones med video- eller kamerafunktioner – aldrig har set et andet Covid-offer nogen steder, som lige faldt død ned på gaden i "Sudden Covid". ."

(Sæt dette i modsætning til de endeløse sløjfer af smuglergods-optagelser, vi har set af vaccinerede mennesker, der falder døde ud.)

Hurtig oversigt over logisk flowdiagram indtil videre...

Det første skridt (løsning) var at indføre globale lockdowns. 

Men offentlige sundhedsembedsmænd pålagde også at bære ansigtsbeklædning og autoriserede velforbundne iværksættere til at skabe klistermærker, der kunne placeres på gulvet i f.eks. købmandens mejerigang. Disse klistermærker holdt folk mindst seks fod fra deres medkøbere. Uden disse klistermærker ville borgerne sandsynligvis have været bange for at gå til købmanden og ville have sultet ihjel, hvilket ikke ville være godt for "folkesundheden". 

Andre iværksættere leverede håndsprit ved tankvognslasene. Maskesalget toppede med 40 eller 50 milliarder enheder. 

• Selv med vores livreddende klistermærker, hånddesinfektionsmidler og ansigtsbelægninger vidste enhver folkesundhedsekspert, at den eneste rigtige løsning ville komme fra mRNA-vaccinerne. Dette var vores "biosikkerhed". 

Ak, det er meget muligt, at ingen ville have mRNA-vaccinerne, hvis de vidste de ville ikke dø af denne virus... hvis de for eksempel vidste, at denne virus ikke var mere dødelig end den almindelige influenza eller et hvilket som helst antal ILI-fejl.

Hvis folk begyndte at undersøge oprindelsesmuligheder udover udbruddet på livemarkedet, kunne de se/konkludere, at denne virus havde inficeret mennesker i mange måneder. Dette kunne/ville føre til den konklusion, at ... dette ikke var en dødelig virus - og ingen forhastede og obligatoriske mRNA-vacciner var endda nødvendige. Denne åbenbaring kan faktisk ødelægge hele den planlagte pandemi.

• Men hvis den opdigtede Live Market-fortælling "blev fast" og blev den accepterede oprindelseskilde (og den officielle fødselsdag for Covid-19), kunne den "dødelige virusfortælling" stadig rulles ud.
• Den altafgørende "sen spredning"-fortælling blev understøttet af den forsinkede udrulning af PCR-testene. Når titusinder af mennesker begyndte at få disse tests – se! – vi havde pludselig titusinder af "sager." (Heldigvis for pandemiarrangører blev PCR-tests ikke administreret til nogen i for eksempel december 2019.)

Selvfølgelig kan du ikke have en dødelig virus, medmindre du har et øjenåbnende antal faktiske "virusdødsfald" ... og lighusene fyldt med dødsfald ankom endelig til det nordlige Italien og senere New York City samt et par andre nøgler store byer. 

Vi skal ikke sige dette, men lad os sige det alligevel...

Ak, ifølge de forbudte videnskabsfornægtere kom dødsfaldene næsten med sikkerhed ikke fra den nye virus, men fra de iatrogene protokoller og panikken.

Regeringen skabte faktisk den (ikke-dødelige) virus ... og derefter testen for at bekræfte tilstedeværelsen af ​​virussen (og dermed den massive stigning i "Covid-dødsfald") ... og derefter de omstændigheder, der faktisk forårsagede det nødvendige antal dødsfald.

Af en eller anden grund, næsten overalt i verden, eksplosionen af ​​dødsfald skete alle på næsten samme tid – og altid efter lockdowns var blevet bestilt, og de nye Covid-protokoller var blevet fuldt implementeret. (Også i foråret - som ikke er den normale "luftvejsvirussæson.")

Men jeg hævder, at intet af ovenstående ville have været muligt, hvis nogle irriterende virus-udøvere – som ikke tog imod deres ordre fra Dr. Fauci – beviste, at virussen har cirkuleret rundt i verden i flere måneder – før det Wuhan-livemarked.

Igen tror jeg, at den store fejlretning ikke nødvendigvis var projektet, der skulle få alle til at tro, at denne virus stammer fra nogle dyr på et Wuhan Live Market. Den vigtige list var at få alle til at tro, at denne virus ikke begyndte at sprede sig før midten eller slutningen af ​​december 2019.

Eksperterne kan (eller måske ikke) have ret i, at "case zero" fandt sted i Wuhan, Kina. Men de tager helt sikkert fejl, når det første tilfælde skete.

Jeg overlader det til læserne at komme med deres egne svar vedr hvorfor Det kunne have været så vigtigt for vores betroede offentlige sundhedsembedsmænd at skabe en falsk tidslinje for fødslen af ​​virusspredning.

Genudgivet fra forfatterens understak