Brownstone » Brownstone Institute-artikler » CDC greb ind i afstemningsprotokoller

CDC greb ind i afstemningsprotokoller

DEL | UDSKRIV | EMAIL

I foråret 2020 fejede en bevidst opdyrket sygdomsfrygt ind over befolkningen. Alle blev opfordret til at gøre alt for at undgå den usynlige fjende. 

Det er en usandsynlig anmodning. 

Terrortidens slogan "Hvis du ser noget, så sig noget" var slemt nok. Dette var "Du kan ikke se noget, så bare gør hvad som helst."

Hvis du ikke kan se det, kan du ikke vide, hvor det er, i hvilket tilfælde folk fyldte det epistemiske tomrum med fantasier om deres egen opfindelse. 

Det er på denne sandwich! Vent, det er på hele denne pose med dagligvarer! Det er i dette rum, mens det rum virker mere sikkert! Det er nok på den kuglepen, jeg lige har brugt, så jeg må hellere vaske mine hænder! Jeg burde have denne hjelm og disse handsker på, plus vaske min opvask fem gange, før jeg bruger dem! Og så videre. 

Det hele var galskab, og det påvirkede straks emnet afstemning, som hurtigt blev et emne for diskussion. Hvis vi tager social afstand og bliver hjemme, hvordan kan vi så have normale valg med folkemængder ved valgstederne? Vi har helt sikkert brug for et helt andet system. 

Det var i dette krat af pludselig vanvid, at CDC blev involveret. Men ikke til sidst involveret; det var involveret i begyndelsen. 

Siden er nu skrubbes fra CDC-webstedet fra januar i år, men det har længe offentliggjort afstemningsprotokoller som et middel til at kontrollere spredning af smitsomme sygdomme. 

Det fascinerende er timingen. Siden blev opdateret for at omtale nødvendigheden af ​​at afgive brevstemme den 12. marts 2020. Det er samme dag hos Donald Trump berømt gidsel-stil video der annoncerede universelle rejserestriktioner for amerikanere, der rejser til og fra Storbritannien og EU, for første gang i amerikansk historie. 

Han var så nervøs, at han faktisk forvanskede en sætning. Han sagde, at han ville stoppe al godstransport. Han mente at sige, at det ville han ikke! Korrektionen kom en dag senere, men først efter, at aktiemarkedet faldt. 

Den samme dag gik nogen ind på siden på CDC-webstedet og tilføjede, at god hygiejne involverer at skubbe ind-afstemning. Kun vi vide dette takket være Archive.org og kontrol af dag-for-dag tidslinjen. 

Stater, der nu var bevæbnet med denne formaning, havde al mulig grund eller undskyldning for at liberalisere deres love vedrørende brevafstemning. Plus med CARES-loven blev de pludselig skyllet med milliarder for at få det til at ske, alt sammen i sygdomsbekæmpelsens navn. Folk tillod praksis, som ellers aldrig ville være gået igennem. 

Derudover tog Cybersecurity and Information Security Agency, som en del af Department of Homeland Security, også ansvaret for at sikre valget, naturligvis med den nye liberaliserede etos som en del af målet, hvilket vil sige det modsatte af sikkerhed. Dette er det samme bureau, der delte arbejdsstyrken mellem væsentlige og ikke-nødvendige arbejdere og også ledede censuranklagen. 

Der er intet nyt om kontroverserne om brevstemmesedler. Kun halvdelen af ​​verdens nationer tillader dem overhovedet. Nationer som Frankrig forbyder dem fuldstændigt. De, der tillader dette, er meget strenge, som USA engang var. Du skal skrive ind med en god undskyldning og så modtage din mail-in stemmeseddel og der skal være et nøjagtigt databasematch. En del af dette er bevis for identitet. Alt dette er i øget sikkerhedens interesse. 

I modsætning hertil, da jeg rejste landet i oktober 2020, modtog jeg hvert sted, jeg landede, en meddelelse fra Facebook om at få mine indsendte stemmesedler. Det var stater, hvor jeg ikke boede. Jeg forsøgte ikke dette, men jeg sværger, jeg kunne have stemt seks gange. Og ellers ved du, hvor meget kontrovers dette afstedkom. 

Faktisk Trumps raison d'etre den dag i dag er hævn for et valg, han siger, blev stjålet på grund af brevstemmesedler. Hvis ja, skete det kun på grund af beslutninger truffet af hans egne forvaltningsorganer, CDC og CISA i særdeleshed. Det er han i øvrigt aldrig blevet spurgt om. 

Hvad er den præcise sammenhæng mellem stemmelinjer og smitsom sygdom? Der var ethvert incitament til at demonstrere en, noget definitivt for at bevise, at personlig afstemning skaber en super-spreader, der skal undgås. På trods af dette er der ikke en enkelt undersøgelse af høj kvalitet, der viser en sammenhæng. Faktisk, på trods af omfattende forskning, kan jeg ikke finde en eneste undersøgelse, der endda foregiver at vise, at personlig afstemning spreder sygdom. Ikke en.

Men en af ​​de få eksisterende undersøgelser af dette spørgsmål fra Wisconsin viser nul forhold.  

I disse dage med fiktion over videnskab antog CDC bare, at der var et eller andet forhold, og påberåbte sig derfor alle sine beføjelser og indflydelser over statslige sundhedsagenturer og yderligere for at maksimere brevafstemning og minimere personlig afstemning. Det var udelukkende på grund af brevstemmer, at Trump gik så hurtigt fra at vinde til at tabe bogstaveligt talt fra den ene dag til den anden. 

Her har vi nationens store sygdomsdæmpende agentur, der opererer under videnskabens banner, der udsender en ordre, der fundamentalt kompromitterede integriteten af ​​selve essensen af ​​det amerikanske demokrati uden et stykke videnskabeligt bevis til at retfærdiggøre beslutningen. 

Det stinker virkelig til himlen. 

Indebærer dette, at målet med hele den vilde episode var at fjerne Trump fra magten? Dette ville ikke forklare, hvorfor mange af de samme protokoller blev fulgt over hele verden. Var Trumps tab, reelt eller fremstillet, en fordel for dem, der kørte pandemien? Helt sikkert. Og afdækningen af ​​denne lille ændring fra CDC - som befandt sig midt i den mest omstridte politiske kamp i moderne tid - understreger bestemt pointen. 



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker er grundlægger, forfatter og præsident ved Brownstone Institute. Han er også Senior Economics Columnist for Epoch Times, forfatter til 10 bøger, bl.a Livet efter lockdown, og mange tusinde artikler i den videnskabelige og populære presse. Han taler bredt om emner som økonomi, teknologi, social filosofi og kultur.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute