Covid-19-forespørgslen er et humbug... indtil videre

Den britiske Covid-19-undersøgelse er blevet opdelt i seks 'moduler'. Det er i modul 1 om 'Resiliens og beredskab' og i modul 2 om 'Core UK Decision-making and Political Governance', at undersøgelsen hovedsageligt vil behandle den politiske proces, der førte til lockdown. Modul 1 offentlige høringer blev afholdt i sommeren. Modul 2-høringer om den britiske regering, i modsætning til de decentraliserede regeringer, begyndte i oktober og er netop afsluttet. Pausen i høringerne giver en nyttig mulighed for at gøre status over, hvad der er blevet gjort indtil nu. 

Covid-19-undersøgelsen er den seneste demonstration af, at britiske offentlige henvendelser for længst er blevet reduceret til en usjov joke på bekostning af britiske borgere, og man skulle være ekstremt naiv for at forvente at finde meget af noget af værdi i konklusioner de udgiver. Man troede dog, at nyttig information kunne findes i bevismateriale forespørgsler indsamlet, men om de store spørgsmål, som den bør behandle, vil Covid-19-undersøgelsen ikke engang nå dette mere beskedne mål. For det forekommer sandsynligt, at undersøgelsen ikke vil give nogen beviser, der gør det muligt for britiske borgere at beslutte, om udbruddet af SARS-CoV-2 udgjorde en nødsituation, der var tilstrækkelig til at retfærdiggøre lockdown. 

Det forekommer endnu mindre sandsynligt, at de beviser, man håbede at opnå om den rolle, som videnskabelig rådgivning spillede i beslutningen om at vedtage lockdown, vil fremgå af undersøgelsen. Videnskabelig rådgivning børsøger naturligvis ikke at lave politik, men begrænser sig til at være rådgivning, der tilbydes til politiske beslutningstagere, der vejer det sammen med de økonomiske, juridiske og sociale hensyn, der bør tages i betragtning. Men det er netop, hvad der ikke skete med lockdown, og benægtelser af enhver involvering overhovedet i formuleringen af ​​politik fra videnskabelige rådgivere, der havde de vigtigste stillinger, er blevet efterladt uomtvisteligt, selv om de har slået på en flad usandhed af den største konsekvens. . 

Sir Chris Whitty, Storbritanniens Chief Medical Officer, var selvfølgelig en af ​​de vigtigste offentlige ansigter i præsentationen af ​​lockdown, men endnu vigtigere for vores formål var medlem af den videnskabelige rådgivende komité for nødsituationer (SAGE), hovedorganet rådgiver regeringen om SARS-udbruddet. I sine beviser afgivet den 22. juni 2023 fortalte han undersøgelsen, at videnskabelig rådgivning faktisk ikke kunne være ansvarlig for lockdown: "det ville være meget overraskende" for "en videnskabelig komité [at] vove sig ... ind i den slags ekstraordinært store sociale indgreb, ' 'uden at dette er blevet bedt om af en højtstående politiker.'

Denne påstand blev gentaget i de beviser, som professor Neil Ferguson gav til undersøgelsen den 17. oktober 2023. Professor Ferguson fra Imperial College London, en figur med bemærkelsesværdig indflydelse i national og international forskning i infektionssygdomsepidemiologi, var også medlem af SAGE og andre rådgivende myndigheder. organer og den vigtigste enkeltperson, der giver videnskabelig rådgivning om udbruddet. I sine beviser sagde han:

Jeg mener, at videnskabsmænd har en nøglerolle at spille i at rådgive politiske beslutningstagere om de potentielle konsekvenser af forskellige politiske valg i en krise, men at de ikke bør bruge den offentlige platform, som den rolle tilbyder dem til at føre kampagner eller fortalere for specifikke politikker … for noget lige så konsekvens som en pandemi. Hvor alle er påvirket af beslutningerne, er det op til … politikere at træffe disse beslutninger, ikke for videnskabsmænd.

Det er af den allerførste betydning at bemærke, at denne påstand fra Sir Chris og professor Ferguson fuldstændig modsiger, hvad der længe har været kendt om den afgørende begivenhed i vedtagelsen af ​​lockdown, en begivenhed, hvor Sir Chris spillede en vigtig rolle, og som Professor Ferguson var helt central.

Storbritanniens planer om at håndtere epidemiske infektionssygdomme i luftvejene havde længe været baseret på 'dæmpning' af sygdom. Ved et tidligere udbrud af f.eks. influenza eller almindelig forkølelse skulle de spontane skridt, som folk ville tage for at undgå selv at blive smittet, for at undgå at smitte andre og for at klare sygdom, understøttes af tiltag fra regeringens side for at f.eks. støtte selvisolering i hjemmet eller for at yde ekstra omsorg til de mest sårbare, generelt svagelige ældre.

Den omfattende og længe overvejede planlægning herom, som var på plads i starten, blev opgivet med ekstraordinær hurtighed, idet de store beslutninger måske blev truffet inden for en uge, da SAGE den 16. marts 2020 blev præsenteret for en Rapport on Virkningen af ​​ikke-farmaceutiske interventioner (NPI'er) for at reducere Covid-19-dødelighed og sundhedsefterspørgsel som den havde bestilt fra et særligt indkaldt Imperial College Covid-19 Response Team. Dette team afspejler hans institutionelle dominans af feltet, og dette team blev ledet af professor Neil Ferguson. Ikke-farmaceutisk intervention (NPI) betyder ikke lockdown; det er faktisk, hvad det ikke tidligere havde betydet. Det betyder de 'sociale' skridt, der kan tages for at begrænse infektion og virkningen af ​​sygdomme.

Men SARS-Cov-2 var en ny virus, som epidemiologien i marts 2020, på de hidtil kendte fakta, ikke havde været opmærksom på i mere end 6 måneder. Man vidste næsten intet om det, og der var naturligvis ikke udviklet nogen vacciner til at modstå det. Under disse omstændigheder forudsagde Imperial College Team, at 'en ukontrolleret' eller 'en uafdæmpet epidemi [ville forårsage] 510,000 dødsfald i [Storbritannien]'. Forudsigelsen for USA var 2.2 mio. Selv hvis "optimale" afbødende foranstaltninger blev vedtaget, blev det forudsagt, at "der stadig ville være i størrelsesordenen 250,000 dødsfald i GB." Disse tal, blev det hævdet, kunne reduceres til titusinder af NPI, som forfulgte, ikke afbødning, men 'undertrykkelsen' af Covid-19-infektion ved massive restriktioner på menneskelig kontakt.

Detaljerne i lockdown blev ikke diskuteret i Rapport, men alle de foranstaltninger, der snart skulle vedtages, såsom skole-, universitets- og arbejdspladslukninger, blev overvejet, og efter at have angivet tallene på 510,000 og 250,000, Rapport konkluderede, at epidemisk undertrykkelse er kun en levedygtig strategi på det nuværende tidspunkt, [som] Det Forenede Kongerige er nødt til at [vedtage] omgående.' 

Vi har lagt vægt på 'kun' i dette citat for at henlede opmærksomheden på den måde, som denne konklusion søgte tvinge vedtagelsen af ​​lockdown. 'Epidemisk undertrykkelse' krævede nødvendigvis lockdown. Brugen af ​​'kun' lukker for alle alternativer. Et sådant sprog kræver, at man når frem til en dom om de økonomiske, juridiske og sociale konsekvenser af lockdown, som Sir Chris og professor Ferguson faktisk er inkompetente til at træffe, aldrig burde træffe og nu nægter at have truffet. Men at benægte, at de afsagde en sådan dom, er en flad usandhed. Helt Imperial College Team Rapport sagde:

Vi konkluderer derfor, at epidemisk undertrykkelse er den eneste levedygtige strategi på nuværende tidspunkt. De sociale og økonomiske virkninger af de foranstaltninger, der er nødvendige for at nå dette politiske mål, vil være dybtgående. Mange lande har allerede vedtaget sådanne foranstaltninger, men selv de lande på et tidligere stadium af deres epidemi (såsom Det Forenede Kongerige) bliver nødt til at gøre det omgående.

Kommer inden for en Rapport der stolte af at være det seneste resultat af Imperial College 'epidemiologisk modellering, som [allerede havde] informeret politikudformningen i Storbritannien og andre lande i de seneste uger,' Rapport helt i modstrid med Sir Chris og professor Fergusons påstand om de råd, de tilbød. Professor Ferguson og hans kolleger i Imperial College Team gik ind for og havde til hensigt at gå ind for lockdown. At fastholde andet er beviseligt falsk. Det er meget vigtigt ikke at lade disse falske påstande forblive uimodsagte. 

Det er, utroligt at sige, endnu mere bekymrende, at Imperial College Teams politikmodellering var vildt unøjagtig og konceptuelt meningsløs. Frygten for muligheden for 510,000 dødsfald ser ud til at have været katalysatoren for den paniske ændring fra en afbødnings- til en undertrykkelsespolitik. Men ved 'en ukontrolleret' eller 'en uafdæmpet' epidemi Rapport foregav at forudsige, hvad der ville ske 'I det (usandsynlige) fravær af kontrolforanstaltninger eller spontane ændringer i individuel adfærd.'

Men det var der selvfølgelig aldrig enhver mulighed for, at et alvorligt udbrud af infektionssygdomme i luftvejene ikke ville blive mødt med spontane reaktioner og regeringsforanstaltninger til støtte for disse. At beskrive dette som 'usandsynligt' er ekstremt vildledende; det er en nul-mulighed begivenhed, som ikke desto mindre Imperial College Team på en eller anden måde modellerede. Hvis alle i Storbritannien under en hedebølge på 35° går udenfor i badedragter, og hvis der sker et pludseligt fald i temperaturen til minus 5°, så kan vi med tillid forudsige universelle helbredsproblemer, hvis folk fortsætter med at bære deres badedragter. Men hvad har vi lært om den empiriske verden fra modellering i Imperial College-stil, når vi åbenbart allerede ved, at alle ville tage varmt tøj på i stedet for?

Som med resten af ​​verden havde Imperial College Team ekstremt ufuldkommen information, da det adresserede et udbrud af infektiøs luftvejssygdom forårsaget af en virus, der først for ganske nylig var kendt, og hvis medicinske virkninger kun blev rapporteret meget utilstrækkeligt. Men i stedet for at tage mangel på viden som grundlag for forsigtige, tøvende analyser og politikforskrifter, gik Imperial College Team til orde for en intervention, som Sir Chris Whitty beskrev som 'ekstraordinært stor' som 'den eneste levedygtige strategi'.

Fortalervirksomheden var baseret på statistikker, som var begrebsmæssigt meningsløse, eller som, klart opstillet på et fuldstændigt utilstrækkeligt bevisgrundlag, har vist sig at være vildt unøjagtige. Præsentationen af ​​disse statistikker var beregnet til at have en dramatisk indvirkning på politikken, og Imperial College Team lykkedes i denne henseende ud over dets drømme.

Imperial College-forskere ledet af professor Ferguson havde talt for undertrykkelsespolitikken for at håndtere udbrud af smitsomme luftvejssygdomme længe før den nye SARS-virus og reaktionen på den fra det kommunistiske Kina gav den en mulighed for at fremme lockdown. Covid-19 Response Team Rapport er et yderst tendentiøst forsøg på tvinge vedtagelse af den politik, som lykkedes med at vende op og ned på verden. Sir Chris Whitty og professor Neil Fergusons påstande om det modsatte er beviseligt usande. Covid-19-undersøgelsen bør afsløre denne falskhed, så hele verden kan se og indsamle beviser, som ville give britiske borgere mulighed for at forstå, hvordan mangelfuld videnskabelig rådgivning kom til at spille en så massiv og fuldstændig ondsindet rolle, ikke bare i Storbritannien, men rundt om i verden .