Den globale krig mod tankekriminalitet 

Love til at forbyde desinformation og misinformation indføres i hele Vesten, med den delvise undtagelse er USA, som har det første ændringsforslag, så teknikkerne til at censurere har skullet være mere hemmelige. 

I Europa, Storbritannien og Australien, hvor ytringsfriheden ikke er så åbenlyst beskyttet, har regeringerne lovgivet direkte. EU-Kommissionen anvender nu 'Digital Services Act' (DSA), en tyndt forklædt censurlov. 

I Australien søger regeringen at give Australian Communications and Media Authority (ACMA) "nye beføjelser til at holde digitale platforme til ansvar og forbedre indsatsen for at bekæmpe skadelig misinformation og desinformation."

Et effektivt svar på disse undertrykkende love kan komme fra en overraskende kilde: litteraturkritik. Ordene, der bliver brugt, som er præfikser tilføjet til ordet "information", er en snedig vildledning. Information, uanset om det er i en bog, artikel eller indlæg, er en passiv artefakt. Den kan ikke gøre noget, så den kan ikke bryde en lov. Nazisterne brændte bøger, men de arresterede dem ikke og satte dem i fængsel. Så når lovgivere søger at forbyde "desinformation", kan de ikke mene selve informationen. De er snarere målrettet mod skabelsen af ​​mening. 

Myndighederne bruger varianter af ordet "information" for at skabe indtryk af, at det, der er tale om, er objektiv sandhed, men det er ikke fokus. Gælder disse love for eksempel prognoser fra økonomer eller finansanalytikere, som rutinemæssigt laver forudsigelser, der er forkerte? Selvfølgelig ikke. Alligevel kan økonomiske eller finansielle prognoser, hvis de troes, være ret skadelige for mennesker.

Lovene er i stedet designet til at angribe hensigt af forfatterne til at skabe betydninger, der ikke er i overensstemmelse med regeringernes officielle holdning. 'Desinformation' defineres i ordbøger som information, dvs beregnet at vildlede og forårsage skade. 'Misinformation' har ikke en sådan hensigt og er kun en fejl, men selv da betyder det, at man skal bestemme, hvad der er i forfatterens sind. 'Mal-information' anses for at være noget, der er sandt, men at der er en Hensigten at forårsage skade.

At bestemme en forfatters hensigt er ekstremt problematisk, fordi vi ikke kan komme ind i en anden persons sind; vi kan kun spekulere på grundlag af deres adfærd. Det er i høj grad derfor, at der i litteraturkritikken er en forestilling kaldet Intentional Fallacy, som siger, at betydningen af ​​en tekst ikke kan begrænses til forfatterens intention, og det er heller ikke muligt at vide endegyldigt, hvad den intention er fra værket. Betydningerne afledt af Shakespeares værker er for eksempel så mangeartede, at mange af dem umuligt kan have været i Bardens bevidsthed, da han skrev skuespillene for 400 år siden. 

Hvordan ved vi for eksempel, at der ikke er ironi, dobbeltbetydning, forstillelse eller andre kunstgreb i et opslag eller en artikel på sociale medier? Min tidligere vejleder, en verdensekspert i ironi, plejede at gå rundt på universitetets campus iført en T-shirt og sagde: "Hvordan ved du, at jeg er ironisk?" Pointen var, at man aldrig kan vide, hvad der faktisk er i en persons sind, hvorfor hensigten er så svær at bevise i en domstol.

Det er det første problem. Den anden er, at hvis meningsskabelsen er målet for den foreslåede lov – at forbyde betydninger, der anses for uacceptable af myndighederne – hvordan ved vi, hvilken betydning modtagerne får? En litterær teori, bredt under paraplybegrebet 'dekonstruktionisme', hævder, at der er lige så mange betydninger fra en tekst, som der er læsere, og at "forfatteren er død." 

Selvom dette er en overdrivelse, er det indiskutabelt, at forskellige læsere får forskellige betydninger af de samme tekster. Nogle mennesker, der læser denne artikel, kan for eksempel blive overbevist, mens andre måske betragter det som bevis på en uhyggelig dagsorden. Som karrierejournalist har jeg altid været chokeret over variationen i læsernes svar på selv de mest simple artikler. Kig på kommentarerne til opslag på sociale medier, og du vil se en ekstrem række synspunkter, der spænder fra positiv til intens fjendtlighed.

For at sige det åbenlyse, så tænker vi alle selv og danner uundgåeligt forskellige synspunkter og ser forskellige betydninger. Anti-desinformationslovgivning, som er berettiget til at beskytte mennesker mod dårlig påvirkning til almenvellet, er ikke blot nedladende og infantiliserende, den behandler borgere som blot maskiner, der indtager data – robotter, ikke mennesker. Det er simpelthen forkert.

Regeringer fremsætter ofte ukorrekte påstande og fremsatte mange under Covid. 

I Australien sagde myndighederne, at lockdowns kun ville vare et par uger for at "flade kurven ud." I tilfælde af at de blev pålagt i over et år, og der aldrig var en "kurve." Ifølge Australian Bureau of Statistics havde 2020 og 2021 de laveste niveauer af dødsfald fra luftvejssygdomme, siden der er blevet opbevaret optegnelser.

Regeringer vil dog ikke anvende de samme standarder for sig selv, fordi regeringer altid har gode hensigter (den kommentar er måske eller måske ikke ment som ironisk; jeg lader det være op til læseren at afgøre). 

Der er grund til at tro, at disse love ikke vil opnå det ønskede resultat. Censurregimerne har en kvantitativ skævhed. De opererer ud fra den antagelse, at hvis en tilstrækkelig andel af sociale medier og andre typer af "information" er skæv til at presse statslig propaganda, så vil publikum uundgåeligt blive overtalt til at tro på myndighederne. 

Men det, der er tale om, er meningen, ikke mængden af ​​beskeder. Gentagne udtryk for regeringens foretrukne fortælling, især ad hominem angreb som at beskylde enhver, der stiller spørgsmål, for at være en konspirationsteoretiker, bliver til sidst meningsløse.

I modsætning hertil kan blot et velundersøgt og velargumenteret indlæg eller artikel permanent overtale læserne til et anti-regeringssynspunkt, fordi det er mere meningsfuldt. Jeg kan huske at have læst stykker om Covid, herunder om Brownstone, der ubønhørligt førte til den konklusion, at myndighederne løj, og at noget var meget galt. Som en konsekvens så den omfangsrige massemediedækning, der støtter regeringens linje, ud til at være meningsløs støj. Det var kun af interesse i at afsløre, hvordan myndighederne forsøgte at manipulere "fortællingen" - et fornedret ord blev engang primært brugt i en litterær sammenhæng - for at dække over deres misbrug. 

I deres indsats for at annullere ikke-godkendt indhold søger regeringer, der er ude af kontrol, at straffe, hvad George Orwell kaldte "tankeforbrydelser". Men de vil aldrig virkelig kunne stoppe folk med at tænke selv, og de vil aldrig endegyldigt vide hverken forfatterens hensigt eller hvilken mening folk i sidste ende vil få. Det er dårlig lov, og det vil i sidste ende fejle, fordi det i sig selv er baseret på desinformation.