Hvem bestilte Lab-Leak Cover-Up?

Hvem anstiftede tilsløringen af ​​laboratorielækage-teorien om Covids oprindelse? Mange af os har antaget, at det var det Anthony Fauci, daværende direktør for US National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID). Imidlertid, nyligt frigivet emails , beskeder angive, at Fauci oprindeligt var åben for at undersøge muligheden for en laboratorielæk ordentligt. Efter sin nu berygtede telekonference den 1. februar 2020 med førende virologer Kristian Andersen, Eddie Holmes og andre, skrev Fauci til adskillige regeringsembedsmænd for at informere dem om, at Jeremy Farrar, direktøren for Wellcome Trust, og Francis Collins, direktøren for National Institutes of Health, havde fået til opgave at kontakte WHO for at oprette en international undersøgelsesgruppe om virusoprindelse med "allergi". "Hvor det fører hen, må man se," skrev han.

Fauci udtaler, at nogle af forskerne på opkaldet anså en laboratorieoprindelse for mulig eller sandsynlig, og gjorde det endnu "stærkere" efter opkaldet, mens kun to sagde, at de mente, at et sådant scenario kunne udelukkes (disse var Ron Fouchier og Christian Drosten). Fauci præsenterer således sagen for regeringskolleger som et uløst videnskabeligt argument, hvor en række videnskabsmænd går ind for en laboratorieoprindelse. Den vigtigste handling, han foreslår, er at organisere en gruppe i WHO-regi, der skal se på det på en upartisk måde.

Den følgende dag skrev Collins til Farrar for at bekræfte, at han fulgte dette op med WHO-chef Tedros Adhanom Ghebreyesus. Collins fortalte Farrar, at han var "ved at komme til den opfattelse, at en naturlig oprindelse er mere sandsynlig", men sagde, at det skulle undersøges af WHO - men tilføjede også, at han "deler din opfattelse", at dette hovedsageligt skal være et "tillidsvækkende" initiativ for at foregribe "sammensværgelsesstemmer", der ellers ville gøre "stor potentiel skade på videnskaben og international harmoni." Dette tyder på, at en ikke-neutral politisk dagsorden forfølges, meget mere end Faucis e-mail fra dagen før, en dagsorden, der tilsyneladende er drevet af Farrar.

Hvad der derefter skete, er afgørende. Den uvildige undersøgelse, Fauci foreslog, fandt aldrig sted. Det, der skete i stedet, var, at den 3. februar – to dage efter telekonferencen og Faucis e-mail – blev der indkaldt til en anden telekonference, denne afholdt af National Academy of Sciences, Engineering and Medicine (NAS). Dette var som svar på anmodninger fra den amerikanske regering om videnskabelig rådgivning om virussens oprindelse. Fauci blev inviteret til at give "perspektivet fra NIH/NIAID" forud for en åben diskussion. Det foreslåede output forud for mødet ser ud til at have været et "baseret på videnskab"-webopslag, ikke ulig det, Andersen og andre allerede arbejdede på. 

Men den følgende dag udgik en e-mail fra Andrew Pope, en embedsmand i NAS, der sagde, at "planerne har ændret sig", og i stedet for en "baseret på videnskab" web-postering skulle der nu være en erklæring underskrevet af præsidenterne for de tre nationale akademier og sendt til regeringen. Det ser ud til, at denne ændring var, hvad der blev aftalt på telekonferencen, selvom det ikke er helt klart, da e-mailen ikke specificerer, hvem "vi" er, som nu mener, at den oprindelige plan ikke er "passende." Det, der gør det sandsynligt, at det blev aftalt på telekonferencen, er, at e-mailen ikke ser ud til at forvente, at nogen vil gøre indsigelse mod ændringen og antager, at alle er med på det nye forslag.

Som det kan ses nedenfor, hævder erklæringen fra NAS (i ​​form af et brev) at have konsulteret relevante videnskabelige specialister (dette var formentlig, hvad telekonferencen lavede) og rapporterer fra dem en konsensus om, at de tilgængelige genomiske data er "konsistente med naturlig evolution", og der er "ingen beviser" for, at virussen var konstrueret. Dette er selvfølgelig ikke et retfærdigt resumé af de samtaler, som forskerne faktisk havde på det tidspunkt. Det repræsenterer snarere en politisk indsats for at lukke teorien om laboratorieoprindelse ned - begyndelsen på en sådan indsats, faktisk.

Kristian Andersen var involveret i både Fauci-telekonferencen den 1. februar og NAS-telekonferencen den 3. februar, og interessant nok var hans bidrag efter sidstnævnte at presse på for, at udtalelsen blev stærkere på at afvise ideen om, at virussen var konstrueret, og hævdede, at "dataene endegyldigt viser", at det ikke var det. Dette er på trods af at han er en nøglestemme både før og efter dette argumenterer for, at en laboratorieoprindelse ikke kan udelukkes.

Andersen så ud til at have en helt anden holdning to uger senere, da Natur afviste første version af papiret 'Proximal Origin', fordi en af ​​anmelderne (som aldrig blev offentligt identificeret) sagde, at det var ikke stærk nok om at afvise en laboratorieoprindelse. Andersen svarede (den 20. februar) med et robust forsvar for ikke at afvise muligheden, idet han sagde, at beviserne ikke tillod at udelukke den, og at den "skal betragtes som en seriøs videnskabelig teori." Det virker mærkeligt, at dette er den samme videnskabsmand, der opfordrede NAS til at gå videre med at afvise en laboratorieoprindelse. Den mest sandsynlige forklaring er, at Andersen laver en uklar skelnen mellem en konstrueret virus og en virus, der stammer fra et laboratorium fra seriel passage gennem cellekultur. Dette er dog en sondring, der vil gå tabt for de fleste mennesker, og nogle af videnskabsmændene i e-mail-diskussionerne sagde faktisk, at sondringen ikke var gyldig i denne sammenhæng. Andersens argumenter, der udelukker ingeniørarbejde, er det også ikke lyd. 

Papiret 'Proximal Origin' blev derefter ændret for at afvise en laboratorieoprindelse kraftigere, før det blev accepteret til offentliggørelse i Nature Medicine. Andersen fortalte Husets pandemiunderudvalg, at han havde ændret syn på muligheden for et laboratorieoprindelse mellem afslaget og genindsendelsen, som derfor må være sket mellem den 20. og 27. februar. Men da holdet kl offentlige har vist, er det klart, at Andersen stadig mente, at en laboratorieoprindelse (inklusive teknik) var plausibel efter denne dato. Den 16. april skrev han til sine medforfattere: "Jeg er stadig ikke helt overbevist om, at ingen kultur var involveret. Vi kan heller ikke helt udelukke ingeniørarbejde (til grundforskning). Det er tydeligt fra Andersens beskeder at presset for at afvise en laboratorieoprindelse kom fra 'højere', og han foregav enten at afvise teorien eller havde kunstigt talt sig ind i den i en periode.

Så hvem orkestrerede undertrykkelsen af ​​laboratorieoprindelsesteorien? Vi kan nu for første gang se, hvornår netop tilsløringen begyndte. Det begyndte med NAS-telekonferencen den 3. februar og ikke, som mange tidligere har antaget, med Fauci-telekonferencen den 1. februar. Dette er klart, fordi mens Fauci kom væk fra sin telekonference og foreslog en upartisk undersøgelse "uden dom" for at se "hvor det fører hen", var resultatet af NAS-telekonferencen en eksplicit plan om at afvise en laboratorieoprindelse og kunstigt hævde konsensus.

Hvem tog den beslutning? Det ser ud til at have været noget aftalt på NAS-telekonferencen. Men hvem skubbede det i den retning, og hvorfor støttede videnskabsmænd som Andersen det på trods af, at de ikke rigtig var enige? Andersen og Co forsøgte faktisk stadig at få en laboratorieteori ind Natur den 20. februar og kun opgav det, fordi en fjendtlig anmelder insisterede på, at muligheden skulle udelukkes. Så på trods af at Andersen, Holmes og andre til tider i deres private beskeder udtaler, at de er ivrige efter at forsøge at modbevise laboratorieideen, ser de ikke ud til at være initiativtagerne til tilsløringen.

Det er muligt, at Fauci pludselig ombestemte sig fra den ene dag til den anden, men det virker også usandsynligt, i det mindste uden noget pres på ham fra andre steder. Så han ser ikke ud til at være den oprindelige kilde til undertrykkelsesideen, selvom han hurtigt blev en hensynsløs håndhæver af den – selvom vi skulle vide mere om hans rolle ved NAS-telekonferencen for at vide det med sikkerhed.

Det virker også usandsynligt, at det er det bioforsvar, folk kan lide Robert Kadlec, da Kadlec var og fortsætter med at være en tilhænger af laboratorielækage, idet han er hovedforfatteren til den nylige Muddy Waters Senatens rapport skubbe til teorien. Amerikanske sikkerhedstjenester er kendt for at have været involveret i at skubbe teorier om laboratorieoprindelse lige fra starten af ​​januar 2020. Hvorfor de gjorde det er ikke helt klart, men det kan relatere sig til at ville male Kina som skurken og øge frygten for virussen som et potentielt biologisk middel for at tillade aktivering af bioforsvarsprotokoller.

Det er rimeligt at sige, at sammenstødet mellem sikkerhedstjenesterne, der skubber til teorien om laboratorieoprindelse, og undertrykkelsen af ​​denne teori af andre dele af staten, og endda til tider af sikkerhedstjenesterne selv, har været et af de mere forvirrende aspekter af det pandemiske oprindelsesbillede. Man kunne for eksempel tro, at bioforsvarsfolkene gerne ville beskytte deres bioforsvarsforskning og ikke sætte den i fare ved at overbevise alle om, at virussen kunne være kommet fra sådan forskning. Men dette ser ikke ud til at være tilfældet, i hvert fald ikke for dem alle.

Så hvem efterlader det? Farrar virker som en hovedmistænkt, da det var ham, der synes at have overbevist Francis Collins om vigtigheden af ​​at undgå "skade på videnskab og international harmoni" ved at afvise en laboratorieoprindelse. Men et blik på NAS-telekonferenceinvitationslisten nedenfor indikerer, at han ikke ser ud til at have været involveret (medmindre han blev blindkopieret). EcoHealth Alliances Peter Daszak er der, men hvorfor skulle han have autoritet til at kræve en tilsløring? Ralph Baric er der også, hvis papir med Wuhan Institute of Virologys Shi Zhengli om at manipulere coronavirus havde så forskrækket Andersen. Men hvilken autoritet ville han have i denne gruppe?

Måske var det så bare en gruppetænkning, der tog over under telekonferencen ud af en malplaceret følelse af at skulle beskytte "videnskab og international harmoni." Men er gruppetænkning virkelig tilstrækkelig til at forklare et så kraftfuldt og vedvarende træk til at undertrykke teorien?

På trods af al den indsats, der er lagt i at undersøge Covid-oprindelsen, er dette nøglespørgsmål stadig udestående. Hvem bestilte cover-up?

Udgivet fra DailySceptic