Det ene afsnit, der afslører alt

Bjerget af beviser beviser ud over enhver rimelig tvivl embedsmænd i Biden Det Hvide Hus mobbet Facebook (og andre sociale medier) ledere til at udføre orwellsk censur har nu nået Mount Everest højder.

I går brugte jeg flere timer på at læse medierapporter og Twitter-kommentarer efter Rep. Jim Jordan (R-Ohio) udgav den tredje del af "Facebook-filer."

Glem det Hunter , Joe Biden påvirkningshandel; hvis afsløringerne i disse filer ikke kvalificeres som "retsstridige lovovertrædelser", vil intet.

Jeg håber, folk vil læse artikler udgivet af Washington Stand,  Fox News og dette Twitter-tråd resumé for at lære flere detaljer om denne skandale og grove krænkelse af den amerikanske forfatning.

I stedet for at genvinde beviserne i disse artikler, analyserer jeg her blot en kort "note" sammensat af en unavngiven Facebook-direktør, der deltog i censurmøder med embedsmænd i Det Hvide Hus. (Disse notater blev stævnet af Rep. Jordans udvalg.)

Dette afsnit er måske alt, hvad læserne behøver for at forstå omfanget af denne operation og for at lære, hvor ivrige Facebook-ledere var efter at gøre Big Brothers (regeringen i USA) bud. 

Det ene afsnit, der fortæller os alt …

Facebook-medarbejder (navn redigeret af en eller anden grund) – 16. juli 2021:

"Og vi angriber viralitetsaspektet gennem feed-degraderinger. Vi fjerner indhold, der kan føre til overhængende fysisk skade. For indhold, der ikke opfylder denne tærskel, indførte vi grænseoverskridelser. For eksempel nogen, der deler negative bivirkningsindlæg. Tilsvarende indlæg, der stiller spørgsmålstegn ved, om du får en vaccine under et mandat, om det er regeringens overskridelse. Dem degraderer vi. Det er ikke falsk information, men det fører til et vaccinenegativt miljø. Når det kommer til at se på COVID-misinformation, er det en anden tilgang. Det, vi normalt gør, er bare at fjerne eller overlade det til faktatjekkere. Her introducerede vi en mellemvej.”

Hvad der følger er min sætning-for-sætning parsing af information, man kan hente fra dette ene fantastiske afsnit: 

"...vi (Facebook) angriber viralitetsaspektet gennem feed-degraderinger."

Min kommentar: Her har vi Stanford University's "Viralitetsprojekt” i Operation. Målet er at forhindre visse oplysninger bliver "virale" for at forhindre Facebooks modstridende brugere i at nå (og dermed påvirke) mere end en håndfuld af platformens en milliard brugere.

For en ordens skyld viste det sig, at de oplysninger, Facebook sikrede, IKKE gik viralt sandfærdig information, information at kunne have reddet millioner af liv eller forhindret millioner af mennesker i at lide medicinsk (eller økonomisk) skade.

Som det viser sig, indeholdt næsten hvert eneste opslag, der blev blokeret eller degraderet, information, som, hvis den blev spredt bredt, måske kunne have afkræftet alle de falske fortællinger, som regeringen var forpligtet til at sprede. 

Jeg har skrevet dette 50 gange, men lad os gøre det til 51: Regeringen og dens mange narrativ-beskyttende "partnere" er de faktiske spredere af giftig og farlig misinformation/desinformation.

En kæmpe beskyttelsesketsjer …

Hele censuroperationen var et forsøg på at beskytte de organisationer, der spredte falske og vildledende oplysninger. 

Hele operationen var/er et massivt og koordineret desinformationsprojekt udtænkt og udført af i hvert fald 50 organisationer, der omfatter Censur Industrial Complex – de vigtigste spillere i dette kompleks er Amerikanske regering , sociale medier virksomheder der har milliarder af følgere.

Som den første sætning i dette afsnit afslører, Facebook indrømmer (praler?) at den nåede dette mål via "foder degraderinger." 

Stol på mig. Jeg har førstehåndskendskab til hvert censurværktøj, der refereres til i dette afsnit … da jeg var en af ​​de kritisktænkende skeptikere, Facebook og vores regering arbejdede utrætteligt for at sikre, at de ikke havde nogen reel indflydelse på mine medborgere. 

Det vil sige, at ingen af ​​mine kritikpunkter af nogen Covid-reaktioner nogensinde gik viralt. Faktisk blev disse indlæg ved med at få min konto forbudt, suspenderet eller deboostet. Også min potentielle "indflydelse" i demokratiske debatter er stadig bliver blokeret af Facebook i dag.

(Bortset: Mange læsere stiller spørgsmålstegn ved, hvorfor jeg forbliver på Facebook i betragtning af, hvor frastødende denne virksomheds aktiviteter er. I dagens læserkommentarer oplister jeg nogle af grundene til, at jeg har besluttet at holde min konto aktiv. For eksempel, I vide FB censurerer eller deboosterer stadig mine Covid-indlæg, kun fordi jeg teknisk set stadig er FB-bruger … for bedre at kunne holde øje med, hvad FB laver, og hvordan det gør dette … jeg skal være på FB.)

"... Vi fjerner indhold, der kan føre til overhængende fysisk skade ..."

Min kommentar: Bemærk her, at Facebook (eller regeringen) på egen hånd besluttede, hvad tale ("indhold") "kan" føre til "overhængende fysisk skade."  

Alle konklusioner – udtrykt som kendsgerninger - er faktisk meget subjektivt og alle accepterer stiltiende, at regeringskilder og sociale medievirksomheder bliver de endelige dommere for, hvad der er eller ikke er "misinformation" eller "desinformation."

Igen, alt hvad virksomheden sagde "kan" føre til overhængende fysisk skade ... ville ikke have ført til overhængende fysisk skade. 

FWIW, semantisk, betyder ordet "kan" at "kan ikke"Eller"ikke” er også muligheder.

De første tre ord i sætningen siger blot: "Vi fjerner indhold." Det er virksomheden igen indrømme hvad den gjorde. Det her er så fræk, som censur bliver.

Da det sociale mediefirma stadig fjerner indhold i dag, har jeg konkluderet, at Facebook er det ikke bange for rep. Jim Jordan eller denne komité.

(Som en Twitter-wag bemærkede, hvad vil udvalget gøre ved noget af dette? Sende et "stærkt formuleret brev" til Facebook?)

"For indhold, der ikke opfylder denne tærskel, indførte vi grænseoverskridende degraderinger."

Min kommentar: Så hvis Facebook besluttede, at det ikke kunne fjerne bestemt indhold, kan virksomheden i det mindste "indføre grænseoverskridende degraderinger." Så de to muligheder er "total fjernelse af tale" eller "borderline degraderinger." Forstået.

For at understrege, dør tre: "Lad folk sige, hvad de vil sige" eller "lad ikke mundbinde dine brugeres tale" … ikke en mulighed.

"... For eksempel nogen, der deler negative bivirkningsindlæg."

Min kommentar: I Amerika og på Facebook - ifølge non-stop tvang og trusler fra embedsmænd i Biden Hvide Hus - kunne nogen bogstaveligt talt ikke "dele" med alle deres Facebook-følgere, at de oplevede en "negativ bivirkning" fra en "vaccine." 

Disse Facebook-brugere ville simpelthen "dele" en sandhed, som de opfatter den ... men de kunne ikke gøre dette - ifølge Facebook og Biden-regeringen.  

Som er vores regering. En regering skabt af den amerikanske forfatning, hvis Fornavn Ændring beskytter (angiveligt) "ytringsfriheden" og siger, at regeringen aldrig kan mobbe borgere eller virksomheder til kun at sige, hvad regeringen kræver.

Lad det synke ind.

I et senere notat, en af ​​regeringens vigtigste censurhåndlangere (Rob Flaherty) siger faktisk, at det er hans "drøm", at Facebook ville "spille bold" med Big Brother (en drøm, der gik i opfyldelse).

Min drøm er, at flere amerikanere vil vågne op og forstå, at vores "ret" til ytringsfrihed bliver fjernet af en koordineret og massiv sammensværgelse af kriminelle og løgnagtige dydssignalister. 

"... Tilsvarende indlæg, der stiller spørgsmålstegn ved, om du får en vaccine under et mandat, om det er regeringens overgreb."

Min kommentar: Her lærer vi, at Facebook-brugere heller ikke fuldt ud kunne dele den opfattelse, at "vaccinemandater var regeringens overdreven rækkevidde." 

Det har vores regering åbenbart ikke "overreached", når den fortæller borgere og virksomheder, at de ikke kan dele bestemte meninger. 

Uanset om folk indser dette eller ej, betyder udtalelser som denne, at vi lige så godt kan bo i Nordkorea eller Østtyskland i 1978. Grundlæggende kan man ikke beskylde vores egen demokratisk valgte regering for at "overrække" - pr regeringsdekret!

"Vi degraderer dem."

Min kommentar: Nå, selvfølgelig gør du det. Storebror så på dig og du så hver eneste af dine milliarder kunder ... Ingen uautoriseret tale ville "gå viral" under dit vagt.

Facebook kunne (nøjagtigt) hævde, at dette firma blev mobbet og truet af regeringen, men dets ledere kan ikke påstå de var alt for urolige over dette. Eller at de med magt trængte tilbage mod denne mobning. Det de gjorde var at vælte som en hvalp.

Når en af ​​de største og mest indflydelsesrige virksomheder i verden – en der har titusinder af millioner af intelligente brugere, som kunne har brugt denne taleplatform til at skubbe tilbage mod "regeringens overdreven rækkevidde" - mangler mod til at gøre dette ... dette burde fortælle os alle noget om:

A) Hvordan fanget alle Store virksomheder er og … 

B) At ikke EN af disse virksomheder har nogen modige eller principfaste sande "ledere", der er villige til offentligt at kalde en tyrannisk regering.

"Det er ikke falsk information, men det fører til et negativt vaccinemiljø."

Min kommentar: Så ifølge den officielle Facebook-postpolitik vidste det sociale mediefirma, at dette ikke var falsk information - hvilket betyder, at det var meget sandsynligt/muligvis "sande information. Alligevel svarer Facebook det havde en god eller gyldig grund at censurere sand tale ... fordi den nævnte tale "fører til et negativt vaccinemiljø."

Her når vi censurens bundlinje ...

 Ingen i verden (i hvert fald på Facebook) er det tilladt at sige noget, der kan skabe en "negativt vaccinemiljø."

Selvom nævnte vaccine har dræbt mange mennesker (hvilket disse ikke-vacciner sandsynligvis har gjort efterhånden), kan ingen Facebook-bruger sige noget "negativt" om en sådan vaccine.

Og vaccinedødsfald og uønskede hændelser var og er ikke "hypotetiske". De var ægte og begyndte at ske den første dag, skuddene blev givet. 

Jøder, sigøjnere og politiske dissidenter blev dræbt, skadet eller falsk fængslet fra den dag, den første nazistiske koncentrationslejr åbnede. Men - ifølge regeringens politik (godkendt af alle vigtige organisationer i Tyskland) - kunne ingen i Tyskland siger dette skete.

Er der nogen, der forstår denne analogi? Hvis jeg prøvede at lave denne analogi på Facebook, ville jeg blive forbudt.

Sproget i samme afsnit fremhæver censorernes store bekymring for at forhindre potentiel "overhængende fysisk skade". Facebook-brugere, der forsøgte at rapportere til deres medborgere, at denne skade ikke kun var "overhængende" - den skete lige nu – kunne ikke sige dette.

"Når det kommer til at se på COVID-misinformation, er det en anden tilgang."

Min kommentar: Jeg er forfatter og prøver at vælge mine ord med omhu. Denne sætning burde i det mindste have sagt: "Når det kommer til at se på påståede COVID misinformation ..." 

Facebook accepterer bare, at alt, hvad "modstridende" brugere som jeg selv forsøgte at skrive om vaccinerne, bestemt var "misinformation" ... fordi regeringen sagde, at det var det. Og Facebook troede CDC over Bill Rice, Jr., masser af autentiske videnskabsmænd og medicinske fagfolk og millioner af andre mennesker, der prøvede at råbe, "Dette er IKKE sandheden! Stol IKKE på disse påståede eksperter!" 

Backup-planen …

"Det, vi normalt gør, er bare at fjerne (sådant indhold) eller overlade det til faktatjekkere."

Min kommentar: Bemærk, at fjernelse af sådant indhold på dette tidspunkt i pandemien var "normal" driftsprocedure for Facebook. Tidligt i udrulningen af ​​vaccinen var Facebook allerede blevet meget god til at "fjerne indhold." 

Alligevel, som nye dokumenter afslører, fjernede Facebook og andre sociale medievirksomheder stadig ikke næsten nok (sandt) indhold for at tilfredsstille Censur Pit Bulls, der arbejder for Joe Biden og de mere end 50 organisationer, der udgør Censur Industrial Complex.

Tak, redigeret medarbejder, for også at nævne den afgørende rolle, som de udpegede "fakta-tjekkere" af Censur Industrial Complex spiller. Hvad Facebook, Twitter, Google og YouTube måske ikke har censureret, har disse virksomheder "overladt til" "faktatjekkerne" at lukke ned eller "markere".

"Fakta-tjekkerne" var som outfieldere, der bakkede op om infieldere, hvis en jordbold kom under den anden basemans handske.

Jeg håber, at flere amerikanere nu begynder at fornemme den massive teamindsats, der er involveret i at sikre, at uautoriseret tale enten ikke blev opslået eller blev degraderet, så sådan sand tale nåede næsten ingen.

Og den sidste sætning...

"Her introducerede vi en mellemvej."

Min kommentar: "Mellemgrund?!" Denne er det kompromis Facebook kom med, så dets ledere, medarbejdere og hær af 15,000 plus "indholdsmoderatorer" kunne sove behageligt om natten? Drejer de deres massive censuroperation til at betyde, at de kæmpede lidt tilbage?

Hvis dette er "mellemgrundsløsningen", kan man spørge sig selv, hvad den mere ekstreme løsning var eller er.