Du er aggressiv, men det er jeg ikke

En af de centrale principper i psykoterapi er, at den person, der søger hjælp, skal forsøge på den mest ærlige måde at håndtere realiteterne i sit indre liv, uanset hvor forstyrrende de elementer, der findes indeni, i første omgang kan være eller synes for dem.

I lyset af dette, og den enorme stigning gennem det sidste halve århundrede i antallet af amerikanere, der er vendt tilbage til psykologisk behandling på et eller andet tidspunkt i deres liv, burde nutidens medlemmer af vores samfund være de mest smerteligt ærlige i nationens historie, præget af en evne til at påtage sig deres inderste frygt og dæmoner med stærkt forbedrede niveauer af mod, sindsro og selvbeherskelse. 

Måske er det bare mig, men det ser ud til, at det modsatte foregår i vores kultur. 

I stedet for at udføre det ofte dystre, men også uhyre givende arbejde med at finde ud af, hvem og hvad der skræmmer dem, og engagere sig i den disciplinerede proces med at udvikle en personlig metode til at placere disse ydre faktorer et mentalt sted, hvor de ikke i høj grad hæmmer deres egen søgen efter mening og lykke ser jeg – især blandt de akkrediterede under XNUMX’erne – en markant tendens til at forsøge at lindre angst ved vildt at pege fingre ad andre. 

Men måske endnu mere alarmerende end denne samme kohortes konstante forsøg på at lægge deres bekymringer over på andre, er deres udbredte forsøg på at fremme forvisningen af ​​visse ord, udtryk og symboler og på denne måde forbyde den fulde udforskning af realiteter, der synes at skræmme meget. dem.

Disse praksisser er ikke kun uhyre forstyrrende for den allerede vanskelige udfordring med at etablere og opretholde flydende sociale relationer, men ærligt talt uvidende set fra både etableret sprogteori og, som jeg har foreslået, anerkendte psykoterapeutiske praksisser. 

Enhver studerende i grundlæggende lingvistik lærer det siden udgivelsen af ​​Saussures Kursus i almen sprogvidenskab i 1916 har man generelt været enige om, at forholdet mellem de underskrive (i dette tilfælde af vores sprogvagt er det ord eller udtryk, de søger at få ud af cirkulationen) og betød (den virkelighed, der forstyrrer dem) er fuldstændig vilkårlig. 

Sagt på en anden måde har ord ikke noget organisk eller stabilt semantisk forhold til de realiteter, som folk værdiger sig til at få dem til at repræsentere. Dette er tilfældet, eliminering af underskrive (sprogets element) kan ikke på nogen måde eliminere betød (virkeligheden), hvor meget nogle måtte ønske, at det skal være tilfældet. Tværtimod forbliver den hjemsøgte virkelighed præcis, hvor den var, og venter – da sproget aldrig sover – på at nyligt semantiserede sproglige tegn kommer til at give det nyt liv i menneskets sind og tanker. 

Ville det på samme måde være muligt at finde en psykoterapeut, der ville se venligt på et behandlingsforløb, der er centreret om at undertrykke eller undertrykke, snarere end at udforske og konfrontere, de ting, der forstyrrer en patient? Ville han eller hun se det som en bæredygtig vej til forbedret mental sundhed og eksistentiel modstandskraft? 

Det tvivler jeg stærkt på. 

De fleste vil sige, at det ikke ville være særlig nyttigt at gøre det, og det kunne faktisk tjene til i høj grad at multiplicere følelsen af ​​ubehag, der genereres af patientens oprindelige møde med den eller de angstfremkaldende agenter, og måske endda kaste ham eller hende ind i en cyklus. af usund tvangsadfærd. 

Og alligevel, igen, overalt hvor jeg ser i de trykte visuelle og talte arkiver af vores nutidige kultur, er det præcis, hvad millioner af – trist at sige igen, for det meste unge og unge mennesker – ser ud til at gøre. 

I betragtning af, hvad psykologi og psykiatri generelt fortæller os om virkningerne af undertrykkelse og undertrykkelse af dem, der føler sig deprimerede eller simpelthen utilfredse, er det så underligt, at sådanne menneskers krav om åndelig kompensation fremstår stadig mere rabiate og uudslukkelige? Eller at de ser ud til tvangsmæssigt at fordoble og tredoble deres formodede "ret" til at undertrykke og annullere andre?

Årsagerne til denne masseflugt fra den psykiske modnings grundlæggende opgaver, med dens ledsagende og i sidste ende puerile kampagner for sproglige mord, er mange. 

Men i betragtning af den stærke sammenhæng mellem disse praksisser og deres promotorers generelt høje uddannelsesniveauer, er det svært at lade være med at se mod vores uddannelsesinstitutioners sociologi i vores søgen efter svar. 

Aggression og undertrykkelse i akademiet 

En central opfattelse af vores nutidige vesteuropæiske og nordamerikanske kulturer, afledt af oplysningstidens indflydelse på dem, er, at forfining af sindet gennem studier nødvendigvis fører til en formindskelse af den velkendte menneskelige tendens til aggression. Ikke overraskende betinger denne formodning i høj grad selvbillederne hos mennesker, der bor i vores samfunds læringsinstitutioner. 

For mange af dem eksisterer aggression og/eller lysten til at dominere i virkeligheden kun hos dem, der ikke har været i stand til eller ikke har ønsket at gå i gang med en oplysningsproces, der ligner den, de ser som at have defineret deres liv. 

Det er en fin historie. Men giver det virkelig nogen mening? Selvfølgelig er det rigtigt, at sociale omstændigheder både gradvist kan moderere og forværre visse grundlæggende menneskelige drifter. Men det er svært at tro, at det stort set kan ophæve dem. Mere specifikt, tror vi virkelig, at læsning af bøger virkelig mindsker den velkendte menneskelige tendens til at søge herredømme over andre?

Det virker tvivlsomt. 

Men dette forhindrer ikke folk i at fortsætte med at tro, at det er sandt. 

I mine mere end 30 år i den akademiske verden hørte jeg næsten aldrig nogen af ​​mine kolleger tale ærligt – på den måde, f.eks. folk gør i forretninger, sport og så mange andre samfundslag – om deres ønske om magt eller at opnå sejr over andre. Og da de generelt ikke indrømmede at have nogen iboende tendens til sådanne afledninger af aggressivitet, var jeg sjældent vidne til en klar og utvetydig undskyldning fra nogen af ​​dem, der klart havde skadet eller kompromitteret andres værdighed. 

Og alligevel gik der sårede rundt omkring mig, mennesker, der i høj grad var blevet behandlet som "lederes" legetøj, der var besat af magt og evnen til at skabe eller ødelægge andres liv. 

Vores akademiske institutioner kan faktisk være plaget af nogle af de mere endemiske niveauer af psykisk undertrykkelse i vores kultur. Mere end andre professionelle spillesteder, ser det ud til, at de udvælger og er befolket af individer, der er dybt utilpas med deres egne helt naturlige tilbøjeligheder til aggression og dominans og har af denne grund skabt kulturer, hvor emnet sjældent er åbenlyst omtalt.

Ved at forsøge at lade som om, at disse tilbøjeligheder ikke er til stede i deres liv på samme måde, som de er i andre, fordømmer de sig effektivt til de velkendte kaskadevirkninger af benægtelse. Jo mere de holder sig selv frem som yderst civiliserede og over de aggressionsmønstre, der plager de uvaskede, jo mere ubønhørligt indgribende og kontrollerende har de en tendens til at blive. 

Denne undertrykkelseskultur, hvor "jeg" er uendelig ren og kun "andre" søger dominans, har i høj grad at gøre med ikke kun at skabe den ovennævnte barnlige annulleringskultur, men også opmuntre den tilfældige grusomhed, hvormed så mange anerkendte mennesker og Institutioner, der giver legitimation, behandlede og i mange tilfælde fortsætter med at behandle dem, som de angiveligt var forbundet med gennem tillidsbånd, fællesskab og gensidig beskyttelse under Covid-krisen.

Du kan se, i deres egne øjne "gør" folk som dem simpelthen ikke grusomhed på den måde, andre gør.

Og deri ligger de største usandheder, de fortæller sig selv: at de på en eller anden måde har dræbt monsteret indeni ved at lade, som om det ikke er der. 

Som enhver stor religiøs tradition minder os om, er tilbøjeligheden til at gøre ondt mod andre levende til stede i alle under hele vores liv på jorden, og at det første og mest effektive skridt mod at sikre, at dette indre monster ikke tager kontrol over vores skæbner er at anerkende sin varige tilstedeværelse i os. Det er da, og først da, vi kan forme effektive og varige strategier for at holde det i skak. 

Men at gøre dette kræver selvfølgelig introspektion, hvilket ikke altid føles godt, og det vil bestemt ikke øge dit tal og din prestige i Twittersfæren eller dine chancer for at blive set af de højerestående som havende den værdsatte evne til at ydmyge andre uden at bryde dit smil. 

Indre fred og modstandskraft kontra erhvervelse af flygtige anerkendelser.

Sådan et dilemma. Ingen?