En vision for en ny liberalisme

Den frihedsorienterede bevægelse, der støt er vokset og galvaniseret modstanden mod regerings- og virksomhedstvang i de sidste fire år, har produceret mange strålende analyser af problemer og syndere. Alligevel er der brugt meget lidt tid på at tænke på, hvordan et bedre samfund kunne fungere, og hvilke konstruktive næste skridt der kan tages for at nå dertil.

De fleste analytikere nøjes med at påpege, hvordan den globalistiske vestlige elite nu er en fjende af deres befolkninger, og hvor rart det ville være, hvis dens fortrop blev smidt ud og stillet for retten. Men derudover er der ingen, der har så meget at sige, enten fordi de tror, ​​at det hele kan ordnes ved at slippe af med de onde, eller fordi det bare bliver for svært at finde ud af et alternativ til vores nuværende system, der ikke til sidst styrter sammen omkring vores hoveder af samme grunde som den sidste gjorde. 

Er dette en Star Wars-film, eller afhænger dit barns fremtid af os alle?

Lad os hengive os til et lille tankeeksperiment: antag, at vi havde et magisk rumskib, der kunne transportere enhver, vi ville, til et paradis i et andet univers. Fauci, Gates, hele WEF, alle de milliardærer, du ikke kan lide, nogen Novak Djokovic nominerer, og så videre – alt sammen afsendt og parkeret et sted ude af syne og ude af sind, for aldrig at vende tilbage.

Hvad forventer man, der skal ske med de organisationer, som disse mennesker ledede dagen efter, at de øverste hunde permanent har forladt scenen tilbage? Hvad forventer man, at deres tænketanke, deres arvinger, deres uddannelsessystemer, deres legioner af muliggørende bureaukrater, deres millioner af adjungerede intellektuelle, deres politiske partier, deres vågne universiteter og deres herreklubber skal gøre? Og hvad skal man forvente, der skal ske med den traumatiserede, forstøvede, vågne ungdom, de efterlader i deres kølvand?

Fantasien om, at bare at slippe af med 'Fjenden' vil fremprovokere et spontant udbrud af konstruktiv tænkning og fællesskab blandt dem, der er tilbage, et kumbaya-øjeblik med broderlig kærlighed og kosmisk indsigt, er sørgeligt vildledt og barnslig. Team Sanity skal tværtimod tænke som voksne. Vi lever i virkelig historie her, ikke Return of the Jedi. Systemet, sammen med fåret 'The Enemy', der blev skabt, vil fortsætte som før, med andre ansvarlige, der ligner meget, og som ville skynde sig at udfylde de ledige stillinger, som deres forgængere efterlod.

Det problem, vi står over for, er langt, langt dybere end et par tusinde rådne æg. At tumle rundt i kanterne af det eksisterende system, for på en eller anden måde at 'fixe' det ved at desinficere det for skurkene, vil ikke være nok til at få os tilbage på sporet. I stedet skal store bidder af selve systemet skilles helt ad og erstattes med noget, der virkelig er revolutionerende. At modsætte sig den globalistiske elites dagsorden er kun en lille smule af, hvad der skal ske for at komme til et bedre sted. En reel løsning skal starte med realistiske ideer om, hvad man skal sætte op i stedet for de nuværende strukturer, og hvordan man kommer til en sådan ændring, selv om det kun er i vores eget land og smerteligt langsomt.

Forsimplede historier om den evige fjende og quick-fix-løsninger lyder kedelige og doven efter et stykke tid. Hvis du læser for mange "se hvad forsøger at gøre mod os nu” historier, begynder du i al hemmelighed at beundre disse bip. Det er ligesom en gentagelse af Game of Thrones, hvor hele showet bliver båret af de onde. Du kan ikke vente med at se deres næste onde geniale plan, og til sidst vil du være dem eller gifte dig med dem, fordi det er dem, hvor al handlingen er.

Vi skal stoppe med at være ofre for at beundre vores fjender og blive aktører i vores egen fremtid. Vi skal udvikle vores egne planer. 

På den måde skitserer vi her en historie om håb, vi har udforsket i vores skrifter i løbet af de sidste fire år, og trækker på vores forskning gennem de sidste 20 år. Det er en historie, vi forsøger at være en del af os selv ved at oprette nye videnskabelige, medicinske og uddannelsesmæssige organisationer, der bygger på Brownstone Institutes intellektuelle magt og pionerånd: scienceandfreedom.org , novacad.org. Vi opfordrer tusinder flere ligesindede som dig til at oprette lignende initiativer i dine egne fællesskaber.

Fra lokalt til globalt

Prøv at forestille dig en velstående, selvsikker vestlig verden om 20 år. Tænk på, hvordan du gerne vil have, at livet skal være i lokalsamfund, hvor folk bor det meste af deres dage. Tænk på de stater, hvor en stor del af regeringen vil være, og store lande, der vil have forbindelser med andre lande. Nedenfor skitserer vi en fremtid, som vi vovede kunne fungere, men som er helt anderledes end både vores nutid og vores fortid.

På lokalt niveau forestiller vi os familieorienterede samfund, der er ansvarlige for det meste af deres egen sundhed, uddannelse, velfærd, sociale liv og politiarbejde. Vi tænker på landsbyer, forstæder eller stort set enhver defineret fysisk placering i vores lande, der har regelmæssig fysisk interaktion mellem indbyggerne. (Instagram- og Facebook-netværk er ikke inkluderet i vores definition af et fællesskab.)

Disse grundlæggende samfund kan være så små som et par tusinde, som en landsby på landet, eller i nogle få tilfælde så store som adskillige millioner. Beboerne bør drive disse steder og tage ansvar for trivslen for dem, der bor der. Dette kan i nogle tilfælde kræve, at de er bevæbnet til effektiv politiarbejde. Disse samfund ville også være en del af større strukturer, der er i stand til at modstå udenlandske invasioner og opnå en vis kontrol over store virksomheder, men den grundlæggende enhed, som de fleste mennesker lever i det meste af tiden, ville være stærke lokalsamfund, der investerer stærkt i deres børns fremtid.

Grundlaget for vores vision er ikke en tro på, at for at opnå sunde fællesskaber skal folk blindt gentage en Brady Bunch-stil af familieværdier, men snarere en anerkendelse af, at levedygtige fællesskaber skal tilhøre dem med en aktiv interesse i deres fremtid, som sikrer disse samfunds liv i de kommende århundreder. Samfund uden børn vil simpelthen dø ud og kan lige så godt overdrage deres jord til migranter og andre, der ikke har et dødsønske for deres egen livsstil.

Efter denne tankegang forestiller vi os, at de vigtigste beslutninger i lokalsamfundene vil blive truffet af forældre og 'plejere' fra næste generation. For at være berettiget til lederstillinger kan potentielle plejere adoptere, dele opdragelsesansvar, passe de 'kulturelle babyer' i samfundet i nogen tid, forsvare samfundet ved at tage fysiske risici i kamp eller på andre måder være med til at sikre og pleje fremtiden.

Nogle steder i Vesten i dag, såsom dem under kirkens aegis, har arvet samfundsstrukturer som det, vi skitserer ovenfor. Indfødte samfund har også en rig arv af værdsættelse af "ældste" og familier. Den højere status disse kulturer tildelte dem, der bærer samfundets fremtid, er præcis grunden til, at de overlevede så længe. 

Alligevel er mange steder i det moderne Vesten i øjeblikket orienteret mod individuel berømmelse, penge, magt og andre stofmisbrug. I det lange løb er disse afhængigheder ødelæggende. Det, der skal ske, er en havændring i lovgivningen og sociale institutioner, så betydningen af ​​elementer i samfundet, der bærer fremtiden, øges markant. Dette inkluderer en påskønnelse af omsorg, pleje, moderskab og faderskab.

At indlejre en større påskønnelse af dem, der investerer i fællesskabets fremtid, betyder også, at andre – dem der ikke afsætter en indsats for den kommunale fremtid – aktivt skal tages ned. En måde at opnå dette på er at insistere på, at vigtige økonomiske og bureaukratiske roller kun kan udfyldes af dem, der har foretaget væsentlige investeringer i fremtiden for deres samfund. For eksempel bør adgang til højtstående stillinger eller ressourcer, som stillinger på topuniversiteter, kun gives til forældre og omsorgspersoner. Det kan fungere for ambitiøse unge lærde, hvis de f.eks. føder børn for at gøre sig berettiget til sådanne stillinger, men bedsteforældrene tager meget af børneopdragelsen.

Vi har meget at lære af mere traditionelle samfund, hvor bedsteforældre, mange af dem i lineære husholdninger, hvor flere generationer bor sammen, spiller en væsentlig rolle i opdragelsen af ​​børnebørn. Denne form for fælles ansvar styrker familiebånd, frigør forældre til at påtage sig mere aktive økonomiske og sociale roller i samfundet og indprenter også respekt hos børn for deres ældres visdom og erfaring. Den større status, der tildeles forældre og omsorgspersoner i lokalsamfundet, vil også hjælpe med at reintegrere forældreskab og omsorg i vigtige institutioners selvbillede. Respekt for dem, der bekymrer sig om vores fremtid, erstatter vores nuværende virkelighed, hvor omsorgsfuldt arbejde gemmes væk og udføres af formodede 'mindre væsener', som så ikke konkurrerer om berømmelse og penge, de ting, der i øjeblikket anses for at være af reel betydning. 

Denne centrale orienteringsændring skal ske på lokalt plan, men skal bæres af hele landet. Blot at nå en vis alder (som 18 eller 21) ville ikke længere være nok til at blive regnet som et fuldt medlem af fællesskabet. En person skal have deltaget aktivt i at opretholde fællesskabet for at blive tildelt de fulde rettigheder til medborgerskab i det pågældende fællesskab. 

Vi har set i løbet af de sidste 50 år, at øjeblikkelig aldersbaseret adgang til fulde rettigheder afføder selvtilfredshed og frikørsel. Alle venter på, at alle andre forsvarer fællesskabet og sikrer dets fremtid. Centralregeringen trækker derefter musklerne ind på familien og samfundet, fremmedgør folk fra hinanden og gør dem afhængige af staten.

Denne kombination af rettigheder-tildelt-af-regering og mangel på samfundsansvar har svigtet Vesten. Manglen på ansvar har ført til et fald i årvågenhed, der giver grobund for en overtagelse af de grådige og magtfulde. For at fællesskaber og de civile dyder, de udbreder, kan få et comeback, skal fællesskaber have reel magt over deres ungdom. Den enkelte skal gøre sig fortjent til deres plads som borger i et fællesskab, og det fællesskab skal have magten til at vurdere, hvilken type indsats der er værdig. Nogle vil måske tænke på dette som illiberalt, men vi vil modsætte os det modsatte, det er perverst, at regeringer har fået lov til at ødelægge samfund og familier så effektivt ved at tage deres ungdom og deres fremtid ud under næsen på dem. 

Meget ikke-bureaukratiske uddannelses- og sundhedssystemer ville fungere i disse lokalsamfund. Disse systemer ville være orienteret mod at fremme kritisk tænkning, robusthed og sunde vaner og meget bevidste om den vanedannende natur og narcissistiske virkninger af sociale medier og internettet. Lokalsamfund og deres skoler ville finde ud af, hvordan de kunne håndtere ulemperne ved sociale medier og anden moderne teknologi, ikke ved helt at opgive dem, men ved at begrænse eksponeringen for deres mest skadelige virkninger. Ligesom vi nu har kørekort, spillelove og fødevarestandarder, der hjælper befolkninger med at høste maksimalt udbytte af teknologien, så ville samfund også finde ud af, hvordan de får mest muligt ud af teknologiske innovationer på andre arenaer. 

For eksempel kan et lokalsamfund etablere en norm om, at morgener tilbringes fri for digitale enheder, for at hjælpe alle med at koncentrere sig. Et andet samfund kan opkræve folk for at kræve opmærksomhed fra alle andre ved at sende masse-e-mails. AI kan blive opmuntret og samudviklet på nogle områder, såsom sundhedsdiagnose, og undgået på andre, såsom cybersex. Mange flere kulturelle innovationer er tænkelige. Det ville være lokalsamfundenes opgave at finde ud af, hvordan man kan være moderne uden at blive åndssvag.

Med deres stærkt udvidede beføjelser ville disse lokalsamfund blive stærke og modstandsdygtige steder, der er helt villige til at gå efter narkohandlere eller uønskede migranter og ofte sætte deres egne love og håndhæve dem hurtigt. Dette kan lyde som noget ud af de 18^th århundrede, men disse lokalsamfund ville sidde inden for større strukturer og dermed drage fordel af stærke nationale hære og national tilbagetrækning mod store internationale virksomheder. Singapore og samfundene i Schweiz er noget tæt på, hvad vi har i tankerne, men vores vision omfatter mere eksplicit styrkelse af de elementer i samfundet, der nærer fremtiden.

Hvordan ville oversamfundsstaterne og små lande se ud politisk i vores vision om denne fremtid? Deres regeringsansvar vil groft omfatte det, der blev tildelt dem i både USA's og EU's tidlige historie, såsom forsvar og handel. Der ville praktisk talt ikke eksistere nogen central regeringsrolle i at organisere uddannelse, velfærd eller sundhed. Som vi har tidligere mente, vi tror, ​​at vores fremtid er meget føderal, og vi ser ikke dette som et tilbageskridt. Ny teknologi gør det vejen frem. 

Vi reviderer og udvider nedenfor vores tanker om, hvordan denne 'Federalism 2.0' kunne fungere – og de afgørende roller, som borgerne spiller, som de stort set ignorerer i dag.

Fastgjort føderalisme

Der skal flere nye elementer til for at få føderalismen til at fungere og for at forhindre alliancer mellem store virksomheder og det centrale bureaukrati i at tilrane sig de enkelte staters magt, sådan som det er sket gennem tiden i alle de vestlige føderationer i de sidste to århundreder. Den overtagelse er normalt sket ved at misbruge nødsituationer til at samle mere magt i centrum, som det blev illustreret så perfekt siden 2020.

Det centrale skjold mod dette er borgernes evige årvågenhed, operationaliseret i tre hovedelementer. 

For det første vil demokratiet have brug for en fjerde magt orienteret mod at udpege og overvåge de øverste ledere i bureaukratiet og enhver stor offentligt orienteret organisation. Den fjerde magts opgave er at holde de tre andre magter - dømmende, lovgivende og udøvende - fra at samarbejde og øge graden, i hvilken regeringen virkelig bliver leveret af folket. 

En hovedaktivitet af den fjerde potens sker via borgerjuryer til opgave at udpege de øverste bureaukrater i statistiske organisationer, store velgørende organisationer, retssystemet, statslige medier, statslige reguleringsorganer, politiet og så videre. Lederne af denne fjerde magt ville selv blive udpeget af borgerjuryer. Den fjerde magt ville både definere borgere og bestemme nøgledele af deres ansvar for at opretholde deres samfund og stater.

Den fjerde magt ville også organisere produktionen af nyheder fra borgere, så borgerne ikke oversvømmes af medier, der er afhængige af penge, og ville revidere politikerne og bureaukratierne.

For det andet ville en individuel stat ikke blot have sit eget bureaukrati til at styre anliggender i denne stat, men ville også påtage sig byrden med at drive en del af det samlede bureaukrati i hele landet, i rotation med andre stater. Så f.eks. vil det amerikanske forsvarsministerium have til huse i Texas i en periode på 20 år, hvorefter det vil rotere til en anden stat. Ministerier og regeringer ville kommunikere eksternt i stedet for at samlokalisere sig i en enkelt hovedstad, og derved neutralisere hovedstadens rolle som fysisk mål for store virksomheder og super-velhavende til at korrumpere og overtage.

det centrale bureaukrati ville således være fysisk opdelt og bragt under de enkelte staters varetægt, som ville holde det ærligt. En lignende struktur ville blive vedtaget af EU og andre moderne føderale systemer. Internetteknologi, noget, der ikke er tilgængeligt for vores forfædre, har gjort denne type føderalisme mulig.

På trods af internettets vidundere vil koordinationsproblemer på grund af den fysiske adskillelse mellem forskellige dele af det centrale bureaukrati stadig opstå, men vi anser disse problemer for at foretrække frem for problemerne med korruption og fascisme, der udvikler sig, hvis det centrale bureaukrati er samlet ét sted . Den risiko er reel: vi ser den manifestere overalt i dag. En hovedstad begynder med tiden at blive drevet af bureaukrater og politikere, der er skilt fra lokalsamfund og stater, som til sidst skaber fortællinger og politikker, der skader snarere end hjælper deres folk. 

I fremtiden vil vi stadig have brug for centralregeringer, der organiserer magtfulde nationale hære og giver nationer kapacitet til at modstå store virksomheders vilje, men vi kan og skal styre disse centralregeringer anderledes.

For det tredje ville der være behov for en ny pagt både med andre lande og med store selskaber. Det nuværende system af love og traktater, hvorigennem eliten har i det væsentlige gjort os alle til slaver, må næsten helt opgives. I den nye pagt ville store virksomheder blive behandlet af en given nation, ligesom den ville behandle en anden nation: uundgåeligt der, muligvis en ven, når det passer, men i bund og grund en potentiel konkurrent.

Der er mange detaljer tilbage, som vi kunne uddybe, men lad os blot nævne et særligt vigtigt forslag, vi har til, hvordan en ny pagt kunne fungere. Overvej beskatningen af ​​store virksomheder, som på nuværende tidspunkt i det væsentlige er sluppet for at betale deres rimelige andel af skat, og derved øge de skatter, vi andre betaler. I en papir fra 3 år siden vi fandt ud af, hvordan de selskaber kunne beskattes på grundlag af et tilløbssystem, hvor store selskaber simpelthen får tilsendt en regning for, hvad skattekontoret mener er en rimelig del af det overskud, de tjener i landet som helhed. Det er afgørende, at der ikke ville være nogen klageadgang eller andre juridiske midler for virksomheder til at afspore systemet. 

Ethvert stort selskab, der nægtede at betale sådanne skatter, ville blive erklæret for en terrororganisation, med dets ledere forfulgt med det nationale militærs fulde magt - medmindre de besluttede simpelthen ikke at operere i det land. Ligesom i det moderne Singapore ville virksomheder ofte være velkomne og passet, men i det væsentlige behandlet som gæster. At håndhæve denne nye pagt kræver en hær og et bureaukrati, og ofte også midlerne til at nægte hemmelig adgang til befolkningen.

Ovenstående er de tre hovedtræk, vi ser, der skal være på plads, for at stater og lande i fremtiden kan fungere godt og undgå de problemer, vi har nu. De nye funktioner på lokalt niveau og statsniveau forstærker hinanden: stærke, selvhjulpne fællesskaber avler klogere, sundere og mere selvsikre borgere, som kan holde det uundgåelige bureaukrati på linje og omorientere både det og store virksomheder mod at gavne borgerne. Samtidig sætter en effektiv centralregering orienteret mod dets folks behov lokalsamfundene i stand til at gøre ting, der ligger uden for de enkelte samfunds kapacitet, som at modstå udenlandske invasioner og misbrug fra store multinationale selskaber.

Jo flere ting ændrer sig...

På niveau med store lande, såsom USA eller EU, eller hvilke konglomerationer af små vestlige lande, der dukker op i fremtiden, mener vi, at "normalt demokrati" stadig er den bedste måde at styre tingene på, når først borgerstyrede medier har ryddet op i Information Commons og borgerjuryer udpeger alle de vigtigste håndhævere af love. Repræsentative politikeres rolle ville være at tage stilling til budgetter og nye regler, som nu, men med deres bureaukrati spredt ud over de enkelte stater og deres centrale håndhævere direkte udpeget af borgerne. Politikere og deres følge ville have det samme væsentlige job, som de har nu, men de ville blive holdt i bur som rotter for at holde dem ærlige. 

Repræsentative demokratiske valg, på niveau for både staterne og landet som helhed, ville blive afholdt for at sætte befolkningerne i stand til at beslutte blandt alternative politiske platforme, der involverer vigtige afvejninger: hvad der skal finansieres mere, hvad der skal finansieres mindre, hvordan man organiserer tingene , og hvordan man opfører sig internationalt. Valgets rolle ville være at fokusere befolkningen på sådanne spørgsmål om deres fælles interesse og deres adfærd som nation. Man har brug for afgørende øjeblikke for at hjælpe med at fokusere befolkningen på behovet for at overveje afvejninger.

I denne håbefulde fremtid ville både befolkninger og regering have en interesse i at bygge en bedre fremtid for samfund og for menneskeheden. Samfund og lande ville grønne ørkenerne, gøre havene frugtbare, sørge for god regeringsførelse, hvor det mangler i udlandet, og engagere sig i andre sådanne gode gerninger. Vi tror også, at mange samfund i denne fremtid ville være ret religiøse, aktivt forfølge skabelsen og tilbedelsen af ​​deres guder, selvom forskellige samfund ville støtte forskellige religioner. Ideen om "gode gerninger" ville nære samfundsmedlemmers sjæl, selvom individers primære pligt stadig ville være at sikre deres egen fremtid og deres samfunds, stat og land.

Inden for internationalt samarbejde tror vi igen, at fremtiden er føderal og vil ikke se nogen rolle for centrale internationale organisationer, der udvikler sig til et enormt problem for befolkninger, når de finder på måder at slavebinde andre på. Dette ville betyde afslutningen på NATO, FN, WHO og andre multilaterale organisationer. Hvis lande beslutter, at de har brug for et nyt internationalt bureau for optimale klimaforhold, så bør det både huses og drives af et bestemt land, og periodisk rotere til andre lande. Ditto for internationale sportsorganisationer, velgørenhedsorganisationer eller kulturelle organisationer: De bør alle være føderaliserede. Ikke mere ville vi sætte ting op for at støtte fremkomsten af ​​en separat globalistklasse.

Internationale virksomheder vil uundgåeligt forblive, fordi de er så fantastisk gode til at sprede og anvende nye teknologier. De opstod i det 17. århundrede med de hollandske og britiske østindiske kompagnier og er blevet stadig mere dominerende som økonomiske organisationsformer, og det er der god grund til. At afvise dem fuldstændigt ville betyde at være bagud i forhold til resten af ​​verden teknologisk og til sidst blive domineret af dem, der tilpasser sig. For ethvert fremtidsfokuseret samfund skal store multinationale selskaber omfavnes. 

Men som det er tilfældet i dag, vil fremtidens MNC'er ofte blive drevet af mennesker, der drømmer om at styre verden og smadre individuelle lande og kulturer. Det er mennesker, du måske har tænkt på at sende til en anden planet i vores tankeeksperiment for et par sider tilbage. I vores vision er MNC'ers ledere og nøglearbejdere i stedet de nye sigøjnere: nomader uden hjem, inviteret, når de er nyttige, men holdt ude af lokalpolitik.

Der skal udarbejdes mange flere detaljer, herunder spørgsmålet om ansættelse og tilhørende loyalitet. Lokale borgere bør klart være frie til at arbejde for internationale virksomheder og endda tage retning fra deres ledere, men de skal stadig respektere lokal kultur og love. Singapore giver igen et eksempel på, hvor de lokale har ansvaret, på trods af at mange internationale virksomheder er baseret der. Lignende arrangementer kan bygges for velgørende organisationer eller andre veje, via hvilke virksomheder kan forsøge at påvirke lokalpolitik. Enhver stor velgørenhedsorganisation bør ledes af folk, der er udpeget af lokale juryer, under hensyntagen til det erklærede formål med velgørenheden.

Et andet spørgsmål, der skal løses, er beskatning: hvem skal beskatte hvem, og hvordan? Selvom det nuværende hovedprincip for beskatning ("Skat, hvad du kan, uanset niveau, du skal") helt sikkert vil forblive, er det vigtigste problem, vi forestiller os, at meget beskatning i fremtiden vil skulle være af multinationale selskaber eller andre organisationer (som internettransaktioner) der virker på hele befolkningen. Det betyder, at beskatning i vid udstrækning vil være national, dvs. af en central skattemyndighed, hvilket giver anledning til problemet med, hvordan man fordeler skatteindtægter uden større kampe mellem regioner, samt problemet med, hvordan man kan begrænse den meget magtfulde centrale skatteenhed. Det ville være den mest korruptionsfølsomme del af hele strukturen. Måske udover at føderalisere denne enhed, så den også roterer mellem stater, bør dens ledelse udelukkende bestå af borger-juryudnævnte repræsentanter fra de forskellige stater.

Veje til denne fremtid

Vi ser systemet skitseret ovenfor som ganske implementerbart. Den udnytter Vestens store kulturelle og politiske opfindelser – magtadskillelsen og den enorme styrke i et engageret borgerskab, der er i stand til frit at debattere og samorganisere fællesskabet – samtidig med at den anerkender, at moderniteten med dets store bureaukrati og moderne virksomheder er her for at blive. Essensen af ​​vores vision er at jorde en nation i stærke, fremtidsorienterede lokalsamfund, der spiller en aktiv rolle i at styre helheden, snarere end at være bestået af passive modtagere af, hvad "regeringen" gør ved dem. Det rammer en ny balance mellem liberalisme og fællesskab, med flere fællesskabsforpligtelser og rettigheder, end den klassiske liberalisme anerkender, hvilket forhindrer slaveri af individer i det lange løb. Du kan kalde vores vision "Liberalisme for voksne."

Det er klart, at vores nuværende virkelighed er lysår væk fra denne vision. 

Vi tager personligt to tydelige skridt mod vores fremtidsvision. Den første er at formulere en vision, udarbejde mange vigtige detaljer og ikke vige tilbage fra spørgsmålet om, hvem der vil tabe fra den vision. For eksempel vil dem uden interesse i fremtiden for deres samfund tabe i vores vision. De vil blive set som egoistiske, og det vil være vigtigt at begrænse deres magt og deres appel til de unge. Vi viger ikke tilbage fra den implikation. Andre tabere i vores vision vil være de nuværende globalistiske eliter og deres muliggører. Aktivister for offerskab, som sætter dele af samfundet mod andre dele, vil også tabe.

Vores personlige andet skridt er at arbejde hen imod nye samfund, sundhedssystemer, uddannelsessystemer og så videre, de steder, hvor vi bor. Vi har været med til at stifte Australians for Science and Freedom, hvor målet er at generere information og danne frihedsfremmende australske fællesskaber. Vi er også medstiftere af en ny akademisk institution, Nova Academia, med det formål at undervise i kritisk tænkning og finde ud af, hvordan levende fællesskaber faktisk kunne fungere ved at legemliggøre sådanne fællesskaber på campus.

Vi opfordrer dig til at slutte dig til os i begge bestræbelser. Bliv mentorer, lærere eller sponsorer for novacad.org or scienceandfreedom.org. Endnu bedre, opret dine egne fællesskaber og organisationer for dem, du holder af. Vi er nødt til at begynde at bygge den fremtid, vi ønsker for dem, vi elsker, og holde op med at hengive os til fantasien om, at Vesten på magisk vis vil komme til fornuft, hvis bare vi trykker på like-knappen for de rigtige artikler ofte nok på sociale medier og skurk Bill Gates kl. nok middagsselskaber. En bedre fremtid for vores børn er værd at kæmpe for, og det er vores at bygge.