Kan føderalisering af centralregeringer rette op på ... føderalisme?

Ved at udforme en regering, som skal administreres af mænd over mænd, ligger den store vanskelighed i dette: du skal først sætte regeringen i stand til at kontrollere de regerede; og dernæst tvinge den til at kontrollere sig selv. (kursiv tilføjet) 

Den implicitte advarsel i disse ord fra Federalist Papers, skrevet af James Madison i februar 1788, er gået spektakulært upåagtet.

USA, Australien og EU startede hver især som føderalistiske ideer med ekstremt uafhængige konstituerende stater og med forfatninger, der gjorde fremkomsten af ​​en stor centralregering ulovlig og umulig. Alligevel er det føderalistiske projekt slået fejl alle tre steder, og der er opstået et kæmpe centralt bureaukrati, der kvæler livet ud af både stater og land, som vi har mente tidligere.

Hvordan skete denne fjendtlige magtovertagelse, og hvordan skaber vi en ny føderalisme, der er modstandsdygtig over for at blive et monster igen?

Case Study 1: The Failure of US Federalism

USA startede med en radikalt føderalistisk forfatning og praktiske rammer. Uafhængige stater var ansvarlige for næsten alt, og centralregeringens rolle var primært at føre krig efter behov mod udlændinge og håndtere ting som handelsstandarder.

En stor ændring kom med WWI, da den fashionable fortolkning af forfatningen ændrede sig fra Madison til Wilsonian, og erstattede Madisons mistanke om og formaning mod centraliseret magt med Wilsons tro på fordelene ved at koncentrere magten i centralregeringen. Resultatet af dette doktrinære skift førte til Woodrow Wilsons etablering af en administrativ tilstand hvor den centrale udøvende magt udvidede sig enormt, og med den andelen af ​​økonomiske ressourcer, der blev suget af Washingtons regerings- og administrative apparat. 

Den procentdel af BNP brugt af den føderale regering voksede fra 2 % omkring 1900 til 25 % i dag, med toppe under krige, redningsaktioner og nedlukninger. Efter hvert toppunkt forårsaget af en eller anden krise krympede størrelsen af ​​bureaukratiet (eller i det mindste det beløb, som bureaukratiet brugte) en smule, men forblev højere end før krisen. 

Som et særligt voldsomt eksempel på denne føderale regerings udvidelse er forsvarsindustrien blevet uanstændigt stor. Det amerikanske forsvarsministeriums budget er på 842 milliarder dollars i 2024, hvortil kommer, at Det Hvide Hus har anmodet om yderligere 50 milliarder dollars for at hjælpe Ukraine med at forsinke sit nederlag i hænderne på Rusland og samtidig ofre flere ukrainske liv, støtte Israel i dets krig mod Hamas og forfølge andre aktiviteter, der sender penge til indenlandske militærrelaterede industrier. 

USA bruger mere end de næste 10 lande tilsammen på forsvar, mere end dobbelt så meget som Kina, og syv gange mere end Rusland, og tegner sig endda for Ruslands nuværende militærbudget-udblæsning på grund af tæsk på USA's anti-russiske klientstat. Det amerikanske sundhedssystem, stort set ineffektivt og parasitisk, som vi argumenterede i en forrige indlæg i oktober 2023 er endnu et lysende eksempel på en oppustet central struktur bundet til oppustede private strukturer.

Hvordan opstod denne løbske oppustethed? Kort sagt, missionskryb og korruption. 

Store virksomheder ønskede mere regulering at hjælpe med at gøre livet sværere for deltagere i deres brancher. De juridiske og fængselsforvaltere ønskede og fandt flere kunder (fanger). Sundhedsbranchen ønskede og fandt flere kunder (syge mennesker). Forsvarsindustrien ønskede og fandt flere fremmede fjender. Derfor drev hver af disse grupper på forskellige måder den føderale regering til at hjælpe med at udvide deres private interesser.

Undervejs, efterhånden som regeringen blev mere centraliseret og magtfuld, skabte den også nye agenturer til at regulere organisationer, såsom finansielle institutioner, forurenere og telekommunikationsvirksomheder. De store virksomheder i disse industrier, ligesom dem i forsvars- og sundhedsindustrien før dem, til sidst fangede deres regulatorer, vende dem mod konkurrenterne ved at regulere mindre virksomheder ude af eksistens og mod forbrugerne ved at reducere konkurrencen generelt. Centrets øgede magt til at tilegne sig og kontrollere ressourcer blev brugt til at skabe en leviathan af bureaukrati, der viste sig at være grobund for træning en parasitisk globalistisk vestlig elite der taler ned til dem, den forgriber sig på, som vi ser med ESG og DEI dille. 

Gjorde de enkelte stater modstand? Helt sikkert, og at dømme ud fra nylige handlinger af nogle Florida regeringsembedsmænd gør de stadig modstand. Alligevel på den lange march med central ekspansion blev staterne overmandet, fordi den føderale regering var i stand til at få adgang til langt større ressourcer ved at øge eksisterende nationale skatter og skabe nye. En lind strøm af undskyldninger for ekspansion var tilgængelige, fordi virksomheder og enkeltpersoner udnyttede smuthuller i eksisterende regler, og fordi der var reelle og indbildte nødsituationer, der let kunne udnyttes til den ekspansive vogn. USA, engang føderalismens højdepunkt, har nu et direkte fascistisk politisk centrum: en forening af retslige, kommercielle, lovgivende, udøvende og religiøs magt.

Case Study 2: The Descent of Australia

Australien startede som et forbund i 1901, løst modelleret efter det tyske forbund, men med en generøs portion innovative elementer designet til at forhindre centret i at få for meget magt. Seks selvstyrende kolonier gik forud for føderation, og kun i den sidste del af det 19.^th århundrede voksede støtten til en samlet nation. Allerede dengang var tanken, at den centrale myndighed ville håndtere et meget begrænset antal aktiviteter, hvor ineffektivitet var blevet åbenbar (hovedsageligt forsvar, handel og immigration). Centret, der formelt er kendt som 'Commonwealth', fik ingen beføjelser uden for nødsituationer. Stater skulle organisere alt, inklusive uddannelse og sundhed. 

Australien indførte endda i 1918 en obligatorisk fortrinsstemmesystem, hvor vælgerne ikke blot angiver deres topvalg af kandidat, men deres anden-foretrukne, tredje-foretrukne, fjerde-foretrukne og så videre. Dette system gør det nemmere end i et simpelt "first-pas-the-post"-system for nye partier at dukke op for øjnene af den stemmeberettigede offentlighed, da hvis vælgerne kun kan markere deres afstemning for ét parti, vil de være mere tilbageholdende med at fylde for udenforstående af frygt for at spilde deres stemmer. 

Hvis de bliver bedt om en rækkefølge af præferencer, kan de dog vælge en udkantspartikandidat øverst, mens de stadig giver store partier et nik, i præferencerækkefølge, ned ad hele listen af ​​kandidater. Skulle en vælgers mest foretrukne parti blive dumpet ud, når de første præferencer er optalt, vil hendes (og andre vælgeres) subsidiære præferencer fortsat blive talt med, indtil en kandidat har mere end 50 % af stemmerne. På den måde har et nyt parti langt flere chancer for at opstå og hurtigt vokse. Et yderligere bolværk mod centraliseret magt blev indført for beskatning: en stående komité overvågede opdelingen af ​​føderale skattemidler mellem staterne.

Så hvordan fungerede det hele? Som i USA boomer det australske forsvarsbudget i dag og blæser over 50 milliarder A$ for første gang i år. Commonwealth har via regulering insinueret sig selv i velfærd, sundhed og uddannelse og dominerer nu skatteopkrævning. Det bruger omkring 27 % af BNP alt i alt, op fra praktisk talt nul før første verdenskrig og omkring 10 % i 1960.

Individuelle stater har stadig betydelig magt, som de (misbruger) hensynsløst under lockdowns, men både stats- og centralregeringer er blevet lobby-befængte, nonsens-promoverende leviathans. Et særligt problem er, at overalt - og dette er på trods af det præferenceafstemningssystem, der skulle bidrage til at udvande magten - kører de samme to politiske partier showet, begge holdt oven vande, når det var nødvendigt ved hjælp af koalitioner med fløjmandspartier (Labour-partiet har Grønne, og Venstre har de nationale). 

De to dominerende australske partier har fundet ud af, at de med dette setup kan holde mindre partier ude af billedet ved gerrymandering. I et særligt alvorligt tilfælde delte en komité, der stort set bestod af medlemmer af disse partier, valgkredsen af ​​en oprørspolitiker ved navn Rob Pyne sådan, at han ikke længere boede i den valgkreds, der stemte ham ind i Queensland-parlamentet. Via gerrymandering og andre midler opretholder Australiens politiske klasse to dominerende mafiosigrupper, der spreder korruption og dårlige vaner, alt sammen med støtte fra store internationale selskaber. Læs vores 2022 bog rigget for at lære mere om de grufulde 'kammeraters spil', der blev udspillet Down Under.

Casestudie 3: Hvordan Den Europæiske Union slugte medlemsstaternes myndighed

Grundlaget for EU startede i det små, da seks lande under Schuman-planen i 1951 blev enige om at integrere deres kul- og stålindustri under én ledelse. Tættere økonomisk integration i de følgende år førte til dannelsen af ​​Det Europæiske Økonomiske Fællesskab (eller EEC, efterfølgende forenklet til EF) i 1957 og i sidste ende Den Europæiske Union (EU) i 1993. EU er i øjeblikket en 28-landes føderation. 

Oprindeligt var strukturen i EF næsten toppen af ​​føderalismen: der var ingen egentlig centralregering (da uafhængige stater trods alt var suveræne nationer!) og EF-ledelsen roterede rundt i landene hvert halve år. EF-møder involverede nationale ledere, og ministrene blev rettet mod økonomiske samarbejdsspørgsmål såsom finansiering af den fælles landbrugspolitik. Medlemslandenes egeninteresse overtrumfede overnational drøm. Der var et såkaldt parlament, men med kun 78 medlemmer og ingen lovgivende myndighed. Parlamentarikerne blev ikke valgt direkte, men derimod trukket fra de valgte repræsentanter for medlemslandenes parlamenter.

Men lige som regnen blomstrede antallet af institutioner, agenturer og bureaukrater med tiden, efterhånden som missionen satte ind. Til at begynde med brugte de fleste af den voksende kadre af bureaukrater deres dage med at arbejde på ting som standarder for tykkelsen af ​​vandledninger og tog målere. Over tid organiserede Fællesskabet tingene sådan, at det ville påtage sig stadig mere autoritative roller i anliggender, der strakte sig ud over dets oprindelige kompetenceområde, såsom udenrigspolitik og pengepolitik, sidstnævnte formaliserede med oprettelsen af ​​Den Europæiske Centralbank i Frankfurt i 1998.

I dag er EU blevet et ildsugende monster. Via sundhedsbestemmelser, useriøse industristandarder, såsom at gøre ESG-rapportering obligatorisk for større virksomheder, en central valuta, den har brugt til at få kontrol over beskatning og gæld, uddannelsesstandarder og så videre, er EU et udøvende og lovgivende organ, der har beføjelser, det var. aldrig skulle have. Dets formelle budget er ikke så stort, men det budget, det styrer, er enormt.

I henhold til en flerårig aftale mellem medlemslandene har den et budget på 1.8 billioner euro at bruge i perioden 2021-27 (1 % til 2 % af BNP). Dette er for central EU-administration og -programmer, så noget svarer til, hvad Washington bruger på sig selv. Det inkluderer ikke dets hold over de enkelte medlemslandes offentlige udgifter, som beløber sig til ca 50 % af EU's BNP. EU-bureaukratiet kontrollerer meget af disse udgifter via obligatoriske sundhedsudgifter (inklusive skjulte kontrakter med Pfizer), påbudt propaganda, mandat rapporteringsregler, og så videre. 

Instruktivt nok opnåede EU mange af sine nuværende beføjelser, ikke via demokratisk afstemning, men snarere gennem reorganisering: det akkumulerede magt ved at løfte byrder fra individuelle ledere i medlemslandene, som ikke kunne blive generet af besværlige demokratiske ruter. Europa-Kommissionen gik forrest i ting som Brexit, migration og Covid-vaccinerne undervejs tilrane sig tidligere nationale magter over udenlandsk diplomati og sundhedsbudgetter. Medlemslandenes regeringer lad det ske. 

EU's propagandamaskineri startede på samme måde i det små som et sæt direktiver for medier og Big Tech at følge, men har forvandlet sig til et fuldgyldigt og åbenlyst ministerium for propaganda, der forbyder afvigelse fra embedsmænd. Endnu en gang fascisme ved stealth, endnu en gang heppet på af de store internationale selskaber og globalistiske eliter. Individuelle europæiske lande har stadig meget magt – mere end staterne i USA og Australien, fordi i det mindste Europas hære er stadig nationale – men nedgangen mod centraliseret og tyrannisk oppustethed i Europa har været svimlende.

Hvordan fikser man føderalisme?

De sidste par årtier har vist, at i uensartede regioner, med forskellige udgangspunkter, fandt små centrale bureaukratier alliancer med store virksomheder og velhavende individer, tilranede sig mere og mere magt og sugede livet ud af de forbund, de skulle tjene. Alle former for institutionelle kontroller og balancer mislykkedes, fra revisionskontorer til vetoret til roterende lederskaber. Udyret blev bare ved med at vokse uanset, gennem arrogance, list, stealth og korruption.

Føderalismen er under angreb, men der er liv i den gamle nag endnu. I alle de tre ovenstående eksempler har de konstituerende stater stadig et nogenlunde fungerende demokrati, et blomstrende uafhængigt medie og en voksende bevidsthed hos borgerne om, at de har med noget at gøre, der aktivt modarbejder deres interesser. Bortset fra inden for dem på selve centret, er der et ønske om, at mere beslutningstagning sker ikke-centralt. 

Befolkninger stemmer med fødderne for steder, der får det rigtigt (som Florida, Schweiz, Madrid og Polen (før 2024)) og flygter fra steder, der tager fejl (som London, Californien og Melbourne). De centrale Leviathans øger stadig deres kontrol, men de må nu råbe mere skingre for at få deres vilje og foregive, at hvert lille problem er en eksistentiel trussel, der kræver mere kontrol. En (abe)kopper på deres huse!

Vi tror, ​​at fremtiden er føderalistisk, og vi ønsker at se fremad og overveje, hvordan vi kan stoppe det nuværende problem i at genopstå. Hvordan kan der opbygges et mærke af føderalisme, der fungerer som et robust bolværk mod de fascistiske kræfter, der er så dominerende i dag?

Det vigtigste dilemma, vi ser, er, at enhver moderne føderation sandsynligvis ikke kan undgå at have et beskedent størrelse 'delt' bureaukrati. Mange på siden af ​​Team Sanity i Covid-årene drømmer om at have meget lidt fælles bureaukrati, men så meget som vi hader det, tror vi, at et fælles bureaukrati ikke kun er uundgåeligt, men endda kan tjene et formål.

Vi har brug for et rimeligt stort bureaukrati for at lede en stor hær, fordi enhver moderne vestlig stat har fjender med store hære. Vi har også brug for en til at give en modsvarende kraft til store internationale virksomheder, der vil løbe hårdt over os alle, hvis der ikke er organiseret modstand. Så drømmende som det ser ud, 18^th århundredes liberalisme er efter vores opfattelse bare for individualistisk og naiv over for de moderne realiteter i magtens hundeædende verden. Store virksomheder og lande med dårlige intentioner laver frygtindgydende udyr, der tvinger os til at have vores eget voldsomme udyr til at forsvare os selv. 

Men hvordan kan vi have vores eget voldsomme udyr og ikke også blive spist af det?

Et oplagt sted at starte er at afvikle det nuværende asociale bureaukrati og etablere en retfærdighedsproces for at afsløre og straffe centralregeringens forbrydelser. Det er alt sammen godt og velkomment, men vi skal også tænke frem til dagen efter straffene. Hvordan skal vi så indrette tingene for vores børn og deres børn? 

Et vigtigt element i forbindelse med fremtidig føderalisme er et langt mere aktivt og bevidst borgerskab. Vi har allerede skitseret to afgørende innovationer, der ville være med til at skabe det: udnævnelsen af ​​enhver bureaukratisk leder med budget- eller reguleringsmyndighed pr. borgerjuryer, ledsaget af en borgerens mediepligt i anerkendelse af nyheder som et vigtigt offentligt gode, der skal leveres af borgerne selv. Disse to innovationer skulle hjælpe med at skabe et selvinformerende borgerskab, der regelmæssigt er involveret i at vælge ledere og sikre sig mod bureaukratisk misbrug.

Kan 'Fjerde Magt' bekæmpe korruption alene?

Hjertet i disse to forslag var etableringen inden for centralregeringen og hver underkomponent af føderationen (f.eks. stat eller land) af en "fjerde magt", hvis opgave er at holde borgerne selvinformerede og at tvinge de tre andre magter. af regeringen (lovgivende, udøvende og dømmende) til at arbejde for deres befolkninger i stedet for at slå sig sammen med dem.

 Borger-jury-baserede udnævnelser organiseret af denne fjerde magt ville erstatte politiske udnævnelser til toppen af ​​enhver institution, der er afhængig af statslige penge, og af enhver institution, der påtager sig en rolle, der ligner regeringens - herunder velgørende organisationer, hvoraf mange i øjeblikket har funktioner brugt af de rige til at unddrage sig demokratiske kræfter (tænk på Gates Foundation). Den fjerde magts mediearm kan også strække sig til at levere information til offentligheden inde fra selve regeringen, såsom om revisionskontorernes arbejde og opdagelser. USA's initiativer i denne retning er godt i gang.

Alligevel, selv hvis de øverste bureaukrater i et nyt føderalt system skulle være uafhængigt udpeget af borgerjuryer, ville kommercielt pres for at korrumpere disse udpegede være øjeblikkeligt og formidabelt: magtfulde nationale og internationale virksomheder er i sagens natur grådige og vil ikke gå nogen vegne. Disse virksomheder vil også alliere sig med topkonsulenter, hvis livsnerve løber fra at hjælpe dem med at undergrave deres egne befolkningers interesser.

Med alle målene tæt sammen på et fysisk sted som Washington, DC, Canberra eller Bruxelles, kan Big Money nemt omringe topbureaukrater med fristelser og med deres eget propagandistiske medieapparat og opmuntre dem til at se resten af ​​os som undermennesker og behov for at få at vide, hvad de skal gøre hvert minut af dagen, ligesom hvad der sker nu. Man kan regne med, at erhvervslivet og den politiske elite saboterer den fjerde magts bekæmpelse af korruption on-site. 

Systemerne bygget af den fjerde magt for at få borgeroverblik over, hvad der sker i centret, ville gradvist blive klonet af skyggebureaukratier, oprettet af Big Money, som direkte rådgiver og 'hjælper' toppolitikere 'effektivt' med dette eller hint problem. Centret ville begynde at omgå borgerstøttede strukturer og propagandise mod borgerjuryudvalgte ledere, hvor den spirende parasitære klasse gør virkelig uafhængige ledere til at være fiaskoer.

Gennem disse og mange andre ondsindede mekanismer forventer vi, at Big Money opdager, hvordan man undertrykker og korrumperer den fjerde magt. En parasitisk klasse ville genopstå og blomstre, hjulpet afgørende af samlokaliseringen af ​​mange nøgleroller. Dette dystopiske tankeeksperiment får os til at konkludere, at en direkte demokratisk fjerde magt ikke kan gøre det helt alene: for at opretholde adskillelsen af ​​regeringsmagter skal der være fysisk også adskillelse af regeringsbeføjelser. Det centrale bureaukrati skal på vej.

Det rejsende bureaukrati

Forestil dig et system, hvor hvert funktionsområde i et centralt bureaukrati i stedet for permanent samlokalisering i et bestemt geografisk sæde blev placeret et andet sted inden for føderationen, og desuden blev rykket op med rode og flyttet til et andet sted hvert par årtier efter en tidsplan forskudt med de periodiske re-homings af de andre funktionsområder.

Hvert funktionsområde vil blive placeret i bureaukratiet for et tilfældigt udvalgt medlem af det næstlaveste regeringsniveau - dvs. statsniveauet i USA og Australien, provinsniveauet i Canada eller landeniveauet i EU - og derefter roteret ind i et andet tilfældigt udvalgt medlems bureaukrati efter en bestemt tidsperiode.

Så for eksempel kan det amerikanske udenrigsministerium være en del af Floridas regeringsapparat i en periode på 20 år, hvorefter det ville blive sendt til Texas eller Montana. På samme måde kan den amerikanske centralbank være en del af den amerikanske centralbank i Ohio i 20 år og flyttede derefter til Missouri. Den føderale regering ville stadig fastlægge politikken, omfanget af ansvar og budgetter for disse enheder, men den daglige drift af deres aktiviteter og alle personaleanliggender ville blive besluttet lokalt med en direktør i spidsen udpeget af en borgerjury dannet fra borgerne i det lokale medlemsland.

Hvordan ville det fungere i EU med 28 lande? Det centrale EU-bureaukrati ville blive organiseret i, lad os sige, cirka 24 funktionsområder af nogenlunde lige store. Disse 24 funktionsområder vil rotere rundt i EU, hvor en eller to funktioner flytter til et andet land hvert år, og ikke to områder er nogensinde samlokaliseret i det samme medlemsland. Lederen af ​​hvert funktionsområde, såsom den øverste embedsmand inden for uddannelse, ville blive udpeget af en lokal borgerjury og derfor bundet til lokalbefolkningen.

Noget i retning af to år før den planlagte rykning og flytning, ville det nye værtsland blive tilfældigt udvalgt og ville opruste for at give plads til den indkommende centrale funktion. Fordi den nye vært ville have magt over alle personalesager, ville den have mulighed for i overgangsperioden at planlægge enhver reduktion eller omfordeling af personer inden for det indkommende bureaukrati.

Detaljerede designspecifikationer: Rotations-, beskærings-, modularitets- og finansieringskontroller

Formålet med at have færre funktionsområder end forbundsmedlemmer er at skabe et stærkt politisk incitament til at holde rotationen i gang: Medlemmerne uden et sådant ansvar vil om et år kræve, at man kommer til dem, hvilket gør det svært at stoppe turnusen. Formålet med selve rotationen er at indlejre et automatisk øjeblik med kreativ ødelæggelse og fornyelse i hvert område: et punkt, hvor det, der stadig er virkelig effektivt og brugbart, vil blive vurderet af de friske, kritiske øjne hos en ny vært, der er villig og i stand til at forkaste, hvad ikke længere giver mening. 

Ved at fastholde den samme centrale funktionalitet for hele forbundet og dog med færre ressourcer, vil den lokale vært kunne bruge noget af overskuddet på sine egne borgere, via flere jobstillinger i andre områder inden for det lokale bureaukrati, der er mere direkte beskæftiget med lokale forhold.

Både funktionelle enheder og embedsmændene, der bemander dem, skal se nyttige ud for den nye vært, for eksempel via en demonstreret track record, hvis de ønsker, at deres område og deres job skal overleve rotationen. Et automatisk beskæringsmoment som dette mangler i det nuværende system, hvor incitamenterne for det centrale bureaukrati er at vokse og vokse og efterlade dødt ved til at tygge værkerne. Kreativ ødelæggelse er anerkendt som en afgørende komponent, der sikrer fortsat vitalitet i den private sektor. Selvom det medfører kortsigtede smerter og ineffektivitet, har vi brug for regelmæssige rystelser også i den offentlige sektor, hvis vi skal undgå en genopståen af ​​de værre langsigtede problemer, vi ser i dag.

At holde bureaukratiet noget modulært og derved begrænse integrationen mellem funktionelle enheder, er ligeledes en funktion, ikke en fejl. Modulære enheder er nemmere at optimere og nemmere at holde ærlige. Koordinering mellem enheder ville være vanskeligere med et modulært design, men disse koordineringsproblemer ville så blive løst via eksplicit anerkendelse af fælles problemer. 

Åben debat og åbne initiativer ville erstatte Gordiske knudeindhylninger vi har i øjeblikket, der gør korruption så svær at identificere og fortryde. Føderalisering af selve det centrale system, ved at opdele og rotere funktionelle områder omkring medlemslandenes lokaliteter, tvinger løsningerne på koordinationsproblemer på centralt niveau til at blive overvejet i det fri. Det ville tvinge både den offentlige service og borgerne til at være mere modne med hensyn til bureaukratiets sande vanskeligheder og belønne dem, der kommer med færre iørefaldende slogans og mere pragmatisme og tolerance. Det ville fremme værdien af ​​interne generalister frem for mediefolk.

Dette system ville også have brug for en indbygget mekanisme til at forhindre centralregeringen i at få direkte kontrol over ressourcer uden for det spredte centrale bureaukrati – for eksempel over velgørende organisationers krigskaster eller universitetsforskningsgruppers finansiering. Vores forslag er, at alle funktionsområder har beføjelse til at kræve kontrol over eventuelle uden-statslige midler, som centrale politikere formår at tilrane sig og lede, også selvom denne tilranelse opnås via private organisationer oprettet af donorer. 

For at operationalisere dette ville det kræve en forvaltningsdomstol, der ville dømme, hvilke af funktionsområderne, der får de identificerede midler. Vi håber, at denne evne til at kaste sig over ekstrastatslige penge vil skabe et meget stærkt incitament for de mange funktionsområder til at holde styr på de ressourcer, der direkte eller indirekte kontrolleres af de centrale politikere. For at fungere ville det være vigtigt ikke at tillade undtagelser fra reglen om, at der ikke må være hemmelige eller særlige midler, især ikke af hensyn til "national sikkerhed" eller "nødsituationer", for ellers ville al korruption blive kanaliseret via sådanne undskyldninger, som f. sket med Covid.

Vores designspecifikationer udelukker behovet for en stor hovedstad: Der ville ikke eksistere noget fysisk sted, hvor de store ministerier alle har deres hovedkontorer, samlemagt og lobbyister. Alligevel kunne parlamenter og udøvende centralregeringskontorer fulde af valgte politikere og i stand til at være vært for besøgende oversøiske diplomater eksistere et eller måske to steder. Men fremvisningen af ​​central autoritet i Washington, DC og hendes analoge byer over hele Vesten ville forvandles til noget langt mere beskedent, end det er nu. Al back-office-support og værktøjer, der er indlejret i de forskellige afdelinger i den dybe stat, vil blive placeret andre steder. Forestil dig, hvad du kunne gøre med den fast ejendom på Independence Avenue.

Selv sikkerheds- og kaffemaskinerne omkring den udøvende regerings kontorer ville blive organiseret og besluttet af et af ministerierne, beliggende i et af medlemslandene langt væk fra det centrale parlamentariske sæde, med stærke incitamenter til at holde det effektivt og lille. Centrale politikere ville stadig have stor magt, nemlig over budgettet og lovene for alle forbundets borgere, simpelthen fordi befolkningen skal have sådanne ting besluttet af repræsentanter. Men borgerne og medlemslandene ville have langt mere direkte kontrol over alle de værktøjer, som politikerne ville have til deres rådighed.

Kunne de lokale blive slyngler?

Man kan bekymre sig om, at i et sådant system ville lokale politikere og bureaukrater plyndre og misdirigere de ressourcer, som centret sender til dem for at bruge. Vi mener, at denne risiko er lavere, end den ser ud til, af følgende årsager.

I vores rotationssystem vil hvert medlemsland kun administrere de centrale udgifter for hele føderationen med hensyn til ét område, såsom uddannelse, mens andre individuelle medlemslande vil administrere andre vigtige centrale områder, der vedrører helheden, såsom forsvar, sundhed, fødevaresikkerhedsstandarder, beskatning og nationalparker. 

Så længe det giver mening at være i føderation sammen med de andre medlemslande, er der et økonomisk og politisk incitament for hver stat til at være rimelig i sin udledning af midler. Desuden ville budgettet stadig være underlagt central kontrol og dermed indirekte tilsyn med befolkningen som helhed. Hvis et medlemsland opfører sig forkert, kan befolkningen som helhed reagere via ændringer i budgetter.

En anden bekymring er, at embedsmænd, der arbejder for et centralt område, men fysisk placeret i et bestemt medlemsland og arbejder direkte under borgere, der er loyale over for denne stat, selv ville have delt loyalitet. Pengene og formålet med deres arbejde er at tjene helheden, mens deres øverste chefs incitamenter og etosen i deres fysiske placering er at tjene den lokale stat. Vi ser igen dette som en funktion, ikke en fejl, da det netop er denne spænding, der ville gøre det svært for en ny central Leviathan at dukke op. 

For at fungere godt, både har hele systemet behov for og skaber tillid mellem de konstituerende stater, en tillid, der er født af og vedligeholdt af fælles interesser. Over tid, rotationen og den gensidige afhængighed, der er indlejret i dette system skal fremme en kultur for effektivt samarbejde. Det ville fungere lidt som et fællesskab af familier, hvor hver familie på skift påtager sig særlige opgaver til gavn for helheden.

Selvfølgelig ville der opstå nogle vanskeligheder, herunder tilfælde af lokale ledere, der misbruger deres magt, men disse ledere er i sidste ende ansvarlige over for deres lokale befolkninger, som har et incitament til at holde gode relationer i gang med borgerne i hele føderationen. Kun hvis lokalbefolkningen ikke længere ser meningen med at være en del af helheden, ville dette falde fra hinanden, og med rette: endnu en egenskab, ikke en fejl. Denne spænding holder systemet på tæerne, fremtvinger en praksis med samarbejde mellem medlemslandene og en kontinuerlig søgen efter fælles interesser. 

Hvis der virkelig ikke længere er en fælles interesse i at forblive en føderation, så ville og burde føderationen falde fra hinanden i et stort eksempel på kreativ ødelæggelse, for at give plads til, at en mere passende overstatslig organisationsstruktur kan opstå. At bryde op ville ikke desto mindre være smertefuldt, for pludselig skulle hver stat, der ønsker at bryde op, gøre alt, hvad de andre stater gjorde for dem, hvilket ville medføre høje øjeblikkelige omkostninger. En anden funktion, og en med en anden analogi til familier.

Mod en ny føderalisme for den digitale tidsalder

Vores nye forslag til føderalisme er unikt egnet til den moderne æra. I tidligere århundreder, før internettet og øjeblikkelig, højkvalitets, langdistance videokommunikation, ville det have været umuligt at føderalisere det centrale bureaukrati på denne måde. Informationsdeling, diskussion, problemløsning og koordinering mellem de centrale bureaukratiske enheder og mellem dem og de centrale politikere ville have været næsten umuligt. 

Det ville have taget uger for en politiker eller offentlig ansat at lave en rundvisning i alle funktionsområder i alle medlemslandene. Den massive mængde koordinering, der kræves for at drive et stort bureaukrati, ville have forhindret opgivelsen af ​​samlokalisering. Den mulighed, vi skitserer for at polycentrificere det højeste regeringsniveau, er gjort mulig på grund af ny teknologi, hvorigennem koordinering på tværs af mange dybt forbundne enheder placeret forskellige steder er blevet meget nemmere og endda almindeligt.

Politikeres og virksomheders kontrol over informationsstrømme, der er muliggjort i ekstrem skala af moderne kommunikationsteknologi og de monolitiske medievirksomheder, det afføder, er også noget, der direkte behandles i vores forslag. Efter en periode med tilpasning til de direkte demokratiske krav i det nye system ville hyppig borgerinddragelse i driften af ​​medier, medlemslande og føderation komme til at blive opfattet som normalt, hvilket over tid ville skabe et mere aktivt og informeret borgerskab. Borgerne ville blive mobiliseret til at varetage deres egne interesser i langt højere grad og mere effektivt, end de er i dag.

Så meget som vores forslag repræsenterer forandring, ville nogle aspekter af det, der sker i dag, fortsætte. Ansvarsfordelingen mellem centralregeringen og regeringerne i de enkelte medlemslande vil stadig være underlagt 'normal politik'. Begge ville trække flere år efter flere ressourcer under deres kontrol og konkurrere med hinanden og med borgerne. De faktorer, der skubber imod disse ekspansionsdrev, ville dog være meget mere potente, end de er nu, via den fjerde magts aktiviteter og via det polycentriske systems arkitektur og logistik. 

Finjustering og tilpasning af dette system af polycentrisk føderalisme kræver sine egne strukturer, hvilket kræver omhyggelig analyse af eksisterende polycentriske systemer, såsom i Schweiz, der har holdt sin føderalisme stort set intakt. Nogle udestående designspørgsmål inkluderer følgende:

1. Bør størrelsen af ​​det centrale funktionsområde, som en given medlemsstat påtager sig, nogenlunde svare til denne stats egen størrelse, om ikke andet fordi meget små stater måske mangler den administrative kapacitet til at påtage sig meget store bidder af bureaukratiet? Dette kunne opnås via størrelsesbaseret stratificering af den randomiserede tildelingsmekanisme. (Undele: det amerikanske forsvarsministerium ville sandsynligvis aldrig sidde i Idaho. Fordele: konkurrencen mellem et medlemslands lokale bureaukrati og det centrale område, det er vært for et givet år, ville være mere ligeværdig).
2. Skal lederne af hvert centralt funktionsområde have lov til at rejse til den centrale parlamentariske plads? (Underside: de ville da lettere kunne indgå i samarbejde med folkevalgte politikere og Big Money mod folkets interesser. Fordele: fælles aktiviteter mellem politikerne og det centrale bureaukrati ville være mere effektive.) 

Er du en politisk pragmatiker virkelig interesseret i at vende Titanic af moderne vestlige parasitære magtstrukturer og hjælpe med at designe en mere robust, strømlinet og lydhør version af føderalisme til at tage deres plads i fremtiden? Hvis det er tilfældet, vil vi gerne have, at du engagerer dig med dine egne ideer, arrangere konferencer om dette spørgsmål, og prøve ting lokalt. Når vores samfund virkelig er klar til reformer, har genopretningsbevægelsen ikke råd til at holde en mappe tom for tegninger. Øjeblikket for seriøs designtænkning er nu.