Fremtiden for alternative medier er ukendt, men kritisk

BBC-journalist Andrew Marr: "Hvordan kan du vide, at jeg selvcensurerer?" 

Noam Chomsky: ”Jeg siger ikke, at du selvcensurerer. Jeg er sikker på, at du tror på alt, hvad du siger. Men det, jeg siger, er, at hvis du troede på noget andet, ville du ikke sidde, hvor du sidder.” 

Det er meningen, at jeg skal fortælle dig om fremtiden for alternative medier, men hvis jeg gjorde det, ville jeg afslutte dette essay og føle mig sikker på, at jeg havde fejlet. Jeg føler mig halvsikker på, at jeg kunne skrive noget ned på papiret, der ville lyde vigtigt og fornuftigt – ved at citere undersøgelser og eksempler på flere sider, som efterlod dig 15 minutter senere imponeret over, at du havde lært noget værdifuldt. Hvis jeg brugte endnu mere tid på forskning og ringede til eksperter for at få tilbud, sendte e-mail til journalister for at få deres tanker og publicerede undersøgelser, kunne jeg ved et uheld skrive et essay, der ville bedømme et tweet fra Jay Rosen, en medieprofessor ved New York University, som er kendt for at tænke store tanker om journalistik.

Men det ville være en fup.

Ingen ved, hvad de kan forvente i fremtiden. Enhver, der fortæller dig noget andet, lyver enten eller er på fakultetet på Harvard Kennedy School. Historiens motorvej er fyldt med de fladtrykte kadavere af investormediestartups og fond-støttede "nyhedsdemokrati-initiativer" - som hver især giver "information, der virkelig betyder noget", før de bliver kørt over af investor-grådighed, funder-apati eller læsernes uinteresse.

Jeg arbejder ikke på Harvard Kennedy School, en venturekapitalfond eller en velfinansieret fond. Og jeg er ikke interesseret i at udarbejde en eller anden fremtid for medieplanen kun for at se den se fjollet ud i retrospekt. Jeg har lært, at nye ideer trives eller dør mest af held. Vigtigere end at pludre om fremtiden for alternative medier, vil jeg fortælle dig, hvorfor alternative medier betyder noget, og lade fremtiden stå for sig selv. 

Det gør den altid.

Hvor jeg kommer fra

Først bør du vide noget om mig, og hvordan jeg forbruger nyheder, så du forstår, hvor jeg kommer fra. Jeg er amerikaner, så jeg har en amerikansk sensibilitet, når det kommer til medierne, hvilket betyder, at mine oplevelser vil adskille sig fra folk i Europa - hvilket jeg forstår til en vis grad - og fra dem, der får nyheder i andre dele af verden, hvilket jeg forstår endnu mindre. Med amerikansk sensibilitet mener jeg, at jeg er vant til aviser og tv-nyheder, der har en politisk drejning, der er nede i midten og forsøger at fastholde et objektivt perspektiv.

Jeg har altid fulgt med i nyhederne, selv som lille dreng. Et af mine første medieminder var at se aftennyhederne med min far i 1970'erne, da udsendelsen rapporterede, at soldater i Sydamerika kæmpede mod gorillaer. Efter nyhedsintroen gik programmet til et kort kamerasegment med soldater, der kæmpede mod gorillaerne og skød ind i regnskoven mod en uset fjende. Jeg holdt øje med, om en gorilla ville komme løbende ud af junglen og skyde tilbage med et maskingevær. Pointen er, at jeg altid kan huske at følge nyhederne, selv før jeg var gammel nok til at kende forskel på en "gorilla" og en "guerilla."

I mine teenageår begyndte jeg at se endnu flere nyheder, først den almindelige halvtimes aftenudsendelse og derefter endnu en hel times dybdegående rapportering om MacNeill-Lehrer NewsHour. Jeg så også 60 Minutes , 20/20, begge ugentlige nyhedsprogrammer. Gennem gymnasiet læste jeg mange af ugebladene som f.eks Tid, Newsweekog US News og World Report, og jeg læser af og til avisen. Men på college blev jeg mere seriøs og læste avisen de fleste dage sammen med magasiner, som jeg valgte, fordi de var til venstre eller højre, hvilket gav mig forskellige perspektiver. I dag læste jeg New York Times og Washington Post hver morgen, og tjek ind et par gange om ugen med Wall Street Journal og Financial Times.

I de senere år har jeg flyttet endnu mere af min læsning til tidsskrift og FT, fordi jeg er blevet irriteret over den "vågenhed", der har invaderet amerikanske medier, og jeg er mere optaget af at få fakta end mening. Men mere om det om lidt.

Jeg får selvfølgelig også artikler, undersøgelser og uddrag af nyheder fra sociale medier. Samlet set forsøger jeg at få en bred blanding af information – formentlig mere end jeg har brug for – selvom den næsten udelukkende kommer fra kilder skrevet på engelsk.

Definition af "alternativ" 

At forsøge at definere alternative medier er svært, måske umuligt, og lister over "alternative" publikationer vil variere afhængigt af enhver persons meninger. Jeg var ikke selv helt sikker, så jeg talte med 6 forskellige personer for at få deres synspunkter: 2 liberale journalister, 2 konservative journalister og 2 medieprofessorer.

Synspunkter varierede, men et sløret tema for "alternative medier" begyndte at smelte sammen: alternative medier er forretninger, der ikke er arv som Washington Post or New York Times, og bestemt ikke kabelkanaler som CNN, MSNBC, ABC, CBS og NBC. Disse forretninger omtales som "mainstream media" eller MSM. De fleste følte, at den konservative kanal FOX var en del af dette MSM-økosystem. Fordi internettet skærer ned på udgivelsesudgifter, har alternative forretninger blomstret i det sidste årti.

Mennesker i dette MSM-økosystem spiller ofte spil ved at stille spørgsmålstegn ved, om MSM overhovedet eksisterer, men dets tilstedeværelse kan tydeligst ses i bestyrelserne for forskellige udvalg, der uddeler prestigefyldte journalistpriser, såsom Pulitzer-prisen. Komiteens medlemmer til disse præmier er for det meste trukket fra forretninger som f.eks Atlantic, Washington Post, New Yorker, New York Times, og National Public Radio, samt en snert af prestigefyldte fonde og førende universiteter. Vinderne af prestigefyldte journalistpriser er også, ikke overraskende, trukket fra stort set de samme forretninger.

Mainstream-medierne er blevet gransket i årevis, måske mest effektivt i bogen fra 1988, som var medforfatter af Noam Chomsky Produktionskonsortion: Den politiske økonomi i massemedierne. Al Jazeera besøgte Chomskys igen Produktionskonsentration i 2018, interviewer MIT-akademikeren og spørger ham, hvordan han synes, bogen har holdt stand. Som Chomsky skrev, opererer medierne gennem fem filtre:

1. Medieejerskab: massemedievirksomheder er store virksomheder, der ofte ejes af store konglomerater, der har andre virksomhedsinteresser, så deres slutspil er profit. Kritisk journalistik tager en bagsædet til profit og disse virksomheders behov.

2. Reklame: medier koster mere, end forbrugerne betaler, og annoncører udfylder dette økonomiske hul. Medier sælger dig ikke bare nyheder, de sælger også dig til reklamevirksomhederne.

3. Medielite: Journalistik kan ikke kontrollere magt, fordi systemet opfordrer til medvirken. Regeringer, virksomheder og store institutioner ved, hvordan man spiller mediespillet, påvirker dækningen, leverer eksperter og fodrer scoops. Journalister, der udfordrer dette system, vil miste adgangen og blive skubbet til siden.

4. Flack: dem, der afviger fra konsensus, vil blive angrebet, kilder vil blive miskrediteret, og troværdigheden af ​​deres fortælling vil blive sat i tvivl.

5. Fælles fjende: boogeymen skal skabes for at fange den offentlige mening og fokusere opmærksomheden.

"Myten er, at medierne er uafhængige, modstridende, modige og kæmper mod magten." Chomsky fortalte Al Jazeera. ”Det er faktisk rigtigt for nogle. Der er ofte meget fine journalister, korrespondenter. Faktisk gør medierne et fint stykke arbejde, men inden for en ramme, der bestemmer, hvad der skal diskuteres, ikke diskuteres.”

Omkring samme tid som Chomsky udgav sin bog, begyndte journalisten og forfatteren Joan Didion at skrive en række rapporter for The New York Review of Books der dekonstruerede journalistisk dækning af politik. Hun udgav disse essays i bogen Political Fictions fra 2001, som så på "mennesker inde i processen, der som de gør en selvskabt og selvhenvisende klasse, en ny slags lederelite, [der] har en tendens til at tale om verden, ikke nødvendigvis som den er, men som de vil have mennesker derude for at tro, det er."

Inde i denne "proces", Didion opdagede, at rapportering og fremlæggelse af fakta var mindre vigtige end at skabe en fortælling, der ville fange offentlighedens opmærksomhed og samtidig være acceptabel for denne ledelseselite. "Fortællingen består af mange sådanne forståelser, stiltiende aftaler, små og store, for at overse det observerbare med henblik på at opnå en dramatisk historie," skrev Didion.

Mens utallige andre journalister og akademikere har undersøgt problemer inden for medierne, kan der drages generelle regler om, at MSM-forretninger har en tendens til at hive efter specifikke fortællinger, der anses for "acceptable", selvom accept kræves mere af medierne/akademiske klasse end af offentligheden. Denne "gatekeeping" kan udelukke visse ideer fra diskussion, og som vi vil se, løfte andre. Gatekeeping er blevet hårdere i de senere år, da "vågenhed" har flyttet medieklassen til venstrefløjen, hvilket har gjort visse historier endnu mindre spiselige og forårsaget et skisma inden for journalistikken, der kan forklare offentlighedens stigende mangel på tillid til nyhederne.

Den store opvågning

Enhver analyse af problemer inden for de amerikanske medier skal diskutere MSM's seneste skub til venstrefløjen. Selvom det er svært at sætte en finger på det nøjagtige øjeblik, hvor samfundet begynder at ændre sig, begyndte noget at ske omkring 2016 med Donald Trumps fremkomst. Mens han kommer fra en baggrund af rigdom, har Trump altid udstrålet en form for allemandskarisma og populistisk appel. Og noget ved Trump forårsagede en enorm forandring blandt "ledereliten", som Didion omtalte dem for mange år tilbage.

Blandt de første ting, man ville have bemærket, var et øget antal artikler om raceretfærdighed og racisme - hvad enten det er ægte eller opfattet. Denne nye politiske moral omtales ofte som "vågenhed", som hos en person, der nu er vågen over for racemæssig ulighed. Wakeness er et verdensbillede, der hovedsageligt holdes af hyperliberale, hvide, universitetsuddannede fagfolk, som ofte bor i byområder på hver af Amerikas kyster – den samme demografi, som de fleste journalister kommer fra.

Forklaring af Great Awokening, kandidatstuderende Zach Goldberg i Georgia State skrev i Tablet at denne proces indebar, at liberale journalister fik adgang til ord, der engang var obskure dele af akademisk jargon, såsom "mikroaggression" og "hvidt privilegium", og gjorde dem til almindelige emner for rapportering. Analyserer New York Times og Washington Post begyndende i 2011, Goldberg fundet en gradvis øget brug af variationer af udtrykket "racisme". I 2019 var brugen af ​​"racisme" steget 700 procent i Times og 1,000 procent i Indlæg. I samme tidsrum steg antallet af hvide liberale, der mente, at racisme var et stort problem i USA, fra 35 procent i 2011 til 77 procent i 2017.

Goldberg citerer en anden meningsmåling, hvor antallet af hvide demokrater, der rapporterede at kende nogen racister, sprang fra 45 procent i 2006 til 64 procent i 2015. Blandt hvide republikanere forblev dette tal det samme på 41 procent fra 2006 til 2015. Antallet af sorte demokrater og latinamerikanske demokrater, der rapporterede at kende en racist, faldt i samme periode - fra 52.7 procent til 47.2 procent i sorte demokrater og fra 41.1 procent til 33.8 procent blandt latinamerikanske demokrater. Disse forskelle var dog ikke statistisk signifikante.

Mens verden forblev den samme, hævder Goldberg, opmuntrede en stabil kost af artikler om race og racisme hvide liberale til at stemple et stigende antal adfærd og mennesker som racistiske. I realiteten blev ideer og sprog, der engang var begrænset til obskure akademiske konferencer, normaliseret i medierne, hvilket radikaliserede både journalister og deres læsere.

Da denne rapportering har ændret sig i de senere år, Pew Research fundet at journalister også afveg i deres tænkning fra andre amerikanere om selve journalistikkens natur. Mens 76 procent af amerikanerne mener, at journalister bør give lige dækning til alle sider af en sag, er kun 45 procent af journalisterne enige. Denne forskel er mere udtalt blandt yngre journalister med 37 procent, der siger, at alle sider fortjener lige dækning, og blandt dem, der siger, at deres publikum hælder til venstre, med 31 procent. Journalister, der tydeligst stemmer overens med offentligheden på dette punkt, arbejder på konservative forretninger, hvor 57 procent er enige i, at journalistikken bør søge alle sider.

Efterhånden som de mennesker, der udgør journalistikken, blev mindre som Amerika i deres tankegang, var tilliden til faget også faldende. Gallup fundet i 1977 at 72 procent af amerikanerne havde tillid til nyhedsmedierne. Imidlertid, Amerikanernes tillid er faldet for nylig til blot 16 procent, og dette fald er mest udtalt på højrefløjen, hvor kun 5 procent af republikanerne siger, at de har tillid til aviser, sammenlignet med 35 procent af demokraterne. 

Og en undersøgelse af Pew i 2019 fandt, at næsten tre fjerdedele af republikanerne og to tredjedele af alle adspurgte uden en universitetsgrad følte, at medierne ikke forstod folk som dem. Den demografiske, der følte sig bedst tilpas med medierne, var college-uddannede demokrater med 71 procent. I dag er næsten 9 ud af 10 af abonnenterne på New York Times er demokrater.

Andre kritik er kommet fra journalist Batya Ungar-Sargon, der skrev "Dårlige nyheder: Hvordan Woke Media underminerer demokratiet." I sin analyse sagde Ungar-Sargon, at den største splittelse mellem journalister og offentligheden ikke er politik, men klasse, og denne klassedeling underminerer det amerikanske demokrati. Mens medierne var mere partipolitiske årtier tidligere, var dette også en tid, hvor journalistik var en arbejderklassehandel, og de ideer, journalisterne kæmpede om, stadig bekymrede amerikanere af alle klasser. 

Uddannelse blandt journalister bringer dem også tættere på linje med demokratiske vælgere.

I 1930 var mindre end en tredjedel af journalister havde været på college, men størstedelen har i dag en kandidatuddannelse. Ifølge Princeton politolog Nolan McCarty, Demokraterne er nu "for det meste partiet af kandidatgraden."

"Du har et liberalt medie, der virkelig er rettet mod de 6% af amerikanerne, der er progressive, som har en universitetsgrad og en kandidatgrad og bor i byerne," sagde Ungar-Saragon. "Det er, hvem målgruppen er af det store flertal af eliten og selv nu ikke-så-elite liberale medier." 

For journalister, der specifikt rapporterer om videnskab og medicin, er deres fjernelse af klasse og uddannelse fra resten af ​​samfundet forstærket af et andet problem: Nærhed til deres kilder, som ofte er akademikere. I mange tilfælde betragter de mennesker, der rapporterer om videnskab og medicin, sig selv som assistenter for de akademiske videnskabsmænd, de dækker over – stemmer, de skal forstærke for at sikre, at de uvaskede masser forstår skønheden og vigtigheden af ​​videnskab.

Kort sagt melder de forum, Ikke on videnskab.

Denne nærhed til akademiske videnskabsmænd fremmedgør videnskabsforfattere yderligere, ikke bare fra offentligheden, men fra andre i medierne. Ledtråde til deres forskelle fra andre i medierne fnises ofte om, nogle gange privat, nogle gange offentligt, med etiketten "scicomm." Udtrykket scicomm er en forkortelse for "videnskabskommunikation", som ofte involverer programmer og sessioner for at træne videnskabsmænd i at forklare deres komplicerede arbejde til andre. Videnskabsreportere anvender også udtrykket scicomm, der understreger, hvor mange inden for dette felt ser deres job som forklarer videnskab, ikke rapportering videnskab. 

Forfattere, der dækker videnskab og medicin, tweeter ofte med #scicomm-hashtagget og signalerer til andre, at de er en del af denne klub.

Scicomm kildefangst

For at gentage, adskiller videnskabsskribenter sig fra offentligheden i deres partipolitiske og klassetilpasning - de kommer næsten udelukkende fra en liberal baggrund, med højt uddannelsesniveau - og de forstærker disse problemer med hyggelige bånd til deres kilder, i dette tilfælde akademiske videnskabsmænd og læger. 

At være for tæt på kilder kan gøre en journalist blind for skævheder, herunder deres egne. Dette blev mest passende demonstreret af den økonomiske nedsmeltning i 2008, som ser ud til at have sneget sig ind på offentligheden. i "Vagthunden, der ikke gøede,” skrev den undersøgende reporter Dean Starkman, at adgangsjournalistik i finanssektoren mindskede journalisternes appetit på at grave i systemisk korruption på Wall Street. I stedet for at stille hårde spørgsmål til bankfolk og investorer, begyndte journalister at fokusere på at profilere ledere og give investeringsrådgivning til læserne.

I et grelt eksempel rapporterede journalister hos O'Dwyers, som dækker PR-industrien, at finansielle reportere i New York deltager i et årligt "Finansielle dårskaber" aftensmad. "Storiet med mere end 400 forfattere ansat af de største navne inden for finansjournalistik (New York Times, Wall Street Journal, Bloomberg, Reuters osv.) at blive spist og spist til en middag på 400 $ pr. billet (plus drinks før, under og efter) giver helt sikkert et udseende af hygge."

Ligesom finansielle journalister synes videnskabsforfattere ude af stand til at tillade noget dagslys mellem sig selv og deres emner. Et sådant eksempel er en organisation kaldet SciLine, som forsøger at forbedre kvaliteten og mængden af ​​videnskabelig evidens i nyheder. SciLine er dog vært for American Association for the Advancement of Science (AAAS), en samfunds- og lobbyorganisation for videnskabsmænd.

SciLine drives af en tidligere videnskabsreporter, der sluttede sig til organisationen efter først at have dækket AAAS for Washington Post. Bestyrelsen består af journalister fra National Public Radio, CNN, Scientific American og PBS. Andre bestyrelsesmedlemmer omfatter den tidligere leder af FDA samt professorer i videnskab og videnskabskommunikation og en embedsmand i en organisation, der lærer videnskabsfolk, hvordan de bedre kan formidle deres forskning.

Uden nogen følelse af ironi eller eftertænksomt behov for at adskille journalister fra deres kilder, giver SciLine råd til begge videnskabsmænd , videnskabsforfattere. Det tilbyder videnskabsforfattere "en one-stop-shop, hvor du kan finde grundigt undersøgt, forskningsstøttet information og hurtigt få forbindelse til fremragende videnskabsmænd med solide kommunikationsevner." SciLine også tilbyder hjælp til forskere: “SciLine tilbyder en række forskellige veje til at interagere med og støtte journalister, der dækker videnskabsrelaterede emner. Og hvis du er interesseret i at få mere praksis, er vi her også for at hjælpe dig med at forbedre dine mediekommunikationsevner.”

Som i stort set alle tilfælde, der involverer videnskabsskrivning, forsvinder muren mellem reporter og kilde - journalist og advokat -. Journalister og akademiske videnskabsmænd trives sammen som én lykkelig familie.

Faktatjek fejl på sociale medier

Der skal gives plads til at tage fat på den nylige opblomstring af faktatjekindustrien, blandt andet fordi den er flettet sammen med medierne og er blevet en ny gatekeeper. Ifølge Duke Reporter's Lab, der er nu 378 faktatjekgrupper, op fra 168 i 2016. Mange faktatjekgrupper er blevet organiseret under International Fact-Checking Network, hvis advisory board omfattede Glenn Kessler, beboer faktatjek guru ved Washington Post.

Faktatjekgrupper begår dog regelmæssigt fejl og angriber ofte lovlig rapportering. Det mest berygtede eksempel på malplaceret "fakta-tjek" fandt sted uden for videnskaben og involverede historier om Hunter Biden, søn af præsident Biden. Under valget i 2020 blev New York Post offentliggjort en blockbuster afsløre e-mails fundet på Hunter Bidens bærbare computer, som havde afleveret computeren på et værksted. E-mails antydede, at Bidens søn forhandlede adgang til sin far, og kun få uger før Bidens valgkamp mod Trump, Facebook mærket artiklen falsk og forhindrede folk i at dele artiklen. Twitter blokerede også deling.

Men et år efter valget bekræftede flere forretninger e-mails' ægthed, og Twitters nye ejer, Elon Musk, tweetede, at suspendering af New York Post for rapportering om e-mails var "utroligt upassende."

Mens denne Hunter Biden bærbare falske faktatjek lukkede kritisk rapportering ned, har lignende mistænkelige faktatjek angrebet videnskabelig rapportering med mindre offentlig kontrol. Jeg var også offer for et faktatjek af en organisation, der er en af ​​Facebooks førende faktatjekkere, da jeg skrev en undersøgelse for The British Medical Journal om problemer med Pfizers kliniske forsøg med COVID-19-vaccine. Faktatjekket fandt ingen fejl, men mærkede ikke desto mindre BMJ-undersøgelsen "ufuldstændig" og et "fup". Det BMJ senere sendte Mark Zuckerberg en åben brev med klager over dette "unøjagtig, inkompetent og uansvarlig" faktatjek. Flere artikler dækkede denne kontrovers og bemærkede, at Facebook faktatjekker fortællinger, Ikke fakta. Association of British Science Writers navngav senere BMJ undersøgelse en finalist til en pris for undersøgelsesrapportering.

Mange andre eksempler er gået under radaren. Flere gange har disse faktatjekgrupper nedgjort oplysninger om naturlig immunitet for at favorisere vacciner, selvom nogle forskningsfund at naturlig immunitet giver større beskyttelse end vacciner. Og flere faktatjeksider som f.eks PolitiFact og FactCheck.org erklærede forkert at pandemien ikke kunne være startet i et laboratorium i Wuhan, Kina, selvom nogle senere ændrede deres syn. At forstå, om pandemien startede i et laboratorium eller gennem en naturlig afsmittende hændelse, er afgørende for at forhindre det næste udbrud.

Online faktatjekkere ser ud til at være besat af at regulere vaccineoplysninger. I et eksempel blev en reporter forbudt fra Twitter for at tweete "vildledende" vaccineoplysninger, der anførte, at Pfizer-vaccinestudiet kun fandt 80 procents effekt baseret på 10 børn. Hendes konto blev senere gendannet, da andre underrettede Twitter om det hun havde kopieret oplysningerne direkte fra Pfizers egen pressemeddelelse. I et andet eksempel, Facebooks faktatjek nedgjort et fortryk om vaccinebivirkninger ved at beskylde forskere for at bruge data, de faktisk ikke brugte.

COVID-19 styrter ned og brænder

Siden pandemiens begyndelse har to store spørgsmål dukket op i baggrunden: For det første, hvordan startede pandemien, så vi kan forhindre den næste? For det andet, hvordan håndterer vi virussen effektivt? Med så megen bagage – partiskhed, klasse- og uddannelsesforskelle og samarbejde med kilder – er det ikke overraskende, at videnskabsforfattere fejlede i begge tilfælde, og de udsender ofte misinformation, som nu har forvirret offentligheden.

Når det drejer sig om vacciner, efterlyste journalister ofte udtalelser eller pressemeddelelser, der kom fra virksomheder eller føderale agenturer. Dette blev klart i marts 2022, da CDC-direktør Rochelle Walensky holdt et foredrag, hvor hun indrømmede, at i retrospekt, rapportering i slutningen af ​​2020 af CNN der fandt 95 procents effekt af Pfizers COVID-19-vaccine havde gjort hende for sikker på, at vacciner ville afslutte pandemien.

Det bemærkelsesværdige ved den CNN-historie, som CDC-direktøren sagde, påvirkede hendes tankegang, er det CNN har blot genudgivet fakta, tal og citater fra Pfizers pressemeddelelse udsendt tidligere samme dag. CNN'er artikel indeholdt ingen uafhængige eksperter, der analyserede Pfizers erklæring, som blot var en selvrapportering af virksomhedens vaccinedata – data, der ikke var blevet indsendt til noget agentur eller tidsskrift til uafhængig verifikation.

For yderligere at understrege hyggen mellem journalister og kilder er CNN-reporteren, der skrev artiklen – uden kritisk granskning af Pfizers oplysninger – i bestyrelsen for SciLine, organisationen der arbejder på at lære journalister at rapportere præcist.

Andre eksempler på akavet rapportering kan findes i en håndbog at undervise journalister og redaktører, hvordan man dækker videnskab udgivet af Knight Science Journalism-programmet på MIT. (Dette program drives af Deborah Blum, som er tidligere præsident for National Association of Science Writers (NASW). Mere om Blum senere.) I et kapitel i håndbogen om "videnskabelige kontroverser", Laura Helmuth skrev at journalister skulle "afsløre politiseringen og de falske kontroverser", fordi "kontroverser om, hvor den nye coronavirus opstod, har givet næring til racisme."

Helmuth tilbød ingen troværdig grund til, at journalister ikke skulle stille spørgsmålstegn ved, hvor virussen kom fra; tilsyneladende var det blot at stille sådanne spørgsmål, der gav næring til racisme. Efter Helmuth skrev dette stykke, Udenrigsministeriet annoncerede at det kinesiske laboratorium i Wuhan havde engageret sig i "gain-of-function" forskning for at konstruere kimære vira og havde arbejdet på hemmelige projekter for det kinesiske militær. Præsident Biden ringede så for en åben undersøgelse af pandemiens oprindelse.

Ligesom Blum er Helmuth tidligere præsident for NASW og er nu redaktør af Scientific American, en platform hun har brugt til at angribe enhver, der forbinder pandemiens oprindelse med videnskabelige uheld. For at præcisere, angriber Helmuth alle og enhver, selv Dr. Robert Redfield, tidligere direktør for Centers for Disease Control and Prevention (CDC). Efter at Redfield fortalte CNN, at han troede, at pandemien startede i et Wuhan-laboratorium, Helmuth tweetede, "På CNN delte den tidligere CDC-direktør Robert Redfield konspirationsteorien om, at virussen kom fra Wuhan-laboratoriet." Den følgende dag, Scientific American kørte et essay, der kaldte laboratorielækage-teorien "fri for beviser."

En måned efter at Helmuth angreb den tidligere CDC-direktør, New York Times videnskabsforfatter Apoorva Mandavilli tweetede, "En dag vil vi holde op med at tale om teorien om laboratorielækage og måske endda indrømme dens racistiske rødder. Men ak, den dag er ikke her endnu.”

Faktisk er videnskabsreportere på flere medier såsom MIT's UnDark Magazine (drevet af Deborah Blum), New York Times, Videnskabog Natur alle løb historier, der ringede eller antydede, at enhver, der satte spørgsmålstegn ved, om pandemien kom fra et Wuhan-laboratorium, var en "konspirationsteoretiker." Kun den Washington Post senere rettet deres dækning.

Videnskabsforfattere har ofte bøjet sig baglæns for at rette opmærksomheden væk fra en mulig laboratorieulykke i Wuhan. I et eksempel er journalister kl Natur, Videnskab, og New York Times skrev artikler, der argumenterede for, at vira fundet i Laos - og tæt beslægtet med SARS-CoV-2-virussen - tilføjede yderligere beviser på, at COVID-19-pandemien ikke kunne have startet fra en laboratorielækage i Wuhan, Kina. Dog alle tre journalister ignorerede dokumenter der fandt, at videnskabsmænd havde sendt vira fra Laos til Wuhan i flere år.

I de fleste tilfælde under pandemien, når forsøgspersonen henvendte sig til vacciner, eller hvordan pandemien startede, stod videnskabsskribenter i kø for at støtte videnskabsbureauer eller branchestillinger og tilpassede sig forskersamfundet.

Kommenterer dækningen af ​​togvraget af pandemien, veteran videnskabsreporter Nicholas Wade skrev at videnskabsforfattere ofte fungerer som PR-agenter for deres kilder i stedet for at holde dem til regnskab:

Hvorfor er videnskabsforfattere så lidt i stand til at rapportere objektivt om virussens oprindelse? Uskyldige i de fleste journalisters skepsis over for menneskelige motiver, betragter videnskabsforfattere videnskabsmænd, deres autoritative kilder, som for olympiske til nogensinde at blive bevæget af trivielle sager af egeninteresse. Deres daglige opgave er at formidle påstande om imponerende nye opdagelser, såsom fremskridt i retning af at helbrede kræft eller få lammede rotter til at gå. De fleste af disse påstande bliver til ingenting – forskning er ikke en effektiv proces – men både videnskabsforfattere og videnskabsmænd drager fordel af at skabe en strøm af behagelige illusioner. Journalisterne får deres historier, mens medieomtale hjælper forskere med at tiltrække statsstøtte.

Sløvet over fordelene ved dette hemmelige samarbejde, lægger videnskabsskribenter kun lidt opmærksomhed på interne problemer, der i alvorlig grad forringer troværdigheden af ​​den videnskabelige forskningsvirksomhed, såsom det forbløffende faktum, at mindre end halvdelen af ​​de højprofilerede resultater på nogle områder kan kopieres i andre laboratorier. Svig og fejl i videnskabelige artikler er svære at opdage, men ikke desto mindre er omkring 32,000 artikler blevet trukket tilbage af forskellige årsager. Pålideligheden af ​​videnskabelige påstande er et formidabelt problem, men et af underligt ringe interesse for mange videnskabsforfattere.

Behov for alternative medier

Muligheden for at reformere det videnskabelige forfatterfag virker meget usandsynligt, da videnskabsforfattere forbliver låst inde i deres eget samfund – begrænset af partiskhed, klasse, uddannelse og hyggelige bånd til deres kilder. Enhver kritik, der påpeger dette, bliver ofte enten ignoreret eller anset for at være bevis på, at kritikeren er politisk konservativ, mangler uddannelse eller ikke har kontakter i videnskaben til at forstå forskningens kompleksitet.

Synspunkter uden for denne lukkede kreds er dog stadig vigtige for at oplyse offentligheden om videnskabelige kontroverser og for at opretholde journalistiske værdier, der kan øge læsernes tillid til både medier og videnskab. Men selvom alternative medier er kritiske for journalistik og offentligheden, er det usikkert, hvordan dette alternative medie forbliver tilgængeligt for de brede masser.

---

Jeg vil gerne takke følgende personer for at have talt med mig for dette essay om deres tanker og bekymringer om journalistik og vigtigheden af ​​et alternativt medie: Tom Elliott (journalist og administrerende direktør for Grabien), Mollie Hemingway (chefredaktør for Federalist), Justin Schlosberg (professor i journalistik ved Birbeck), Joe Stephens (professor i journalistik ved Princeton), Matt Taibbi (journalist og forfatter).

Dette essay udkom oprindeligt som et kapitel i "Forbij de Pandemische Chaos: Godt på vej?” eller på engelsk “After the Pandemic Chaos: Are We Heading the Right Way?” Bogen er en samling essays af førende akademikere og journalister, der diskuterer, hvordan COVID-pandemien ændrede nationale politikker og giver råd om reformer.