HVEM er nu skyldig i falske nyheder?

"En løgner begynder med at få løgn til at fremstå som sandhed, og ender med at få sandheden til at fremstå som løgn,” skrev digteren William Shenstone engang. Disse ord vil sandsynligvis ramme dem, der har fulgt Verdenssundhedsorganisationens stadig mere desperate forsøg på at overbevise en stadig mere skeptisk offentlighed om dens godartede hensigter i et forsøg på at sikre dets planer for en ny global pandemiforebyggelsesramme.

Det seneste brev kom for to uger siden, da Dr. Tedros Ghebreyesus, WHO's generaldirektør, brugte verdensregeringens globale scene til at gentage WHO's partilinje: at stadig mere virulente, hyppige pandemier udgør en eksistentiel trussel, som en en underforberedt verden skal omgående gøre sig klar ved at vedtage WHO's foreslåede pandemihåndteringsramme via en pakke af ændringer til de eksisterende internationale sundhedsregulativer (IHR) og den nye pandemitraktat. Hver af disse to aftaler er planlagt til at blive vedtaget af WHO's besluttende organ, World Health Assembly (WHA), i maj 2024.

Verden, ifølge Tedros, ville være i stand til at sove lettere om natten, hvis det ikke var for "to store hindringer for at overholde fristen [maj]."Den første er"en gruppe spørgsmål, som landene endnu ikke er nået til enighed om” — disse irriterende medlemsstater, der ubehjælpsomt udøver deres rettigheder selvstændigt til at være uenige! Og det andet er "litanien af ​​løgne og konspirationsteorier om aftalen” — formentlig med henvisning til dem, der f.eks UsForThem, har vedholdende vovet at rejse juridisk evidensbaserede bekymringer om forslagenes skræmmende omfang og hidtil usete implikationer.

Den første forhindring er sigende i sig selv: langt fra at dette er isolerede bekymringer i en eller to genstridige medlemsstater, ser det ud til, at denne uro deles af et helt kontinent, og så nogle: den selvkaldte "ligevægtsblok" af nationer omfatter mange af de afrikanske stater. Selve knibepunktet er også afslørende: "lighed" er en forkortelse for lige adgang til sundhedsprodukter og ressourcer og relaterer sig til det faktum, at udviklingslande, som næsten helt er afskåret fra adgang til vacciner osv. under Covid-pandemien, forståeligt nok nu søger garantier for mere "lige" adgang til disse terapier. 

Ifølge et insider-blogindlæg, "udviklede lande gør alt for at underminere de egenkapitalskabte ændringsforslag," før han afslører, at "WHO's sekretariat går også på samme linje," formentlig med den begrundelse, at denne teknologioverførsel i kommunistisk stil fra rig til fattig ville indebære en overførsel af rigdom og knowhow, der var usmageligt for medicinalindustrien. Medicinsk velvilje har sine grænser, ser det ud til.

Den anden hindring - litanien af ​​løgne og konspirationsteorier - afspejler en eskalerende kontrovers om det påståede omfang og tilsigtede virkning af WHO's pandemiske rammer, der går tilbage til den oprindelige version af forslagene, der blev offentliggjort tilbage i februar 2023. 

Man behøver ikke en grad i international ret (selvom forfatteren tilfældigvis har en) for at forstå, at den juridiske virkning af de foreslåede IHR-ændringer ville være at skabe en ny kommando- og kontrolordning for folkesundhed, hvorved medlemsstaterne ville underkaste sig den bindende WHO's myndighed i forhold til håndtering af faktiske eller opfattede internationale nødsituationer på folkesundheden. For at forstå implikationerne behøver man kun at kunne læse. 

Især indeholdt de foreslåede IHR-ændringer nye klausuler, som ændrede definitionerne af tidligere ikke-bindende "anbefalinger", og som forudsatte, at medlemsstaterne vil "forpligte sig til at følge" en WHO-bestemt folkesundhedsreaktion, som igen dækker beføjelser til at anbefale lockdowns, karantæner, rejsepas, obligatoriske tests og obligatorisk medicin inklusive vaccination. Det første udkast til den nye pandemitraktat indeholdt en forpligtelse, som ville have krævet, at medlemsstaterne forpligtede svimlende 5 % af de nationale sundhedsbudgetter til international pandemiforebyggelse og -beredskab. (Efter indledende forargelse ved vi, at denne ret ambitiøse finansielle forpligtelse efterfølgende blev udvandet til en mere generisk forpligtelse til at sikre tilstrækkelig finansiering.)

Disse forslag syntes dog utvetydige i deres hensigt og virkning, og så en byge af juridisk funderede kommentatorer, juristerog politikere rejste flag om, hvad der så ud til at være en klar overrejsning fra denne uvalgte og stort set uansvarlige multilaterale organisation, der krænker de nationale regeringers og parlamenters autonomi og suverænitet.

Tedros kaldte fejl, syder på sociale medier tilbage i marts 2023, at "intet land vil afgive nogen suverænitet til WHO. Vi fortsætter med at se misinformation ... om pandemisk aftale ... påstanden om at aftalen vil afgive magt til WHO er ganske enkelt falsk. Det er fake news."

Debatten har raset siden da, og efterhånden som offentlighedens bekymring er vokset - ikke en lille del på grund af WHO's undladelse af at frigive opdaterede udkast, især til IHR-ændringerne i overensstemmelse med dens egne tidsplaner, en fiasko, der giver næring til teorien om, at der kan være noget at skjule - det samme er Tedros' bestyrtelse vokset og kulminerede i hans 'litani af løgne og konspirationsteorier'-tale i februar, hvor han specifikt fordømte forslag om, at pandemitraktaten "er et magtgreb fra WHO,""at det vil give WHO magt til at pålægge lande lockdowns eller vaccinemandater,""at det er et angreb på friheden," som "farlige løgne,""fuldstændig, fuldstændig, kategorisk falsk." 

Så hvem har ret?

Efter at have overset sin egen januar 2024-deadline for at offentliggøre reviderede udkast til IHR-ændringerne, er det umuligt for offentligheden at vide, om dets mest stødende bestemmelser, såsom dem nævnt ovenfor, vil eksistere i de endelige tekster, der præsenteres for WHA i maj. Som udkastene er i øjeblikket, er det dog svært at se, hvordan Tedros kvadrerer cirklen mellem tekster, som er skrevet i sort/hvid, bindende forpligtelser, og forestillingen om, at dette på en eller anden måde ikke ville påvirke den nationale beslutningsautonomi.

Tedros' dristige benægtelser er blevet formuleret specifikt og udelukkende med henvisning til pandemitraktaten, og med god grund: "Pandemiaftalen vil ikke give WHO nogen magt over nogen stat eller nogen person," slog han fast senest i februar"aftaleudkastet er tilgængeligt på WHO's hjemmeside for alle, der ønsker at læse det ... og enhver, der gør det, vil ikke finde en eneste sætning eller et eneste ord, der giver WHO magt over suveræne stater." 

Tedros valgte sine ord omhyggeligt, fordi han teknisk set har ret i, at pandemitraktaten ikke indeholder disse bestemmelser, og et foreløbigt udkast til den (fra oktober 2023) er tilgængeligt på WHO's hjemmeside. Men som det er velkendt af enhver, der er bekendt med forslagene, er de krænkende bestemmelser ikke indeholdt i traktatudkastet, men i ændringerne til IHR'erne, som Tedros har forholdt sig tavs om, og hvoraf der ikke er nogen foreløbige udkast tilgængelige på WHO's. internet side.

Tedros' påstande om, at de, der antyder, at traktaten ville krænke national suverænitet, er enten "uinformeret eller løgnagtig” ser ud til at være, tja...uinformeret eller uoprigtig i bedste fald, når det sættes i forhold til den bredere kontekst, som Tedros ikke med troværdighed kan hævde at være uvidende om. Hvis Tedros eller WHO ønsker at bestride denne anklage, bør de gøre det med et klart refereret juridisk bevist modbevisning mod IHR-bestemmelserne ovenfor. 

Til yderligere støtte for os uinformerede, løgnagtige konspirationsteoretikere er WHO's magtgribende hensigter ret hjælpsomt afsløret i en papir forfattet af en af ​​nøglearkitekterne bag IHR-ændringerne, Lawrence Gostin, der som direktør for WHO Collaborating Center beskriver sig selv som "aktivt involveret i WHO-processer for en pandemiaftale og IHR-reform."

Med henvisning til det faktum, at "der har været udbredt manglende overholdelse og udnyttelse af smuthuller” under de eksisterende IHR-rammer som en motivation til at søge ”potentielt transformative juridiske reformer," Gostin er forfriskende åben omkring det faktum, at formålet med IHR-ændringerne ville være at "fundamentalt omstrukturere den globale sundhedsstyringsarkitektur."

Ny "dristige normer” ville, siger han, se WHOs midlertidige udbrudsvejledning omdannet til ”bindende regler," kræver stater til "overholde"og at være"holdt ansvarlig.” Faktisk bemærker han, at en række stater, inklusive USA, har foreslået ”Compliance” udvalg med henblik på ”øge overholdelse af de nye IHR-normer.” Han adresserer ærligt bekymringer om potentialet for, at dette nye folkesundhedsregime kan påvirke personlig autonomi, idet han anerkender ”komplekse afvejninger” involveret og den virkelighed, at ”meget af folkesundhedslovgivningen koger ned til balancen mellem bekræftende foranstaltninger til beskyttelse af samfundets sundhed med begrænsninger på personlig autonomi.” I tilfælde af at læseren var i tvivl, bekræfter han, at alt dette ”kan kræve, at alle stater giver afkald på et vist niveau af suverænitet til gengæld for øget sikkerhed og retfærdighed,” ord, der netop ikke burde berolige nogen.

Spørgsmålet om suverænitet er ikke det eneste område, hvor udtalelserne fra WHO og dens højtstående embedsmænd tilsyneladende ikke støttes. Legitimiteten - sådan som der kan siges at være nogen - af WHO's forslag til at styrke pandemiberedskabet er baseret på en verden plaget af stadig farligere og hyppigere pandemier: "Historien lærer os, at den næste pandemi er et spørgsmål om hvornår, ikke hvis, " siger Tedros, en følelse, som deles af WHO's direktør for sundhedsnødsituationer Mike Ryan, som i beklagende forsinkelser med at nå til enighed om de nye tekster for nylig klagede over, at mens medlemsstaterne havde forhandlet "nisserne har været i kælderen og behandlet 37,000 signaler om potentielle epidemier... "

Denne afhandling er imidlertid stærkt bestridt af eksperter baseret på Leeds University, som i et papir med en skarp titlen "Rationel politik over panik” tyder på, at det bevismæssige grundlag, som danner grundlaget for WHO's pandemiske reaktionsdagsorden, er blevet groft overoppustet. "[T]data og beviser understøtter dårligt de nuværende antagelser om pandemisk risiko," bemærker de og forklarer det, "dataene tyder på, at en stigning i registrerede naturlige udbrud i vid udstrækning kan forklares af teknologiske fremskridt inden for diagnostiske tests gennem de sidste 60 år ... Covid-19, hvis den faktisk er af naturlig oprindelse, fremstår som en outlier snarere end en del af en underliggende tendens".

Dette betyder ikke kun af juridiske og filosofiske årsager, men også af økonomiske årsager. WHO's forhåbninger om pandemiforebyggelse involverer en enorm frasalg af ressourcer fra andre sundhedspolitiske områder til pandemiforebyggelse; estimater brugt af WHO og Verdensbanken foreslå c. $31.5 milliarder i samlet årlig finansiering til pandemiforebyggelse sammenlignet med ca. 3.8 milliarder USD i nuværende årlige finansiering af WHO og 3 milliarder USD i samlet estimeret finansiering globalt til malaria, som dræber over 600,000 mennesker årligt, tæt på 500,000 af dem er børn.

Det betyder noget i sig selv, men også fordi der er en mistanke om, at WHO's retning og formål bliver drevet for meget af dem, der holder dens pung. Mindre end 20 % af WHO's finansiering stammer fra kernebidrag fra medlemsstaterne, og størstedelen af ​​dens finansiering er til bestemte formål, en stor del af det fra private donorer. Heraf er broderparten leveret af Gates Foundation; den organisation er faktisk næststørste samlede donor til WHO. Den organisation har stærke økonomiske bånd til medicinalindustrien, som står til at drage så stor fordel af de vaccinebaserede løsninger i centrum for WHO's stadigt stigende fokus på pandemiforebyggelse.

I 2022 oprettede WHO WHO Foundation med det formål at tiltrække yderligere filantropiske donationer fra den kommercielle sektor. Ser man bort fra det overordnede spørgsmål om egnetheden af ​​en privat finansieringsmodel for en organisation, der søger vidtrækkende beføjelser over global folkesundhed, fremstår modellen problematisk, selv på sine egne præmisser: Den er eksplicit oprettet for at 'isolere' WHO fra potentielle interessekonflikter og omdømmerisiko Fonden i dens korte levetid er blevet anklaget mangel på gennemsigtighed og adfærd, der underminerer god regeringsførelse. 

For at låne en anden berømt forfatters ord, "Den uskyldiges tillid er løgnerens mest nyttige værktøj,” og det har det vist sig.

Mens WHO's finansieringsmodel ikke er nogen hemmelighed, er virkeligheden, at rækkevidden af ​​den farmaceutiske industri og dens enorme finansielle ressourcer er sådan, at der har været skræmmende få ærlige kommentarer om WHO's finansielle relationer i globale mainstream-medier. Med få blandt den brede offentlighed, der forstår, at de samme mennesker, der finansierer WHO, også finansierer millioner af pund til globale medier (alene i Storbritannien omfatter Gates Foundation-bevillingslisten Guardian, BBC, den Daily Telegraph og Financial Times), er det alt for let for Tedros og Co's fordømmelse af dem af os, der rejser bekymringer som farlige konspiratorer, at forblive uimodsagt: tag for eksempel denne nylige Guardian stykke, som i ukritisk at papegøje Tedros' "strøm af falske nyheder, løgne og konspirationsteorier” mantraet undlod påfaldende at nævne, at ifølge den offentligt tilgængelige liste over Gates Foundation-donationer, Guardian ser ud til at have taget USD 3.5 millioner alene i 2020 fra den organisation.

Med medier, der viger tilbage fra at offentliggøre synspunkter, der er kritiske over for WHO og dets lægemiddelsponsorer, forbliver vores politikere naivt blinde over for nettet af bagvedliggende motiveringer, der driver omstruktureringen af ​​den globale folkesundhed. Men med det ene sæt skuespillere, der kommer til bordet med rene hænder - ingen skjulte økonomiske incitamenter eller pengepung trukket af profitdrevne selskaber - og den anden med hænder plettet af farmaceutiske overskud og danser til tonerne af ikke-offentliggjorte finansieringskilder, hvem ville offentligheden tillid skulle de kun fodres med fakta?