Hvor står Sandhedsministeriet?

En nylig føderal domstolsafgørelse har fået mange mennesker til at stille spørgsmålstegn ved, om det første ændringsforslag og dets beskyttelse af vores grundstens ytringsfrihed er blevet slukket i vores land. Jeg vil gerne hjælpe med at afklare status for denne episke, højprofilerede sag, der i øjeblikket er trending i medierne... Missouri mod Biden, som jeg kort omtalte i min Substack i sidste uge.

Som du sandsynligvis ved, blev denne sag anlagt sidste år af statsadvokaterne i Missouri og Louisiana sammen med nogle privatpersoner (hvoraf et par er mine kolleger, og en af ​​dem - Dr. Aaron Kheriaty – slutter sig til mig som Fellow kl Brownstone Institute), der udfordrer Biden-administrationens åbenlyse hindring af vores første ændringsret til ytringsfrihed.

Sagsøgerne hævder, at den føderale regering samarbejdede med Big Tech-virksomheder som Facebook, Twitter osv. under pandemien for at tie dem, der satte spørgsmålstegn ved regeringens dagsorden, deres protokoller, deres data og så videre med hensyn til pandemien. Selvfølgelig hævder regeringen, at de arbejdede med de sociale mediegiganter for at moderere indhold for at stoppe "misinformation", hvad end det er. Du ved, for at holde dig sikker. Og sundt. 

Men en føderal dommer i Louisiana, Terry A. Doughty, havde det ikke. Så da sagsøgerne anmodede retten om at udstede et foreløbigt forbud for at stoppe den føderale regerings ulovlige samarbejde med de sociale medievirksomheder, imødekom dommer Doughty forslaget!

Lad mig give lidt mere farve og forklare, hvor sagen står nu.

Den 4. juli, hvor føderale domstole er lukket på grund af vores uafhængighedsdag, udstedte dommer Doughty sin beslutning om at give det foreløbige forbud, der forbød den føderale regering, herunder Biden-administrationen, Department of Health and Human Services, FBI og flere andre regeringsorganer og administration embedsmænd som nævnt i hans 155 siders afgørelse, fra at arbejde med sociale medievirksomheder for at undertrykke ytringsfrihed, der er beskyttet af vores første ændring. Doughty skrev, at de tiltalte:

ER HERVED TILBUD OG AFHOLDES fra at tage følgende handlinger over for sociale medievirksomheder:

(1) møde med sociale medievirksomheder med det formål at opfordre til, opmuntre, presse eller på nogen måde fremkalde fjernelse, sletning, undertrykkelse eller reduktion af indhold, der indeholder beskyttet ytringsfrihed, som er udgivet på sociale medieplatforme;

(2) specifikt markere indhold eller opslag på sociale medieplatforme og/eller videresende sådanne til sociale medievirksomheder, der opfordrer til, opmuntrer, presser eller på nogen måde tilskynder til fjernelse, sletning, undertrykkelse eller reduktion af indhold, der indeholder beskyttet ytringsfrihed;

(3) at opfordre, opmuntre, presse eller på nogen måde tilskynde sociale medievirksomheder til at ændre deres retningslinjer for at fjerne, slette, undertrykke eller reducere indhold, der indeholder beskyttet ytringsfrihed;

(4) e-maile, ringe, sende breve, sms'e eller deltage i enhver form for kommunikation med sociale medievirksomheder, der opfordrer til, opmuntrer, presser eller på nogen måde tilskynder til fjernelse, sletning, undertrykkelse eller reduktion af indhold, der indeholder beskyttet gratis tale;

(5) samarbejde, koordinering, partnerskab, omstilling og/eller i fællesskab med Election Integrity Partnership, Virality Project, Stanford Internet Observatory eller lignende projekter eller grupper med det formål at opfordre til, opmuntre, presse eller inducere i enhver måde fjernelse, sletning, undertrykkelse eller reduktion af indhold, der er postet med sociale medievirksomheder, der indeholder beskyttet ytringsfrihed;

(6) at true, presse eller tvinge sociale medievirksomheder på nogen måde til at fjerne, slette, undertrykke eller reducere udsendt indhold af opslag, der indeholder beskyttet ytringsfrihed; 

(7) at tage enhver handling, såsom at opfordre til, opmuntre, presse eller på nogen måde tilskynde sociale medievirksomheder til at fjerne, slette, undertrykke eller reducere udsendt indhold, der er beskyttet af Ytringsfrihedsklausulen i det første ændringsforslag til USA's forfatning;

(8) følge op med sociale medievirksomheder for at afgøre, om de sociale medievirksomheder har fjernet, slettet, undertrykt eller reduceret tidligere opslag på sociale medier, der indeholder beskyttet ytringsfrihed;

(9) anmode om indholdsrapporter fra sociale medievirksomheder med detaljerede foranstaltninger, der er truffet for at fjerne, slette, undertrykke eller reducere indhold, der indeholder beskyttet ytringsfrihed; og

(10) at underrette sociale medievirksomheder om at være på udkig (“BOLO”) for opslag, der indeholder beskyttet ytringsfrihed.

Så det, Doughty gjorde her, var midlertidigt at stoppe de amerikanske myndigheder fra disse hemmelige handlinger, mens sagen fortsatte med at slynge sig igennem retssystemet. Det var ikke en endelig afgørelse i sagen. Men for at udstede det midlertidige stop for ulovlige regeringshandlinger, var Doughty nødt til at overveje sagens berettigelse til en vis grad. Var det sandsynligt, at sagsøgerne fik medhold i retssagen i sidste ende? Han var klar i sin mening om svaret på det spørgsmål, da han skrev: 

"Hvis påstandene fra sagsøgerne er sande, involverer den foreliggende sag uden tvivl det mest massive angreb mod ytringsfrihed i USA's historie."

Det er en meget kraftfuld udtalelse.

Han skrev også,

Selv om denne sag stadig er relativt ung, og på dette stadium kun undersøger den med hensyn til sagsøgernes sandsynlighed for succes, viser de fremlagte beviser indtil videre et næsten dystopisk scenarie. Under COVID-19-pandemien, en periode, der måske bedst er karakteriseret ved udbredt tvivl og usikkerhed, ser den amerikanske regering ud til at have påtaget sig en rolle svarende til et orwellsk "sandhedsministerium."

Doughty var sikker på at bemærke, at dette ikke var et partipolitisk spørgsmål, men i stedet et amerikansk problem. Han citerede nogle af vores grundlæggere med hensyn til den enorme betydning af ytringsfrihed:

Ytringsfrihedens hovedfunktion under USA's regeringssystem er at invitere til stridigheder; det kan faktisk bedst tjene sit høje formål, når det fremkalder en tilstand af uro, skaber utilfredshed med forholdene, som de er, eller endda vækker folk til vrede. Texas mod Johnson, 109 S. Ct. 2533, 2542-43 (1989). Ytrings- og pressefrihed er den uundværlige betingelse for næsten enhver anden form for frihed. Curtis Pub. Co. v. Butts, 87 S. Ct. 1975, 1986 (1967).

Følgende citater afslører Founding Fathers' tanker om ytringsfrihed:

For hvis mennesker skal forhindres i at fremsætte deres følelser om en sag, som kan indebære de alvorligste og mest alarmerende konsekvenser, som kan indbyde til hensyntagen til menneskeheden, er fornuften os til ingen nytte; ytringsfriheden kan tages fra, og stumme og tavse kan vi blive ført, som får, til slagtningen.

George Washington, 15. marts 1783.

Den, der vil omstyrte en nations frihed, må begynde med at undertrykke ytringsfriheden.

Benjamin Franklin, Letters of Silence Dogwood.

Fornuft og fri undersøgelse er de eneste effektive midler mod fejl.

Thomas Jefferson.

Spørgsmålet vedrører ikke, om talen er konservativ, moderat, liberal, progressiv eller et sted midt imellem. Det, der betyder noget, er, at amerikanerne på trods af deres synspunkter ikke vil blive censureret eller undertrykt af regeringen. Bortset fra velkendte undtagelser fra Ytringsfrihedsklausulen er alle politiske holdninger og indhold beskyttet ytringsfrihed.

De spørgsmål, der forelægges for denne domstol, er vigtige og dybt sammenflettede i borgernes dagligdag.

Selvfølgelig spildte Biden-administrationen ingen tid og anmodede straks retten om at udsætte sin kendelse. Dette betyder, at Biden og besætningen bad retten om grundlæggende at annullere påbuddet, så de, regeringen, kunne fortsætte med at censurere amerikanere via sociale medievirksomheder. Dommer Doughty sagde et rungende NEJ til Bidens anmodning. Den 10. juli udstedte Doughty sin beslutning om at nægte opholdet. Han skrev til dels, 

Selvom dette foreløbige påbud involverer adskillige instanser, er det ikke så bredt, som det ser ud til. Det forbyder kun noget, som de tiltalte ikke har nogen juridisk ret til at gøre - at kontakte sociale medievirksomheder med det formål at opfordre til, opmuntre, presse eller på nogen måde fremkalde fjernelse, sletning, undertrykkelse eller reduktion af indhold, der indeholder beskyttet ytringsfrihed. på sociale medieplatforme.

Samme dag, den 10. juli, appellerede Biden-administrationen dette afslag til appelretten og bad om en hasteudsættelse af ordren. Den 5. Circuit Court of Appeals gav opholdet den 14. juli. Så det betyder, at Biden-administrationen og andre frit kan censurere ytringsfrihed på sociale medievirksomheder igen. I hvert fald for nu. 

Det skal bemærkes, at opholdet givet af 5. kreds ikke blev udstedt på grundlag af sagens realitet. Det var et administrativt ophold, hvilket er noget almindeligt. Det er heller ikke permanent, men er kun gældende, indtil mundtlige argumenter om påbuddet kan behandles af appelretten, og det er blevet fremskyndet, så mundtlige argumenter vil finde sted før snarere end senere. Så sagsøgerne har ikke "mistet" muligheden for at få deres påbud tilbage, og de har heller ikke tabt sagen. Det er stadig på vej gennem domstolene. 

Denne sag, som så mange andre, inklusive min karantænesag mod New Yorks guvernør, eksemplificerer det alvorlige behov for at ændre ledelsen i toppen, på alle niveauer af vores regering... føderale, statslige, lokale. Uanset hvor du bor, eller hvilket politisk parti du tilhører, skal vi alle stemme ind politikere og dommere, der forstår og opretholder vores grundlov. Det er den eneste måde at bevare vores rettigheder og friheder på.

reposted fra understak