Brownstone » Brownstone Institute-artikler » Hvordan medierne satte gang i nedlukningerne

Hvordan medierne satte gang i nedlukningerne

DEL | UDSKRIV | EMAIL

COVID-19 udløste lockdowns rundt om i verden, som aldrig før er set. Det er ikke den værste pandemi, verden har set, så hvorfor var regeringens indgreb så hurtige? Der er virkelig to grunde. Den ene, bredbånd og bærbare computere. Havde der ikke været måder at fortsætte med at arbejde for regeringerne og fjernundervisning for at bygge bro mellem uddannelse, ville vi ikke have set nedlukninger efter maj 2020. 

Den anden grund, knyttet til den første grund, er medierne. Størstedelen af ​​mediedækningen skæmmede enhver uenighed om lockdown og drev den endda. De, der stod op til det, udvalgte stater og endda lande, stod over for et enormt pres fra nationale og globale medier.

I USA er mediernes rolle i regeringens politik at analysere kritisk, for at holde dem ærlige. Med COVID-19 blev åben debat om risici og regeringsindgreb lukket ned. I de første seksten måneder af pandemien var oprindelsen af ​​COVID-19 ikke til debat, den blev undertrykt og censureret af store platforme som YouTube, Facebook og Twitter. 

Fra juni 2022 anses det for at være mere sandsynligt end ikke at stamme fra Wuhan-laboratoriet, noget selv WHO nu undersøger. Genåbne skoler i 2020? Medierne lagde så meget pres for at holde dem lukket, at få politikere tænkte kritisk og handlede for at holde dem åbne. Selv med det, var fjernvalg tilgængelige og beskæftigede, hvilket gav uddannelse i halvandet år. I nogle stater var skoler lukket i sytten måneder.

En række nyere eksempler involverer Dr. Deborah Birx. Sammen med Dr. Fauci byggede og drev Dr. Birx nedlukningerne i 2020. I 2022 var Dr. Birx på sin bogpromoverende medieturné og sagde gentagne gange, at vi mistede hundredtusindvis af liv på grund af dårlige føderale handlinger (hvoraf hun var en en del). Hvor mange interviewere pressede hende for matematikken bag det? Nul. 

Efter 24 måneder inde i pandemien, femten måneder af det med vacciner og 14/24 måneder under præsident Biden, var de daglige COVID-19-dødstal væsentligt identiske mellem begge administrationer.

Nedenfor er et uddrag fra bogen COVID19: Videnskaben vs. Lockdowns om, hvordan medierne drev nedlukningerne og fik masser af vælgerstøtte til, hvor politikere stod over for bedre meningsmålinger ved at fortsætte nedlukningerne i stedet for at åbne op.

Sociale medier er blevet den primære nyhedskilde for flere amerikanere end noget andet medie. Tænk hvis COVID-19 ramte i 1980'erne før kabel-tv. Primære nyhedskilder var 1) netværksnyheder, 2) store aviser som f.eks New York Times og Washington Post og 3) lokalaviser. 

Disse medier dækkede COVID-19 i 2020, som om det var en kategori XNUMX-pandemi og førte til holdningen om, at skoler og restauranter skulle lukkes, og alle skulle være maskerede, måske endda derhjemme og i bilen. De rapporterede konstant, at hospitaler var opstillet over kapacitet med syge, døende patienter. Men vi ville kigge rundt i vores lokalsamfund uden at se meget aktivitet. Vi ville vide, at det var derude, men vi ville se, at hospitaler var tomme, og få, vi kendte, blev syge.

Husk, bortset fra de fire til seks uger, hvor et samfund blev ramt, ville du ikke vide, at COVID-19 var en pandemi. Uden for disse stigningsperioder ville lægerne have antaget, at det var en mærkelig eller stærk influenza eller noget. Symptomerne lignede influenza, bare værre, hvis du var sårbar nok til at blive indlagt. Hvis COVID-19 ramte samfund, var det som et par ugers orkan, og det efterlod et tomrum på hospitalerne. 

I min hjemby Dallas besøgte nogle velmenende universitetsbørn Parkland Hospital i centrum for at tage imod plejepakker til frontlinjemedarbejdere, da vi var i stram spærring i april 2020. Sygeplejersken ved modtagelsen takkede dem og lo. Hun fortalte dem, at de ikke havde nogen COVID-19-aktivitet, og med ikke-COVID-19-patienter holdt væk, var det tomt [Parkland fik en stor bølge i slutningen af ​​2020]. Hun gik dem ned i mørke gange fri for patienter, sygeplejersker og læger. Deres stemmer ekkoede, mens de talte i stilheden.

Næsten alle større medier manglede nogen COVID-19-oplysninger, der tydede på, at risikoen ikke understøttede nedlukningerne. Fox News' primetime-shows rapporterede ofte om det. Det gjorde Newsmax og One America News også, men deres seertal var relativt lavt, mindre end en halv million seere tilsammen. Det efterlod 99% af Amerika uden at se fra mainstream-medierne om, at lockdowns måske ikke var den bedste vej.

Næsten alle data til at modvirke lockdowns stammer fra Twitter-brugere. Det begyndte stort set med Alex Berensons konstante tilførsel af data for at imødegå de modeller, der udløste lockdowns. Berenson begyndte at optræde på Fox News ugentligt i april 2020. Andre Twitter-brugere som The Ethical Skeptic (grin ikke, han forbliver anonym, men fyren er et geni) og bidragydere til Rational Ground leverede næsten alle hardcore-data. 

Hvis Twitter ikke eksisterede, er det svært at forestille sig, hvor data til støtte for at stoppe lockdowns ville være kommet fra. Hold dine tanker om omtalen af ​​Fox News, hvis du ikke er en konservativ. Vi har brug for åben tankegang og debat om noget så stort som verdensomspændende nedlukninger. Det var en trist journalistisk tilstand, at Fox News var det eneste store medieselskab, der tilbød dette, men i sommeren 2020 Wall Street Journal lavede nogle kvalitetsanalyser af nedlukningerne. De fleste medier var meget selektive med hensyn til deres rapportering om nedlukningerne.

Hvor får vi nyhederne

ABC's World News Tonight fører netværksnyheder med omkring ni millioner seere hver nat, efterfulgt af NBC Nightly News's syv millioner seere og CBS Evening News's fem millioner. Fox News får typisk omkring tre millioner seere, efterfulgt af MSNBC's 1.5 millioner og CNN's en million seere. Det er meget rimeligt at sige, at - og der kan være en vis overlapning - 23 millioner tv-nyhedsseere fik pro-lockdown, lukket skole og ansigtsmaske-støtte fra al programmering undtagen Fox News primetime. Online nyheder og medier berører hundredvis af millioner seere. Nedenfor er Statista's sammenbrud af de mest besøgte online nyhedskilder baseret på unikke månedlige besøgende:

NyhedskildeMånedlige Besøgende
Yahoo News175 millioner
Google Nyheder150 millioner
Huffington Post110 millioner
CNN95 millioner
New York Times70 millioner
Fox News65 millioner
NBC News63 millioner
Washington Post47 millioner
Guardian42 millioner
Wall Street Journal40 millioner
ABC News36 millioner
USA Today34 millioner
LA Times33 millioner

Atlantic selvrapporterede, at de modtog 2020 millioner unikke onlinebesøgende i marts XNUMX. 

Der er tydeligt overlap mellem de samme unikke besøgende til mange af disse nyhedsmedier. Inden for dette sammenbrud, i et solidt år i pandemien, var de eneste store nyhedskilder, der tilbød dækning mod nedlukningerne, Fox News og Wall Street Journal og New York Post. Det Guardian kørte et par stykker på lockdown skader, for det meste skade fra skolelukninger, som gjorde New York Times. Mens Times skubbede mange lockdown-foranstaltninger, de lavede nogle fremragende rapportering om skolelukninger. Generelt er der et forhold på 845 millioner til 105 millioner, eller bedre end 88 % dækning, hvilket fører til fortsatte nedlukninger, skolelukninger og mandater til ansigtsmaske. 

Sociale medier

En enorm og voksende kilde til nyheder, amerikanere modtager, er via Facebook, Twitter og YouTube. Pew Research identificerede, at 36 % af amerikanske voksne får deres nyheder fra Facebook; halvfems millioner mennesker af de 170 millioner Facebook-brugere. Omkring tres millioner voksne får nyheder fra YouTube og halvtreds millioner fra Twitter. Nu stammer de fleste nyheder på disse sociale medieplatforme ofte fra nyhedskilderne ovenfor. Men ligesom store nyhedsorganisationer udviste bias i det, de rapporterede, viste de sociale medieplatforme bias i, hvad de tillod at cirkulere. 

Facebook

Facebook er blevet en primær nyhedsressource for hundreder af millioner af amerikanere og andre verden over. De gjorde også noget godt. Facebook skabte et vaccinefinderværktøj, der bruges af millioner til at hjælpe dem med at sikre vacciner mere effektivt. De blev også dommeren for COVID-19-nyheder og det, de kaldte misinformation. Facebook fjernede seksten millioner stykker information, som de anså for upassende, selvom de ikke overtrådte deres regler, såsom kommentarer og artikler, der fraråder at bære masker eller få vacciner. De fjernede siden med Great Barrington-erklæringen. Lav en hurtig søgning og find GBD og læs den igennem – den er kort. Det fordømmer de ensartede nedlukningsforanstaltninger som lukning af skoler og virksomheder, og understreger snarere vigtigheden af, at de målbart risikerer at blive beskyttet, hvad enten de er på en langtidsplejefacilitet eller derhjemme.

Er det skøre begreber, der ikke bør være åbne for diskussion? Kang-Xing Jin var universitetsven med Mark Zuckerberg og tog føringen med COVID-19-information og misinformation til Facebook. KX har ingen medicinsk baggrund, men så har jeg heller ikke; det er ikke en stopper for at analysere data, risiko og konsekvenser. Klæbrigheden kommer ind, når de gigantiske teknologivirksomheder, der former vores liv, ikke kan trække grænsen mellem misinformation og sund debat og diskussion. 

Facebook-sider, beskeder og postede artikler, der promoverede, at børn ikke havde nogen COVID-19-risiko, som frarådede masker og argumenterede for, at der ikke skulle stilles krav om at bære masker, var alle i fare for censur. De forbød "misinformation" relateret til teorier lige fra at sige, at SARS-CoV-2 var menneskeskabt til at poste, at det er sikrere at få sygdommen frem for vaccinen. 

Med hensyn til sidstnævnte, baseret på VAERS (vaccine adverse event reporting system), kan det have været sandt for dem under tredive år og var absolut sandt for børn på atten og derunder. Det er som minimum legitimt at diskutere risikoen og fordelene ved en vaccine med tilladelse til nødbrug. En anden forbudt mening er, at COVID-19 ikke er farligere end influenza. Som nævnt var det markant farligere for de ældre. For babyer i mindst universitetsalderen var det ikke farligere end influenza. 

Facebook forbød også alt, der siger, at vaccinerne dræber eller skader mennesker. Baseret på VAERS-rapporteringen tog Facebook fuldstændig fejl. Vacciner forårsagede i meget små, men målbare tilfælde døden. De forårsagede flere bivirkninger end alle andre vacciner i løbet af de sidste par årtier tilsammen. De gjorde absolut millioner syge. J&J-vaccinen, jeg tog, gjorde mig meget syg i to dage. Når det er sagt, hvis du var halvtreds eller derover eller i fare, kunne det give mening at tage det. For børn var opmuntringen, når de ikke var i fare, også en let sag; vaccinerne skulle ikke have været skubbet i 2021 eller i dag. Dataene understøtter ikke vaccinerne til sunde børn under fem år, da FDA anbefaler godkendelse.

YouTube

Meget tidligt fjernede YouTube videoer, der var kritiske over for lockdowns eller mandater til ansigtsmaske. YouTube nedlagde et videointerview med Dr. Jay Bhattacharya i foråret 2020, såvel som mange andre, der diskuterede overtælling af COVID-19-dødsfald eller lockdown-skader. I marts 2021 var Floridas guvernør Ron DeSantis vært for en rundbordssamtale med Dr. Scott Atlas og lægerne fra Great Barrington-erklæringen Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff og Sunetra Gupta. Den udløsende kommentar var deres fordømmelse af at maskere børn. YouTube fjernede videoen. Bhattacharya, som virkelig er en gentleman, kom med en kommentar om, at han ville elske at debattere den 24-årige YouTube-medarbejder, der tog denne beslutning. Youtube svarede at tage rundbordsdiskussionen ned med følgende udtalelse:

"Vi fjernede denne video, fordi den indeholdt indhold, der modsiger konsensus fra lokale og globale sundhedsmyndigheder om effektiviteten af ​​masker til at forhindre spredning af COVID-19. Vi tillader, at videoer, der ellers overtræder vores politikker, forbliver på platformen, hvis de indeholder tilstrækkelig uddannelsesmæssig, dokumentarisk, videnskabelig eller kunstnerisk kontekst. Vores politikker gælder for alle og fokuserer på indhold uanset taler eller kanal."

Problemet var konsensus mellem lokale og globale sundhedsmyndigheder, der ikke fulgte videnskaben. Disse var ikke offentlige sundhedsembedsmænd, de var nul-COVID-19 embedsmænd.

Twitter

Næsten alt originalt indhold og data i udfordrende skolelukninger, hospitalskapacitet, ansigtsmaskers effektivitet, lukkede restauranter og resten af ​​lockdown-foranstaltninger kan spores tilbage til Twitter. Organiserede medier, godt 90 % af dem, drev frygt gennem grafik og rapportering på skærmen. Meget sjældent kontekstualiserede medier, at: 1) modellerne var forkerte, 2) børn var i risiko for ~0, 3) maskens effektivitet var meget usikker baseret på videnskab før COVID-19 og data i USA, 4) lukning af virksomheder gjorde ikke noget målbart, og 5) ikke helt at genåbne skoler i efteråret 2020 var sindssygt. Dataene og den kritiske tænkning om disse emner stammer fra Twitter.

Twitter begyndte at censurere som en gal efter valget i november 2020. Tusindvis af konti blev blokeret, ligesom millioner af tweets, der satte spørgsmålstegn ved maskens effektivitet, vaccinesikkerhed og alt andet, der ikke var på linje med CDC. Her er, hvad det betyder. CDC-direktøren kunne tweete noget som "Hospitalerne flyder over i Californien. Forlad venligst ikke dit hus, undtagen når det er nødvendigt." Nogen kunne svare med "Hospitalerne er ikke overfyldte; ICU'er har kun kapacitet på 30 % af hospitalerne, og halvdelen af ​​hospitalerne har ikke 20 % COVID-19-belægning." Bam! Det tweet kan blive markeret eller få en konto til at blive suspenderet. 

Lad os antage, at du synes, de sociale medievirksomheder burde have undertrykt lockdown-kritik. Gå tilbage til 2003. Efter at USA sendte tropper til Afghanistan, besluttede USA at invadere Irak. De to begrundelser var en tilknytning til al-Qaeda og masseødelæggelsesvåben bosat i Irak. Der var næsten enstemmig konsensus i Washington DC om, at det var det rigtige skridt. "Eksperter" sagde, at det var det rigtige træk. 

I det øjeblik sad min far og jeg og så nyhederne og rystede på hovedet. Da han var næsten 80 år gammel og en veteran fra Korea, sagde han: "De bastards vil sende disse børn i krig, og de vil blive dræbt og for hvad? Irak er ingen trussel mod Amerika, og der er intet bevis for, at de var involveret i 9.-11. Han betragtede sig aldrig igen som republikaner og så sig aldrig tilbage. 

Irak-krigen var en kæmpe begivenhed i amerikansk historie. Næsten alle politikere støttede det, og der var universel mediestøtte. Lyder det lidt som lockdowns? En enorm offentlig politik baseret på sketchy risiko- og konsekvensdata. Forestil dig nu, hvis medievirksomheder forbød kritik af krigen - at eliminere enhver sund debat om noget, historien viste sig at være en katastrofe. Historien vil ikke huske nedlukningerne som et forholdsmæssigt svar. Det her handler ikke om ytringsfrihed. Det handler om sund debat om politikker, der har enorme konsekvenser. 

Puslespilsbrikker forbundet

Dette er grunden til, at mediernes skævhed, der støttede maskemandater, skolelukninger, lukkede restauranter og resten af ​​interventionerne, var så ødelæggende. 

COVID-19 var i modsætning til andre kontroversielle politiske spørgsmål som våbenkontrol eller klimaændringer. Alle havde det samme udgangspunkt, og informationen var på lige vilkår. I dette ene tilfælde, mere end noget andet, så vi, hvor enorm mediernes magt er i at påvirke folks meninger og den effekt, det havde på politik. Mediedækning ud af porten fordømte enhver tanke om, at lukkede skoler var en dårlig idé, at åbne skoler ikke var en risiko. Tanken om, at ansigtsmasker ikke virkede, blev fordømt, og endda ting som at kritisere lukningen af ​​indendørs spisning. Der var ingen åben debat. 

Mediedækning

Det er stadig svært at forstå, hvorfor de fleste medier var så motiverede til at skabe panik. Mange sagde, at det var over valget i november 2020. Hvis de kunne overbevise vælgerne, at præsident Trump gjorde et dårligt stykke arbejde med at håndtere pandemien, ville de måske stemme for en ændring. Det var der noget om, og det virkede nok, men det fortsatte langt ud over valget. To måneder efter valget fremmede CDC dobbelt maskering. Den første mediepause på diget var et skift i februar mod at åbne skoler, og den personlige læring steg markant i foråret 2021, for lidt for sent til skoleåret.

Mens Yahoo News og Google News var de største onlinemediekilder, var de ikke væsentlige ophavsmænd til indhold. Du kan spore mediepåvirkninger til de store forretninger som f.eks New York Times, Washington Post, og i mindre grad Atlantic, Fox News, Huffington Post, The Guardian og andre. Deres indhold kom derefter i kaskade til større medier på Yahoo, Google, Facebook og Twitter. 

New York Times

Times' forfattere publicerede tusindvis af artikler om COVID-19 begyndende i begyndelsen af ​​2020. The Times, og Washington Post, indstille fortællingen til nyheder. De er grundlæggende mediekilder, fordi deres skrifter vælter ind i andre analyser fra andre forfattere, podcasts og selvfølgelig indlæg på Twitter. Det Times drev enorm panikporno i 2020, hvilket gav energi til lockdown-politikker. Nedenfor er nogle eksempler.

Tom Friedman

Tom Friedman er forfatter til New York Times; han er en A-lister. I 1989 skrev Friedman en meget omfattende og forrygende bog kaldet Fra Beirut til Jerusalem. Jeg læste den som universitetsstuderende og elskede den, du burde tjekke den ud allerede nu. Friedman havde intet andet end foragt for præsident Trump. 

Som meningsskribent er det fint, sundt og fair at komme med sit synspunkt. Under diskussionerne om at genåbne landet kom han med nogle hensynsløse kommentarer om præsidenten og de tilhørende risici ved genåbning. I en kolonne fra 18. april 2020 i New York Times, overskriften læse "Trump beder os om at spille russisk roulette med vores liv." 

I stykket skrev Friedman:

'BEGØR MINNESOTA!' 'BEGØR MICHIGAN!' 'BEGØR VIRGINIA.' Med disse tre korte tweets i sidste uge forsøgte præsident Trump at sætte gang i post-lockdown-fasen af ​​USAs coronavirus-krise. Det burde hedde: 'American Russian roulette: The Covid-19 version.'' Hvad Trump sagde med disse tweets var: Alle skal bare tilbage på arbejde. Fra nu af vil hver af os individuelt, og vores samfund i fællesskab, spille russisk roulette. Vi vil satse på, at vi kan snurre gennem vores daglige liv - arbejde, indkøb, skole, rejser - uden at coronavirus lander på os. Og hvis det gør, vil vi også vædde på, at det ikke slår os ihjel.

Fejlene i Friedmans argumentation er talrige. Russisk roulette er strengt taget, når du lader en kugle i en revolver, drejer kammeret og trykker på aftrækkeren, med en helt lige stor chance for at dø. Der er en spøgende scene, der skildrer dette i den klassiske film The Deer Hunter. Russisk roulette giver alle lige stor sandsynlighed for at dø.

COVID-19 gav ikke alle lige stor sandsynlighed for at blive syge og endnu mindre at dø. Med økonomien i brand, faldende hospitalsindlæggelser og dødsfald, og at vide, hvem der var i fare, var det ikke et rimeligt krav for at åbne landet at kræve omfattende test og sporing. Washingtons guvernør Jay Inslee krævede netop det (den 18. maj 2020) for at åbne Washington. Apoorva Mandavilli er læge- og videnskabsjournalist for New York Times. Hun var en af ​​to primære forfattere til Times på pandemien. Mandavilli skrev hundredvis af artikler og meningsindlæg for Times og deltog i mange interviews om COVID-19 i 2020 og 2021. Hendes rapportering fejlede på siden af ​​pandemisk pessimisme og fastholdt lockdowns hele vejen igennem. Overskrifter på artikler hun skrev omfattede:

  • "Seks måneder med Coronavirus: Her er noget af det, vi har lært” den 18. juni 2020. I denne kommentar hævdede Mandavilli to ting, som videnskab og data ikke viste: at masker virker, og at naturlig infektion ikke resulterer i opnåelse af flokimmunitet. Flokimmunitet blev en giftig ting at tale om i 2020, pyt med, at det er præcis sådan, enhver historisk pandemi endte. I juni skrev hun også, at luftbåren transmission (versus gennem store dråber) ikke er en væsentlig ting, noget sund fornuft viste umuligt kunne være sandt, når vi vidste, hvad vi vidste et par måneder inde i pandemien.
  • "Store undersøgelser viser, at ældre børn spreder coronavirus lige så meget som voksne; Undersøgelsen af ​​næsten 65,000 mennesker i Sydkorea tyder på, at skolegenåbninger vil udløse flere udbrud” den 18. juli 2020. Overskrifter som denne fik både medier, politikere og forældre til at modsætte sig genåbning af skoler. Påstanden var åbenlyst falsk. Da dette blev skrevet, viste data, at ældre børn ikke var lige spredere, og meget få var blevet alvorligt syge af COVID-19. Sommerlejrdata viste dette som diskuteret tidligere. 
  • "Børn kan bære høje niveauer af coronaviruss, op til 100 gange så meget som voksne, finder ny Lurie Børnehospital undersøgelse” den 31. juli 2020. Ikke engang sikker på, hvad jeg skal sige om denne, bortset fra at dette aldrig skete. 
  • "CDC opfordrer skoler til at genåbne og nedtone sundhedsrisici” den 24. juli 2020 med Mandavilli, der bidrager. Analysen foreslog, at CDC-direktør Robert Redfield ikke skulle have sagt, at skolerne skulle genåbne fuldt ud i efteråret. Forfatterne kritiserede præsident Trump for at køre hjem, at skoler skulle genåbne og sagde, at denne tankegang udsatte børn og lærere i fare. Det var falsk; data i øjeblikket gjorde dette indlysende.
  • "En forældres hårdeste opfordring: Personlig skolegang eller ej?” den 1. september 2020. Takeawayen var ikke at sende børn tilbage til skolen uden omfattende forholdsregler og indgreb. Fokus var på tilfælde snarere end sygdomme hos børn og lærere, der kunne være i fare. Sygdomme ville statistisk have været nul for børn og over halvdelen af ​​lærerne. 
  • "Coronavirus skåner for det meste yngre børn. Teenagere er ikke så heldige” den 29. september 2020. Ingen overskrift i efteråret var mere hensynsløs, vildledende eller irriterende. Teenagere var utrolig heldige. Måske afhænger det af, hvordan vi definerer heldig. 
  •  "Prisen for ikke at bære masker: Måske 130,000 liv. Dødstallet for pandemien kan blive sænket til næste forår, hvis flere amerikanere bærer masker, viser en ny analyse" den 23. oktober 2020. Journalisten tog et skud mod Dr. Scott Atlas såvel som præsidenten for at sige, at masker ikke gør det arbejde. Du så tidligere data, der sammenlignede stærkt maskerede områder og mindre maskerede områder. Disse data var indlysende om sommeren, og at antyde, at masker kunne have en sådan indflydelse, tog føringen fra "eksperter" uden nogen uafhængig analyse. Dataene viste noget andet.

Der var mange flere artikler som disse, som Mandavilli skrev. Der var også mange artikler, hun skrev, som var fair i forhold til de foreliggende data med et afbalanceret udsigter. Med en strøm af panikfremkaldende artikler, der modsatte sig flokimmunitet og holdt børn maskerede og ude af skolen, væltede det ind i andre medier og politiske beslutningstagere. Mandavilli viste mange gange på Twitter, at hun foretrak lockdown-kulturen. 

Hvorfor i alverden så mange politikere og mediefigurer i indflydelsesrige roller føler behovet for at lufte ud på Twitter, er et større mysterium, end COVID-19 nogensinde har været. Lørdag den 20. marts 2021 tweetede Madavilli, der bor i Brooklyn, dette: "Vi var ude af huset i dag i seks timer, sandsynligvis halvdelen af ​​dem i bilen, og jeg er fuldstændig brugt. Genindtræden bliver brutal." Måske er der et andet perspektiv på, hvad "fuldstændig brugt" betyder for en person, der mistede deres job og skulle bygge bro over et læringsgab med deres børn, der kradsede bagved. Eliter, der beholdt deres job, havde ressourcer og kom til at arbejde hjemmefra, omfavnede nedlukningerne. 

Jeffrey Tucker leder Brownstone Institute og skrev Liberty eller Lockdown i sommeren 2020. Han observerede mediespillebogen, der var sand i over et år:

  • Tilskriv økonomisk nedfald ikke til nedlukningerne, men til virussen
  • Bevidst forvirre læserne om forskellen mellem test, tilfælde og dødsfald
  • Fokuser aldrig på den utroligt indlysende demografi af COVID-19-dødsfald
  • Afvis ethvert alternativ til lockdown som skørt, uvidenskabeligt eller grusomt, mens du opfører dig, som om Dr. Fauci taler for hele det videnskabelige samfund
  • Frem for alt fremme panik frem for ro

Atlantic

Atlantic er en venstreorienteret trykt og online publikation, der har eksisteret siden 1857. Online COVID Tracking Project (CTP) blev drevet af Atlantic og leverede fremragende data om COVID-19 tilfælde, hospitalsindlæggelser og dødsfald. Det blev den bedste enkelt ressource til at få stat-for-stat data, og meget af de data, der citeres her, er derfra. CTP gjorde et fremragende arbejde. Det ville være let at citere anti-lockdown-rapportering fra Hill eller Blaze, men vi ser på, hvad der påvirkede tankerne hos en bredere gruppe af amerikanere og politikere. Det Atlantic gjorde deres del af rapportering, der understøttede lockdown-mentalitet, men de udgav også nogle kvalitetskommentarer om skaderne af lockdowns. Hvis du er centreret eller højreorienteret og kan komme forbi de ofte politiske kommentarer, Atlantic giver ofte noget tankevækkende arbejde.

The Bad

The Atlantic offentliggjorte stykker med høj politisering, såsom "Hvordan Trump lukkede skolerne", hvilket tyder på, at præsidentens fejlbehandling resulterede i, at pandemien kom ud af kontrol, hvilket gjorde skolerne usikre ved at genåbne. Det var et stort hit, der ramte præsidenten, da så mange lande klarede sig værre end USA med enorme samfundsskader. En anden var "Hvorfor republikanere ignorerer coronavirus." Ignorerede de det eller balancerede risiko- og konsekvenspolitikken? Du kan bestemme, men republikansk-ledede stater var mindre begrænsede, holdt flere børn i klassen og gjorde det ikke værre end demokrat-ledede stater. Det er dog ikke så sjovt at skrive om, hvis man er venstreorienteret. 

"Teachers Know Schools aren't Safe to Genopen" udkom i august 2020. Måske var lærere over hele resten af ​​verden uvidende sammenlignet med amerikanske lærere, men de klarede sig ikke værre end dem, der blev hjemme.  

Det Gode

I august 2020 brød diget, og dette stærke meningsindlæg udkom skrevet af Chavi Karkowsky, en læge og mor fra New York, kaldet "Hvad vi har stjålet fra vores børn. Skolen giver så meget mere end en uddannelse.” Det var et stærkt og tiltrængt indblik i omkostningerne ved lukkede skoler. At se en større publikation tilbyde et synspunkt som dette føltes som et rigtigt skridt fremad. Samme måned Atlantic udgivet "We Flattened the Curve. Vores børn hører til i skolen." Kurven var bestemt til at stige sæsonmæssigt i efteråret, men de var lige på børn, der hørte til i skolen.

Andre lignende artikler blev drysset ind i resten af ​​2020. I januar 2021 udgav de "Sandheden om børn, skole og COVID-19." Hvor er Atlantic får en vis ære er, at for at være venstreorienteret, hvor liberale af en eller anden grund mest var imod genåbning af skoler, Atlantic demonstrerede ikke kun noget egentlig journalistik, de påvirkede også andre liberale medier. 

Emily Oster er økonom og professor ved Brown University. Hun er også forfatter og bidragyder til flere op-eds til Atlantic. Hun skrev ""Skoler er ikke superspredere: Frygten fra sommeren ser ud til at være overdrevet", "Forældre kan ikke vente for evigt", "Bare bliv hjemme"-meddelelsen vil give bagslag," og den store kontroversielle: "Ja, du kan holde ferie med dine uvaccinerede børn." Oster er ikke en konservativ, omfavnet ansigtsmasker, drev en skole/COVID-19-database og er temmelig ligetil. Se nogle interviews med hende på YouTube. 

Hendes pointe var, at uvaccinerede børn har omtrent samme risiko for at blive syge eller sprede COVID-19 som vaccinerede voksne, og at forældre bør få deres børn ud og normalisere. Hun havde ret. Så blev hun blæst af folk, der vidste meget mindre end hun gør om videnskab og data. Godt for hende for at bevæge os fremad, og for Atlantic for at udgive godt indhold til støtte for åbne skoler, der gik imod det liberale dogme.

The Great

Endelig Atlantic udgav et meget kraftfuldt stykke, der burde være påkrævet læsning for enhver person, der stadig omfavner lockdowns og lukkede skoler i 2021. Emma Green skrev "De liberale, der ikke kan afslutte lockdown. Progressive samfund har været hjemsted for nogle af de hårdeste kampe om COVID-19-politikker, og nogle liberale politiske beslutningstagere har efterladt videnskabelige beviser." Det var en af ​​de stærkeste analyser i første halvdel af 2021, fordi den kom fra en venstreorienteret publikation. Meninger, der afviger fra en traditionel ideologi vejer tungere. Højdepunkter fra Greens mesterværk:

  • »For mange progressive handlede ekstrem årvågenhed til dels om at modsætte sig Donald Trump. Noget af denne reaktion var født af dybfølt frustration over, hvordan han håndterede pandemien. Det kan også være knæfald. "Hvis han sagde, 'Hold skoler åbne', så vil vi gøre alt, hvad der står i vores magt for at holde skoler lukket," fortalte Monica Gandhi, professor i medicin ved UC San Francisco, til mig."
  • "Selv som den videnskabelige viden om COVID-19 er steget, er nogle progressive fortsat med at omfavne politikker og adfærd, der ikke er understøttet af beviser, såsom at forbyde adgang til legepladser, lukke strande og nægte at genåbne skoler for personlig læring. ”
  • "I Somerville [MA] syntes en lokal leder at beskrive forældre, der ønskede en hurtigere tilbagevenden til personlig instruktion, som "hvide forældre" i et virtuelt offentligt møde; et medlem af samfundet anklagede gruppen af ​​mødre, der advokerer for, at skoler genåbner, for at være motiveret af hvid overherredømme. "Jeg brugte fire år på at kæmpe mod Trump, fordi han var så anti-videnskab," Daniele Lantagne, en mor fra Somerville og ingeniørprofessor. "Jeg brugte det sidste år på at kæmpe mod mennesker, som jeg normalt ville være enig med ... forsøgte desperat at injicere videnskab i skolegenåbningen, og det mislykkedes fuldstændigt." [kan være værd at nævne som en procentdel, børn af "hvide forældre" var mindre påvirket af lukkede skoler end børn af sorte eller latinamerikanske børn]

For at støtte Greens observation, selv efter at CDC holdt op med at anbefale ansigtsmasker til dem, der blev vaccineret den 13. maj 2021, kunne mediefigurer fra A-listen ikke give slip. MSNBC's Morning Joe medvært Mika Brzezinski sagde, "Hvis du vil følge videnskaben," bør du følge mit spor og "stadig bære masken" på trods af at du er vaccineret, når du er i nærheden af ​​muligvis uvaccinerede mennesker. Det er ikke klart, hvilken videnskab hun refererede til.

Rachel Maddow er MSNBC's højest vurderede anker og var tilbageholdende med at omfavne CDC-anbefalingen. Hendes første kommentar til CDC-direktør Walensky var "Hvor sikker er du, fordi dette var en virkelig stor forandring?" Der kom ingen sådan kommentar fra Maddow, da børn blev forhindret i at gå i skole i 2020. Maddow delte derefter: "Jeg føler, at jeg bliver nødt til at ombygge mig selv, så når jeg ser nogen ude i verden, der ikke har en maske på, Jeg tænker ikke med det samme, 'Du er en trussel, eller du er egoistisk, eller du er en COVID-benægter, og du er bestemt ikke blevet vaccineret. Jeg mener, vi bliver nødt til at omskabe den måde, vi ser på hinanden på."

The View host Whoopi Goldberg sagde i luften, "Hvad skal du tænke på, for at folk bliver fortrolige med ikke kun at følge videnskaben, men deres [CDC] egen videnskab, hvad er behageligt for dem?" CNNs politiske chefkorrespondent Dana Bash kaldte beslutningen "meget skræmmende." Tid magasinet sagde, at det var en "forvirrende, piskesmældsfremkaldende beslutning." Politico kaldte det "en bitter skuffelse for fagforeninger og andre sikkerhedsforkæmpere." Newsweek advarede om "dødbringende nye varianter" under forsideoverskriften "VINTER KOMMER." CNN's chefmedicinske korrespondent, Dr. Sanjay Gupta, kritiserede også anbefalingen og sagde, at CDC "begik en kritisk fejl her ved at overraske alle med en meget væsentlig ændring. [Maskning] er så effektivt, og det er ikke så svært at gøre i de fleste situationer - bare at tage en maske på."

COVID-19-medierne i oversigt

Blev mange af stykkerne ovenfor plukket kirsebær? Var der faktisk afbalanceret dækning af netværkene? Har jeg selektivt valgt at vælge på Times, Indlæg, Atlantic, Twitter og Facebook? Og du kan undre dig over, hvorfor det betyder noget, at pressen har frihed til at skrive, hvad de vælger. De har den frihed, og den bør altid støttes. De fleste mennesker mangler kritisk tænkning, enten i naturlige evner eller en dovenskab, der forhindrer udforskning af tanker og ideer. Medierne ved dette og tog hensyn til det. Det er ikke anderledes end reklame. Hvis du reklamerer for noget nok, vil du nå kritisk massebevidsthed og til sidst adoption. 

Hvorfor medierne så enstemmigt dækkede pandemien som Dirty Laundry er stadig et mysterium. Meget af det var politisk, for at holde seere og læsere afhængige af [frygt]porno, og fordi medierne vidste så lidt om, hvad der faktisk skete, rapporterede de, hvad alle andre rapporterede. I marts 2020 forfattede Bruce Sacerdote, Ranjan Sehgal og Molly Cook "Hvorfor er alle COVID-19-nyheder dårlige nyheder?” Sacerdote er økonomiprofessor ved Dartmouth College, og Sehgal (Dartmouth) og Cook (Brown University) er studerende. Hvilken stor oplevelse for disse to studerende at deltage i sådan en banebrydende undersøgelse. De afslørede, hvad vi alle vidste anekdotisk: Mediedækning i COVID-19 var stærkt forudindtaget, hvilket fremmede depression, frygt og meningsmålinger, hvilket resulterede i at opretholde lockdown-foranstaltninger meget længere end nødvendigt.

På et tidspunkt, hvor dataene viste, at børn praktisk talt ikke havde nogen risiko for COVID-19, og skolegenåbninger ikke var mere risikable for børn og lærere end fjernundervisning og cirkulerer i deres fritid, rapporterede 86 % af de amerikanske medier negative nyheder om skolegenåbning. 54 % af medierne i andre engelsktalende lande rapporterede negativt om genåbning af skoler. Når man ser på alle COVID-19-historier, siden pandemien brød ud, var de femten store medieaktører 25 % mere tilbøjelige end deres internationale modparter til at formidle negativ information. Dette viser, at størstedelen af ​​medierne verden over ikke forstod, hvad der foregik, eller valgte at ignorere det, selvom det var meget værre i USA.

Forskerne analyserede 43,000 artikler forbundet med "vacciner, stigninger og fald i antallet af tilfælde og genåbninger (af virksomheder, skoler, parker, restauranter, offentlige faciliteter osv.)." Nedenfor er de tendenser, de afslørede:

  • "Blandt de store amerikanske medier nævner 15,000 historier stigninger i sagsmængder, mens kun 2,500 omtaler fald, eller et forhold på 6 til 1. I den periode, hvor sagsmængderne faldt på landsplan (24. april-27. juni 2020), forblev dette forhold et relativt højt 5.3 til 1." [analyseperioden for deres undersøgelse var 2020; anekdotisk set fortsatte deres resultater helt sikkert gennem maj 2021]
  • Ingen bias eller negative udsigter korrelation mellem traditionelle "konservative" eller "liberale" medier.
  • Amerikanske medier var 3-8 gange mere tilbøjelige til at fremme social distancering eller at bære ansigtsmasker end deres internationale modstykker.
  • Amerikanske amter, der stolede mindre på nationale nyheder, var mere tilbøjelige til at genåbne skoler i 2020. Dette følger en vis logik, fordi højere personlig læring fandt sted i mindre bysamfund.
  • De konkluderede, "at der er få beviser for, at negativiteten i de nationale nyhedsmedier forårsager en reduktion af skolegenåbninger." Det virker logisk svært at tro. Hvis medierne bankede på 1) den psykologiske påvirkning og læringsmangel forbundet med fjernundervisning og 2) dataene fra det, vi tidligere har gennemgået om børn og COVID-19-risiko, ville meningsmålinger have drevet mere genåbningsstøtte, ville politikerne have gav efter for meningsmålingerne, og lærernes fagforeninger ville have spændt.
  • "Den amerikanske føderale kommunikationskommission eliminerede sin retfærdighedsdoktrinregulering i 1987. Denne forordning krævede, at tv-selskaberne skulle sørge for tilstrækkelig dækning af offentlige spørgsmål og retfærdigt repræsentere modsatrettede synspunkter. I modsætning hertil opretholder Storbritannien og Canada stadig sådanne regler. På overfladen vil retfærdighedsdoktrinen forekomme mest relevant for partisk bias i modsætning til negativitet. Det kan være, at profitmaksimerende amerikanske nyhedsudbydere indså, at de ikke kun skulle levere partiske nyheder for at tjene deres forbrugeres smag, men også negative nyheder, som er i høj efterspørgsel." Det er nok rigtigt. Det er bestemt en trist tilstand af journalistik.

Overvej dette i forbindelse med medierne, der serverer Dirty Laundry. Der blev skrubbet i alt 2.6 millioner artikler. Af disse kan du se på vægtningen af ​​nogle af rapporteringen i de første syv måneder af 2020:

  • 88,659 artikler inkluderede en kommentar om "Trump og masker", "Trump og Hydroxychloroquine" eller "Hydroxychloroquine"
  • 87,550 artikler nævnte "fald" for hele undersøgelsesperioden
  • 33,000 artikler nævnt "Fald" mellem 24. april – 27. juni 2020
  • 325,550 artikler nævnte "Forhøjelser" for hele undersøgelsesperioden

Flere medieartikler valgte at kommentere præsident Trump og hans COVID-19-kommentarer versus de meget positive nyheder, da COVID-19-tilfælde/hospitaliseringer/dødsfald var faldende. Der blev skrevet fire gange flere artikler om, at COVID-19-aktiviteten steg i forhold til faldende. 

Inden for deres undersøgelsesperiode, mellem 15. marts og 31. juli 2020, var der 138 dages målbare data om pandemiske tilfælde og hospitalsindlæggelser. Af disse 138 dage havde 61 faldende indlæggelsesdage. Fire gange flere artikler, der citerede stigninger i forhold til fald, blev publiceret, mens 44 % af dagene havde et fald. Trenddata for tilfælde og dødsfald var alt for løse til at inkludere i denne daglige opdeling af to årsager. For det første var tilfælde for en stor del et produkt af testning, især med hurtigt voksende seroprevalens i landet. For det andet begyndte dødsfald at inkludere sandsynlige, og op til halvdelen af ​​de rapporterede dødsfald på en given dag var tilbagedateret. I andet kvartal af 2021 var langt over halvdelen af ​​de rapporterede dødsfald tilbagedateret så langt som sommeren 2020.

Afstemningerne

Politikere er drevet af tre ting: deres parti; deres ideologi; afstemninger. Hvad folk tænker, er i høj grad drevet af deres erfaringer, deres overbevisninger og den viden, de tilegner sig. Det er ikke sandsynligt, at en overflod af artikler for eller imod abort vil ændre mange meninger; de er meget mere tilbøjelige til at forstærke overbevisninger. Hvis der var 300,000 artikler i et givet år til våbenkontrol, er det stadig meget usandsynligt, at våbenejere og Second Amendment-tilhængere ville ændre mening. Problemerne har været for indgroet alt for længe. COVID-19 var meget anderledes. Alle i verden startede på den samme blok i 2020. I dette ene tilfælde mere end noget andet for nogen i live under pandemien, havde medierne magten til at forme tanker. Før pandemien, Amerikanernes tillid til medierne var kun 41 %. Det var lavere end præsident Trumps godkendelsesvurdering. I marts 2020 var dette godkendelsesvurderingen for flere interessenter under pandemien:

InteressenterGodkendMisbillige
Dit hospital88 %10 %
Din statsregering82 %17 %
Statens sundhedsmyndigheder80 %17 %
præsident Trump60 %38 %
Kongressen59 %37 %
Medierne44 %55 %

I sommeren 2020 var 1,000 borgere fra flere lande adspurgt om pandemien. Nedenfor er den gennemsnitlige procentdel, som prøvetagningen viste, at folk troede, at COVID-19 dødstal var efter tre måneder med pandemien:

LandBefolkningsprocent, der døde af COVID-19Det absolutte befolkningstalFaktisk antal COVID-19-dødsfald på det tidspunkt
Forenede Stater9%29,700,000132,000
Storbritannien7%4,830,00048,000
Sverige6%600,0006,000
Fransk vin5%3,300,00033,000
Danmark3%174,000580

Foretag nu en onlinesøgning med datoparametre fra 20. juli – 30. august 2020, og se, hvor mange nyhedsartikler der indeholdt dette afstemningsresultat. Det er færre end antallet af dine fingre. Gennemsnitlige procentdele af de adspurgte mente, at 9% af amerikanerne var døde af COVID-19 på tre måneder. Det svarer til alle i Texas. Er det ikke alarmerende? Selv hvis afstemningsresultatet var 1 %, er det over tre millioner COVID-19-dødsfald, omtrent antallet af mennesker, der dør i USA hvert år af alle årsager. Det er også 50 % flere tabte pandemiske liv, end den spanske syge forårsagede, justeret for befolkningen.

Hvis vi havde en virus, der dræbte 9 % (eller endda ½ %) af befolkningen på tre måneder, ville nedlukningerne ikke være, som vi så. Alle ville tage imod den karantæne, vi så i filmene Outbreak or Contagion. Denne type generel forståelse af pandemien, eller mangel på, er grunden til, at vi ikke så protester i hele 2020 og 2021. For det første er liberale mere tilbøjelige til at protestere end konservative, og liberale var generelt meget mere støttende for lockdowns end konservative. For det andet, de fleste mennesker uanset politik studerer ikke data ud over overskrifter og forstår ikke sammenhængen med COVID-19-risikoen.

Franklin Templeton afstemning

I juli 2020 offentliggjorde Franklin Templeton en meningsmåling, der viste trist og katastrofal opfattelse, amerikanere havde af COVID-19-risikoen. Når du ser de følgende diagrammer, skal du overveje, at der var meget lidt dækning i medierne fra CDC og fra statslige sundhedsagenturer til niveaubestemt forståelse af pandemien. Spørg dig selv: Hvis medierne gav en ordentlig forklaring på, hvad der skete, hvis CDC kommunikerede faktuelt, hvad der skete, hvordan kunne resultater som dette opstå?

dele-covid-dødsfald-alder

Respondenterne vidste tydeligvis ikke omfanget af, hvordan aldersstratificerede COVID-19-dødsfald var skævt til de ældre. De ville helt sikkert ikke have vidst, at en tredjedel af alle overskydende dødsfald ikke var forårsaget af COVID-19, men snarere lockdowns.

frygt-konsekvenser-dødelighed-data

Dette afstemningsresultat er tæt forbundet med det, vi så tidligere: højeste stress var forbundet med yngre aldersgrupper. De var omtrent lige så stressede med ~0 risiko som ældre amerikanere, der var i meget målbar risiko. Franklin Templeton kommenterede deres resultater og kaldte det "fantastisk". Amerikanerne troede, at personer over 55 var omkring halvdelen af ​​dødsofrene, mens det faktisk var 92 %. De troede, at folk under 45 år var næsten 30 % af alle dødsfald; de var mindre end 3 %. De overvurderede risikoen for personer under 24 med en faktor på halvtreds. 

Det er ikke langt fra den tidligere meningsmåling, hvor respondenterne i gennemsnit troede, at 9% af amerikanerne var døde af COVID-19 efter tre måneder. Afstemningsresultater som denne burde have fået Dr. Fauci, Dr. Birx og Dr. Redfield og CDC til at råbe fra hustagene for at oplyse amerikanerne om, hvad der skete. Det burde have fået ansvarlige journalister til at lave særlige faktabaserede segmenter om COVID-19-risikoen og de data, vi havde. Det, vi hørte, var lyden af ​​stilhed.

Gallup meningsmålinger

Gallup gennemførte ugentlige afstemninger om stemningen omkring pandemien fra begyndelsen i marts 2020 langt ind i 2021. Aldrig færre end 65 % af de adspurgte mente at blive hjemme var den rigtige ting at gøre fra begyndelsen og i tretten måneder i træk. 

DatoerBedre at blive hjemmeLev normalt livHvad skete der
23-29 marts 202091 %9%COVID-19 første hit, Imperial College fremskrivning af 2.2 millioner mistede liv
1-7 juni 202065 %35 %Sydstaterne genåbnede, antallet af tilfælde var faldende
13.-19. Juli 202073 %27 %Solbælte-staterne toppede i COVID-19-aktivitet
14.-27. september 202064 %36 %Sommerdønning var forbi, lav COVID-19 aktivitet, de fleste skoler stadig lukkede
15. december 2020 - 3. januar 202169 %31 %Peak COVID-19 hospitalsindlæggelser; vacciner var på vej
19-25 april 202155 %45 %COVID-19 tilfælde/hospitaliseringer/dødsfald havde alle ramt et års lavpunkt; vaccineudbuddet oversteg efterspørgslen

Et flertal af amerikanerne har ikke støttet tilbagevenden til det normale liv på noget tidspunkt siden pandemien begyndte og ind i foråret 2021. Afstemninger efter CDC ophævede anbefalingerne om indendørsmasker den 14. maj 2021 for de vaccinerede begyndte endelig at vippe skalaen. COVID-19-hospitalsindlæggelser begyndte krater i januar 2021, og pandemien, som vi vidste, var per definition forbi i februar. Havde medierne rapporteret det, ville amerikanerne have følt sig mere trygge ved at komme tilbage til det normale. 

Der var et potentielt godt segment på MSNBC i marts 2021, hvor Chuck Todd spurgte "eksperter", hvorfor Florida, med meget få restriktioner, havde næsten identiske resultater for strengt at lukke Californien. Det gik fantastisk, indtil de introducerede en analyse af LA Times som sagt, havde Florida låst hårdt ned, ville de have reddet 3,000 liv, og havde Californien slækket sine restriktioner, ville de have haft 6,000 flere dødsfald. Analysen var praktisk talt lavet uden nogen fornuftig videnskab og data bag sig. Rapportering som denne var grunden til, at Amerika endnu ikke var klar til at komme videre.

I april 25, I 2021, med pandemien næsten overstået, blev respondenterne spurgt: "Hvor længe tror du, at niveauet af forstyrrelser, der opstår på rejser, skole, arbejde og offentlige arrangementer i USA, vil fortsætte?" 95 % svarede med enten "et par måneder mere", "til 2021" eller "længere end det." Det faldt fra 98 % i februar 2021. I april 2021 sagde et flertal af fjernarbejdere og flertallet af resten af ​​arbejderne, at deres præference var at arbejde eksternt, ikke på grund af frygt for COVID-19, men på grund af præference. Læs: mange elskede lockdowns, hvis de havde et arbejde.

MIT Studenterstudier

Massachusetts Institute of Technology er et af de førende matematik-, videnskabs- og ingeniøruniversiteter i verden. I 2021 udgav de to undersøgelser omkring sociale medier og "COVID-19 Skeptics." Studerende fra MIT og Wellesley College rapporterede om mange mennesker, jeg kender og fulgte. Hvordan de så analytiske synspunkter, der fordømte strenge nedlukninger, var symbolsk for, hvordan medierne undlod at rapportere en afbalanceret kontekst, og hvorfor amerikanerne var tilbageholdende med at vende tilbage til det normale liv.

Den første undersøgelse hed "Virale visualiseringer: Hvordan Coronavirus-skeptikere bruger ortodokse datapraksis til at fremme uortodoks videnskab online" (januar 2021), og den anden var "Datavisualiseringerne bag COVID-19-skepsis” (1. marts 2021). Den første undersøgelse så på en halv million tweets, der brugte visualisering af data til at understøtte fjernelse af ikke-farmaceutiske indgreb, som regeringer rundt om i verden havde iværksat i over et år. 

Eleverne indhyllede folk på Twitter, som de opfattede som værende pandemien som overdrevne og mente, at skoler burde genåbnes (som CDC fastholdt så langt tilbage som i august 2020) som "anti-maskere." Du bør virkelig tjekke undersøgelsen fra utvivlsomt meget dygtige studerende fra et af de mest eliteuniversiteter i verden. Manglen på upartisk tankegang, manglen på en søgen efter at lære og være åbensindet, og for det meste, manglende evne til at analysere data uden disposition er skuffende. Det er et tegn på fremherskende college-tanke over hele landet, men denne ramte hjem. 

Da undersøgelsen klassificerede dem, der brugte diagrammer til at illustrere deres tilfælde, brød de ud i følgende kategorier:

  1. Amerikansk politik og medier
  2. Amerikansk politik og højreorienterede medier
  3. britiske nyhedsmedier
  4. Antimaske netværk af Twitter-brugere
  5. New York Times centreret netværk
  6. WHO og sundhedsrelaterede nyhedsorganisationer

De to klasser af medier er "medier" og "højreorienterede medier." Betyder det, at der er "uvildige journalistiske medier" og derefter "konspiratoriske højreorienterede medier?" Forspændingen er, at der er normale medier og skøre højreorienterede medier og derefter antimaskere, der tweeter om skaden ved lockdown-interventioner. Sådan skildrede over 80 % af medierne, CDC og de fleste statslige sundhedsagenturer miljøet, hvilket gjorde det til en Everest-bestigning at nå frem til en åben debat.

Twitters antimask-netværk blev ledet af Alex Berenson, Ethical Skeptic, og Rational Ground-grundlæggeren Justin Hart. Dette er i overensstemmelse med min præmis om, at næsten alle originale tanker, der fordømmer lockdowns som en uvidenskabelig tilgang, blev hentet på Twitter. De hævdede, at "anti-maskere værdsætter umedieret adgang til information og privilegerer personlig forskning og direkte læsning frem for 'ekspert' fortolkninger."

 Alle bør støtte umedieret adgang til information, selvom de er uenige med "anti-maskere" om denne. Du ved aldrig, hvornår du er på den anden side (se Irak-krigen).

De grupperede antimaskerne som repræsenterende, at COVID-19 ikke var værre end influenza. At kende de fleste af de nævnte højtprofilerede Twitter-brugere, er fuldstændig falsk. Der er en kløft mellem at tro, at COVID-19 ikke var værre end influenza (det var meget værre for dem over 50 år) og at tro, at lockdowns ikke virkede og var uvidenskabelige. Det kan være, at studerende på eliteuniversiteter og dem i elitemedierne var for løsrevet fra middel- til lavere klasse-amerikanere og var ude af kontakt med konsekvenserne af nedlukningerne. Det kan også være, at de så det som et magtgreb. Det kan betyde, at de bare ikke var så lyse.

Kritikere af "antimaskere" mener, at behandlingen af ​​data omkring overskydende dødsfald var konspiratorisk. Mange overskydende dødsfald var fra nedlukningerne. De satte derefter antimaskerne som politisk konservative. Ansigtet for lockdown-kritikken var Alex Berenson, og Berenson brugte mere af sit liv på at venstreorientere end højrelænde. David Zweig, der skrev snesevis af stykker til støtte for åbne skoler, er ingen højreorienteret. 

De studerende skrev derefter, at "antimaskere" hævdede, at der var en overdreven vægt på dødsfald frem for tilfælde. Det var stik modsat. Alle, der fulgte dette, vidste, at sagsdataene var fantastisk overrapporteret, at der var mange gange flere sager, samt hundredtusindvis af falske positiver og tilbagedateret dumping. Kort sagt havde fejlmarginen for sager på en given dag en solid fejlmargen på 50 %, selvom den var retningsbestemt nyttig. Dødsfald var også upålidelige af diskuterede årsager. "Antimaskerne" fandt normalt COVID-19-hospitalsindlæggelser som det bedste datapunkt til at måle, hvad der skete, og det var den mest pålidelige metrik, ikke tilfælde eller dødsfald.

Historiens bedste annoncekampagne

De produktive kritikere af nedlukningerne var apolitiske før COVID-19. De var lige så kritiske over for republikanske ledere som demokraternes ledere, hvis de støttede lukkede skoler, lukkede restauranter eller masker udendørs (sandsynligvis også masker indendørs). Du skal dog give det til medierne. De kørte den mest effektive reklamekampagne i historien. De opnåede noget ekstraordinært, og det bør studeres i hver reklameklasse for evigt.

  • Medierne var i stand til at overbevise over 50 % af personerne under tredive om, at de var i alvorlig risiko for at blive syge eller dø af COVID-19.
  • De var i stand til at udløse mere angst hos unge end nogen anden aldersgruppe.
  • De var i stand til at overbevise folk om, at det var fornuftigt at lægge ansigtsmasker på toårige.
  • De overbeviste forældre om, at det var en god ting at holde deres børn ude af skolen i halvandet år.
  • De overbeviste folk om, at de burde bære en ansigtsmaske, når de er alene i deres bil, går tur med deres hund eller går op ad et bjerg.
  • De overbeviste nok af verden om, at de kunne kontrollere spredningen af ​​virussen som en dæmning.

Hvis du er syg, bør du lytte til din læge. Hvis du bestiger et bjerg, bør du lytte til din guide. Hvis du har brug for at forsvare dit land, lytter du til dine generaler. Men hvis der foreslås en politik, der har en balance mellem risiko og konsekvens, noget, der sker ved at følge én retning, så stop op og tænk over det og research.

Det er sundt at stille spørgsmålstegn ved medierne, politikere, sundhedseksperter eller militæreksperter. De er mennesker som dig og mig, ikke klogere. I nogle tilfælde mere informeret om deres speciale, men det avler nærsynethed. Nogle gange kan de komme så tæt på noget, at de ikke kan se det tydeligt. Nogle gange kan de se det, men vil ikke.  

Nogle gange har de en dagsorden. Historien skal huske nedlukningerne som den mest skadelige, ineffektive offentlige politik, som Amerika og verden nogensinde havde set. Undersøg dataene for dig selv næste gang og afstem enhver mening, du hører, med en anden, der giver et modsat synspunkt. Og hver gang vi brænder for en politik, skal vi alle være åbne over for konsekvenserne af en politik, som om det kan være en nulsumsgevinst.



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute