Immunsystemet og vaccinerne er komplicerede

Vacciner er en kompliceret område, hvilket skyldes, at immunsystemet er uhyre kompliceret. Målrettede vacciner har bivirkning, og det er ikke muligt at forudsige, hvad de er. 

Det har professor Peter Aabys gruppe gjort banebrydende forskning om virkningerne af vacciner i randomiserede forsøg og i feltstudier. Hans team opdagede, at alle levende, svækkede vacciner mindsker den samlede dødelighed, mens nogle ikke-levende vacciner øger den samlede dødelighed. Der er også kønsforskelle, og rækkefølgen af ​​vaccinationer er vigtig. Det er bedst at afslutte med en levende vaccine. 

Min tommelfingerregel er, at hvis en vaccine er en del af det officielle vaccinationsprogram i nogle lande og ikke i andre med tilsvarende status, er det ikke vigtigt at blive vaccineret. Et eksempel er rotavirusvaccinen mod diarré, som ikke er på børneprogrammet i Danmark, selvom vi havde en stærk lobbygruppe, der promoverede den. 

Mæslingevaccinerne

Mæslingevaccinerne er et godt eksempel på, at levende, svækkede vacciner nedsætter den samlede dødelighed meget mere, end hvad der er muligt baseret på deres målrettede effekt, i dette tilfælde på at forebygge mæslinger. I et randomiseret forsøg i Bissau havde børn vaccineret mod mæslinger i en alder af 6 måneder f.eks. 70 procent lavere dødelighed end uvaccinerede børn, og denne reduktion skyldtes ikke forebyggelse af mæslingeinfektion. WHO har anslået, at der var 128,000 mæslingedødsfald globalt i 2021, hovedsageligt blandt uvaccinerede eller undervaccinerede børn under 5 år. 

Hvis vi ikke vaccinerer vores børn mod mæslinger, vil det føre til mange dødsfald og tilfælde af alvorlige hjerneskader, som kunne have været undgået. Vi har et fælles ansvar over for hinanden for at sikre, at vi bliver vaccineret, fordi flokimmunitet er vigtig. Mæslinger er meget smitsomt, og for at forhindre forekomsten af ​​mæslingeepidemier er det nødvendigt at vaccinere omkring 95 procent af befolkningen. 

Årlige influenzajabs er ikke nødvendige

Folk over hele verden, især ældre, bliver nudset af myndighederne til at få en årlig vaccination mod influenza, men det er slet ikke indlysende, at det er en god idé. Faktisk er der flere grunde at være skeptisk. 

Første, forebyggende virkning Er lille. Niogtyve personer skulle vaccineres for at undgå ét tilfælde af influenzalignende sygdom og 71 personer for at undgå ét tilfælde af influenza, og vaccinationen reducerer ikke hospitalsindlæggelser eller fridage.

For det andet, da virussen muterer ret hurtigt, vil effekten opnået ved vaccination sandsynligvis være mindre end i de randomiserede forsøg. 

For det tredje har vaccinen negative effekter på immunsystemet. Canadiske forskere viste i fire forskellige undersøgelser, at personer, der modtog en sæsonbestemt influenzavaccine i 2008, havde en øget risiko at blive inficeret med en anden stamme i 2009. 

For det fjerde forårsager alle vacciner skader, som potentielt kan være alvorlige. Pandemrix, en af ​​de influenzavacciner, der blev brugt under pandemien 2009-2010, forårsagede narkolepsi hos børn og unge med en bestemt vævstype. Op til flere år efter vaccination af børn og unge kan folk pludselig begynde at falde i søvn, mens de er i gang med deres normale aktiviteter, og der er ingen kur. 

For det femte bør vi altid overveje sandsynligheden for at blive smittet uden vaccination. Influenzapandemier er ualmindelige og involverer sjældent store dele af befolkningen. I et givet år er sandsynligheden for at få influenza, hvis den ikke er vaccineret, derfor meget lille. Jeg har aldrig fået en influenzavaccination, og min kone, professor i klinisk mikrobiologi, har aldrig fået en, og sammen har vi måske haft influenza to gange i 135 år. Men vi ved det ikke. Når folk siger, de har influenza, betyder det som regel bare en influenzalignende sygdom, som der er mange af, som vaccination ikke beskytter mod. 

Nogle fundamentalister, især i USA og Australien, har påbudt influenzavaccination af sundhedspersonale for at beskytte patienterne. Denne krænkelse af informeret samtykke er dybt bekymrende og uetisk. Desuden a stor anmeldelse om vaccination af sundhedspersonale, der plejer ældre, fandt ingen effekt på laboratoriepåvist influenza, nedre luftvejsinfektion, hospitalsindlæggelse, dødsfald på grund af sygdom i nedre luftveje eller dødelighed af alle årsager.

En forsker nævnte at "at fokusere udelukkende på den risiko, som uvaccinerede arbejdere udgør – at behandle dem som udstødte eller, værre, at opsige deres ansættelse - mens man overser risikoen fra vaccinerede arbejdere, potentielt bringer patienterne i fare." Ja. Vaccination kan give personalet en falsk tryghed, der kan reducere deres niveau af håndvask og potentielt øge, snarere end mindske, risikoen for at smitte patienter.

HPV-vacciner: Ikke et simpelt problem

Da HPV-vaccinerne var mistænkt for at forårsage alvorlige neurologiske skader – posturalt ortostatisk takykardisyndrom (POTS), komplekst regionalt smertesyndrom (CRPS) og kronisk træthedssyndrom – godkendte det europæiske lægemiddelagentur vaccinerne. Imidlertid, de undersøgte ikke problemerne sig selv, men lad producenterne gøre det for dem.

Min forskergruppe undersøgte de kliniske undersøgelsesrapporter indsendt til Det Europæiske Lægemiddelagentur og fandt en signifikant stigning i alvorlige neurologiske skader. Dette var overraskende, fordi næsten alle i kontrolgrupperne var blevet behandlet med en hepatitisvaccine eller et stærkt immunogent adjuvans, som kan også forårsage skade, hvilket gør det vanskeligt at opdage skaderne af HPV-vaccinerne. 

Cochrane-gennemgangen af ​​HPV-vaccinerne var ufuldstændig og ignorerede vigtige beviser på bias. Forfatterne overså flere uønskede hændelser og undlod at nævne, at nogle af de inkluderede forsøg ikke rapporterede alvorlige bivirkninger i hele forsøgsperioden. For eksempel rapporterede tre Gardasil-forsøg med i alt 21,441 piger eller kvinder med op til fire års opfølgning kun alvorlige bivirkninger, der opstod inden for 14 dage efter vaccination, selvom det tager år hos mange patienter, før alvorlige neurologiske skader bliver diagnosticeret. 

Cochrane-forfatterne fandt flere dødsfald i HPV-vaccinegrupperne end i sammenligningsgrupperne, og dødsraten var signifikant øget hos kvinder over 25 år, risikoratio 2.36 (95 procent konfidensinterval 1.10 til 5.03). De betragtede dette som en tilfældig hændelse, da der ikke var noget mønster i dødsårsagerne eller i tiden mellem vaccineadministration og død.

Dødsfald er dog ofte fejlkodet. Der er for eksempel beskrevet traumatisk hovedskade og drukning i et badekar, og dette kunne være forårsaget af en synkope eller nærsynkope, som er en anerkendt vaccineskade der kan ske kl enhver tid. De alvorlige neurologiske skader synes at være forårsaget af en autoimmun reaktion.

Lægemiddelselskaberne, EMA og Cochrane kaldte forsøgene placebokontrollerede, hvilket de ikke var. Jeg finder det chokerende, at vacciner ikke testes mod placebo eller ingen behandling, fordi det gør det umuligt nogensinde at vide med sikkerhed, hvad de sjældne, men alvorlige skader er. Der er ingen god grund til, at vacciner – som er forebyggende lægemidler – ikke testes på samme strenge måde som andre lægemidler. 

EMA erklærede, at de adjuvanser, der anvendes i vaccinerne til at booste immunresponset, er sikre, men fem referencer til støtte for dette synspunkt var enten utilgængelige eller irrelevante. Desuden er intet sikkert, hvis det er aktivt. GlaxoSmithKline har udtalt, at dens aluminium-baserede komparator kan forårsage skade, og de kliniske undersøgelsesrapporter viser, at dette også er tilfældet for Mercks adjuvans. 

Beslutningstagningen er ikke ligetil. Den officielle propaganda har fået kvinder til at tro, at livmoderhalskræft er en stor trussel mod deres liv, men denne kræftform bidrager kun 0.5 procent af alle dødsfald. Det er således de færreste kvinder, der kan drage nytte af HPV-vaccinerne, og da de ikke beskytter mod alle HPV-typer, anbefales regelmæssig screening stadig selv for kvinder, der er vaccineret. Da forstadier til kræft er meget langsomt voksende, kan kvinder undgå at få livmoderhalskræft, hvis de går til screening. Dette er mere effektivt end at blive vaccineret, men det kommer med en pris, f.eks. øger konisering for kræftforstadier risikoen for for tidlig fødsel.  

COVID-19-vacciner: Et rod

Historien om COVID-19-vaccinerne er officielt udråbt som en succes, men det, der skiller sig ud, er en historie om massivt bedrageri og mangel på videnskabeligt bevis bag mange af anbefalingerne. 

Det viste de randomiserede forsøg, der førte til nødgodkendelse af vaccinerne kun en af ​​50 alvorlige tilfælde af COVID-19 forekom i vaccinegrupperne. Dette gør det sandsynligt, at vaccinerne har reddet liv, og metaanalyser af forsøgene viste, at adenovirusvektorvaccinerne, men ikke mRNA-vaccinerne, nedsat total dødelighed væsentligt.

Hypen har dog været ekstrem. Blandt dem, der har hævdet 100 procents effektivitet af vaccinerne, er FDA, amerikansk præsidentrådgiver Anthony Fauci, Australske regering, Science Magazine, Reuters, CNN, US National Public Radio, The Hill, Sky News, Pfizer, moderne, AstraZenecaog Johnson & Johnson. Effekten er tættere på 50 procent, og mange mennesker, inklusive mig, er blevet smittet på trods af, at de har fået to eller flere doser af vaccinen.

Embedsmænd, herunder USA's præsident Joe Biden, hævdede engang, at vaccinerne var 100 procent beskyttende mod overførsel til andre mennesker, men nu er det almindeligt anerkendt, at der ikke er bevis for, at vaccinerne kan forhindre overførsel.  

Oplysningerne på hjemmeside af US Centers for Disease Control and Prevention (CDC) er særligt vildledende. CDC bruger industri-jargon, når den hævder, at vaccinerne er "sikre og effektive." Der står, at ”Voksne og børn kan have nogle bivirkninger fra en COVID-19-vaccine, inklusive smerter, rødme eller hævelse på injektionsstedet, træthed, hovedpine, muskelsmerter, kulderystelser, feber og kvalme. Disse bivirkninger forsvinder typisk efter et par dage.  Alvorlige bivirkninger er sjældne men kan forekomme."

Forbindelsen til alvorlige bivirkninger fører ikke til nogen omtale af, hvad de er. Men vi ved, at vaccinerne dræbe nogle menneskerfordi de kan forårsage myocarditis, oftest hos unge mænd, og tromboser.

CDC anbefaler "alle i alderen 6 måneder og ældre får en opdateret COVID-19-vaccine for at beskytte mod alvorlig sygdom." Børn tåler dog infektionen meget godt, og det er den sandsynligvis skadeligt for vaccinerede børn mod COVID-19. Desuden kan boostere være skadelige i alle aldre, men dette er heller ikke populær information. Facebook censurerede forskning og et interview med topvaccineforsker professor Christine Stabell Benn, selvom det europæiske lægemiddelagentur også var bekymret for, at COVID-19-vaccineboostere kunne være "overbelastning af folks immunforsvar og fører til træthed."

Facebook også censureret forskning der viste, at mRNA COVID-19-vaccinerne kunne svække immunresponset og gøre celler i immunsystemet "dovne", når det kommer til at bekæmpe virale og bakterielle infektioner. Facebook kaldte denne forskning "falske oplysninger".

Cochrane Collaboration, som har logoet "Trusted information", gav ikke pålidelig information. Cochrane-forfatterne brugte branche jargon i titlen på deres anmeldelse, "Effektivitet og sikkerhed af COVID-19-vacciner", selvom jeg for mange år siden overbeviste Cochrane om, at vi burde tale om fordele og skader ved de interventioner, vi studerer, i overensstemmelse med KONSORT retningslinjer for god rapportering af skader i forsøg, som jeg var medforfatter i 2004. 

Cochrane-forfatterne konkluderede, at der er ringe eller ingen forskel i alvorlige uønskede hændelser sammenlignet med placebo, hvorimod Peter Doshi og kolleger, der genanalyserede de pivotale mRNA-forsøg, fandt, at en yderligere alvorlig bivirkning fandt sted. for hver 800 personer vaccineret med en mRNA-vaccine. Deres artikel, der blev offentliggjort fire måneder før Cochrane-gennemgangen, blev ikke citeret i den. 

Da jeg studerede de pivotale randomiserede forsøg, som blev offentliggjort i New England Journal of Medicine og i Lancet, fandt jeg ud af, at væsentlige data om alvorlige og alvorlige skader var mangler (se også min frit tilgængelige bog, Den kinesiske virus: dræbte millioner og videnskabelig frihed).

Doshi et al.s kritik af Cochrane-anmeldelsen, som er offentliggjort inden for anmeldelsen i sig selv, er så væsentlig, at det er rimeligt at kalde Cochrane-revyen for en politisk formålstjenlig skrald ind, skrald ud-øvelse. 

Det er der ingen tvivl om, at COVID-19-vaccinerne er meget overudnyttet og til dels til de forkerte mennesker. Nu hvor de fleste af os har haft infektionen, synes det at være en særlig dårlig idé at anbefale booster efter booster. 

Vacciner til børn

Børnevaccinationsprogrammerne adskiller sig meget fra land til land. I USA anbefales 17 vacciner, i Danmark kun 10.  

Da vaccinationer kan svække immunsystemet, og da nogle ikke-levende vacciner øger den samlede dødelighed, er det rimeligt at spørge, om de mange vaccinationer i USA kan resultere i nettoskade. 

Det er meget vigtigt at undersøge denne mulighed, men jeg kender kun to forskere, der har gjort det. De gjorde flere undersøgelser og fandt ud af, at de nationer, der kræver flere vacciner til deres spædbørn, har højere spædbørnsdødelighed, neonatal dødelighed og dødelighed under fem år. Jeg synes, at dette er et alarmsignal, der bør føre til andre undersøgelser som en hastesag. 

Censur

Censur er skadeligt for den videnskabelige debat og de videnskabelige fremskridt, og det er skadeligt for patienterne. Men for vacciner er det overalt.

Peter Aaby, en af ​​verdens førende vaccineforskere, holdt foredrag om vacciner ved åbningssymposiet for mit Institut for Videnskabelig Frihed i marts 2019. I begyndelsen af ​​november 2021 fjernede YouTube videoen af ​​hans foredrag. Alt, hvad han sagde, var korrekt og vigtigt for folk, der ønsker at forstå, hvad vacciner gør. Vi appellerede denne uhyrlige censurhandling, men uden held, og jeg derfor uploadede sit foredrag på min egen hjemmeside. 

I februar 2022 skrev en amerikansk advokat en 3 siders brev til Susan Wojcicki, Chief Operating Officer, Legal Support, YouTube, der beder hende om at gendanne professor Aabys video om de gavnlige og skadelige virkninger af vacciner, så en sund samtale omkring lægevidenskaben kunne fortsætte. Advokaten modtog en automatisk besked, der sagde, at videoen havde overtrådt YouTubes retningslinjer for fællesskabet, og tilføjede, at "Hvis du mener, at der ved en fejl er blevet påført en krænkelse af retningslinjerne for fællesskabet, kan du appellere den." Advokaten ankede og fik intet svar. 

I juli 2022 uploadede Christine Stabel Benn en videocast med Peter Aaby på YouTube om hans forskning i Afrika, som hovedsageligt omhandlede hans opdagelse af de gavnlige uspecifikke virkninger af mæslingevacciner. Men Aaby nævnte også sine interaktioner med WHO i forbindelse med introduktionen af ​​en højtiter-mæslingevaccine, som han og hans kollegers undersøgelser havde vist øget dødelighed hos piger.

I første omgang reagerede WHO ikke, men da amerikanske kolleger bekræftede Aabys resultater i Haiti, blev højtitervaccinen trukket tilbage. Det er blevet anslået, at denne vaccine ville have kostet omkring 0.5 millioner liv om året alene i Afrika. Det er en vigtig lektie, at en yderst gavnlig vaccine, der har reddet millioner af liv, kan dræbe millioner, hvis den bruges i for høje doser. Men YouTube fjernede hurtigt videocastet på grund af "upassende indhold". Censur dræber. Det er så simpelt som det. 

I september 2022 blev jeg interviewet af enGrama i Spanien i en time om organiseret kriminalitet i psykiatrien og narkotikaindustrien. Jeg talte om COVID-19 i 5 minutter, hvilket fik YouTube til øjeblikkeligt at eliminere hele interviewet. Dette var fuldstændig latterligt. Det, jeg sagde, var sandt, men YouTube nægtede endda at give interviewerne lov til at downloade deres egen video. Senere lykkedes det at gengive den via YouTube Studio, og den er nu oppe igen, men uden de forbudte 5 minutter. jeg har beskrevet ordret hvad de handlede om.

Jeg var overbevist om – og er det stadig – at pandemien var forårsaget af en laboratorielækage i Wuhan, og at virussen blev fremstillet der; at gentagne vaccinationer kunne svække og immunrespons; og at vaccinerne kan forårsage alvorlig skade, endda døden. Alt sammen betragtes som tabu af sociale medier. 

I september 2023 lancerede jeg en evidensbaseret podcastkanal, Broken Medical Science, i samarbejde med dokumentarist Janus Bang. For at undgå censur har vi vores egen server, men udgiver også episoderne på sociale medier. Jeg interviewede professor Martin Kulldorff, en af ​​forfatterne til Stor Barrington-erklæring, om "De skadelige virkninger af lockdowns, ansigtsmaskemandater, censur og videnskabelig uærlighed", og Christine Stabell Benn om "Vacciner, et kompliceret område. Nogle reducerer den samlede dødelighed, nogle øger den, og COVID-19-vacciner er overbrugt."

Inden for 7 minutter efter, at vi uploadede disse episoder på YouTube, fik de denne etiket: "COVID-19-vaccine. Lær om vaccinefremskridt fra WHO." Men nogle af WHO's oplysninger var tvivlsomme, hvilket vi adresserede i vores nyhedsbrev:

Hvad er fordelene ved at blive vaccineret mod COVID-19?

Man bør altid spørge, hvad fordelene og skaderne er ved enhver intervention. Vaccinerne har dræbte nogle mennesker på grund af myokarditis og tromboser.

At blive vaccineret kan redde dit liv. COVID-19-vacciner har reddet millioner af liv.

Hvad er beviset for dette? Vaccinerne er ikke særlig effektive, fordi virussen muterer.

Overvej at fortsætte med at praktisere beskyttende og forebyggende adfærd såsom at holde afstand, bære en maske i overfyldte og dårligt ventilerede rum.

randomiserede forsøg har ikke fundet nogen effekt af ansigtsmasker.

Selvom du har haft COVID-19, anbefaler WHO stadig, at du bliver vaccineret efter infektion, fordi vaccination forbedrer din beskyttelse mod alvorlige udfald af fremtidig COVID-19-infektion, og du kan være beskyttet i længere tid. Ydermere kan hybridimmunitet som følge af vaccine og infektion give overlegen beskyttelse mod eksisterende varianter af bekymring.

Dette er ikke dokumenteret, og mange forskere tvivler på, at det er korrekt.

For at sikre optimal beskyttelse er det vigtigt at modtage COVID-19-vaccinedoser og boostere anbefalet af din sundhedsmyndighed.

Det er ikke dokumenteret, at boostere er gavnlige, og det europæiske lægemiddelagentur har advaret at boostere kan være skadelige, da de kan svække immunforsvaret.

I begge tilfælde, inden for et par timer, fjernede YouTube linket til WHO uden nogen forklaring. Vi spekulerer i, at YouTube måske er bekymret for deres omdømme. Jeg havde interviewet to af de mest vidende mennesker i verden om vacciner, som til en vis grad var i modstrid med WHO's anbefalinger baseret på solid videnskab.

Det er tid til ændre paradigmet om vacciner, og at studere dem mere indgående – og deres kombinationer – inden de eventuelt bliver bragt på markedet. 

Et sidste ord om censur

Min vicedirektør, ph.d. Maryanne Demasi, og jeg har ikke været i stand til at offentliggøre vores systematiske gennemgang af alvorlige skader ved COVID-19-vaccinerne i et medicinsk tidsskrift. Det er ikke, fordi jeg ikke ved, hvordan man forsker og publicerer det i gode tidsskrifter. Jeg har udgivet over 100 artikler i "the big five" (BMJ, Lancet, JAMA, Annals of Internal Medicine , New England Journal of Medicine) og mine videnskabelige værker er blevet citeret over 190,000 gange.