Medicin i vildmarken

Jeg var engang stolt af mit fag. Jeg tilbragte over 40 år som kliniker, underviser og forsker og troede i det meste af den tid, at jeg var engageret i et ædelt kald. Men alt det har ændret sig i de sidste 3 år. Medicin er tabt i The Wilderness.

Der var advarselssignaler, for at være sikker. I mange år var jeg stærkt involveret i lægeforeninger på lokalt, statsligt og nationalt plan. Efterhånden blev jeg desillusioneret, da jeg så, at mange af mine kollegaer, der tiltrak denne aktivitet, ikke delte mine synspunkter. De nydt medicinens politik. Faktisk nød de det for meget. Jeg mistede interessen. Måske set i bakspejlet var det en del af problemet. Det medicinpolitik blev efterhånden den medicinpolitik. Og som det ofte er tilfældet, hvor der er politik, er der også korruption. 

For tyve år siden blev jeg udnævnt til teknisk rådgiver for et panel i den føderale regering. Jeg blev fløjet til Washington, indlogeret på et eksklusivt hotel og spiste fancy måltider. Jeg så, hvor berusende magt kan være. Jeg begyndte på en eller anden måde at overveje, at jeg var det særligt. Problemet var, at jeg forventedes at bruge min tekniske ekspertise til at rådgive på en bestemt måde. Jeg indså, næsten for sent, hvad der foregik. Men jeg indså det og blev ikke genudnævnt til den stilling.

Når jeg ser tilbage på det, gav denne oplevelse mig en forsmag på, hvordan begivenhederne i de seneste tre år blev til. Jeg så, hvordan penge, magt og smiger kunne få læger til skygge deres anbefalinger. Det skete åh så gradvist, indtil en dag, integriteten var fuldstændig tabt. Tragedien er, at de, der mistede det, mange gange ikke gik glip af det.

Jeg er blevet klar over, at etik og medicin er gået fra hinanden for mange læger, inklusive mig selv. Ting, vi engang tog for givet, er væk ... fordampet. Vi nåede et punkt, hvor vi i forbindelse med COVID forsøger at behandle sygdom blev ikke bare ignoreret, men straffet. Som kirurg havde jeg opereret under forpligtelse til at give Informeret samtykke til alle mine patienter. Jeg forventedes klart at forklare risici, fordele og alternativer af mit foreslåede handlingsforløb og give patienten mulighed for at træffe beslutninger vedrørende deres reaktion på disse anbefalinger. Jeg kunne blive straffet for at undlade denne forpligtelse. Men i COVID blev informeret samtykke kriminaliseret ... men kun for den sygdom. De, der stadig følte en forpligtelse over for deres patienter, blev og bliver ved med at blive udskældt, bagtalt, fyret fra deres stilling og i nogle tilfælde retsforfulgt.

Man skulle have troet, at organiseret medicin og i særdeleshed akademisk medicin ville have samlet sig til deres forsvar, men det var ikke tilfældet. De var de primære anklagere. Jeg ryster på hovedet, når jeg tænker tilbage på de dage, hvor jeg underviste beboere og medicinstuderende i medicinsk etik. Et af casestudierne involverede at diskutere, hvordan det var uetisk at tage imod en frokost eller endda en kuglepen fra et lægemiddelfirma. På en eller anden måde blev personer, der traf beslutninger om liv og død, mistænkt for at blive bestukket af en kuglepen! Og det var absolut forbudt at eje aktier i et firma og ordinere medicin fremstillet af det firma!

Hvor er vi nu? En hel del forbi brugen af ​​kuglepenne, helt sikkert!

Hvis en læge selv for 10 år siden ville se på indholdet af de fleste af vores medicinske tidsskrifter i dag, er jeg sikker på, at han eller hun ville tro, at de læste skønlitteratur. Det er de fire artikler, der udgør udsigtspunkt afsnit af 19. september 2023-udgaven af Journal of American Medical Association. 

• Affirmative action erklæret forfatningsstridigt: Muligheder for at opbygge en mangfoldig sundhedspersonale
  Eli Y. Adashi, MD, MS; Philip A. Gruppuso, MD; I. Glenn Cohen, JD

• Højesterets kendelser om raceneutralitet truer fremskridt inden for medicin og sundhed
  Harald Schmidt, ph.d.; Lawrence O. Gostin, JD; Michelle A. Williams, ScD

• Højesterets afgørelse om positiv særbehandling – Færre sorte læger og flere sundhedsforskelle for minoritetsgrupper
  Valerie Montgomery Rice, MD; Martha L. Elks, MD, PhD; Mark Howse, ph.d

• Holistisk optagelse ved UC Davis—Journey Toward Equity
  Mark C. Henderson, MD; Tonya L. Fancher, MD; Susan Murin, MD

For virkelig at forstå afvigelsen fra det, der var normen for blot 10 år siden, er dette et link til indholdet af udsigtspunkt afsnit i udgaven af ​​18. september 2013:

• HIPAA Conundrum i æraen af ​​mobil sundhed og kommunikation
  C. Jason Wang, MD, PhD; Delphine J. Huang, MS

• En forsøgsbaseret tilgang til retningslinjer for statin
  Paul M Ridker, MD, MPH; Peter WF Wilson, MD

• Medicare-betaling for kronisk pleje leveret i et patientcentreret lægehjem
  Andrew B. Bindman, MD; Jonathan D. Blum, MPP; Richard Kronick, ph.d

• PEPFAR's antiprostitution løfter om at bruge magt og ytringsfrihed i spænding
  Lawrence O. Gostin, JD

Forskellen i artiklernes tenor er slående, i hvert fald for mig. I de aktuelle artikler synes forfatterens primære fokus at være at finde veje til omgå retsstaten. I 2013 undersøger de to artikler, der handler om et lovgivningsmæssigt fokus, hvordan man overholde med retsstaten. Selvom nogle måske hævder, at det er en forskel uden forskel, er jeg uenig. Noget har ændret sig! Forandring er uundgåelig, men er den altid positiv? Når vi ser tilbage på historien, har mange nationer ændret sig som reaktion på internt og eksternt pres. Desværre har størstedelen af ​​disse ændringer været negative. 

Tilbage i 2019, før den store COVID-katastrofe, Baffy og medarbejdere advarede os af en ændring, der skete i medicinsk og videnskabelig udgivelse. De observerede koncentrationen af ​​medicinsk og videnskabelig udgivelse i hænderne på nogle få meget store virksomheder, som svarede interessenter med modstridende interesser:

Fordi brugen af ​​komplekse digitale værktøjer og hurtigt voksende elektroniske databaser kræver avancerede computerfærdigheder, internetbaserede megavirksomheder som Google (Mountainview, Calif), Amazon (Seattle, Wash), Facebook (Menlo Park, Calif) og Apple ( Cupertino, Californien) kan blive interesseret i at gå i spidsen for yderligere transformation og udkonkurrere nuværende interessenter inden for videnskabelig kommunikation og udvikle mere brugervenlige værktøjer. En sådan udvikling kan potentielt føre til, at nogle få store enheder kontrollerer portene til videnskabelig viden, en nøgtern tanke...

Videnskabelig udgivelse har været en yderst profitabel branche, og der er næppe tvivl om, at økonomiske interesser vil fortsætte med at drive dens transformation. Dog det akademiske samfund har en grundlæggende andel i denne proces og bør forstå forandringsbanerne for at beskytte varige værdier, omfavne lovende udviklinger og gøre videnskabelig kommunikation stadig mere rummelig og effektiv.

Det ser ud til, at forfatterne var forbavsende forudseende, da deres verden er blevet til. Medicin synes, i det mindste for mig, at være blevet den villige tjener for en uhellig treenighed af Big Pharma, Big Tech og Big Politics. Medicinsk udgivelse og medicinsk uddannelse er blevet mere interesseret i ideologi og propaganda end healing, mere interesseret i klassen end individet. Det er selve modsætningen til begreberne i den hippokratiske ed. Selvom fortalere for transformationen kan hævde, at det bliver gjort for et "større gode", er den undskyldning blevet brugt før i medicin af nogle nationer i det sidste århundrede. Da fornuften vendte tilbage, blev den undskyldning afvist.

Samfundet befinder sig nu som passager på et skib, som er blevet overtaget af ideologer. Skibet er på vej mod klipperne. Udkigsposter, der er placeret højt oppe, kan se katastrofen udfolde sig og straks informere skibets kaptajn. Kaptajnen løser problemet ved at smide udkigsposterne overbord.

Dette er den dystopiske verden, som vi nu lever i.