Hvis du ønsker at forstå, hvordan demokratiet endte i USA og EU, så se venligst dette interview med Tucker Carlson og Mike Benz. Den er fuld af de mest fantastiske afsløringer, jeg har hørt i meget lang tid.
Den nationale sikkerhedsstat er den vigtigste drivkraft for censur og valgindblanding i USA. "Det, jeg beskriver, er militærstyre," siger Mike Benz. "Det er inversion af demokrati."
Ep. 75 Den nationale sikkerhedsstat er den vigtigste drivkraft bag censur og valgindblanding i USA. "Det, jeg beskriver, er militærstyre," siger Mike Benz. "Det er inversionen af demokratiet." pic.twitter.com/hDTEjAf89T
— Tucker Carlson (@TuckerCarlson) Februar 16, 2024
Se venligst det ovenfor.
Jeg har også vedlagt et udskrift af ovenstående interview. Af hensyn til tiden - dette er AI genereret. Så der kan stadig være små fejl - jeg vil fortsætte med at rydde op i teksten i løbet af den næste dag eller to.
Bemærk: Tucker (som jeg betragter som en ven) har givet mig tilladelse til direkte at uploade videoen ovenfor og transskriptionen nedenfor - han skrev i morges som svar på min anmodning:
Åh gud, det håber jeg du vil. Det er vigtigt.
Helt ærligt, det er afgørende, at denne video bliver set af så mange mennesker som muligt.
Så del venligst dette videointerview og transskription.
Fem punkter at overveje, som du måske overser;
Fornavn– Aspen Institute-planlægningen, som er beskrevet heri, minder mig om Event 201-planlægningen for COVID.
Anden– ved at læse kommentarerne til Tuckers oprindelige indlæg på "X" med dette interview, bliver jeg slået af parallellerne mellem bestræbelserne på at delegitimere mig og nye bestræbelser på at delegitimere Mike Benz. Folk bør være opmærksomme på, at denne form for delegitimeringstaktik er et almindeligt svar fra dem bag propagandaen til enhver, der afslører deres taktik og strategier. Kernen i denne taktik er at så tvivl om, hvorvidt den pågældende person er upålidelig eller en slags dobbeltagent (kontrolleret opposition).
Tredje– Mike Benz fokuserer for det meste på censur-aspektet af alt dette, og dykker ikke rigtigt dybt ned i det aktive propaganda-promovering (PsyWar)-aspektet.
Fjerde– Mike taler om de indflydelseskortlægnings- og naturlige sprogbehandlingsværktøjer, der bliver implementeret, men beskriver ikke "Behavior Matrix"-værktøjssættet, der involverer udtrækning og kortlægning af følelser. Hvis du vil dykke lidt længere ind i dette, dækkede jeg denne sidste del oktober 2022 i et substack-essay med titlen "Twitter er et våben, ikke en forretning".
femte– Det, Mike Benz beskriver, er funktionelt set et stille kup fra det amerikanske militær og Deep State. Og ja, Barack Obamas fingeraftryk er over det hele.
Endnu en "konspirationsteori" bliver nu valideret.
Udskrift af videoen:
Tucker Carlson:
Det afgørende faktum i USA er ytringsfrihed. I det omfang dette land faktisk er exceptionelt, er det fordi vi har den første ændring i Bill of Rights. Vi har samvittighedsfrihed. Vi kan sige, hvad vi virkelig synes.
Der er ingen undtagelse til hadefulde ytringer, bare fordi du hader, hvad en anden tænker. Du kan ikke tvinge den person til at være stille, fordi vi er borgere, ikke slaver. Men den ret, den grundlæggende ret, der gør dette land til det, det er, den ret, som alle rettighederne flyder fra, forsvinder med høj hastighed i lyset af censuren. Nu, moderne censur, er der ingen lighed med tidligere censurregimer i tidligere lande og tidligere epoker. Vores censur påvirkes på baggrund af kampe mod desinformation og misdannelser. Og det vigtigste at vide om dette er, at de er overalt. Og selvfølgelig har denne censur overhovedet ingen reference til, om det du siger er sandt eller ej.
Du kan med andre ord sige noget, der er faktuelt præcist og i overensstemmelse med din egen samvittighed. Og i tidligere versioner af Amerika havde du en absolut ret til at sige de ting. men nu – fordi nogen ikke kan lide dem, eller fordi de er ubelejlige i forhold til den plan, magthaverne end har, kan de blive fordømt som desinformation, og du kan blive frataget din ret til at udtrykke dem enten personligt eller online. Faktisk kan det blive en kriminel handling at udtrykke disse ting, og det er i øvrigt vigtigt at vide, at det ikke kun er den private sektor, der gør dette.
Disse bestræbelser ledes af den amerikanske regering, som du betaler for og i det mindste teoretisk ejet. Det er din regering, men de fratager dine rettigheder i meget høj hastighed. De fleste mennesker forstår dette intuitivt, men de ved ikke, hvordan det sker. Hvordan foregår censur? Hvad er mekanikken i det?
Mike Benz er, kan vi med en vis selvtillid sige, eksperten i verden i, hvordan dette sker. Mike Benz havde cyberporteføljen i udenrigsministeriet. Han er nu administrerende direktør for Foundation for Freedom Online, og vi skal have en samtale med ham om en meget specifik form for censur. Vi kan i øvrigt ikke anbefale stærkt nok, hvis du vil vide, hvordan dette foregår, er Mike Benz manden, der skal læse.
Men i dag vil vi bare tale om en bestemt form for censur og den censur, der udgår fra det sagnomspundne militærindustrielle kompleks, fra vores forsvarsindustri og det udenrigspolitiske etablissement i Washington. Det er vigtigt nu, fordi vi er på nippet til en global krig, og så du kan forvente, at censuren vil stige dramatisk. Og så med det, her er Mike Benz, administrerende direktør for Foundation for Freedom online. Mike, tak så meget for at slutte dig til os, og jeg kan bare ikke overvurdere over for vores publikum, hvor udtømmende og omfattende din viden er om dette emne. Det er næsten utroligt. Og så hvis du bare kunne lede os igennem, hvordan det udenrigspolitiske etablissement og forsvarsentreprenører og DOD og bare hele klyngen, konstellationen af forsvarsrelaterede offentligt finansierede institutioner, blev frataget os,
Mike Benz:
Vores ytringsfrihed. Jo da. En af de nemmeste måder at starte historien på er virkelig med historien om internetfrihed, og den skiftede fra internetfrihed til internetcensur, fordi ytringsfrihed på internettet var et redskab til statsskab næsten fra begyndelsen af privatiseringen af internettet i 1991 Vi opdagede hurtigt gennem indsatsen fra forsvarsministeriet, udenrigsministeriet og vores efterretningstjenester, at folk brugte internettet til at samles på blogs og fora. Og på dette tidspunkt blev ytringsfriheden forkæmpet mere end nogen anden af Pentagon, Udenrigsministeriet og vores slags CIA-udskåret ngo-blob-arkitektur som en måde at støtte dissidentegrupper rundt om i verden for at hjælpe dem med at vælte autoritære regeringer, som de var. slags bygge i det væsentlige internettets ytringsfrihed tillod en slags insta-regimeændringsoperationer for at kunne lette udenrigspolitiske institutioners dagsorden for udenrigsministeriet.
Google er et godt eksempel på dette. Google begyndte som en DARPA-bevilling af Larry Page og Sergey Brin, da de var Stanford PhD'er, og de fik deres finansiering som en del af et fælles CIA NSA-program for at kortlægge, hvordan "fugle af en fjer flokkes sammen online" gennem søgemaskineaggregering. Og så et år senere lancerede de Google og blev derefter militærentreprenør. Hurtigt derefter fik de Google Maps ved i det væsentlige at købe en CIA-satellitsoftware, og evnen til at bruge ytringsfrihed på internettet som en måde at omgå statskontrol over medier på steder som Centralasien og i hele verden blev set som en måde at være i stand til at gøre, hvad der plejede at blive gjort fra CIA stationshuse eller ud af ambassader eller konsulater på en måde, der var totalt turboladet. Og al den frie taleteknologi på internettet blev oprindeligt skabt af vores nationale sikkerhedsstat – VPN'er, virtuelle private netværk til at skjule din IP-adresse, besøge det mørke web, for at kunne købe og sælge varer anonymt, ende-til-ende krypterede chats .
Alle disse ting blev oprindeligt skabt som DARPA-projekter eller som fælles CIA NSA-projekter for at kunne hjælpe efterretningsstøttede grupper, for at vælte regeringer, der forårsagede et problem for Clinton-administrationen eller Bush-administrationen eller Obama-administrationen. Og denne plan fungerede på magisk vis fra omkring 1991 til omkring 2014, hvor der begyndte at være et om ansigt om internetfrihed og dens nytte.
Nu, det høje vandmærke for den slags internet-ytale-øjeblikke var det arabiske forår i 2011, 2012, hvor du havde dette én efter én – alle de modstridende regeringer i Obama-administrationen: Egypten, Tunesien, alle begyndte at blive væltet i Facebook revolutioner og Twitter-revolutioner. Og du fik udenrigsministeriet til at arbejde meget tæt sammen med de sociale medievirksomheder for at kunne holde sociale medier online i disse perioder. Der var et berømt telefonopkald fra Googles Jared Cohen til Twitter for ikke at udføre deres planlagte vedligeholdelse, så den foretrukne oppositionsgruppe i Iran ville være i stand til at bruge Twitter til at vinde valget.
Så ytringsfriheden var et redskab til statsskabelse fra den nationale sikkerhedsstat til at begynde med. Al den arkitektur, alle ngo'erne, forholdet mellem teknologivirksomhederne og den nationale sikkerhedsstat var længe etableret for frihed. I 2014, efter kuppet i Ukraine, var der et uventet modkup, hvor Krim og Donbas brød ud, og de brød ud med i det væsentlige en militær bagstopper, som NATO var meget uforberedt på på det tidspunkt. De havde en sidste Hail Mary-chance, som var Krim-annekteringsafstemningen i 2014. Og da Krim-befolkningens hjerter og sind stemte for at tilslutte sig Den Russiske Føderation, var det dråben for begrebet ytringsfrihed på internettet i NATO's øjne – som de så det. Krigens grundlæggende karakter ændrede sig i det øjeblik. Og NATO erklærede på det tidspunkt noget, som de først kaldte Gerasimov-doktrinen, som blev opkaldt efter dette russiske militær, en general, som de hævdede holdt en tale om, at krigens grundlæggende natur har ændret sig.
(Gerasimov doktrin er ideen om, at) du behøver ikke vinde militære træfninger for at overtage Central- og Østeuropa. Alt du skal gøre er at kontrollere medierne og det sociale medie-økosystem, fordi det er det, der styrer valg. Og hvis man blot får den rigtige administration til magten, kontrollerer de militæret. Så det er uendeligt meget billigere end at føre en militærkrig blot at gennemføre en organiseret politisk indflydelsesoperation over sociale medier og ældre medier. Der var blevet skabt en industri, der spændte over Pentagon, det britiske forsvarsministerium og Bruxelles til en organiseret politisk krigsførelse, hovedsagelig infrastruktur, der oprindeligt blev oprettet stationeret i Tyskland og i Central- og Østeuropa for at skabe psykologiske bufferzoner, grundlæggende for at skabe evnen at få militæret til at arbejde sammen med de sociale medievirksomheder for at censurere russisk propaganda og derefter for at censurere indenlandske, højrepopulistiske grupper i Europa, der på det tidspunkt var ved at tage politisk magt på grund af migrantkrisen.
Så du havde den systematiske målretning af vores udenrigsministerium, af vores efterretningssamfund, af Pentagon af grupper som Tysklands AFD, alternativet for Deutsche Land der og for grupper i Estland, Letland, Litauen. Nu, da Brexit skete i 2016, var det dette kriseøjeblik, hvor de pludselig ikke behøvede at bekymre sig kun om Central- og Østeuropa længere. Den kom vestpå, denne idé om russisk kontrol over hjerter og sind. Og så var Brexit juni 2016. Allerede den næste måned på Warszawa-konferencen ændrede NATO formelt sit charter for udtrykkeligt at forpligte sig til hybrid krigsførelse som denne nye NATO-kapacitet. Så de gik fra dybest set 70 års kampvogne til denne eksplicitte kapacitetsopbygning til at censurere tweets, hvis de blev anset for at være russiske fuldmægtige. Og igen, det er ikke kun russisk propaganda dette, det var nu Brexit-grupper eller grupper som Mateo Salvini i Italien eller i Grækenland eller i Tyskland eller i Spanien med Vox-partiet.
Og nu på det tidspunkt udgav NATO hvidbøger, der sagde, at den største trussel, NATO står over for, faktisk ikke er en militær invasion fra Rusland. Det er at tabe indenrigsvalg i hele Europa til alle disse højreorienterede befolkningsgrupper, som, fordi de for det meste var arbejderklassebevægelser, førte kampagne for billig russisk energi på et tidspunkt, hvor USA pressede denne energidiversificeringspolitik. Og så argumenterede de efter Brexit, nu ville hele den regelbaserede internationale orden kollapse, medmindre militæret tog kontrol over medierne, fordi Brexit ville give anledning til Frexit i Frankrig med marine Lapin bare Brexit i Spanien med en Vox-fest til Italien exit i Italien, til Grexit i Tyskland, til Grexit i Grækenland, EU ville skilles fra hinanden, så NATO ville blive dræbt, uden at der blev affyret en eneste kugle. Og så ikke nok med det, nu hvor NATO er væk, nu er der ingen håndhævelsesarm for Den Internationale Valutafond, IMF eller Verdensbanken. Så nu ville de finansielle interessenter, der er afhængige af den nationale sikkerhedsstats rambuk, dybest set være hjælpeløse over for regeringer rundt om i verden. Så fra deres perspektiv, hvis militæret ikke begyndte at censurere internettet, ville alle de demokratiske institutioner og infrastruktur, der gav anledning til den moderne verden efter Anden Verdenskrig, kollapse. Så du kan forestille dig reaktionen,
Tucker Carlson:
Vent, spørg
Mike Benz:
Senere. Donald Trump vandt valget i 2016. Så
Tucker Carlson:
Nå, du har lige fortalt en bemærkelsesværdig historie, som jeg aldrig har hørt nogen forklare så klart og skarpt, som du lige har gjort. Men var der nogen i NATO eller nogen i udenrigsministeriet, der holdt pause et øjeblik og sagde, vent et øjeblik, vi har lige identificeret vores nye fjende som demokrati i vores egne lande. Jeg tror, det er det, du siger. De frygtede, at folket, borgerne i deres egne lande ville få deres vilje, og det gik de i krig imod.
Mike Benz:
Ja. Nu er der en rig historie om dette, der går tilbage til den kolde krig. Den kolde krig i Europa var i bund og grund en lignende kamp for menneskers hjerter og sind, især i Central- og Østeuropa i disse slags sovjetiske bufferzoner. Og fra 1948 blev den nationale sikkerhedsstat for alvor etableret. Så havde du loven fra 1947, som etablerede det centrale efterretningsagentur. Du havde denne verdensorden, som var blevet skabt med alle disse internationale institutioner, og du havde FN-erklæringen fra 1948 om menneskerettigheder, som forbyder territorial erhvervelse med militær magt. Så man kan ikke længere lede en traditionel militær besættelsesregering på den måde, som vi kunne i 1898, da vi for eksempel tog Filippinerne, alt skulle ske gennem en slags politisk legitimeringsproces, hvor der er en vis ratificering fra hjerter og sind af mennesker i landet.
Nu involverer det ofte blot marionetpolitikere, der bliver plejet som nye ledere af vores udenrigsministerium. Men kampen om hjerter og sind havde været noget, som vi havde givet os selv en lang moralsk licenssnor, om man vil, siden 1948. En af CIA's gudfædre var George Kennan. Så 12 dage efter at vi manipulerede det italienske valg i 1948 ved at stoppe stemmeurnerne og arbejde med pøblen, udgav vi et notat kaldet Indvielsen af organiseret politisk krigsførelse, hvor Kennan sagde: "Hør her, det er en elendig gammel verden derude. Vi i CIA har lige snydt det italienske valg. Vi var nødt til at gøre det, for hvis kommunisten vandt, ville der måske aldrig være et valg mere i Italien igen, men det er virkelig effektivt, gutter. Vi har brug for en afdeling med beskidte tricks for at kunne gøre dette rundt om i verden. Og dette er i bund og grund en ny social kontrakt, vi er ved at konstruere med det amerikanske folk, fordi det ikke er den måde, vi før har ført diplomati på, men vi er nu forbudt at bruge krigsafdelingen i 1948."
De omdøbte også krigsafdelingen til forsvarsministeriet. Så igen, som en del af dette diplomatiske angreb om politisk kontrol, snarere end at det ser ud som om det er åbenlys militær kontrol, men det, der endte med at ske dér, er, at vi skabte denne udenlandske indenlandske firewall. Vi sagde, at vi har en afdeling med beskidte tricks for at kunne manipulere valg, for at kunne kontrollere medierne, for at kunne blande sig i de interne anliggender i hvert andet jordstykke i landet.
Men den slags hellige snavs, som det amerikanske hjemland ligger i, har de ikke lov til at operere der. Udenrigsministeriet, forsvarsministeriet og CIA er alle udtrykkeligt forbudt at operere på amerikansk jord. Det er selvfølgelig så langt fra tilfældet, at det ikke engang er sjovt, men det er på grund af en række hvidvask-tricks, som de har udviklet over 70 år med at gøre dette.
Men i det væsentlige var der ingen moralsk dilemma i starten med hensyn til oprettelsen af censurindustrien. Da det startede i Tyskland og i Litauen og Letland og Estland og i Sverige og Finland, begyndte der at være en mere diplomatisk debat om det efter Brexit, og så blev det fuld gas, da Trump blev valgt. Og den lille modstand, der var, blev skyllet over af stigningen i mætning af Russiagate, som dybest set gjorde det muligt for dem ikke at skulle beskæftige sig med de moralske tvetydigheder ved at censurere dit eget folk.
For hvis Trump var et russisk aktiv, havde du ikke længere et traditionelt spørgsmål om ytringsfrihed. Det var et spørgsmål om national sikkerhed. Det var først efter, at Russiagate døde i juli 2019, da Robert Mueller stort set blev kvalt på stativet i tre timer og afslørede, at han absolut intet havde. Efter to et halvt års efterforskning fandt den udenlandske til indenlandske switcheroo sted, hvor de tog al denne censurarkitektur, der spænder over DHS, FBI, CIA, DOD, DOJ og derefter tusindvis af statsfinansierede ngo'er og private lejesoldater i sektoren blev alle grundlæggende flyttet fra et udenlandsk prædikat, et russisk desinformationsprædikat til et demokratiprædikat ved at sige, at desinformation ikke bare er en trussel, når det kommer fra russerne, det er faktisk en iboende trussel mod selve demokratiet.
Og dermed var de i stand til at hvidvaske hele værktøjssættet til ændring af demokratifremmeregimet lige i tide til valget i 2020.
Tucker Carlson:
Jeg mener, det er næsten umuligt at tro, at dette er sket. Jeg mener, min egen far arbejdede for den amerikanske regering i denne forretning i informationskrigen mod Sovjetunionen og var en stor del af det. Og ideen om, at et hvilket som helst af disse værktøjer ville blive vendt mod amerikanske borgere af den amerikanske regering, tror jeg, jeg vil mene, var helt utænkelig i f.eks. 1988. Og du siger, at der virkelig ikke har været nogen, der har rejst indvendinger, og det er absolut vendt indad for at manipulere og manipulere vores egne valg, som vi ville gøre i at sige Letland.
Mike Benz:
Ja. Nå, så snart demokratiprædikatet blev etableret, havde du denne professionelle klasse af professionelle kunstnere og agenter, der skiftede regime, som er de samme mennesker, der argumenterede for, at vi er nødt til at bringe demokrati til Jugoslavien, og det er prædikatet for at slippe af med Milošević eller ethvert andet. andet land rundt om i verden, hvor vi dybest set vælter regeringer for at bevare demokratiet. Tja, hvis demokratitruslen er hjemmelavet nu, så bliver det, så pludselig har disse mennesker alle nye job på amerikansk side, og jeg kan gennemgå en million eksempler på det. Men én ting om det, du lige nævnte, er, at fra deres perspektiv var de bare ikke klar til internettet. 2016 var virkelig første gang, at sociale medier havde nået en sådan modenhed, at det begyndte at formørke ældre medier. Jeg mener, det var længe undervejs. Jeg tror, folk så denne bygning fra 2006 til 2016.
Internet 1.0 havde ikke engang sociale medier fra 1991 til 2004, der var slet ingen sociale medier. 2004, Facebook udkom 2005, Twitter, 2006, YouTube 2007, smartphonen. Og i den første periode med sociale medier var der ingen, der fik abonnentskibe på det niveau, hvor de faktisk konkurrerede med ældre nyhedsmedier. Men i løbet af at være så indledningsvist selv disse dissonante stemmer i USA, selvom de måske har været højlydte i et øjeblik, nåede de aldrig 30 millioner følgere. De nåede aldrig op på en milliard visninger om året. Som et ucensureret modent økosystem tillod borgerjournalister og uafhængige stemmer at være i stand til at udkonkurrere ældre nyhedsmedier. Dette inducerede en massiv krise både i vores militær og i vores udenrigsministerium i efterretningstjenester. Jeg vil give dig et godt eksempel på dette i 2019 på mødet i den tyske Marshall Fund, som er en institution, der går tilbage til USA dybest set, jeg vil ikke sige bestikkelse, men i det væsentlige den bløde magt økonomiske blød magt projektion i Europa som en del af genopbygningen af europæiske regeringer efter Anden Verdenskrig, for i det væsentlige at være i stand til at betale dem med Marshall Fund-dollar, og så til gengæld var de dybest set under vores tommelfinger med hensyn til, hvordan de rekonstruerede.
Men den tyske Marshall-fond holdt et møde i 2019. De holdt en million af disse, ærligt talt, men det var da en firestjernet general rejste sig i panelet og stillede spørgsmålet, hvad der sker med det amerikanske militær? Hvad sker der med den nationale sikkerhedsstat, når New York Times reduceres til en mellemstor Facebook-side? Og han stillede dette tankeeksperiment som et eksempel på, at vi har haft disse gatekeepere, vi har haft disse kofangerbiler om demokrati i form af et århundrede gammelt forhold til ældre medieinstitutioner. Jeg mener, vores mainstream-medier er ikke i nogen form eller form, selv fra begyndelsen, uafhængige af den nationale sikkerhedsstat, fra udenrigsministeriet, fra krigsafdelingen, du havde den indledende, alle de indledende udsendte nyhedsselskaber, NBC, ABC og CBS blev alle skabt af Office of War Information Veterans fra krigsafdelingens indsats i Anden Verdenskrig.
Du havde disse Operation Mockingbird-forhold fra 1950'erne til 1970'erne. De fortsatte gennem brugen af National Endowment for Democracy og privatiseringen af efterretningskapaciteten i 1980'erne under Reagan. Der er alle mulige CIA-læsestuememoer, du kan læse selv på cia.gov om disse fortsatte medierelationer gennem 1990'erne. Og så har du altid haft dette bagdørsforhold mellem Washington Post, New York Times og alle de store medieselskaber. Rupert Murdoch og Fox er i øvrigt også en del af dette. Rupert Murdoch var faktisk en del af National Endowment for Democracy Coalition i 1983, da det var som en måde at udføre CIA-operationer på en overbords måde, efter at demokraterne blev så krydset af hos CIA for at manipulere studenterbevægelser i 1970'erne. Men i det væsentlige var der ingen CIA-mellemmand til tilfældige borgerjournalister. Der var ingen Pentagon bagstopper.
Du kunne ikke få en historie slået ihjel. Du kunne ikke have dette favor for favors forhold. Du kunne ikke love adgang til en eller anden tilfældig person med 700,000 følgere, som har en mening om syrisk gas. Og så dette inducerede, og dette var ikke et problem for den indledende periode med sociale medier fra 2006 til 2014, fordi der aldrig var dissidentgrupper, der var store nok til at være i stand til at have et modent nok økosystem alene. Og alle sejre på sociale medier var gået i vejen for, hvor pengene var, som var fra Udenrigsministeriet og Forsvarsministeriet og efterretningstjenesterne. Men da den modenhed skete, havde du nu denne situation efter valget i 2016, hvor de sagde, okay, nu kan hele den internationale orden blive ophævet. 70 års forenet udenrigspolitik fra Truman til Trump er nu ved at blive brudt.
Og vi har brug for de samme analoge styresystemer. Vi skulle være i stand til at sætte kofangerbiler på dårlige historier eller dårlige politiske bevægelser gennem ældre medierelationer og kontakter, som vi nu skal etablere og konsolidere inden for de sociale medievirksomheder. Og det oprindelige prædikat for det var Russiagate. Men så efter at Russiagate døde, og de brugte et simpelt demokratifremmeprædikat, så gav det anledning til denne censurindustri på flere milliarder dollar, der forener det militærindustrielle kompleks, regeringen, den private sektor, civilsamfundsorganisationerne og så denne enorme spindelvæv af medieallierede og professionelle faktatjekkergrupper, der fungerer som denne slags vagtholdsklasse, der undersøger hvert ord på internettet.
Tucker Carlson:
Tak igen for denne næsten utrolige forklaring på, hvorfor dette sker. Kan du give os et eksempel på, hvordan det sker og bare vælge et blandt, jeg kender utallige eksempler på, hvordan den nationale sikkerhedsstat lyver over for befolkningen, censurerer sandheden i det virkelige liv.
Mike Benz:
Ja, så vi har det her udenrigsministerium, der hedder Global Engagement Center, som blev skabt af en fyr ved navn Rick Stengel, der beskrev sig selv som Obamas propaganda i spidsen. Han var i det væsentlige undersekretær for offentlige anliggender, hvilket er forbindelseskontorets rolle mellem statsministeriet og de almindelige medier. Så dette er dybest set den nøjagtige forbindelse, hvor regeringens talepunkter om krig eller om diplomati eller statshåndværk bliver synkroniseret med almindelige medier.
Tucker Carlson:
Må jeg tilføje noget til det som en jeg kender – Rick Stengel. Han var på et tidspunkt journalist, og Rick Stengel har fremført offentlige argumenter mod First Amendment og imod ytringsfrihed.
Mike Benz:
Ja, han skrev en hel bog om det, og han udgav en op-ed i 2019. Han skrev en hel bog om det, og han fremførte det argument, at vi lige gik herover, at forfatningen i det væsentlige ikke var forberedt til internettet, og vi har brug for at slippe af med den første ændring i overensstemmelse hermed. Og han beskrev sig selv som ytringsfrihedsabsolut, da han var chefredaktør på Time Magazine. Og selv da han var i udenrigsministeriet under Obama, startede han noget, der hed Global Engagement Center, som var den første regeringscensuroperation inden for den føderale regering, men den var udenlandsk vendt, så det var okay. Nu, på det tidspunkt, brugte de den hjemmelavede ISIS-prædikattrussel til dette. Og så det var meget svært at argumentere imod ideen om, at udenrigsministeriet skulle have dette formelle koordineringspartnerskab med alle større teknologiske platforme i USA, fordi der på det tidspunkt var disse ISIS-angreb, der var, og vi fik at vide, at ISIS rekrutterede på Twitter og Facebook.
Og så Global Engagement Center blev i det væsentlige etableret for at være et statsministeriums sammenfiltring med sociale medievirksomheder for grundlæggende at sætte kofangerbiler på deres evne til at platforme konti. Og en af de ting, de gjorde, var, at de skabte en ny teknologi, som den hedder Natural Language processing. Det er en maskinlæringsevne med kunstig intelligens at skabe mening ud af ord for at kortlægge alt, hvad alle siger på internettet og skabe denne enorme topografi af, hvordan fællesskaber er organiseret online, hvem de største påvirkninger er, hvad de taler om, hvilke fortællinger der dukker op eller trender, og for at være i stand til at skabe denne slags netværksgrafer for at vide, hvem man skal målrette mod, og hvordan information bevæger sig gennem et økosystem. Og så begyndte de at plotte sproget, præfikserne, suffikserne, de populære termer, de slogans, som ISIS-folk talte om på Twitter.
Da Trump vandt valget i 2016, forventede alle, der arbejdede i udenrigsministeriet, disse forfremmelser til Det Hvide Hus Nationale Sikkerhedsråd under Hillary Clinton, som jeg skal minde om, at seerne også var udenrigsminister under Obama, faktisk ledede udenrigsministeriet. Men disse folk forventede alle forfremmelser den 8. november 2016 og blev uhøjtideligt sat ud af job af en fyr, der var 20 til en underdog ifølge New York Times på valgets dag. Og da det skete, tog disse folk fra Udenrigsministeriet deres særlige sæt færdigheder og tvang regeringer til sanktioner. Udenrigsministeriet ledede indsatsen for at sanktionere Rusland over Krim-annekteringen. I 2014 lavede disse udenrigsministeriums diplomater et internationalt roadshow for at presse europæiske regeringer til at vedtage censurlove for at censurere de højreorienterede folkerige grupper i Europa og som en boomerang-påvirkning til at censurere befolkningsgrupper, der var tilknyttet i USA.
Så du havde folk, der gik fra udenrigsministeriet direkte, for eksempel til Atlanta Council, som var denne store facilitator mellem regering og regeringscensur. Atlanta Council er en gruppe, der er en af Bidens største politiske støtter. De betegner sig selv som NATO's tænketank. Så de repræsenterer NATO's politiske folketælling. Og i mange henseender, når NATO har civilsamfundsaktioner, som de ønsker at blive koordineret til at synkronisere med militær aktion eller region, er Atlanterhavsrådet i det væsentlige indsat for at skabe konsensus og få den politiske handling til at ske inden for en region af interesse for Nato.
Nu har Atlantic Council syv CIA-direktører i bestyrelsen. Mange mennesker ved ikke engang, at syv CIA-direktører stadig er i live, endsige alle koncentreret om bestyrelsen for en enkelt organisation, der er lidt af sværvægteren i censurindustrien. De får årlig finansiering fra forsvarsministeriet, udenrigsministeriet og CIA-udskæringer som National Endowment for Democracy.
Atlantic Council i januar 2017 flyttede øjeblikkeligt til at presse europæiske regeringer til at vedtage censurlove for at skabe en transatlantisk flanketank om ytringsfrihed på præcis den måde, som Rick Stengel i det væsentlige opfordrede til at få os til at efterligne europæiske censurlove. En af måderne, de gjorde dette på, var ved at få Tyskland til at bestå noget kaldet Nets DG i august 2017, som i det væsentlige blev skudt i gang med æraen med automatiseret censur i USA. Hvad Nets DG krævede, var, at medmindre sociale medieplatforme ønskede at betale en bøde på 54 millioner dollars for hvert tilfælde af tale, hver post, der blev efterladt på deres platform i mere end 48 timer, der var blevet identificeret som hadefulde ytringer, ville de i princippet blive idømt en bøde til konkurs når du samler 54 millioner over titusindvis af indlæg om dagen. Og den sikre havn omkring det var, hvis de implementerede kunstig intelligens-baserede censurteknologier, som igen var blevet skabt af DARPA for at tage imod ISIS for at kunne scanne og forbyde tale automatisk.
Og dette gav anledning til, hvad jeg kalder disse massesletningsvåben. Disse er i bund og grund evnen til at registrere titusindvis af millioner indlæg med blot et par linjer kode. Og måden dette gøres på, er ved at aggregere dybest set censurvidenskaben, der sammensmelter to forskellige grupper af undersøgelser, om man vil. Der er den slags politiske og sociale videnskabsmænd, der er den slags tankeledere af, hvad der bør censureres, og så er der den slags kvanter, om man vil. Det er programmørerne, dataforskerne, computational Linguistics University.
Der er over 60 universiteter nu, som får føderale regeringstilskud til at udføre censurarbejdet og censurforberedelsesarbejdet, hvor det, de gør, er, at de laver disse kodebøger af sproget, som folk bruger på samme måde, som de gjorde for isis. Det gjorde de for eksempel med COVID. De skabte disse COVID-leksikoner om, hvad dissidentegrupper sagde om mandater, om masker, om vacciner, om højt profilerede individer som Tony Fauci eller Peter Daszak eller nogen af disse beskyttede VIP'er og individer, hvis omdømme skulle beskyttes online.
Og de skabte disse kodebøger, de brød tingene ned i fortællinger. Atlanta Council, for eksempel, var en del af dette regeringsfinansierede konsortium, noget kaldet Virality Project, som kortlagde 66 forskellige fortællinger, som dissidenter vi taler om omkring covid, alt fra COVID-oprindelse til vaccineeffektivitet. Og så opdelte de disse 66 påstande i alle de forskellige faktuelle underpåstande. Og så tilsluttede de disse til disse i det væsentlige maskinlæringsmodeller for at kunne have et konstant verdensvarmekort over, hvad alle sagde om covid. Og hver gang der startede noget, som var dårligt for det, Pentagon ønskede, eller var dårligt for det, Tony Fauci ønskede, var de i stand til at fjerne titusinder af stillinger. Det gjorde de ved valget i 2020 med brevstemme. Det var det samme. Vente,
Tucker Carlson:
Der er så meget her, og det er så chokerende. Så du siger, at Pentagon, vores Pentagon, det amerikanske forsvarsministerium censurerede amerikanere under valgcyklussen i 2020?
Mike Benz:
Ja, de gjorde dette gennem, så de to mest censurerede begivenheder i menneskehedens historie, vil jeg hidtil hævde, er valget i 2020 og COVID-19-pandemien, og jeg vil forklare, hvordan jeg ankom der.
Så valget i 2020 blev bestemt af brevstemmesedler, og jeg vægter ikke substansen af, om brevstemmesedler var eller ikke var en legitim eller sikker og pålidelig form for afstemning. Det er et helt uafhængigt emne fra mit perspektiv.
Så censurspørgsmålet en, men censuren af indsendte stemmesedler er virkelig en af de mest ekstraordinære historier i vores amerikanske historie. Jeg vil hævde, at det, der skete, var, at du havde dette plot i Department of Homeland Security. Nu kommer dette tilbage til det, vi talte om med udenrigsministeriets Global Engagement Center. Du havde denne gruppe i Atlanta Council og Foreign Policy Establishment, som begyndte at argumentere i 2017 for behovet for et permanent indenlandsk censur-regeringskontor til at fungere som quarterback for, hvad de kaldte hele samfundet imødegå misinformation, bekæmpe desinformationsalliance.
Det betyder blot censur. For at imødegå "miss-dis-info". Men hele deres samfundsmodel foreslog udtrykkeligt, at vi har brug for, at hvert enkelt aktiv i samfundet mobiliseres i en hel samfundsindsats for at stoppe misinformation online. Det var så meget af en eksistentiel trussel mod demokratiet, men de fikserede i 2017, at det skulle være centreret i regeringen, fordi kun regeringen ville have gennemslagskraften og de tvangsmæssige trusselbeføjelser og den opfattede autoritet til at kunne fortælle de sociale medier virksomheder, hvad de skal gøre for at være i stand til at tilkalde en regeringsfinansieret NGO Swarm for at skabe den medie-surroundlyd for at være i stand til at bevæbne en AstroTurf-hær af faktatjekkere og for at være i stand til at forbinde og forbinde alle disse forskellige censurindustriaktører i et sammenhængende samlet hul . Og Atlantic Council foreslog oprindeligt med denne plan kaldet Fremadrettet forsvar. "Det er ikke offensiv, det er Forward Defense" gutter.
De foreslog i første omgang at køre dette ud af udenrigsministeriets Globalt Engagement Center fordi de havde så mange aktiver der, som var så effektive til censur under Rick Stengel, under Obama-administrationen. Men de sagde, åh, det kommer vi ikke til at slippe afsted med. Vi har ikke rigtig et nationalt sikkerhedsprædikat, og det formodes at være udenlandsk vendt. Vi kan ikke rigtig bruge den krog, medmindre vi har en slags national sikkerhed. Så overvejede de at parkere den, CIA, og de sagde, ja, faktisk er der to grunde til, at vi ikke kan gøre det. Det er en udenlandsk vendt organisation, og vi kan ikke rigtig etablere en kontraefterretningstrussel for at bringe den hjem indenlandsk. Vi får også i det væsentlige brug for titusindvis af mennesker, der er involveret i denne operation, der spænder over hele denne samfundsmodel, og du kan ikke rigtig køre en hemmelig operation på den måde. Så de sagde, okay, hvad med FBI?
De sagde, jamen, FBI ville være fantastisk, det er indenlandsk, men problemet er, at FBI formodes at være justitsministeriets efterretningsarm. Og det, vi har at gøre med her, er ikke lovbrud, det er dybest set støtte til Trump. Eller hvis en venstreorienteret popularist var kommet til magten som Bernie Sanders eller Jeremy Corbin, er jeg ikke i tvivl om, at de ville have gjort det i Storbritannien. De ville have gjort det samme mod ham der. De var rettet mod Jeremy Corbin og andre venstrepopulistiske NATO-skeptiske grupper i Europa, men i USA var det hele Trump.
Og så i bund og grund er, hvad de sagde, ja, den eneste anden indenlandske efterretningsvirksomhed, vi har i USA udover FBI, er DHS. Så vi kommer i det væsentlige til at tage CIA's magt til at rigge og bestikke udenlandske medieorganisationer, hvilket er den magt, de har haft siden den dag, de blev født i 1947. Og vi vil kombinere det med magten med den indenlandske jurisdiktion af FBI ved at placere det på DHS. Så DHS blev som udgangspunkt stedfortræder. Det blev bemyndiget gennem dette obskure lille cybersikkerhedsagentur til at have de kombinerede beføjelser, som CIA har i udlandet med FBI's jurisdiktion derhjemme. Og måden de gjorde dette på, hvordan fik en cyber, et obskurt lille cybersikkerhedsbureau denne magt, var at de lavede en sjov lille serie af switcheroos. Så denne lille ting kaldet CISA, de kaldte den ikke Disinformation Governance Board. De kaldte det ikke Censurstyrelsen. De gav det et dunkelt lille navn, som ingen ville bemærke, kaldte det Agentur for cybersikkerhed og infrastruktur (CISA), som hans grundlægger sagde, vi bekymrer os så meget om sikkerhed, det er i vores navn to gange. Alle lukkede ligesom deres øjne og lod som om, det var, hvad det var. CISA blev oprettet af Active Congress i 2018 på grund af den opfattede trussel om, at Rusland havde hacket valget i 2016.
Og så vi havde brug for cybersikkerhedskraften for at kunne håndtere det. Og i det væsentlige i hælene på et CIA-memo den 6. januar 2017 og en DHS-bekendtgørelse samme dag den 6. januar 2017, der argumenterede for, at Rusland havde blandet sig i valget i 2016 og et DHS-mandat, der sagde, at valg nu er kritisk infrastruktur, havde du denne nye magt inden for DHS til at sige, at cybersikkerhedsangreb på valg nu er vores ansvarsområde. Og så lavede de to søde ting. En sagde de, miss dis og misdannelse online er en form for cybersikkerhedsangreb. De er et cyberangreb, fordi de foregår online. Og de sagde, ja, faktisk er russisk desinformation, at vi faktisk beskytter demokrati og valg. Vi har ikke brug for et russisk prædikat efter Russiagates død. Så bare sådan fik du dette cybersikkerhedsagentur lovligt at argumentere for, at dine tweets om brevstemmesedler, hvis du underminerer offentlighedens tro og tillid til dem som en legitim form for afstemning, nu var du nu i gang med et cyberangreb på Kritisk infrastruktur i USA artikulerer misinformation på Twitter og bare sådan.
Tucker Carlson:
Vent – med andre ord, at klage over valgfusk er det samme som at nedlægge vores elnet.
Mike Benz:
Ja, du kunne bogstaveligt talt være på dit toiletsæde klokken ni 30 en torsdag aften og tweete, jeg tror, at brevstemmesedler er illegitime. Og du var i det væsentlige derefter fanget i trådkorset fra Department of Homeland Security, der klassificerede dig som at udføre et cyberangreb på amerikansk kritisk infrastruktur, fordi du lavede misinformation online i cyberriget. Og misinformation er et cyberangreb på demokratiet, når det underminerer offentlighedens tro og tillid til vores demokratiske valg og vores demokratiske institutioner, de ville ende med at gå langt ud over det. De ville faktisk definere demokratiske institutioner som værende en anden ting, der var et cybersikkerhedsangreb for at underminere, og lo og se, mainstream-medierne betragtes som en demokratisk institution, der ville komme senere. Det, der endte med at ske, var forud for valget i 2020, startende i april 2020, selvom dette går tilbage, før du havde dette stort set aldrig Trump NeoCon republikanske DHS, der arbejdede med hovedsageligt NATO på den nationale sikkerhedsside og i det væsentlige DNC, hvis du vil , for at bruge DHS som startpunktet for en regeringskoordineret massecensurkampagne, der spænder over hver eneste sociale medieplatform på jorden for at gøre det muligt at bestride legitimiteten af brevstemmesedler.
Og her er hvordan de gjorde dette. De samlede fire forskellige institutioner. Stanford University, University of Washington, et firma kaldet Graphica and the Atlantic Council. Nu var alle fire af disse institutioner, centrene i dem, i det væsentlige Pentagon-udskæringer, du havde ved Stanford Air Observatory. Det blev faktisk drevet af Michael McFaul, hvis du kender Michael McFaul. Han var USA's ambassadør i Rusland under Obama-administrationen, og han forfattede personligt en syv-trins spillebog for, hvordan man med succes kan orkestrere en farverevolution. Og en del af det indebar at bevare total kontrol over medier og sociale medier, der saftede civilsamfundets outfits op, kalder valg illegitimt for at kunne. Husk nu, alle disse mennesker var professionelle Rusland, Gators og professionelle valgdelegitimeringer i 2016, og så får jeg det om et sekund. Så Stanford, Stanford Observatory under Michael McFaul, blev drevet af Alex Stamos, som tidligere var en Facebook-direktør, der koordinerede med ODNI og med hensyn til, at Russiagate nedtog russisk propaganda på Facebook.
Så dette er endnu en forbindelse til den nationale sikkerhedsstat. Og under Alex Stamos ved Sanford Observatory var Renee Diresta, som startede sin karriere i CIA og skrev Senatets efterretningskomités rapport om russisk desinformation, og der er meget mere der, som jeg vil komme til en anden gang. Men den næste institution var University of Washington, som i det væsentlige er Bill Gates University i Seattle, som ledes af Kate Starboard, som dybest set er tre generationer af militære brasser, der fik vores ph.d. i kriseinformatik, og som i det væsentlige laver overvågning af sociale medier for Pentagon og få DARPA-finansiering og arbejde i det væsentlige med den nationale sikkerhedsstat, og derefter genformålet til at tage postafstemninger. Det tredje firma Graphica fik 7 millioner dollars i Pentagon-tilskud og fik deres start som en del af Pentagons Minerva-initiativ. Minerva-initiativet er Pentagons forskningscenter for psykologisk krigsførelse. Denne gruppe lavede spionage på sociale medier og narrativ kortlægning for Pentagon, indtil valget i 2016 fandt sted, og blev derefter omdannet til et partnerskab med Department of Homeland Security for at censurere 22 millioner Trump-tweets, pro-Trump-tweets om brevstemmesedler.
Og så var den fjerde institution, som jeg nævnte, Atlantic Council, der har syv CIA-direktører i bestyrelsen, så den ene efter den anden. Det er præcis, hvad Ben Rhodes under Obama-æraen beskrev som klatten, Foreign Policy Establishment, det er forsvarsministeriet, udenrigsministeriet eller CIA hver eneste gang. Og det var selvfølgelig, fordi de var truet af Trumps udenrigspolitik, og så selvom meget af censuren ser ud til, at den kommer indenrigs, er det faktisk af vores udenrigsvendte afdeling for Dirty tricks, color revolution blob, som var professionelle regeringstoppere, der dengang var dybest set ned på valget i 2020.
Nu gjorde de dette, de sagde udtrykkeligt, at lederen af dette valgintegritetspartnerskab på bånd, og min fond klippede dem, og det er blevet spillet før Kongressen, og det er en del af Missouri Biden-retssagen nu, men de sagde udtrykkeligt på bånd, at de var sat op til at gøre, hvad regeringen selv havde forbud mod at gøre, og så formulerede de en flertrinsramme for at tvinge alle teknologivirksomhederne til at foretage censur.
De sagde på bånd, at teknologivirksomhederne ikke ville have gjort det, men for presset, som involverede at bruge trusler om regeringsmagt, fordi de var regeringens stedfortrædende arm. De havde et formelt partnerskab med DHS. De var i stand til at bruge DHS' proprietære indenlandske desinformationscentral til øjeblikkeligt at tale med topfolk hos alle tech-virksomheder for fjernelser, og de pralede på bånd med, hvordan de fik tech-virksomhederne til systematisk at vedtage et nyt forbud mod taleovertrædelse af servicevilkår kaldet delegitimering, hvilket betød ethvert tweet, enhver YouTube-video, ethvert Facebook-opslag, enhver TikTok-video, enhver discord-indlæg, enhver Twitch-video, alt på internettet, der underminerer offentlighedens tro og tillid til brugen af brevstemmesedler eller tidlige stemmesedler. eller spørgsmål om stemmesedler på valgdagen var en primær overtrædelsespolitik for servicevilkår under denne nye delegitimeringspolitik, som de kun vedtog på grund af pres fra regeringens gennemslagskraft fra valgintegritetspartnerskabet, som de pralede med på bånd, inklusive nettet, som de brugte at gøre dette, og samtidig påberåbe sig trusler om, at regeringen bryder dem op, eller at regeringen holder op med at gøre tjenester for teknologivirksomhederne, medmindre de gjorde dette, samt fremkalde krise-PR ved at arbejde med deres medieallierede.
Og de sagde, at DHS ikke kunne gøre det selv. Og så de oprettede denne grundlæggende konstellation af udenrigsministeriet, Pentagon og IC-netværk for at køre denne censurkampagne, som ifølge deres egen matematik havde 22 millioner tweets alene på Twitter, og vel at mærke, de er bare på 15 platforme, det er hundreder af millioner af indlæg, som alle blev scannet og forbudt eller droslet, så de ikke kunne forstærkes, eller de eksisterer i en slags begrænset skærsild eller havde disse gnidninger påført dem i form af faktatjek-etiketter, hvor du faktisk ikke kunne klikke dig igennem tingen eller du skulle, det var en ulejlighed at kunne dele det. Nu gjorde de dette syv måneder før valget, fordi de på det tidspunkt var bekymrede for den opfattede legitimitet af en Biden-sejr i tilfælde af en såkaldt Red Mirage Blue Shift-begivenhed.
De vidste, at den eneste måde, hvorpå Biden ville vinde matematisk, var gennem den uforholdsmæssige demokraternes brug af brevstemme. De vidste, at der ville være en krise, fordi det ville se ekstremt underligt ud, hvis Trump så ud som om, han vandt med syv stater, og så tre dage senere kommer det faktisk ud med valgskiftet, jeg mener, det ville sætte valgkrisen i Bush Gore-valget på et niveau af steroider, som den nationale sikkerhedsstat sagde, ja, offentligheden vil ikke være forberedt på. Så det, vi skal gøre, er, at vi er nødt til på forhånd, at vi er nødt til at præge evnen til selv at stille spørgsmålstegn ved legitimitet.
Tucker Carlson:
Ud, vent, vent, må jeg bede dig om at holde pause lige der? Nøglepåvirkninger af, så det, du siger, er det, du foreslår, at de kendte udfaldet af valget syv måneder før det blev afholdt.
Mike Benz:
Det ser meget dårligt ud.
Tucker Carlson:
Ja, Mike. Det ser meget dårligt ud
Mike Benz:
Og især når man kombinerer dette med, at dette er lige i hælene på rigsretssagen. Pentagon ledede og CIA ledede rigsretssagen. Var det Erik? fra CIA, og det var Vindman fra Pentagon, der ledede rigsretten mod Trump i slutningen af 2019 over en påstået telefonopringning omkring tilbageholdelse af Ukraines bistand. Det samme netværk, som kom direkte ud af Pentagon-netværket for hybrid krigsførelse, militær censur, skabt efter den første Ukraine-krise i 2014 var de førende arkitekter bag Ukraines rigsretssag i 2019, og kom derefter i det væsentlige tilbage på steroider som en del af valgets censur i 2020 operation. Men fra deres perspektiv mener jeg, at det bestemt ligner den perfekte forbrydelse. Det var disse mennesker. DHS på det tidspunkt havde faktisk føderaliseret en stor del af den nationale valgadministration gennem denne bekendtgørelse den 6. januar 2017 fra afgående Obama. DHS havde Jed Johnson, som i det væsentlige pakkede alle 50 stater ind i et formelt DHS-partnerskab. Så DHS var samtidig ansvarlig for administrationen af valget i mange henseender og censuren af enhver, der udfordrede administrationen af valget. Det er som at sætte den tiltalte i en retssag som dommer og jury i retssagen. Det var
Tucker Carlson:
Meget, men du beskriver ikke demokrati. Jeg mener, du beskriver et land, hvor demokrati er umuligt.
Mike Benz:
Det, jeg i bund og grund beskriver, er militærstyre. Jeg mener, det, der er sket med fremkomsten af censurindustrien, er en total omvending af ideen om selve demokratiet. Demokrati henter sin legitimitet fra ideen om, at det styres med samtykke fra det folk, der styres. Det vil sige, at det ikke rigtig bliver styret af en overherre, fordi regeringen faktisk bare er vores vilje udtrykt ved vores samtykke med, hvem vi stemmer på. Hele fremstødet efter valget i 2016 og efter Brexit og efter et par andre sociale medier afviklede valg, der gik den forkerte vej i forhold til, hvad udenrigsministeriet ønskede, som valget i Filippinerne i 2016, var fuldstændig at vende alt, hvad vi beskrev som værende grundlaget. af et demokratisk samfund for at håndtere truslen om ytringsfrihed på internettet. Og hvad de i bund og grund sagde er, at vi skal omdefinere demokrati fra at handle om vælgernes vilje til at handle om de demokratiske institutioners hellighed, og hvem er de demokratiske institutioner?
Åh, det er militæret, det er NATO, det er IMF og Verdensbanken. Det er mainstream-medierne, det er ngo'erne, og selvfølgelig er disse ngo'er stort set finansieret af staten eller IC-finansieret. Det er i det væsentlige alle elite-etablissementer, der var truet af fremkomsten af indenlandsk populisme, der erklærede deres egen konsensus for at være den nye definition af demokrati. For hvis du definerer demokrati som værende styrken af demokratiske institutioner snarere end et fokus på vælgernes vilje, så er det, du står tilbage med, i bund og grund demokrati blot konsensusbygningsarkitekturen i selve de demokratiske institutioner. Og fra deres perspektiv kræver det meget arbejde. Jeg mener, hvor meget arbejde disse mennesker gør. Jeg mener for eksempel, vi nævnte Atlantic Council, som er en af disse store koordineringsmekanismer for olie- og gasindustrien i en region for finanssektoren og JP Morgans og BlackRocks i en region for ngo'erne i regionen, for medierne, i regionen, alle disse skal nå til enighed, og den proces tager meget tid, det kræver meget arbejde og en masse forhandlinger fra deres perspektiv.
Det er demokrati. Demokrati får ngo'erne til at blive enige med BlackRock, til at blive enige med Wall Street Journal, til at blive enige med samfundet og aktivistgrupper, der er med på et bestemt initiativ, som er den vanskelige stemmeopbygningsproces fra deres perspektiv.
I slutningen af dagen beslutter en flok folkerige grupper, at de kan lide en lastbilchauffør, der er populær på TikTok, mere end den omhyggeligt konstruerede konsensus fra NATO-militæren. Så fra deres perspektiv er det nu et angreb på demokratiet, og det er, hvad hele denne branding-indsats var. Og selvfølgelig har demokrati igen det magiske regimeskifteprædikat, hvor demokrati er vores magiske kodeord for at kunne vælte regeringer fra bunden i en slags farverevolutionsstil hele samfundets bestræbelser på at vælte en demokratisk valgt regering indefra, for For eksempel, som vi gjorde i Ukraine, blev Victor Jankovich demokratisk valgt af det ukrainske folk som ham eller hader ham.
Jeg udsender ikke engang en udtalelse, men faktum er, at vi farverevolutionerer ham ude af embedet. Vi 6. januar ude af embedet, faktisk, for at være ærlig, mener jeg med hensyn til, at du havde et statsministerium finansieret højre sektor bøller og 5 milliarder værd af civilsamfundspenge pumpet ind i dette for at vælte demokratisk valgt regering i demokratiets navn , og de tog det særlige sæt færdigheder med hjem, og nu er det her, måske potentielt for at blive. Og dette har fundamentalt ændret karakteren af amerikansk regeringsførelse på grund af truslen om, at én lille stemme bliver populær på sociale medier.
Tucker Carlson:
Må jeg spørge dig om noget? Så i den gruppe af institutioner, som du siger nu definerer demokrati, ngo'ernes udenrigspolitiske etablering osv., inkluderede du mainstream-medierne. Nu i 2021 brød NSA ind i mine private tekstapps og læste dem og lækkede dem derefter til New York Times mod mig. Det skete lige igen for mig i sidste uge, og jeg undrer mig over, hvor almindeligt det er, at Intel-bureauerne arbejder med såkaldte mainstream-medier som New York Times for at såre deres modstandere.
Mike Benz:
Nå, det er funktionen af disse interstitielle regeringsfinansierede ikke-statslige organisationer og tænketanke som for eksempel, vi nævnte Atlantic Council, som er NATO's tænketank, men andre grupper som Aspen Institute, der trækker brorparten af sin finansiering. fra Udenrigsministeriet og andre offentlige myndigheder. Aspen Institute blev bustet og gjorde det samme med Hunter Biden bærbar censur. Du havde denne mærkelige situation, hvor FBI havde avanceret viden om den afventende offentliggørelse af Hunter Biden-laptophistorien, og så på magisk vis Aspen Institute, som i det væsentlige drives af tidligere CIA, tidligere NSA, tidligere FBI og derefter en flok civilsamfund. organisationer holder alle en masse censursimulering af interessenter, en tre dages konference, dette kom ud, og yo Roth var der. Dette er en stor del af Twitter-fillækagen, og det er blevet nævnt i flere kongresundersøgelser.
Men på en eller anden måde fik Aspen Institute, som dybest set er et tillæg til den nationale sikkerhedsstat, præcis de samme oplysninger, som den nationale sikkerhedsstat spionerede på journalister og politiske personer for at få, og lækket det ikke kun, men foretog i princippet en fælles koordineret censur simulator i september, to måneder før valget, for ligesom med censuren af indsendte stemmesedler at være klar til at screene alle online og forstærke, vent et øjeblik, en nyhed, der ikke engang var brudt endnu.
Tucker Carlson:
Aspen Institute, som i øvrigt er, jeg har tilbragt mit liv i Washington. Det er en slags, jeg mener, Walter Isaacson, tidligere Time Magazine, drev det, tidligere præsident for CNNI anede ikke, at det var en del af den nationale sikkerhedsstat. Jeg anede ikke, at finansieringen kom fra den amerikanske regering. Det er første gang, jeg nogensinde har hørt det. Men givet, hvis det antages, at det du siger er sandt, er det lidt mærkeligt eller mærkeligt, at Walter Isaacson forlod Aspens for at skrive en biografi om Elon Musk?
Mike Benz:
Ingen? Ja, jeg ved det ikke. Jeg har ikke læst den bog. Efter hvad jeg har hørt fra folk, er det en forholdsvis fair behandling. Jeg spekulerer bare totalt. Men jeg formoder, at Walter Isaacson har kæmpet med dette problem og måske ikke engang falder et bestemt sted i den forstand, at Walter Isaacson lavede en række interviews af Rick Gel faktisk med Atlantic Council og i andre omgivelser, hvor han specifikt interviewede Rick Gel. om spørgsmålet om behovet for at slippe af med det første ændringsforslag og den trussel, som ytringsfrihed på sociale medier udgør for demokratiet. Nu, på det tidspunkt, var jeg meget bekymret, det var mellem 2017 og 2019, da han lavede disse Rick Stangle-interviews. Jeg var meget bekymret, fordi Isaacson udtrykte, hvad der forekom mig at være et meget sympatisk syn på Rick Stengels perspektiv på at dræbe det første ændringsforslag. Nu støttede han ikke formelt den holdning, men det efterlod mig meget skæv om Isaacson.
Men hvad jeg skal sige er på det tidspunkt, jeg tror ikke, at ret mange mennesker, faktisk ved jeg, at stort set ingen i landet havde nogen idé om, hvor dybt kaninhullet gik, når det kom til opbygningen af censurindustrien, og hvordan dybt var tentaklerne vokset inden for militæret og den nationale sikkerhedsstat for at styrke og konsolidere den. Meget af det kom ærligt talt ikke engang frem i offentligheden før selv sidste år. Helt ærligt, noget af det blev galvaniseret af Elon Musks erhvervelse og Twitter-filerne og den republikanske omsætning i huset, der tillod disse mange undersøgelser, retssagerne som Missouri mod Biden og opdagelsesprocessen der og flere andre ting såsom Disinformation governance board, som , forresten, den midlertidige leder af det, lederen af det, Nina Janowitz, fik sin start i censurindustrien fra præcis det samme hemmelige efterretningssamfunds censurnetværk, som blev oprettet efter Krim-situationen i 2014.
Nina Janowitz, da hendes navn kom op i 2022 som en del af bestyrelsen for desinformationsstyring, faldt jeg næsten ud af stolen, fordi jeg havde fulgt Ninas netværk i næsten fem år på det tidspunkt, hvor hendes navn kom op som en del af det indre britiske klyngecelle af en ødelagt hemmelig operation for at censurere internettet kaldet Integritetsinitiativ, som blev oprettet af det britiske udenrigsministerium og blev bakket op af NATO's Political Affairs Unit med henblik på at udføre denne ting, som vi talte om i begyndelsen af denne dialog, NATOs form for psykologisk inokulation og evnen til at dræbe, såkaldte Russisk propaganda eller stigende politiske grupper, der ønskede at opretholde energiforbindelser med Rusland på et tidspunkt, hvor USA forsøgte at dræbe Nord Stream og andre rørledningsforbindelser. Godt,
Nå, Nina Janowitz var en del af dette outfit, og hvem var så leder af det, efter Nina Janowitz gik ned, det var Michael Chertoff og Michael Chertoff ledede Aspen Institute Cyber Group. Og så fortsætter Aspen Institute med at være censursimulator for Hunter Biden-laptophistorien. Og så to år senere er Chertoff så leder af bestyrelsen for desinformationsstyring, efter at Nina er tvunget til at træde tilbage.
Tucker Carlson:
Tucker Carlson: Selvfølgelig var Michael Chertoff formand for den største militære entreprenør i Europa, BAE militær. Så det hele hænger sammen. Du har blæst mit sind så mange gange i denne samtale, at jeg får brug for en lur lige efter den er færdig. Så jeg har lige to spørgsmål mere til dig, et kort et, lidt længere kort. Den ene er for folk, der har nået det så langt i en time og gerne vil vide mere om dette emne. Og i øvrigt håber jeg, at du vil vende tilbage, når du har tid til at udforske forskellige tråde i denne historie. Men for folk, der ønsker at forske på egen hånd, hvordan kan din forskning om dette findes på internettet?
Mike Benz:
Jo da. Så vores fundament er fundament for frihed online.com. Vi udgiver alle mulige rapporter om alle aspekter af censurindustrien fra det, vi talte om med rollen som det militærindustrielle kompleks og den nationale sikkerhedsstat til det, universiteterne gør for, jeg nogle gange omtaler som digital MK Ultra. Der er kun feltet af dybest set videnskaben om censur og finansieringen af disse psykologiske manipulationsmetoder for at skubbe folk ind i forskellige trossystemer, som de gjorde med covid, som de gjorde med energi. Og ethvert følsomt politisk spørgsmål er det, de grundlæggende havde en ambition om. Men så min foundationforfreedomonline.com hjemmeside er én vej. Den anden vej er bare på X. Mit håndtag er kl @MikeBenzCyber. Jeg er meget aktiv der og udgiver en masse lang video og skrevet indhold om alt dette. Jeg tror, det er et af de vigtigste spørgsmål i verden i dag.
Tucker Carlson:
Så det er det bestemt. Og så det fører direkte og problemfrit til mit sidste spørgsmål, som handler om X. Og jeg siger ikke kun dette, fordi jeg poster indhold der, men jeg tror objektivt set, at det er den sidste store platform, der er gratis eller en slags gratis eller mere gratis. Du poster der også, men vi er ved begyndelsen af et valgår med et par forskellige krige, der udspiller sig samtidigt i 2024. Så forventer du, at den platform kan forblive fri i løbet af dette år?
Mike Benz:
Det er under et ekstraordinært pres, og det pres vil fortsætte med at stige, efterhånden som valget nærmer sig. Elon Musk er et meget unikt individ, og han har en unik buffer, måske når det kommer til den nationale sikkerhedsstat, fordi den nationale sikkerhedsstat faktisk er ret afhængig af Elon Musks egenskaber, uanset om det er for det elektriske, den grønne revolution når det kommer. til Tesla og batteriteknologien der. Når det kommer til SpaceX, er udenrigsministeriet enormt afhængig af SpaceX på grund af dets utrolige form for banebrydende og mættende tilstedeværelse inden for satellitter i lav kredsløb om jorden, som dybest set er den måde, vores telekommunikationssystem kører på til ting som starlink. Der er afhængigheder, som den nationale sikkerhedsstat har af Elon Musk. Jeg er ikke sikker på, at han ville have så meget plads til at forhandle, hvis han var blevet verdens rigeste mand, der sælger på en limonadestand, og hvis den nationale sikkerhedsstat går for hårdt ud over ham ved at påberåbe sig noget som CFIUS for at nationalisere nogle af disse egenskaber.
Jeg tror, at den chokbølge, det ville sende til det internationale investorsamfund, ville være uoprettelig på et tidspunkt, hvor vi er involveret i stormagtskonkurrence. Så de prøver på en måde at fremkalde, jeg tror, en slags virksomhedsregimeændring gennem en række ting, der involverer en slags død med tusinde papirklip. Jeg tror, der er syv eller otte forskellige undersøgelser af justitsministeriet eller SEC eller FTC af Elon Musk-ejendomme, som alle startede efter hans opkøb af X. Men det, de prøver at gøre lige nu, er det, jeg kalder Transatlantic Flank Attack 2.0. Vi talte i denne dialog om, hvordan censurindustrien virkelig fik sin start, da en flok udenrigsministeriums eksil, der forventede forfremmelser, tog deres særlige sæt færdigheder i at tvinge europæiske lande til at vedtage sanktioner mod sig selv, til at skære deres eget ben af på trods. sig for at vedtage sanktioner mod Rusland.
De løb tilbage den samme playbook med at lave et roadshow for censur i stedet for sanktioner. Vi er nu vidne til Transatlantic Flank-angreb 2.0, om du vil, hvilket skyldes, at de har mistet mange af deres føderale regeringsbeføjelser til at udføre den samme censuroperation, som de havde lavet fra 2018 til 2022. Til dels fordi huset er totalt tændt dem, dels på grund af medierne, dels fordi Missouri mod Biden, som vandt en slam dunk-sag, faktisk forbød regeringens censur ved rets- og appeldomstolsniveau. Det er nu for Højesteret, de har nu bevæget sig ind i to strategier.
En af dem er censurlove på statsniveau. Californien har netop vedtaget en ny lov, som censurindustrien totalt kørte rundt fra start til slut, de kalder det platformsansvarlighed og gennemsigtighed, hvilket dybest set tvinger Elon Musk til at opgive den slags narrative kortlægningsdata, som disse CIA-kanaler og Pentagon-udskæringer var bruge til at skabe disse massesletningsvåben, disse evner til bare at censurere alt i skala, fordi de havde alle de interne platformsdata. Elon Musk tog det væk.
De bruger statslove som denne nye californiske lov til at slå det åbent. Men den største trussel lige nu er truslen fra Europa med noget, der kaldes EU Digital Services Act, som blev lavet sammen med folk som NewsGuard, som har en bestyrelse af Michael Hayden, leder af CIA NSA og en Fourstar General. Rick Stengel er i bestyrelsen fra statsministeriets propagandakontor. Tom Ridge er i bestyrelsen fra Department of Homeland Security. Åh, og Anders Fogh Rasmussen – han var generalsekretær for NATO under Obama-administrationen. Så du har NATO, CIA, NSA's firestjernede general DHS og udenrigsministeriet, der arbejder sammen med EU om at udarbejde de censurlove, der nu er den største eksistentielle trussel mod X bortset fra potentielt annoncørboykot. Fordi der nu er desinformation er nu forbudt ved lov i EU.
EU er et større marked for X end USA. Der er kun 300 millioner i USA. Men der er 450 millioner mennesker i Europa. X er nu tvunget til at overholde denne splinternye lov, der netop er blevet ratificeret i år, hvor de enten skal miste 6 % af deres globale årlige indtægter til EU for at opretholde driften dér, eller indføre i det væsentlige den slags CIA-kofangerbiler, om du vil, som jeg har beskrevet i løbet af dette for at have en intern mekanisme til at registrere alt, hvad eu, som blot er en proxy for NATO, anser for at være desinformation. Og du kan satse med 65 valg rundt om i verden i år, du kan forudsige hver eneste gang, hvad de vil definere desinformation som. Så det er hovedkampen lige nu, der handler om det transatlantiske flankeangreb fra Europa.
Tucker Carlson:
Dette er blot en af de mest bemærkelsesværdige historier, jeg nogensinde har hørt, og jeg er taknemmelig for, at du har bragt den til os. Mike Benz, administrerende direktør for Foundation for Freedom Online, og jeg håber, vi ses igen
Mike Benz:
Tak, Tucker.
Tucker Carlson:
Ytringsfrihed er større end en person eller en organisation. Samfund er defineret af, hvad de ikke vil tillade. Det, vi ser, er den totale inversion af dyd.
Genudgivet fra forfatterens understak
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
