New York Times indrømmer endelig skaden på børn

New York Times udgav en op-ed i weekenden med titlen ”Det opsigtsvækkende bevis på læringstab er på vej." Her er det andet afsnit:

Beviserne er nu, og det er opsigtsvækkende. Skolelukningerne, der tog 50 millioner børn ud af klasseværelserne ved begyndelsen af ​​pandemien, kan vise sig at være den mest skadelige forstyrrelse i amerikansk uddannelseshistorie. Det satte også elevernes fremskridt i matematik og læsning tilbage med to årtier og udvidet præstationskløften, der adskiller fattige og velhavende børn.

For alle, der har været meget opmærksomme i de sidste 3½ år, er beviserne alt andet end opsigtsvækkende.

Folk spørger mig ofte, og endnu mere siden dette "opsigtsvækkende" stykke ramte den digitale æter: "Føler du dig ikke forløst?" 

Faktisk er det svært at beskrive, hvor vred dette "afslørende" skrift gør mig. Mere end 3 år for sent, den New York Times har nu givet tilladelse til at anerkende, hvad der var åbenlyst fra begyndelsen. Men hvis du vovede at sige det i 2020, eller 2021 eller endda 2022, blev du smurt ind med alle mulige karrieresluttende ad hominem-angreb, inklusive men ikke begrænset til: racistisk, eugeniker, dygtig, videnskabsfornægtende alt-right Trumper , flad jorder og nogle gange nazist. 

Så nej. Jeg føler mig ikke taknemmelig for New York Times har endelig anset dette emne for acceptabelt at tale om, når skaden allerede er sket på både amerikanske børn og de anderledes tænkende, der udfordrede den frygtindgydende og datafornægtende mainstream-fortælling med faktisk videnskab og fakta. 

Ydermere formår dette "journalistiske" outfit ikke at anerkende deres egen medvirken til disse ødelæggende resultater. 

Det var klart, hvad der ville ske hele tiden, men det New York Times undlod at afhøre spørgsmålet og offentliggjorde i stedet "videnskaben" som bestemt af Big Pharma-pressemeddelelser, lærernes fagforeninger og regeringsledere, der kuede over for offentlige sundhedsbureaukrater. 

Min første skrift om emnet var denne i februar 2021, men jeg var begyndt at trække mig tilbage fra dag ét - marts 2020 - i mit eget samfund, på nyhedsprogrammer, på sociale medier og med åbne skoler-stævner, som det her på billedet fra december 2020.

Der var tidspunkter, hvor jeg følte, at jeg var ved at blive sindssyg, fordi det hele var så åbenlyst, hvad der skete, og det ville kun blive værre, jo længere skoler holdt tæt på: indlæringstabet; afbrydelsen fra uddannelse generelt; depression og angst og suicidalitet på grund af alvorlig isolation (ofte opsummeret som "påvirkninger af mental sundhed"); det kroniske fravær, der uundgåeligt ville komme, fordi når du fortæller børn, at deres uddannelse ikke er vigtig – ikke er en samfundsprioritet – ja, de vil tro på dig; frafaldsprocenterne; dimittenderen uden at kunne læse; misbruget derhjemme; tabet af fællesskab og håb. 

Men jo mere vi lød på alarmklokken, jo mere blev vi dæmoniseret. 

Det er ikke overraskende, at de fattigste og mest sårbare børn blev mest skadet. Hvilket også helt klart er, hvad der skulle ske fra starten, hvis du udviste blot en smule sund fornuft. For på trods af de velhavende horder i Los Angeles og New York, der skriger om hvordan Vi er alle i det her sammen! -fra deres smarte balkoner i Hollywood Hills og arealet af deres feriehuse i Montana - hyrede de også private undervisere og dannede læringsgrupper med lejet hjælp til at vejlede deres børn og sikre, at de holdt sig på sporet. Og deres børn vendte tilbage til deres $60ka-årige private skoler i efteråret 2020, et år før dem, der ikke havde råd til luksusen med personlig uddannelse. 

Det var fattige og lavindkomstbørn, der blev efterladt alene hjemme for at navigere i "Zoom-skole", mens deres forældre arbejdede med timeløns "nødvendige" job. Og det var fattige og lavindkomstbørn forladt hjemmet for at tage sig af yngre søskende. Eller find fællesskab – og ballade – uden for skolen. Det var fattige og lavindkomstbørn, der gik glip af måltider ved ikke at være i skole, som ikke havde WIFI, der virkede, som ikke havde voksenintervention og tilsyn, der sker i skolen. 

Men intet barn var immunt over for påvirkningerne. Netop når det er meningen, at unge skal individualisere sig fra deres forældre, blev de tvunget til at være hjemme alene og stole på skærme for enhver følelse af forbindelse til deres jævnaldrende. De gik glip af skolebal, fodboldkampe, debatklub, ungdomssport, eksamener og alle de små hverdagsmilepæle, der gør en teenagers liv. Og de fik intet håb om, at det nogensinde ville ende, fordi det bare blev ved og ved. I nogle stater oplevede eleverne forstyrrelser i deres skolegang i så længe som 19 måneder.

Og selv dengang, da de endelig vendte tilbage til skolen på fuld tid, led de under besværlige restriktioner, herunder maskering, distancering, testning, periodiske lukninger og ingen aktiviteter uden for undervisningen. 

Desuden fik de unge mennesker til at føle sig som forfærdelige monstre, hvis de kæmpede med denne isolation. De blev kaldt egoistiske mormor-mordere hvis de længtes efter deres venner eller ville fejre deres eksamen. De blev gjort til at føle skam over at være mennesker. Er det overraskende, at rekordmange unge mennesker blev kastet ud i depression, angst, spiseforstyrrelser, selvmordstanker, stofbrug og nogle gange endda selvmord? 

Det er rart, at New York Times har fået fat nu. Men i dette nøjagtige åh-så-for-sent-stykke erkender de ikke deres egen medvirken til at forlænge og fremme de ødelæggende, ineffektive og moralsk afskyelige skolelukninger i løbet af 2020-2021, med restriktioner for børn, der fortsætter i mere end et år efter skoler åbnede faktisk overalt i efteråret 2021.

De hævede stemmerne fra dem, der fremmede frygt med asskoler skal lukkes, ellers dør alle børn og lærere hysteri.

Videnskabsreporter Apoorva Mandavilli vækkede vedvarende frygt for faren ved Covid for børn og nedtonede de betydelige risici ved at holde dem hjemme, "lære" på skærme, isoleret fra deres jævnaldrende.

I oktober 2021, lige da børn over hele landet var på vej tilbage til skolen, Mandavilli overdrev antallet af indlagte børn for Covid med 14x, eller 837,000 tilfælde.

Hun fortsatte med at opildne uberettiget frygt, lige da børn skulle få et udseende af deres liv tilbage, på et tidspunkt, hvor voksne havde gået på barer og danseklubber og sportsstadioner i over et år.

Var hendes hensigt at tilskynde skoledistrikter til at lukke ned igen? Hvem ved. Hun fik helt sikkert tallene måde forkert. Hun var så fanget af det frygtfremkaldende hysteri - efter at have deltaget i det i halvandet år på det tidspunkt - hun må have mistet evnen til at tælle. 

Det var der bestemt rigelig bevis at børn var i ringe eller ingen risiko, og det havde de heller ikke været siden begyndelsen. Men ethvert forslag - med citerede data - om, at Covid faktisk ikke var farligt for børn, blev anset for "Covid-benægtelse" af Mandavilli.

Dette er en videnskabsreporter for New York Times, folkens, ikke nogle Twitter rando. Hendes artikler og tweets havde reel vægt og indflydelse.

New York Times undlod at afhøre spørgsmålet om lukkede skoler under Covid i realtid. De platformede frygt-mongers og gjorde tavshed, udskældte eller bare ignorerede afvigere, som omfattede anerkendte læger og videnskabsmænd, der vovede at udfordre den almindelige fortælling som dem, der er omtalt på siderne i denne publikation. 

New York Times konsekvent offentliggjorte regering og Big Pharma udsendte pressemeddelelser, som om de var journalistik. De platformerede talsmændene for disse enheder og deres betalte influencers, fremmede uberettiget frygt og pakkede det som "videnskaben."

Hvis en normie som mig kunne læse og fortolke de tilgængelige data siden marts 2020 og vide, at lukkede skoler ikke kun ville være utroligt skadelige for de mest sårbare børn, men at deres risiko fra Covid var tusindvis af gange mindre end en ældre person, så videnskabsskranken ved New York Times skulle have været i stand til det.

Blot at skubbe til fortællingen om, at "alle var i samme risiko" var journalistisk fejlbehandling.

Nyhedsorganisationen skal gå så mange skridt længere end denne op-ed.

De er nødt til at undskylde for deres usandfærdige, skadelige rapportering, som dækkede regeringsledere ved at nægte at åbne skoler og lærerforeninger ved at nægte at returnere deres medlemmer til klasseværelset.

De er nødt til at undskylde for at smøre dem af os, der udfordrede. Vi led ikke kun skade på vores omdømme og sårede følelser. Vi mistede venner, vores lokalsamfund, vores job, i nogle tilfælde. Og vores stemmer var ikke en del af den nødvendige samfundsdiskussion, der skulle til, men som ikke gjorde det. Fordi New York Times fremlagt ét synspunkt - børn er i frygtelig risiko, og skoler skal holde lukket - som den ubestridte "videnskab". Som et uomtvisteligt faktum. Enhver, der var uenig, var tydeligvis en sindssyg, egoistisk og meget farlig galning.

Til sidst, efter at have undskyldt over for både de skadede børn og de anderledes tænkende slæbte gennem mudderet, New York Times er nødt til at forfølge denne historie ubønhørligt. Så børn får den hjælp, de så desperat har brug for og fortjener. 

Og så det aldrig sker igen.