Retrospektiver og anmeldelser af pandemiske modforanstaltninger

Eksperter advarer stadig mørkt om en aktuel stigning i infektioner i nogle lande. Men der er sket en stor ændring i den offentlige stemning over hele verden. De fleste mennesker accepterer ukritisk, at regeringer gjorde, hvad de skulle gøre i de foregående år for at 'holde os i sikkerhed', men samtidig er lockdown og vaccinationstræthed sat ind, og den offentlige paniks drivkraft er aftaget. 

Demokratiske politiske ledere er i det mindste dygtige til at læse skiltene og holder derfor stort set ud for øjeblikket.

Da pandemien opfattes som stort set overstået, er retrospektiver og anmeldelser begyndt at udvikle sig, hvoraf nogle allerede er blevet rapporteret. Der er brug for nytænkning, men det er svært at finde.

Så hvor vellykkede var regeringens reaktioner? Her skal vi tage øjnene fra træerne og se på skoven, det store billede. Der er ingen bedre måde at gøre dette på end at undersøge skemaet over dødsfald af alle årsager over fem år, som vedligeholdes af EUROMOMO, den europæiske dødelighedsovervågningstjeneste. Regeringer indførte hurtigt hårde og ekstreme politikker – er der nogen grund til at tro, at de virkede? Her er diagrammet for 28. november 2022:

Samlet set ser vi en tendens med fem faldende toppe og gradvist udfladende kurver, så det overordnede billede er et gradvist fald, hvilket kun kan forventes, efterhånden som immuniteten opbygges.

Fra marts 2020 satte regeringer i Europa og den vestlige verden ud for at 'flade kurven' ud. Ser den første kurve flad ud for nogen? Det er den skarpeste og højeste, der forekommer sent i den traditionelle nordlige vintersæson for luftvejsvira, og sandsynligvis afskåret hurtigt ved sommerens fremkomst. 

Husk også, at eksperter forudsagde en katastrofe, efterhånden som regeringer begyndte at fjerne restriktioner i løbet af sommeren. Det skete ikke. Hvis der ikke var nogen effekt af at fjerne restriktioner, hvorfor skulle vi så tro, at der var nogen effekt af at indføre dem?

2021-toppen var lidt lavere, men kurven var noget bredere og strækker sig over en hel vintersæson. Lockdowns var igen hovedvåbenet, især i første halvdel af sæsonen, og forhindrede ikke en kraftig stigning, før den modtog noget før toppen. 

Vaccinationerne begyndte at vokse i anden halvdel af sæsonen, og den stigende vaccinationskurve var omvendt korreleret med den faldende dødelighedskurve, men dødelighedsfaldet var næsten identisk med året før, hvor der ikke var vaccination. Ifølge Vores verden i data1. januar 2022 var 12 % af den europæiske befolkning blevet smittet og omkring 65 % vaccineret, og 2022-kurven er den fladeste.

Der kan argumenteres for, at vaccinationskampagnen bidrog til den fladere 2022-kurve som en komponent af 'hybridimmunitet;' Vi skal dog også bemærke den unormale sommertop seks måneder senere, så det er på ingen måde klart, at årets samlede resultat blev væsentligt forbedret.

Forskningsbeviset hjælper ikke meget. Der er bestemt observationsundersøgelser, der viser, at vaccination reducerer COVID-19-positiv dødelighed i bestemte tidsrum. Det er dog undersøgelser, der viser, at det reducerer dødeligheden af ​​alle årsager over mere meningsfulde perioder meget svært at finde, begyndende med de berømte randomiserede kontrollerede forsøg, som normalt anses for at være det mest høje bevismateriale. 

Forsvaret mod denne argumentation er, at vaccineforsøg ikke har store nok forsøgspopulationer til at påvise statistisk signifikante forskelle i dødelighed af alle årsager. Måske det, men flere grupper har samlet data fra flere forsøg. Benn et al. fandt stadig ingen forbedring i dødeligheden af ​​alle årsager med mRNA-vaccinerne og, og Fraiman et al. fandt også, at risikoen for alvorlige bivirkninger var større end risikoen for indlæggelse. 

Med hensyn til observationsforsøgene, link. er en af ​​de ældre i Ungarn, men den tager kun hensyn til den indlagte befolkning og har en bred udelukkelsesperiode: Deltagerne blev betragtet som vaccinerede kun 14 dage efter at have modtaget to doser af en vaccine og blev fulgt op i 28 dage derefter. 

Hvis du døde før eller efter det tidsvindue eller derhjemme, blev du ikke talt med. Hele pointen med at vurdere dødelighed af alle årsager er helt sikkert at vurdere de samlede resultater fra det tidspunkt, hvor man først får en vaccination. Ellers er effekten på pandemikurven ukendelig. Se også kritik af professor Norman Fenton og kolleger fra det britiske tal af denne grund.

En anden undersøgelse af ældre fra Sverige kun udelukket de første syv dage. Forskerne skærer og skærer dataene i terninger, som fremhæver, i hvilket omfang resultaterne er afhængige af disse analytiske beslutninger, og finder bl.a., at vaccineeffektiviteten for dødeligheden af ​​en fjerde dosis for beboere på langtidsplejecentre kun var 27 % mellem dag 60. og dag 126. Faldende afkast er sat ind, ikke kun for infektioner, men også for dødelighed.

A fortryksanalyse af hollandske kommuner af en uafhængig forsker fundet: 'Vi kunne ikke observere en dødelighedsreducerende effekt af vaccination i hollandske kommuner efter vaccination og boosterkampagner.' 

A systematisk gennemgang baseret på et udvalg af 42 undersøgelser viste, at den første dosis af Pfizer-vaccinen reducerede den relative risiko for dødelighed mod B1.1.1-varianten med 72 % mellem dag 14 og dag 20, og med 0 % mod B1.30-varianten. Effektiviteten var 100 % på dag 14 efter den anden vaccination. Hvad skete der så? Hvad skete der i Omicrons tidsalder?

Disse resultater er så begrænsede og kvalificerede, at det er svært at se, hvordan politiske beslutningstagere kunne bruge dem som grundlag for politiske beslutninger.

Andre velkendte undersøgelser hviler på tilsvarende svage grundlag. Disse omfatter: modellering igen (forudsige overdrevet tab af liv, hvis ingen vaccination, og så argumenter for, at disse virtuelle eller hypotetiske liv blev reddet ved vaccination – se dette kritik på Brownstone); og differentiel analyse af små variationer mellem en udvalgt gruppe af peer-lande. Disse forskelle forsvinder på globalt plan. Alle regioner konvergerer på lav COVID-19-dødelighed, inklusive Afrika med dets lave vaccinationsrater. Der kan ikke ses nogen sammenhæng mellem vaccination og dødelighed på dette niveau. Og under alle omstændigheder, hvad der end skete med 'korrelation er ikke årsagssammenhæng?'

COVID-19 har medført den største stigning i forskningslitteraturen i levende hukommelse – det er ikke acceptabelt, at vi har så lidt pålidelig information om det vigtigste spørgsmål af dem alle – hvordan man kan reducere dødeligheden af ​​alle årsager. 

I bakspejlet burde effekten af ​​statsindgreb på overdødeligheden ramme os i ansigtet – men det gør den ikke.

Regeringer tog ekstreme foranstaltninger for at imødegå COVID-19 med den begrundelse, at det udgjorde en ekstrem trussel én gang i 100 år, som ville påvirke alle. ICL COVID-responsgruppens berygtede Rapportér 9 forudsagde, at det kunne føre til ekstraordinære niveauer af dødelighed (2.2 millioner i USA). De anbefalede en storslået strategi (så at sige) for at undertrykke virussen, indtil der kom en effektiv vaccine, som det blev antydet ville afslutte pandemien.

Som svar på dette hypotetiske scenarie gik regeringer i panik, ignorerede deres egne pandemiske beredskabsplaner og vedtog højrisikostrategier, der pålagde restriktioner på individuel frihed, som aldrig er set før. Disse modforanstaltninger forårsagede store skader og collateral damage, herunder tab af liv som følge af forsinket lægebehandling og de mellemlange eftervirkninger af øget arbejdsløshed og øget ekstrem fattigdom (f.eks. Verdensbanken fandt, at 'pandemien førte til, at 97 millioner flere mennesker var i [ekstrem] fattigdom i 2020').  

Men ICL-gruppens estimater af dødelighed var baseret på foreløbige data og tvivlsomme antagelser og var groft overvurderet. Vi kan se dette ved at sammenligne deres tidlige antagelser om Infection Fatality Rate (IFR) med retrospektive beregninger af IFR af John Ioannidis og kolleger, baseret på hårde data. ICL-rapporten antog en samlet IFR for alle aldersgrupper på 0.9 %, hvorimod Ioannidis fandt, at IFR for alderen 0-59 var 0.07 %, og tallet for 0-69 var 0.09 %.

Aldersgruppe	ICL	ioannidis
20-29	0.03 %	0.003 %
30-39	0.08 %	0.011 %
40-49	0.15 %	0.035 %
50-59	0.6 %	0.129 %
60-69	2.2 %	0.501 %

Så vi kan se, at ICL-estimater af dødelighed, der førte til de store nedlukninger, var mindst ti gange større end de empiriske resultater. Du kan se, hvorfor Ioannidis var første forfatter til et papir med titlen: 'Prognoser mislykkedes.' Og alligevel blev regeringens politik ofte styret af risikable prognoser og modellering. Forsvaret fra modelleringsgrupperne er, at de ikke forudsagde, men genererede scenarier. Men regeringens politik var drevet af worst-case scenarier, der ikke var plausible, og ICL gik ud over at generere scenarier for at anbefale den store strategi.

Så regeringens politiske indstillinger var baseret på oplysninger, der simpelthen var forkerte. Den underliggende begrundelse for, at der var en ekstrem trussel, der nødvendiggjorde ekstreme foranstaltninger, der påvirkede hele befolkningen, var ikke gyldig.

Under alle omstændigheder er der ingen a priori grund til at tro, at ekstreme foranstaltninger er mere effektive end moderate foranstaltninger. Ioannidis og kolleger har igen taget fat på dette og fundet, at lande med mere restriktive politikker ikke havde lavere vækstrater sammenlignet med lande med mindre restriktive politikker.

Andre strategier med et bedre cost-benefit-forhold burde have været overvejet. Eksempelvis en metaanalyse og systematisk gennemgang af D'Ecclesiis et al. fundet 'signifikante sammenhænge af vitamin D-tilskud med Covid-19, omfattende risici for sygdomsforværring og dødelighed, især i årstider karakteriseret ved 25OHD-mangel og med ikke alvorlige patienter.' Yderligere fandt de, at tilskud med D-vitamin medførte en 55% reduktion i sygdommens sværhedsgrad. 

Fordelene ved D-vitamintilskud er størst for dem med mangel, og langtidsplejeinstitutionspopulationer er bundet til at have en høj andel af individer med mangel på D-vitamin. Selv noget så simpelt som næseskylning med saltvand bør undersøges yderligere. Baxter et al. konkluderede: "SARS-CoV-2+-deltagere, der påbegyndte næseskylning, var over 8 gange mindre tilbøjelige til at blive indlagt end den nationale rate."

Menneskerettighedslovgivning og folkesundhedslovgivning tillader, at rettigheder midlertidigt fraviges i tider med offentlig nødsituation, men regeringer er nødt til at overveje alternativerne og vælge de mindst restriktive strategier, der vil nå det politiske mål. Men de politiske mål var uklare og blev ved med at skifte, og regeringerne gik direkte efter de hårdeste foranstaltninger, der nogensinde er blevet pålagt befolkningerne.

Disse spørgsmål er ikke blevet behandlet i de store retrospektive gennemgange af pandemihåndtering indtil videre. Den højt profilerede gruppe bestilt af Lancet accepterede ukritisk den store strategi med 'undertrykkelse' eller 'indeslutning' efterfulgt af vaccination uden at overveje kvaliteten af ​​beviserne bag. Selvom der er en god diskussion af sikkerhedsskader i deres rapport, er deres forsøg på cost-benefit-analyse begrænset til en sammenligning mellem den estimerede værdi af tabte liv tilskrevet COVID-19 og tabet af BNP fra indeslutningsforanstaltninger. 

Dette går fuldstændig glip af det høje potentielle tab af menneskeliv som følge af den sideløbende skade forårsaget af foranstaltningerne, herunder de velkendte sundhedsvirkninger af arbejdsløshed og fattigdom. Lancet-kommissionens anbefalinger til fremtidigt pandemiberedskab (p43) omhandler overhovedet ikke effektiviteten eller den fulde cost-benefit (i livet) af den store strategi. Se også dette kritik på Brownstone af David Bell.

Naturs bidrag var En multinational Delphi-konsensus om at afslutte COVID-19-truslen for folkesundheden. Disse delphiske orakler havde også en ukritisk tro på 'beviste forebyggelsesforanstaltninger', en vigtig og tvivlsom antagelse, som alle deres anbefalinger hviler på, og de havde et stærkt fokus på at undertrykke divergerende perspektiver. 

Til sammenligning var to australske anmeldelser mere uddybende, måske som reaktion på deres lands ekstreme undertrykkelsespolitik og isolationisme. Det Shergold anmeldelse blev bestilt af tre filantropiske fonde og ledet af en universitetskansler, som tidligere var leder af Australiens offentlige tjeneste. 

Denne gennemgang fokuserede på offentlig politik og er meget kritisk over for den 'næsten målrettede uigennemsigtighed i beslutningstagningen', idet den fandt, at der var en klar 'overreach' i den overdrevne afhængighed af udvidede nedlukninger og grænsekontrol (måske stammende fra den miskrediterede tidligere premierministers tidligere triumf i at undertrykke uautoriserede immigranter): 'Vores udgangspunkt bør være, at australske borgere og fastboende har en moralsk og menneskelig ret til at komme ind i deres eget land.' At vende smittebølgerne tilbage viste sig at være sværere end at vende bådene tilbage.

En gruppe af folkesundhedseksperter brugte også en Delphi-konsensustilgang til at udlede Nøglelektioner fra COVID-19 folkesundhedsreaktionen i Australien i en regional udgave af The Lancet. Denne gruppe omfattede eksperter, som blev bredt citeret i medierne og var fornuftens stemme gennem denne periode. 

De var også stærkt kritiske over for de ekstreme grænsekontrolforanstaltninger og over for nytteløsheden af ​​'nul-COVID'-strategien: 'Når SARS-CoV-2-virussen var globalt etableret (inklusive i dyrereservoirer) og givet ufuldstændig vaccinebeskyttelse mod virusoverførsel, blev det klart, at udryddelse (som var mulig med SARS-CoV) var uopnåelig. Den højere overførbarhed af senere SARS-CoV-2-varianter og undervarianter, betænkeligt, gjorde forfølgelsen af ​​en nul COVID-politik uopnåelig og uforenelig med global forbindelse.'

Her har de 'nulstillet' (så at sige) på et kritisk strategisk spørgsmål, som blev unddraget af de globale tilbageblik i Natur og Lancet: Når en luftvej spreder sig rundt om i verden, bliver begrundelsen for indeslutning og undertrykkelse svag, og afhjælpning bør overvejes alvorligt. Regeringer overvurderede dybt deres evne til at forme pandemien.

Der vil være flere retrospektive anmeldelser, herunder af regeringer. De burde revidere deres holdning til reduktion af virusundertrykkelse, men det vil de ikke. Dette vigtige strategiske valg vil ikke blive diskuteret. Men lockdowns og vaccinationsmandater bør ikke normaliseres. Menneskerettigheder bør ikke trædes på for sådanne usikre tilbagevenden.

Det er meget usandsynligt, at regeringer vil tage en virkelig strategisk tilgang fremadrettet, og meget mere sandsynligt, at de vil acceptere den ortodokse 'vaccination +'-model uden at overveje andre muligheder. Dette lader døren stå åben for yderligere overskridelse i fremtidige pandemier.