Strukturelle årsager til, at nutidens universiteter fejler

Nutidens universiteter er belastet med samfundsvidenskabelige fakulteter, der signalerer dyd snarere end model eller indgyder dyd hos deres studerende. Billedet af pro-social aktivisme har taget pladsen for historisk bevidst forvaltning af samfundet, både som et undervisningsmål og som mål for megen forskning. Klassiske videnskabelige undersøgelsesmetoder er blevet slået ud af eksistensen af ​​bureaukrati og top-down siloer af viden. Det er ikke længere at yde reel hjælp til de samfund, der betaler deres regninger, en relevant overvejelse for mange offentlige universiteter. Universitetssektoren er gået vild.

Mange forfattere i Team Sanity har observeret sådanne problemer og opfordret til reform. En hunger er også ved at opstå i pro-frihedssamfund efter radikale alternativer til de Wokevilles, som de fleste nuværende angelsaksiske universiteter er blevet til. Nu er det tid til at tænke seriøst over, hvordan man designer alternative universiteter på en måde, der undslipper den nuværende akademiske dårligdomme. 

Ledere i nogle institutioner afprøver allerede reformideer – nogle endda med statsstøtte – som vi ser i de eksperimenter, der i øjeblikket er i gang på steder som f.eks. New College i Florida, den Universitetet i Austin i Texas, Hillsdale Collegeog Thales College. Men efter vores opfattelse fokuserer de fleste bestræbelser til dato kun på at overvinde en delmængde af de nuværende problemer, ofte underudnytter ny viden og moderne teknologi og er ikke radikale nok i flere nøgledimensioner til at skabe væsentlig forbedring af kvaliteten af ​​elevernes læring og produktion af nyttig forskning.

I den første af denne todelte Brownstone-serie undersøger vi de store problemer, som universiteter står over for i dag. I del 2 vil vi skitsere vores vision for, hvordan man bygger et alternativ.

Vi inviterer læsere, der er interesseret i den praktiske udøvelse af disse ideer, til at gennemgå denne business case og tilhørende 80-minutters podcast, og kontakt os. Foryngelsen af ​​de videregående uddannelser er trods alt et fællesskabsprojekt.

Problemer med det moderne universitet

Vi observerer tre indbyrdes forbundne problemer med den moderne akademiske verden. Hvert problem hæmmer universiteternes evne til at levere på deres mission om at kurere fri og kritisk tanke, producere ny viden og færdiguddannede studerende, der er forberedt på at tjene deres lokalsamfunds behov.

1. Bureaukratisk oppustethed. Universiteter i dag er administrativt oppustede, et fænomen, der også bemærkes af mange andre (f.eks. Raewyn Connell), der fortsætter sig selv via nationale og internationale bureaukratier. Bureaukratiet udvides og udvides naturligt, hvilket koster tid for akademikere og studerende. amerikanske universiteter i 2010 blev fundet at fungere perfekt med et personaleforhold mellem administration og fakultet på kun 1 til 3, men det typiske forhold, der blev observeret det år, var mindst 5 til 3, og det bliver værre. Yale for nylig rapporteret at den har lige så mange administratorer, som den har elever. Denne oppustethed udgør let 50 procent af alle udgifter på et universitet og måske mere end det i form af tabt produktivitet, hvis man medregner både merudgifter og den produktion, der forhindres af overregulering.

Et eksempel på, hvordan dette bureaukrati fortsætter sig selv, ses i akkrediteringsprocessen. Akkrediteringsbureauer, uanset om de er private eller offentlige, måler i høj grad tilstedeværelsen af ​​administrativt personale, politikker og krav (processer, procedurer, KPI'er, fremskridtsrapporter, databaser, etiske udvalg og så videre). Til gengæld bruges akkreditering som en forudsætning for studerendes adgang til statslån, med henblik på opfyldelse af jobkrav eller for at akademikere kan søge om forskningsbevillinger fra statslige instanser. Modtagelse af forskningsindtægter bruges derefter til markedsføring over for studerende og til at forfølge højere niveauer af akkreditering. På denne måde er universitetsbureaukratiet både mandat og beskyttet af de tilknyttede nationale og internationale institutioner omkring akkreditering, forskningsbevillinger, statslige jobansøgninger og statslån. Kun institutioner med store legater – enten private legater, som i staterne, eller statstilskud i form af gratis offentlig jord eller andre statslige ressourcer – er i stand til at følge med og blive kendt som højstatusuniversiteter i dette bureaukratiske kapløb.

Administrativt oppustethed har mange andre konsekvenser, blandt andet at mange universitetsfunktioner nu følger bureaukratisk snarere end akademisk logik, ignorerer de rent akademiske fordele ved aktiviteter og fokuserer i stedet på at finde og privilegere årsager til bureaukratiets egen eksistens. Dette fører til en vedvarende søgen efter problemer, der kan overdrives og omdannes til en begrundelse for mere administration (f.eks. 'Er der et problem, jeg kan foregive at løse ved at skabe et yderligere compliance-problem?').

Et tydeligt eksempel på dette ses i menneskelige fagetiske politikker, som i dag involverer mange udvalg og resulterer i den mærkelige virkelighed, at samfundsvidenskabelige akademikere, hvis opgave det er at forske i menneskeheden, er bundet af regler, der på ingen måde binder millioner af virksomheder og offentlige myndigheder, der behandler mennesker langt værre, end de bliver behandlet i det meste af forskning, der involverer menneskelige forsøgspersoner. Bureaukratiet har skabt en form for administrativt ritual, begrundet i behovet for at være forsigtig, når man forsker med menneskelige emner, som kræver endnu mere administration, går langt længere end landets lov og naturligt fortrænger det individuelle ansvar.

2. Universiteter som virksomheder. Det moderne universitet er blevet en virksomhed, der drives for ledelsens personlige ære og profit, snarere end en institution, der tjener en offentlig god funktion, der afspejler ønsket om viden i et helt samfund. Universiteter er nu store ejendomsejere, leverandører af visa, arrangører af konsulentydelser og steder, hvor der gøres erhvervs- og ledelseskarrierer, som alle nærer en kommerciel, men ikke nødvendigvis en samfundsmission. Universiteter i dag spiller et rigtigt 'kammeratspil' (Murray og Frijters, 2022).

Denne nye orientering har mange konsekvenser. Den ene er en manglende evne til effektivt at varetage de studerendes fysiske og mentale sundhed, fordi spørgsmålet om 'hvad godt kunne vi gøre' hverken er udgangspunktet eller længere indbygget i universitetets selvbillede. Et andet er tabet af en positiv samfundshistorie, der efterlader et tomrum, der nu er fyldt med selvhad og splittende dommedagshistorier. En tredje er, at relevant forskning har været erstattet af performativ forskning. For det fjerde behandles sandheden ikke længere seriøst, da den er blevet erstattet af feel-good-løfter. For det femte er offentlige forelæsninger blevet mindre vigtige, og publicering ses i stigende grad som et rent statusspil, der fører til territoriale spørgsmål. Værst af alt er måske nedlæggelsen af ​​universitetet som et sted, hvor folk forsøger at løse samfundsproblemer. 

3. Middelmådighed og fejhed. Andenrangs og afbrudt undervisning, baseret på, hvad elever med begrænset forståelse nyder at høre, er på nutidens universiteter koblet sammen med afbrudte teorier, der stort set er til salg (f.eks. indhold til medicinskoler påvirket af Big Pharma, teorier om beskatning og privat ejendom presset på af milliardærtænketanke og gamle lærebøger, der gentager trætte teorier, der dominerer markedet, og som discipliner ikke kan flygte fra). Med masseundervisningen er der kommet studerende af lav kvalitet, hvilket trækker standarderne ned, men også den realitet, at universitetsaktiviteter bliver relevante for institutioner (inklusive staten), der ønsker at manipulere hele befolkninger – hvilket reducerer universiteternes uafhængighed.

Fordybende undervisning og rejser ses i dag blot som risici snarere end kerneaktiviteter af universitetsledere, der ikke afvejer risici og fordele ved universitetsaktiviteter med hensyn til at udføre en samfundstjenesterolle.

Resultatet af disse tendenser, kombineret med bredere sociale tendenser i den seneste generation, er alarmerende. Kognitive resultater og adskillige indikatorer for universitetssucces i Vesten lider nu synligt i forhold til for blot 20 år siden. Ikke kun gør vores børn har lavere IQ og nedsat evne til at tænke abstrakt, men den mobilitet af unge er lavere. Oven i dette, vender tilbage til college graduering varierer meget efter grad, og står over for et stort antal grader af negativt afkast, over 50 procent af Amerikanerne mener, at grader ikke er prisen værd.

Disse problemer fodrer ind i hinanden og forstærker gensidigt en dårlig ligevægt for systemet som helhed. Incitamenterne er stærke for universitetspersonale, som er af lav kvalitet og demotiverede til at finde måder at undgå krav af højere kvalitet eller krav om at reducere bureaukrati (hvilket ville føre til fyringer). Et peer-review-system, der er blevet metastaseret til en mekanisme til at straffe reel innovation og belønning til superspecialister fra etablerede territoriale grupper, afføder lærebøger og akademiske samfund, der afspejler disse territorier, hvilket skaber flere barrierer for reel fornyelse. Den øgede betydning af signalering af forskningsstatus gør alt dette værre, da 'vinde' på vilkårene i det eksisterende system bliver vigtigere, hvilket straffer innovation og bred tænkning endnu mere.

Glæde og åndelig mening er på nutidens universiteter blevet erstattet af kedelig masseundervisning og masseforskning af lav kvalitet. Stærke lock-in-effekter gør det næsten umuligt at undslippe eksisterende universiteter. Allerede i 2012 vi observerede at et australsk universitet, der ville gøre noget ved kvalitet eller bureaukrati, ville forstyrre fagforeningerne, de eksisterende studerende, de lokale politikere og endda alumnerne (som pludselig ville høre fra deres eget universitet, at den grad, de syntes var stor, faktisk ikke var stor ). Nye deltagere vil blive udsat for et ekstremt pres for at kopiere den grundlæggende fejlslagne model, både på grund af krav om bureaukrati fra akkreditanter og studerende og på grund af behovet for at se godt ud på signalforanstaltninger (rangeringer, forskningsindtægter osv.). En pessimist tror måske, at den eneste måde at ændre på er, at hele systemet i sidste ende mister legitimitet og derefter imploderer, da efterspørgslen efter uddannelse finder substitutter i udlandet og i eksterne institutioner, såsom hjemmeundervisning.

Med store omvæltninger, der får en del af befolkningen til at miste troen på staten og på de mange institutioner, der er forbundet med magt og penge, kommer nye muligheder. Tegnene på, at vi kan være ved et sådant tidspunkt nu, ses i den stigende procentdel af mennesker, der har mistet troen på nyhederne og på lokalpolitikere (vist i undersøgelser som f.eks. denne), udbredelsen af ​​overbevisninger om, at standarderne er faldet, og den stigende procentdel af mennesker, der fravælger ved hjemmeundervisning eller betaler for privat uddannelse i stedet for at stole på staten.

Løsninger?

Motiveret af synspunktet ovenfor skitserer vi i del 2 af denne serie et forslag til at kombinere de bedste elementer fra universiteter fra 100 år siden med ny indsigt om effektiv læring og de muligheder, moderne teknologi tilbyder. Vi forestiller os en ny, aggressiv, ambitiøs aktør til den videregående uddannelsessektor, der kan udkonkurrere eksisterende institutioner på kort tid og kan fungere som en franchisemodel.