Sagen om tyfus Mary

I fire år nu har enhver snak om at lade samfundet fungere i tilfælde af en pandemi fremkaldt klicheer om Tyfus Mary. Det er bemærkelsesværdigt, hvordan denne virkelige begivenhed, et paradigmatisk tilfælde af fantastiske og voldsomme kræfter i folkesundheden, hvor en fattig irsk immigrant blev syndebuk for tyfusinfektioner i New York, stadig overlever - fuldt ud 100 år senere. 

Selv ellers samvittighedsfulde lærde, jeg kendte, har smidt hendes navn ud i forventning om, at det ville afslutte al diskussion om nødvendigheden af ​​lockdowns. 

Det er på tide, at vi undersøger sagen. Tyfus Mary var en rigtig person, Mary Mallon (1869-1938). Efter alt at dømme en fremragende kok, der havde tjent mange familier og havde fremragende færdigheder. Hun var aldrig symptomatisk for tyfus. Hun var sund og rask. Men da der var et udbrud i et hjem, hun tjente, blev hun jagtet, hendes afføring testede positiv, og så blev hun sat i karantæne i New York som asymptomatisk bærer (1907-1910). 

Juridisk tilbagevisning førte til, at hun blev løsladt tre år senere på betingelse af, at hun tjekkede ind og aldrig lavede mad igen. Hun trodsede begge betingelser og blev derfor jaget igen. Denne gang krævede lægelige myndigheder at fjerne hendes galdeblære, hvilket hun nægtede at tillade. Hun endte med at tilbringe i alt 26 år i isolation, før hun døde (1915-1938). 

Der findes faktisk en stor litteratur om sagen. De bedste er Berømte og vanskelige patienter: Sjove medicinske anekdoter fra Tyfus Mary til FDR, af Richard Gordon (St. Martin's Press, 1997); Tyfus Mary: Fangenskab til offentlighedens sundhed, af Judith Walzer Leavitt (Beacon Press, 1996); Tyfus Mary: Det berygtede liv og arv fra kokken, der forårsagede et tyfusudbrud i New York, af Charles Editors (2020) og mange flere, men frem for alt, Tyfus Mary, af Anthony Bourdain (Bloomsberry, 2005), som er en strålende, engagerende og dybt sympatisk bog. For et hurtigt overblik er der mange artikler online. 

Alle er fascinerende og enige om, at Mary sandsynligvis (sandsynligvis) spredte tyfus, sammen med mange hundrede andre i New York, som aldrig blev jaget og fængslet. Hun følte sig aldrig syg. Hun testede ofte negativt og mistroede dybt de myndigheder, der jagtede hende. Manden, der startede det hele, var en advokat/efterforsker ved navn George Soper, som endte med at skrive en artikel og bog, der fik hende til for evigt at leve med navnet. Denne bog blev en bestseller, og Soper blev selv en berømt og elsket sygdomsspejler. 

Offentligheden var så begejstret for sagen, at børnene i New York ville springe over tovværket: "Mary Mary, hvad bærer du?" Hun forsøgte at sagsøge, men hendes sag blev afvist af New Yorks højesteret. Hun måtte ikke gå til øjenlæge, selvom hendes øjenlåg var lammet. Hun blev tvunget til at tage ubeviste behandlinger, der truede med at ødelægge hendes nyrer. 

Der er ingen tvivl om, at det at mærke hende som offentlig fjende nummer et, var en afspejling af den fremherskende skævhed mod irske immigranter, der blev set som beskidte og lavere klasse. Hun var lavere klasse, men hun var ikke beskidt. Jeg har læst meget om hende og er ikke helt overbevist om, at hun var en kilde til sygdom i alle tilfælde, hvor hun fik skylden. Den pågældende kim blev primært spredt gennem vand blandet med fækalt materiale, så løsningen af ​​problemet får problemet til at forsvinde, som folk senere erfarede. Derudover er regimet med test, spor og spor notorisk fejltilbøjeligt og spiller i høj grad i hænderne på offentlighedens ønske om at stigmatisere de syge og gøre infektionen anderledes, uanset hvad.

På grund af offentligt had og utrættelige angreb kom Mary meget sandsynligt til sidst til at tro, at hun var en kilde, men på et tidspunkt var hun ligeglad, hvilket er hvad der sker, når et helt land alene giver dig skylden for sygdom, og myndighederne fængsler dig og truer med at skære dig op. 

Med andre ord blev hun behandlet som et dyr, ikke en patient, og derefter eksperimenterede hun senere med tilfældige uafprøvede behandlinger. I mellemtiden var hundredvis af bærere af den nævnte bug ude og køre, mens vandforsyningen forblev hovedsynderen. 

Tyfus blev i sidste ende ikke erobret af fængsler, men af ​​sanitet, hygiejne og antibiotika. Mary fik skylden for at have inficeret hundredvis, men kun 3-5 døde af sager, hun blev anklaget for at have spredt (dog utilsigtet). Igen, måske. 

Pointen var, at hun blev erklæret skyldig uanset, hovedsageligt på grund af hendes klasse, hendes nationale oprindelse og etnicitet. Hun var et let mål, selvom tyfusbærere var overalt. I mellemtiden Salmonella typhi (kilden til Tyfus) fortsatte med at være et problem, indtil det senere blev løst. Langt senere blev tyfusofre let behandlet med antibiotika, og sygdommen blev forhindret med vaccination og, endnu vigtigere, hygiejne.  

Det slående er, hvordan sagen, som så tydeligt er et eksempel på offentligt vanvid sammen med folkesundhedsautoritarisme og fræk brutalitet, så ofte bliver nævnt som et eksempel på, hvordan vi selvfølgelig skal låse folk inde, når der er en virus ude og om. I virkeligheden har hendes sag vakt et århundredes spørgsmål om statens magt til at gribe folk ud af deres dagligdag og fængsle dem uden rettergang med påstanden om, at de er sygdomsspredere. 

At sige, at sådanne beføjelser kan misbruges, er en underdrivelse, som vi godt ved i disse tider efter lockdown. Folk, der har studeret sagen om Mary Mallon, kommer næsten altid til at have stor sympati for hende. Det var tider, hvor moderne medicinsk viden gjorde fremskridt, men det var også forventningen om, at de rige, som hun tjente, ikke ville blive udsat for de sædvanlige sygdomme, der fangede de fattige. 

Hun alene blandt hundreder og tusinder af sandsynlige bærere i regionen blev skammet og ødelagt for en sygdom, hun ikke troede, hun havde og ikke med vilje spredte sig. I mellemtiden var der ingen lignende bestræbelser på at jage og fange andre spredere af Salmonella typhi. 

Igen, hvad opnåede dette rent faktisk med hensyn til folkesundhed? Reddede de 30 års ufrivillige fangenskab af denne kvinde liv? Der er ingen måde at vide det, men bestemt fortsatte folk med at dø af sygdommen efter hendes fængsling, indtil der kom gode behandlinger. I mellemtiden havde de offentlige sundhedsmyndigheder deres arketype af en sygdomsbærer for at retfærdiggøre deres enorme magt. 

Til sidst kom Mary til at acceptere sin situation og blev en stærk tilhænger af sin katolske tro og døde en fredelig død. Anthony Bourdain tilbyder en dybt rørende beretning om at besøge hendes grav på St. Raymond's Cemetery, Bronx, New York. 

I 1973 købte jeg min første kokkekniv, en højkulstof Sabatier med et poleret træskaft. Jeg var så stolt af den – og jeg har holdt fast i den i alle disse år og husket, hvordan den føltes i min hånd, da jeg pakkede den ud første gang, hvordan håndtaget hvilede mod min håndflade, følelsen af ​​bladet, skarpheden af ​​den. kant. Den er gammel nu og plettet, og håndtaget er pletter lidt revnet. Jeg har for længst opgivet at bruge det eller forsøge at vedligeholde det. Men det er et elsket objekt. Noget en medkok ville sætte pris på, håbede jeg – et engang fint stykke fransk kvalitetsstål – en magisk fetich, et elsket stykke af min personlige historie. Og et tegn på respekt, håbede jeg, et tegn på, at nogen et eller andet sted, selv længe efter hendes problemer og hendes død, tog hende alvorligt, forstod, om end en lille smule, vanskeligheden i hendes liv som kok. Det er den slags gave, jeg gerne vil modtage, en som jeg ville forstå. 

Jeg kiggede rundt på kirkegården og sikrede mig, at ingen andre så på, lænede mig over og trak med mine hænder græsset tilbage ved bunden af ​​hendes sten. Jeg smuttede min kniv derned, dækkede den til, som den havde set ud før og efterlod den til hende. Det var det mindste jeg kunne gøre. 

En gave. Kog for at lave mad.