Brownstone » Brownstone Institute Journal » En uofficiel Q&A om internationale sundhedsbestemmelser
Verdens Sundhedsorganisation

En uofficiel Q&A om internationale sundhedsbestemmelser

DEL | UDSKRIV | EMAIL

1. Hvorfor denne uofficielle spørgsmål og svar?

Verdenssundhedsorganisationen (WHO) inkluderer en Q&A af sine foreslåede sundhedsnødinstrumenter på sin hjemmeside. Dette dokument karakteriserer utilstrækkeligt udkast til ændringer, der har væsentlige konsekvenser for grundlæggende menneskerettigheder og demokratisk proces. Derfor forklares forslagene og deres implikationer yderligere her, baseret på WHO's udkast, for at understøtte informeret beslutningstagning fra stater, lovgivere, folkevalgte personer og offentligheden.

2. Hvad er IHR (2005)?

Internationale sundhedsforskrifter udgør et juridisk bindende internationalt instrument vedtaget i henhold til artikel 21 i WHO's forfatning som kun kræver accept af et simpelt flertal af medlemsstaterne. Det blev først vedtaget i 1951 og er blevet ændret med jævne mellemrum. Den nuværende version blev vedtaget i 2005 og trådte i kraft i 2007. Den har 196 deltagerstater, herunder de 194 WHO-medlemsstater. 

Formålet med IHR (2005) var at forbedre koordineringen af ​​international overvågning og reaktion på sundhedsnødsituationer, især pandemier, til; "forebygge, beskytte mod, kontrollere og give en folkesundhedsreaktion på den internationale spredning af sygdom på måder, der står mål med og begrænset til folkesundhedsrisici, og som undgår unødig indblanding i international trafik og handel." 

3. Hvad er de deltagende staters forpligtelser?

IHR (2005) indeholder bestemmelser og bilag med forskellige niveauer af forpligtelser for deltagerstaterne, som dækker overvågning af sygdomsudbrud, rapportering, informationsdeling og kapacitetsopbygning af nationale sundhedsmyndigheder.

Forordningerne, som de er i øjeblikket, har til formål at respektere staternes suverænitet, og overlade meget fleksibilitet, skønsmæssige overvejelser og beslutningstagning til staterne med hensyn til udbrud, der skal vurderes, men omfatter nogle nødvendige foranstaltninger, der skal træffes. 

4. Hvad er WHO's nuværende beføjelser under IHR (2005)?

WHO's generaldirektør (DG) har beføjelse til at erklære en folkesundhedsnødsituation af international bekymring (PHEIC). WHO har mandat til at informere andre stater, selv uden den pågældende stats samtykke, og til at indkalde nødkomitéen. Selvom pandemier er historisk sjælden, denne kraft er blevet brugt 3 gange siden 2020, vedrørende SARS-CoV-2, Mpox (tidligere abekopper) og Ebola.

Generaldirektoratet har magten til at lave midlertidige anbefalinger til stater under en PHIEC vedrørende personer, last, containere, transportmidler, varer og postpakker. Disse omfatter restriktive foranstaltninger såsom grænselukning, tvungen karantæne af mennesker, obligatoriske lægeundersøgelser, test og vaccination, kontaktopsporing og screening (art. 18). WHO har også til opgave at lave "stående anbefalinger af passende sundhedsforanstaltninger” for at sikre bedre gennemførelse af forordningerne (art. 16). 

5. Er de nuværende midlertidige og stående anbefalinger fra WHO bindende?

Nej. Disse anbefalinger er uforpligtende rådgivning (art. 1), hvilket betyder, at stater kan vælge ikke at følge dem uden konsekvenser. Dette blev krævet af de stater, der vedtog IHR (2005), som et middel til at bevare deres suverænitet mod potentielle misbrugsbeføjelser fra ikke-valgte internationale embedsmænd.

6. Hvorfor stilles der ændringsforslag?

Der er blevet fremført argumenter for, at IHR-ændringer er nødvendige på grund af en stigende pandemirisiko, men som den WHO rapporterer disse er historisk ubegrundede, hvor dødeligheden er faldet i løbet af de sidste 120 år med fremkomsten af ​​antibiotika, bedre lægebehandling og bedre levevilkår.

Tilsvarende er argumenter om, at menneske-dyr-interaktionen er stigende, uforenelige med et konstant tab af levesteder og biodiversitet og reduceret antal mennesker, der lever i tæt og langvarig kontakt med landbrugs- eller vilde dyr.

Private investorer og kommercielle interesser er blevet stadig mere fremtrædende i WHO-finansiering, mens både privat og statsbaseret finansiering nu er 'specificeret', hvilket betyder, at finansiørerne bestemmer, hvordan WHO vil bruge den tilvejebragte finansiering. Den farmaceutiske industri, der dominerer virksomhedernes finansiering, og de vigtigste private finansiører, har samlet en betydelig rigdom gennem Covid-19-reaktionen. Disse finansiører leder også parallelle vaccine-fokuserede organisationer, de Gavi alliance og CEPI. De to vigtigste statsfinansierende midler, USA og Tyskland, har store investeringer i vaccinebaserede reaktioner i nødsituationer.

WHO er også stærkt påvirket af ikke-demokratiske politiske interesser gennem udnævnelsen af ​​generaldirektoratet og højtstående embedsmænd, sammensætningen af Bestyrelse, og dets styrende organ, Verdenssundhedsforsamlingen (WHA). Dens handlinger og politikker er derfor ikke baseret på de tilgange til menneskerettigheder og individuel frihed, der tilsyneladende er retningsgivende for de fleste konstitutionelle demokratier. 

Det ser således ud til, at kommercielle og andre egeninteresser giver betydelige impulser til større centralisering af kontrol i sundhedsnødsituationer, sandsynligvis drevet af muligheder for profit, mens prioritering baseret på sygdomsbyrde og menneskerettighedsnormer ser ud til at være mindre væsentlige drivkræfter.

7. Hvem står bag ændringsprocessen?

Beslutningen om at iværksætte ændringsprocessen blev truffet af direktionen bestående af 34 personer fra valgte medlemsstater i januar 2022, og hævdede, at der var behov for hurtig handling for at imødegå potentielle internationale sundhedsnødsituationer. 

Som det er almindelig praksis i FN-systemet, er processen sandsynligvis iværksat og støttet af en gruppe magtfulde stater, der arbejder tæt sammen med WHO-sekretariatet for at opnå deres tilsigtede resultater gennem den mellemstatslige proces. De tidligere foreslåede ændringer diskuteret og godkendt i 2022 af WHO's styrende organ, WHA, blev alle foreslået af USA. De nye forslag kræver bedre overholdelse af IHR, mere WHO og staters kontrol over borgernes aktiviteter og dermed mindre menneskerettigheder og frihed for enkeltpersoner. Dette fremmes i lighedens navn og et større gode, hvilket afspejler de politikker, der er implementeret som reaktion på Covid-19 i forhold til tidligere vejledning til folkesundhed og menneskerettighedsnormer

En del af det første sæt ændringsforslag blev vedtaget i maj 2022 ved konsensus gennem udvalg A i den 75. WHA, derfor uden en formel afstemning. Disse ændringer, der træder i kraft om to år (2024), vil reducere perioden for afvisninger og forbehold til (fremtidige) ændringer af IHR fra 18 måneder til 10 måneder. 

8. Hvad foreslås der for at reducere statens og den enkeltes suverænitet?

Adskillige forslag sigter mod at udvide formålet med og anvendelsesområdet for IHR til "alle risici med potentiale til at påvirke folkesundheden" (ændringsforslag til artikel 2). Ikke-bindende henstillinger vil blive bindende (ændringer til artikel 1 og ny artikel 13A). 

Mange af forslagene har til formål at reducere staternes suverænitet og give WHO-embedsmænd (GD, regionale direktører, teknisk personale) nye og omfattende beføjelser, herunder udstedelse af bindende anbefalinger. Stater, der ikke afviser ændringerne, "forpligter sig" til at følge GD's anbefalinger (art. 13A). Disse er ledsaget af forslag om at etablere et bredere folkesundhedsbureaukrati på nationalt, regionalt og internationalt plan samt nye enheder og platforme til at overvåge og sikre statens overholdelse. 

I henhold til de nuværende forslag vil indehavere af intellektuel ejendom blive tvunget til at give afkald på deres eksklusive rettigheder under pandemier, når WHO anvender sin "tildelingsmekanisme” rettet mod at sikre adgang til medicinske forsyninger, der er rimeligt i forhold til WHO's synspunkter (ny art. 13A).

Hvis det vedtages, vil WHO's GD til enhver tid være i stand til at diktere restriktioner og andre foranstaltninger for enhver potentiel risiko. 

Friheden til at diskutere og modsætte sig WHO's anbefalinger vil også blive indskrænket. Forslagene opfordrer WHO og staterne til at imødegå fejl- og desinformation (ændring af art. 44.2) ud fra den antagelse, at videnskabelig viden og folkesundhedsmæssig korrekthed udspringer af en enkelt organisation og dem, der samarbejder med den, snarere end fra en fortsat åbenhed. undersøgelses- og diskussionsproces.

9. Hvilke nuværende valgfrie anbefalinger ville blive obligatoriske?

Stående anbefalinger og midlertidige anbefalinger, der begge i øjeblikket er rene råd fra WHO og ikke-bindende, bliver bindende (art. 1 og 13A). Stående anbefalinger vil også omfatte dem "om adgang og tilgængelighed af sundhedsprodukter, teknologier og knowhow, herunder en tildelingsmekanisme for deres retfærdige og lige adgang" (ændring af art. 16), hvilket indebærer obligatorisk rekvisition og overførsel af sundhedsprodukter efter anmodning fra WHO.

I øjeblikket kan stater vurdere folkesundhedshændelser og beslutte, hvilke foranstaltninger og politikker der skal træffes. I henhold til de nye forslag kan WHO erklære en nødsituation, også for rene potentielle trusler, uden statens samtykke, og diktere folkesundhedsforanstaltninger, der skal følges (ændring af art. 12, ny art. 13A). 

Anbefalingerne (art. 18.1) vedrørende personer omfatter:

  • gennemgå rejsehistorik i berørte områder;
  • gennemgå bevis for lægeundersøgelse og enhver laboratorieanalyse;
  • kræve lægeundersøgelse;
  • gennemgå bevis for vaccination eller anden profylakse;
  • kræver vaccination eller anden profylakse;
  • placere mistænkte personer under folkesundhedsovervågning;
  • gennemføre karantæne eller andre sundhedsforanstaltninger for mistænkte personer;
  • implementere isolation og behandling af berørte personer;
  • implementere sporing af kontakter med mistænkte eller berørte personer;
  • nægte mistænkte og berørte personers adgang;
  • nægte uanede personers adgang til berørte områder; og
  • implementere udgangsscreening og/eller restriktioner for personer fra berørte områder. 

Nye overholdelsesmekanismer (Universal Health Periodic Review, "en styrket revisionsmekanisme til IHR") og myndigheder (Implementation Committee, Compliance Committee) bliver foreslået for at sikre statens overholdelse (henholdsvis ændring af art. 5.1, ny art. 53A, og nyt kapitel IV).

10. Hvad er tidslinjen?

Ændringsprocessen er i hænderne på en WHO-arbejdsgruppe (WGIHR) til opgave at strømline, gennemgå og forhandle et resultat vedrørende mere end 300 foreslåede ændringer. Det var annoncerede at WGIHR vil fremlægge den endelige tekst for den 77. Verdenssundhedsforsamling i maj 2024 til overvejelse. Hvis vedtaget (kræver samtykke fra 50 procent af de tilstedeværende), vil staterne have 10 måneder til at afvise, hvorefter den træder i kraft for ikke-afvisende stater 2 måneder senere.

11. Hvor sandsynligt er det, at disse ændringer vil blive accepteret?

Hvis de forelægges til afstemning, kræver deres vedtagelse kun et simpelt flertal af de 194 Verdenssundhedsforsamlingens stater, der er til stede og stemmer (men pandemitraktaten kræver to tredjedeles flertal). Alternativt kan et udvalg i forsamlingen få til opgave at forhandle og blot nå til konsensus. 

Begge veje ser ud til at resultere i adoption. For at forhindre dette skal et flertal af de tilstedeværende stater aktivt stemme imod dem. Der er ringe uenighed blandt medlemsstaternes delegationer, men det er sandsynligt, at nogle formuleringer vil blive forfinet, og nogle ændringsforslag vil muligvis ikke blive sat til afstemning i 2024.

12. Hvordan vil det påvirke almindelige mennesker?

Hvis ændringerne bliver vedtaget, vil folk have lockdowns, grænselukninger, karantæne-, test- og vaccinationskrav pålagt dem af WHO-embedsmænd i hovedkvarteret (Geneve, Schweiz) eller et WHO-regionalt kontor (ændring til art. 18). Sådanne mandater påvirker rettighederne til individuel og kropslig suverænitet, herunder retten til at vælge medicinsk ledelse, rettigheder til arbejde, uddannelse, rejser og til at følge kulturel, familiemæssig og religiøs praksis. Erfaringer fra Covid-19-reaktionen indikerer, at disse restriktioner sandsynligvis vil blive anvendt uanset individuel risiko, herunder indførelse af massevaccination, uanset individuel risiko eller tidligere sygdomseksponering.

Disse foranstaltninger vil påvirke de nationale økonomier negativt gennem grænselukninger, restriktioner på handel og afbrydelse af forsyningsledninger. Reduktioner i international handel og turisme, en væsentlig bidragyder til mange mindre økonomier med lavt BNP, vil forværre dette. Øget fattigdom er forbundet med reduceret forventet levetid, og i særdeleshed med højere spædbarnsdødelighed i lavindkomstlande. 

De nye ændringer kan bruges til at retfærdiggøre vedtagelse af love og regler, der kriminaliserer mis- og desinformation, og henviser til oplysninger og meninger i modstrid med WHO's (ændring af art. 44).

13. Hvor sandsynligt er det, at WHO vil indføre disse krav?

I midten af ​​2022 erklærede GD et PHEIC over abekopper, imod råd fra nødkomitéen, og efter at kun 5 mennesker var døde globalt, inden for en meget klart defineret demografi. Erklæringen forblev på plads indtil maj 2023 på trods af kun 140 dødsfald globalt.

Covid-19-udbruddet PHEIC fortsatte i over 3 år, selvom dødeligheden i høj grad var begrænset til alderdom med visse komorbiditeter, blev post-infektion immunitet vist at være yderst beskyttende inden for det første år, og med infektionsdødelighed på globalt niveau, der svarer tæt til indflydelse. Det foreslåede pandemisk traktat der ledsager IHR-ændringerne introducerer En sundhed koncept, der udvider potentielle trusler mod enhver potentiel ændring i biosfæren, der kan påvirke menneskers sundhed og velvære, mens IHR-ændringerne understreger inklusion af "potentiel" skade snarere end påvist skade, hvilket giver et meget bredt spillerum til at retfærdiggøre en PHEIC.

WHO's udtalelser om den potentielle trussel om en 'næste pandemi' er ikke i overensstemmelse med dets egen historiske optegnelse vedrørende pandemisk sjældenhed. Væsentlige kommercielle og private interesser, der har vundet ud af Covid-19-reaktionen, er også stærkt involveret i sundhedsberedskabsdagsordenen og direkte finansierere af WHO-udbrudsberedskabsaktiviteter. 

Det forekommer derfor højst sandsynligt, at PHEIC-erklæringerne vil blive pålagt med stigende hyppighed i de kommende år, da disse erklæringer vil give klar fordel for dem, der har indflydelse på processen. 

14. Hvad er udkastet til pandemitraktat?

Parallelt med denne proces, en pandemisk traktat eller 'aftale' (CA+) er ved at blive forberedt med lignende motiver og sandsynligvis stammer fra den samme gruppe af stater. Det samme tidslinje blev også annonceret. I modsætning til de foreslåede ændringer, som kan godkendes ved simpelt flertal eller ved konsensus, vil traktaten sandsynligvis kræve en samstemmende stemme fra mindst to tredjedele af de tilstedeværende og stemmeafgivende medlemsstater. Tredive stater skal derefter ratificere den, og den kan træde i kraft 30 dage senere. Nogle bestemmelser kan træde i kraft tidligere.

15. Er pandemiberedskab berettiget?

Pandemier har spillet en vigtig rolle i menneskehedens historie. Historisk set skyldtes de fleste bakterielle infektioner, ofte forværret af dårlige sanitære forhold. Sådanne pandemier er nu let at kontrollere. I den sidste alvorlige pandemi, den spanske syge (influenza) i 1918-19, menes de fleste dødsfald at være sket på grund af sekundære bakterielle infektioner, som nu ville blive behandlet med antibiotika. Det WHO registrerer influenzapandemier kun 3 gange i de følgende 100 år, hvert drab langt færre end i øjeblikket dør årligt af tuberkulose. Dødeligheden i Covid-19-udbruddet er svær at vurdere, da definitioner og rapportering varierede, gennemsnitsalder af associeret død var over 75 år, og folkesundhedsresponsen øgede dødeligheden af ​​andre sygdomme.

Mest Covid-19-dødelighed var forbundet med alvorlige følgesygdomme, især dem, der var forbundet med metabolisk syndrom såsom diabetes, mellitus og fedme. Op til en tredjedel af Covid-associerede dødsfald var også forbundet med nedsat immunitet på grund af D-vitaminmangel og andre mikronæringsstofmangel.

Pandemier er derfor sjældne og har en relativt lav sundhedsbyrde i den moderne æra, især sammenlignet med voksende stofskiftesygdomsbyrder og endemiske infektionssygdomme i lande med lavere indkomst. Beredskab med hensyn til at reducere dødelighed opnås sandsynligvis bedst ved at adressere underliggende svækkelse af medfødt immunitet, herunder mikronæringsstof- og vitaminmangel, stofskiftesygdomme og muligvis stressrelateret sygdom.

Sådanne tilgange giver også klare sundhedsmæssige fordele mellem udbrud af infektionssygdomme. Som vist gennem Covid-19-respons, er det meget tvivlsom om overvågning, grænselukninger, aktivitetsbegrænsninger og massevaccination forbedre resultaterne, mens de har store omkostninger på andre områder, især for folk med lavere indkomst. Dette var grundlaget for WHO's råd mod grænselukninger og andre "lockdown"-lignende foranstaltninger i sin 2019 pandemisk influenza retningslinjer

16. Hvad kan du gøre?

For at vurdere konsekvenserne af, hvor IHR-ændringerne og den medfølgende pandemitraktat søger at bringe os hen, er vi nødt til at træde tilbage og stille nogle yderligere grundlæggende spørgsmål:

Ligner dette lighed og demokratisk proces eller totalitarisme?

Skal WHO-embedsmænd have magt til at erklære en nødsituation i dit land og diktere foranstaltninger? Påvirker deres resultater med at håndtere nylige udbrud og interessekonflikter og politiske holdninger hos enheder, der finansierer og leder dem?

Ønsker vi et samfund, der når som helst kan lukkes ned af ikke-ansvarlige mennesker, som så kan beordre, at vi og vores børn tager ugentlige tests og regelmæssige vacciner for at kunne gå i en park?

Hvorfor haster det med at reducere vores handle- og ytringsfrihed nu, for opfattede nødsituationer, som er historisk sjældne? Er dette en bedre og nødvendig tilgang til livet sammenlignet med den, der er fulgt gennem de sidste 100 år?

Vi inviterer dig til at lære om dette og danne dine egne meninger. 

Vi opfordrer dig til at dele dine bekymringer med dine valgte repræsentanter, lokale ledere og folk omkring dig.

Vi ville alle blive glade, hvis du tilslutter dig den globale bekymring vedrørende denne proces på nogen måde, du kunne. Dette omfatter tilskyndelse til åben diskussion med naboer og venner.

Frihed er ikke noget, nogen giver dig, det er din fødselsret. Men historien viser os, at den også let stjæles.

WHO er blevet et værktøj for dem, der ville manipulere os for grådighed og egeninteresse. I tidligere epoker har folk stået imod dem, der forsøgte at udnytte og slavebinde dem, generobrede deres rettigheder og reddet samfundet for deres børn. Det, vi står over for, er ikke nyt; samfundet møder og overvinder periodisk sådanne udfordringer.

Anbefalet læsning

WHO's hjemmeside:

- Artikel-for-artikel kompilering af foreslåede ændringer til de internationale sundhedsregulativer (2005) indsendt i overensstemmelse med beslutning WHA75(9) (2022)

Udvalgte kommentarer:

- De foreslåede ændringer til de internationale sundhedsbestemmelser: En analyse 



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfattere

  • David Bell

    David Bell, Senior Scholar ved Brownstone Institute, er en folkesundhedslæge og biotekkonsulent i global sundhed. Han er tidligere læge og videnskabsmand ved Verdenssundhedsorganisationen (WHO), programleder for malaria og febersygdomme ved Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) i Genève, Schweiz, og direktør for Global Health Technologies hos Intellectual Ventures Global Good Fond i Bellevue, WA, USA.

    Vis alle indlæg
  • Thi Thuy Van Dinh

    Dr. Thi Thuy Van Dinh (LLM, PhD) arbejdede med international ret i De Forenede Nationers Kontor for Narkotika og Kriminalitet og Højkommissærens Kontor for Menneskerettigheder. Efterfølgende ledede hun multilaterale organisationspartnerskaber for Intellectual Ventures Global Good Fund og ledede udviklingsindsatsen for miljø- og sundhedsteknologi til lav-ressource miljøer.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute