Venstrefløjen skal finde sig selv

Det er trættende at blive beskyldt for at være 'ydre højre' af folk, der afgiver bud fra de selskaber og investorer, der for nylig lavede et drab på Covid. Det er særligt irriterende, at sådanne mennesker, mens de håner lavindkomstarbejdere og 'uuddannede', har overbevist sig selv om, at de på en eller anden måde er dydige. De kalder sig selv 'venstre', men det gør jeg også. Vi er enten nødt til at gentænke eller droppe disse forældede tilnavne, eller være mere ærlige omkring vores holdninger.

Som forklaring er det følgende en liste over nogle faktiske 'venstre' politikker, som jeg altid har støttet. De hælder til folkesundhedsspørgsmål, da dette er relevant for tiden. De omfatter:

• En vægt på menneskerettigheder, kropslig autonomi og bevægelsesfrihed.
• Et forsøg på at begrænse uligheden i formuefordelingen. 
• Afkolonisering (dvs. store rige lande og virksomhederne i dem (eller som driver dem) bør ikke diktere til eller udvinde rigdom fra mindre og fattigere lande.)
• Fællesskabsbaseret indflydelse eller kontrol på lokal politik og ressourcer, især sundhedspleje.
• Et offentligt finansieret sundhedssystem, der sikrer nogenlunde lige adgang til god basispleje.
• Gratis og lige muligheder for uddannelse, for at reducere fattigdom og forbedre ligestilling mellem kønnene.
• Konstitutionelt demokrati, hvor regeringer eksisterer efter folkets vilje, og ukrænkelige regler beskytter minoriteter.
• Ytringsfrihed (vigtig for at forhindre diktatorer i at forskanse sig og for at sikre fremskridt)
• Vilje til at stå på din jord for ovenstående principper, selv på en vis personlig pris.

Listen kunne fortsætte, men generelt er det her, jeg var og forbliver. Det er derfor, uvidende eller ej, jeg altid har stemt på den måde. Da jeg arbejdede med global sundhed, havde jeg troet, at det var der, de fleste af mine kolleger var, selvom jeg havde det fint med dem, der var forskellige. Men med bemærkelsesværdige undtagelser har næsten alle aktivt støttet følgende liste over antitetiske politikker i løbet af de sidste par år:

• Påbudt ansigtsbeklædning og injektioner, og bagvaskelse , udelukkelse af enkeltpersoner og minoriteter hvem nægtede (Bemærk: "udelukkelse" er det modsatte af "inklusion", så det modsatte af DEI)
• Desperation efter at forsvare den største koncentration af rigdom i menneskehedens historie, med 'venstreorienterede' medier roser modtagerne (og i øvrigt sponsoreret af dem).
• Indførelse af globale politikker gearet til at sikre en bred optagelse i lavindkomstlande af vestlige sundhedsprodukter for at løse et vestligt problem (dvs. "Ingen er sikker, før alle er sikre") på koste af forværring af de sundhedsproblemer, der faktisk påvirker lavindkomstlande mest.
• Stigende centralisering i international folkesundhedspolitik, hvor Verdenssundhedsorganisationen (WHO), 'filantroper' og et papegøjelignende sponsoreret medie presser de samme politikker over for unge mødre i nigerianske landsbyer, som de presser på ældreplejecentre i Seattle.
• Begrænsning af adgang til sundhedsydelser over det meste af kloden, lige fra kemoterapi til NHS kræftpatienter i Storbritannien og grundlæggende fødselsstøtte for unge mødre i Kenya.
• Fortaler for skolelukninger som vil sikre øget fattigdom for den næste generation, der bliver større kønsforskelle, fremme børneægteskaberog børnearbejde.
• Regl ved nøddekret, fordi offentligheden kan vælge anderledes end regeringen. Så planlægger en overførsel af beføjelser til WHO for enhver sundhedsbegivenhed, eller endda truslen om en, som WHO-personale i en komfortabel schweizisk by anser for at kalde en "nødsituation". 
• Udvikling af et helt nyt koncept kaldet en 'infodemisk.' Dette involverer mennesker, der mister deres ret til at vise deres ansigt, arbejde eller besøge familie, og stiller spørgsmålstegn ved det regime, der fjerner disse rettigheder. Det samme regime, der tjener på deres indespærring. I en infodemi anses de mennesker, der stiller spørgsmålene, for at være problemet, ikke regimet. (Husker du, da det var en ting at rase mod maskinen?)

Støtte til disse handlinger kræver en opgivelse af enhver tilbøjelighed til at stå for de principper, som vi ('venstrefløjen') engang troede på. Måske for at skjule denne svaghed for sig selv, betegner mange nu menneskerettighedsforkæmpere og ytringsfrihedsforkæmpere som 'anti- whatever' eller 'whatever-denier' (indsæt det seneste, det er normalt usammenhængende, eller brug det nedsættende "free-dumb" i stedet).

Hvis nogen ikke kan se, om dette stykke orwellske dobbelttale udspilles i medierne og i livet, til gavn for de få på bekostning af de mange, så fungerer adfærdspsykologien efter hensigten. De vil ikke genkende virkeligheden, før de slipper ud af den. Men for dem, der er enige i den første liste ovenfor, men som stadig holder fast i at lukke debatten og opråb, kan selvrefleksion måske bringe styrken tilbage.

Folk kan ændre mening. Intelligente mennesker gør, når de lærer nye ting og finder tid til at tænke.

Hvilket bringer os til den indlysende konklusion. Den nye bevægelse af annullering, bagvaskelse, udelukkelse og misbrug er ikke en venstre- eller højrebevægelse. Den fremmer en form for totalitarisme tættere på fascismen end noget andet, mens den kalder andre "fascister" for at værdsætte fri tanke og fri forening. Fascisme er ikke et synonym for frihed; det har en anden og ubehagelig betydning.

Vi lever i et splittet samfund. Skellet er politisk. Det er mellem dem, der værdsætter demokrati, lighed og det iboende menneskelige værd, og dem, der synes, det er dydigt at håne dem. De, der stadig anerkender disse værdier som værdige, bør holde op med at kalde folk for dumme navne og begynde at stille og tillade spørgsmål. Inklusivitet er ikke et dogme; det er grundlæggende det modsatte. Der er styrke i mangfoldighed, ikke i at underordne sig en andens ensartethed.