Covid-pandemien skabte noget af det værste videnskabelige forfatterskab i vores liv. Store medier formåede ikke at give læserne præcise og afbalancerede nyheder på tværs af en lang række emner, herunder vacciner, masker, lockdowns og hvordan virussen sandsynligvis begyndte at sprede sig gennem den menneskelige befolkning.
Det er afgørende at kalde de nyheder, vi har læst i løbet af de sidste fire år, for "videnskabsskrivning" og ikke "rapportering", fordi få videnskabelige medier laver nogen egentlig rapportering. Det, videnskabsforfattere betegner som "rapportering", er bare at ringe op til de kendte eksperter og derefter citere dem som de kendte eksperter.
Som jeg har bemærket tidligere: Videnskabsforfattere rapporterer forum, Ikke on videnskab.
Når jeg ser tilbage på de sidste fire år med videnskabsskrivning, stødte jeg på en tidlig artikel af Science Magazine forfatter Jon Cohen, der illustrerer dette punkt ganske fint. Den 31. januar 2020 skrev Cohen en historie påstand om, at "de fleste forskere siger" at virussen ikke kunne komme fra et laboratorium, en idé Cohen tilføjede, var blevet afvist som en "konspirationsteori."
Imidlertid var Cohens "de fleste forskere siger" påstand fuldstændig falsk. Hvordan ved vi det?
Vi har e-mails.
"Nogle af funktionerne ser (potentielt) konstruerede ud," skrev en virolog i en privat e-mail, dagen efter Cohen citerede ham i sin "de fleste forskere siger"-artikel for Science Magazine.
Samme dag efter Science Magazine publicerede Cohens artikel - dette ville være den 1. februar 2020 - Anthony Fauci sendte en e-mail til NIH-embedsmænd med detaljerede oplysninger om, hvad "de fleste forskere siger", når de talte med ham på et telefonmøde: de bekymrede sig over, at virussen ikke var naturlig, måske havde en mutation indsat ind i sekvensen, og deres frygt blev øget, fordi videnskabsmænd i Wuhan kørte farlige gain-of-function undersøgelser af coronavirus.
Siden Cohen skrev artiklen i januar 2020, er han kun fordoblet og tredoblet med yderligere påstande om, at virussen ikke kunne være flygtet fra et Wuhan-laboratorium.
Som Ashley Rindsberg rapporterede i Tablet, tippede en anonym whistleblower Cohen om, at en af de kritiske papirer, som virologer udgav for at påstå, at pandemien ikke kunne have startet i et laboratorium, tilsyneladende var korrupt og ikke oplistede de sande forfattere (Forræderi fra Science Journals). I stedet for at gøre noget med informationen, dæmpede Cohen whistlebloweren ud og videresendte beskyldningerne til virologerne: "Her er, hvad en person, der hævder at have intern viden, siger bag din ryg..."
Efter at denne historie blev offentlig, begyndte flere beretninger på X at henvise til Science Magazine medarbejderskribent som "Crooked Cohen", en etiket, der til sidst tvang ham ud af appen til sociale medier.
Cohens skæve, partiske forsøg på journalistik er dog stadig et enestående eksempel på, at pandemisk videnskabsskrivning er gået skævt. Så lad os tage et kig på den tidlige artikel, han skrev.
E-mails: The Bane of Science Writers
I pandemiens åbningsuger forsøgte journalister at forstå, hvordan virussen først begyndte at cirkulere i mennesker. De fleste udbrud starter, når en virus, der cirkulerer i dyr, tilpasser sig den menneskelige krop og derefter spreder sig for at inficere os andre. Men Washington Post rapporterede i januar 2020, at mennesker spekulerede på sociale medier om pandemien startede naturligt eller ej.
Baseret på e-mails ved vi nu, at nogle videnskabsmænd endda var bekymrede for, om virussen kom fra et Wuhan-laboratorium.
Men den 31. januar 2020, Science Magazine's Jon Cohen forsøgte at skyde sådan tænkning ned i et vildledende indslag, der ignorerede videnskabsmænds egne meninger. (Udvinding af coronavirus-genomer for spor til udbruddets oprindelse: Teorier florerer om, hvordan virussen, der nu er udbredt i Kina, gik fra flagermus (næsten helt sikkert) til mennesker.)
Her er det andet afsnit af Cohens historie:
"En af de største beskeder [fra de virale sekvenser] er, at der var en enkelt introduktion til mennesker og derefter menneske-til-menneske spredning," siger Trevor Bedford, en bioinformatikspecialist ved University of Washington og Fred Hutchinson Cancer Research Center . Huanan Seafood Wholesale Markets rolle i Wuhan, Kina, i spredningen af 2019-nCoV er fortsat uklar, selvom en sådan sekventering, kombineret med prøvetagning af markedets miljø for tilstedeværelsen af virussen, tydeliggør, at det faktisk havde en vigtig tidlig rolle i at forstærke udbrud. De virale sekvenser, siger de fleste forskere, slår også ned ideen om, at patogenet kom fra et virologisk institut i Wuhan.
Bemærk tre påstande i dette afsnit:
- Virusset trængte ind i den menneskelige befolkning og begyndte derefter at sprede sig.
- Huanan Seafood Market er kritisk.
- "De fleste forskere siger", at virussekvenserne tjener til at "slå ned" ideen om, at virussen kom fra et Wuhan-laboratorium.
Cohen citerer også to forskere: Kristian Andersen med Scripps Research, og Eddie Holmes fra University of Sydney.
Afsnittet med Andersen tjener til yderligere at håndhæve ideen om, at virussen ikke kom fra et laboratorium og sprang fra et vildt dyr (naturlig vært) ind i mennesker.
"Indtil du konsekvent isolerer virussen fra en enkelt art, er det virkelig, virkelig svært at prøve at bestemme, hvad den naturlige vært er," siger Kristian Andersen, en evolutionsbiolog ved Scripps Research.
Afsnittet, der citerer Eddie Holmes, tjener samme formål: yderligere at håndhæve forestillingen om, at virussen ikke var konstrueret og ikke kom fra et laboratorium, men sprang fra et vildt dyr ind i mennesker.
"De positive test fra det våde marked er enormt vigtige," siger Edward Holmes, en evolutionsbiolog ved University of Sydney, som samarbejdede med første gruppe til offentligt at frigive en 2019-nCoV-sekvens. "Så en høj andel af positive tests ville kraftigt antyde, at dyr på markedet spillede en nøglerolle i fremkomsten af virussen."
Hvis fortællingen ikke allerede var klar, Cohen henvendte sig derefter "konspirationsteorier" om pandemien begyndende fra laboratorieforskning.
Wuhan Institute of Virology, som er det førende laboratorium i Kina, der studerer flagermus og humane coronavirus, er også kommet under beskydning. "Eksperter afkræfter udkantsteori, der forbinder Kinas coronavirus med våbenforskning," lød en overskrift på en historie i The Washington Post, der fokuserede på anlægget.
Nå, her er det sjove. E-mails viser, at Cohens "rapportering" var fuldstændig forkert.
Dagen efter at Cohen offentliggjorde sit stykke "de fleste forskere siger" for at "vælte" "konspirationsteorien", om at virussen kunne være kommet fra et laboratorium, sendte Kristian Andersen - den samme citeret i Cohens historie! - en e-mail til Anthony Fauci.
"Nogle af funktionerne ser (potentielt) konstruerede ud," skrev Andersen til Fauci. "Eddie Bob, Mike og jeg synes alle, at genomet er i strid med forventningerne fra evolutionsteorien.
Eddie, Bob og Mike er forskerne Eddie Holmes (som Cohen citerede i sin "mest forsker siger"-historie), Bob Garry (en virolog ved Tulane Medical School) og Michael Worobey (evolutionær biolog ved University of Arizona).
Alligevel kan ingen af Eddie, Bob og Mikes bekymringer om, at Covid-virussen blev konstrueret, findes i Cohens "de fleste forskere siger" artikel. Også selvom Cohen citerer Kristian Andersen og Eddie Holmes i stykket.
Åh, men det bliver bedre.
Fauci svarer på Andersens mail: ”Tak, Kristian. Tal snart på opkaldet."
Ifølge en e-mail sendt til Fauci af Jeremey Farrar fra Wellcome Trust, deltagere i opkaldet skulle omfatte Kristian Andersen, Eddie Holmes og Bob Garry, samt følgende:
- Christian Drosten, direktør for Institut for Virologi på Charité Hospital i Berlin
- Ron Fouchier, souschef for Erasmus MC-afdelingen for Viroscience
- Marion Koopmans, hollandsk virolog, der er leder af Erasmus MC-afdelingen for virovidenskab
- Patrick Valance, ledende videnskabelig rådgiver for Det Forenede Kongeriges regering
Kort sagt var deltagerne i konferenceopkaldet en samling af eksperter, som enhver journalist ville ringe til, hvis de skulle skrive en "de fleste forskere siger" artikel om, hvordan pandemien startede.
Gæt hvad?
Efter opkaldet sluttede, sendte Fauci en e-mail med detaljerede oplysninger om, hvad han lærte, "de fleste forskere siger," og bemærkede, at NIH-direktør Francis Collins også lyttede med. Her er Fauci:
De var bekymrede over det faktum, at efter at have set sekvenserne af flere isolater af nCoV, var der mutationer i virussen, som ville være mest usædvanlige at have udviklet sig naturligt i flagermusene, og der var en mistanke om, at denne mutation var indsat med vilje. Mistanken blev forstærket af det faktum, at forskere ved Wuhan University er kendt for at have arbejdet på gain-of-function eksperimenter for at bestemme de molekylære mekanismer, der er forbundet med flagermusvirus, der tilpasser sig menneskelig infektion, og udbruddet opstod i Wuhan.
Kort sagt, her er hvad "de fleste forskere siger", når deres tanker ikke bliver iscenesat af Jon Cohen og redaktørerne på Science Magazine:
- Mutationer i Covid-virussen ser ikke ud til at være naturlige;
- Der var mistanke om, at en mutation var indsat i virussen;
- Disse mistanker blev skærpet, fordi Wuhan-forskere foretog forskning i farlige funktioner, og udbruddet begyndte i Wuhan.
Selvfølgelig ved kun Jon Cohen, hvorfor hans "de fleste forskere siger" rapportering var så falsk og vildledende.
Jeg sendte ham en e-mail, hvor jeg bad ham om at forklare, og fik en vred replik tilbage, der løb over 800 ord. Her er en relevant passage: "Andersen og Fauci delte ikke disse bekymringer med mig på det tidspunkt, og hvis de havde - og jeg ville ønske, de havde - ville jeg bestemt have citeret dem, der sagde så meget."
"Jon, du virker ked af det," svarede jeg. ”Hvis Andersen og Fauci ikke fortalte dig, hvad de tænkte på, hvorfor retter du så vrede mod mig? Har du spurgt dem, hvorfor de vildledte dig? Hvordan vil du holde dem ansvarlige over for læserne?”
Jon sendte en e-mail tilbage, at jeg fordrejede hans ord.
Den dag i dag er et flertal af amerikanere fortsat bekymrede over, at Covid-pandemien startede, fordi videnskabsmænd rodede rundt i et laboratorium med farlige vira, og noget gik galt. Og disse mistanker forbliver, fordi virologer arbejdede på at tænde for alle, der rejste dette som en mulighed – en propagandakampagne, der blev hjulpet af deres venner i videnskabelig skrivning.
Genudgivet fra forfatterens understak
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
