Hvem skal ytringsretten tilhøre?

Søndag den 17. december vil Dr. Jay Bhattacharya fra Stanford debat Dr. Kate Klonick, lektor i jura ved St. John's University Law School, om hvorvidt dommer Terry Doughtys påbud den 4. juli, der begrænsede Biden-administrationens kommunikation med sociale medieplatforme, hindrede eller hjalp "national internetpolitik". 

Emnet henviser til den føderale distriktsdomstols 155 sider lange afgørelse i Missouri mod Biden, som beordrede den føderale regering til at standse sine bestræbelser på at få Big Tech til at censurere sine politiske modstandere. Dommer Doughty skrev, at hvis sagsøgernes påstande er sande, involverer sagen "formentlig det mest massive angreb mod ytringsfrihed i USAs historie." 

Dr. Bhattacharya er en sagsøger i retssagen, som hævder, at han og hans kolleger "oplevede omfattende censur på sociale medier" for deres kritik af den amerikanske regerings Covid-politikker. I sin erklæring, Dr. Bhattacharya vidner at der var en "ubarmhjertig hemmelig kampagne for sociale mediers censur af vores afvigende holdning fra regeringens foretrukne budskab." 

Dr. Klonick viste en forhåndsvisning af hendes støtte til regeringens evne til at arbejde med private virksomheder for at kontrollere informationsstrømmen i en udtalelse fra juli. New York Times, "Fremtiden for onlinetale burde ikke tilhøre en Trump-udnævnt dommer i Louisiana." 

Klonicks artikel rejser faktuelle og analytiske spørgsmål, som Bhattacharya bør rejse i deres debat.

Tilhører fremtiden for online tale nogen?

Klonicks overskrift er grundlæggende i modstrid med begrebet gratis tale. Under det første ændringsforslag gør tale det ikke tilhører til enhver person eller enhed. Fremtid tale modtager øget beskyttelse i henhold til højesteretspræcedens for at begrænse tidligere tilbageholdenhed. 

Næste søndag bør Dr. Bhattacharya spørge Klonick: hvem skal "tale" tilhøre? Dette er ikke en pedantisk eller retorisk pointe; dem med kontrol over information beskytter instinktivt deres egne interesser. En undersøgelse af amerikanske magtstrukturer viser den korruption, som magt avler.

Skulle talens fremtid tilhører CISA? Department of Homeland Security underopdeling overvågede tale ved valget i 2020 gennem "switchboarding", en proces, hvor den markerede indhold til fjernelse fra sociale medieplatforme. 

Den amerikanske sikkerhedsstat censurerede indlæg relateret til naturlig immunitet, Hunter Bidens bærbare computer, teorien om laboratorielækage og bivirkninger af vaccinen, hvoraf mange senere blev bevist sande. I hvert enkelt tilfælde gavnede undertrykkelsen af ​​information landets mest magtfulde institutioner. 

Eller skal det tilhøre Biden Administration? Hver dag dræber Det Hvide Hus langsomt Julian Assange i Belmarsh-fængslet. Præsidenten har ikke anklaget Wikileaks-udgiveren for usandheder; i stedet har Assange tilbragt over ti år i fængsel for at forstyrre den foretrukne fortælling om den amerikanske politiske klasse. 

Skal tale tilhøre ikke-valgte bureaukrater? Biden-kammerater kan lide Rob Flaherty og Andy Slavitt har arbejdet i årevis for at kontrollere amerikanernes adgang til information, herunder censurering af "mal-information", hvilket betyder "ofte sand information", som de anser for "sensationel." 

Skal det i stedet tilhøre sundhedsembedsmænd som Dr. Anthony Fauci? Fauci erfarede, at han var medskyldig i finansieringen af ​​Wuhan Institute of Virology den 27. januar 2020 og orkestrerede en tilsløringskampagne at skærme sig mod kritik og potentielt juridisk ansvar. Han opfordrede til en "hurtig og ødelæggende... nedtagning (sic)" af Great Barrington-erklæringen, medforfatter af Dr. Bhattacharya, fordi den satte spørgsmålstegn ved hans dømmekraft om lockdowns. 

Vores første ændringsforslag kræver, at Kongressen ikke skal lave nogen lov, der forkorter ytrings- eller pressefriheden. Påstået løgn omstøder ikke dette princip. Som Højesteret anerkendte i USA mod Alvarez: "Nogle falske udsagn er uundgåelige, hvis der skal være et åbent og energisk udtryk for synspunkter i offentlige og private samtaler."

Gratis tale er baseret på den opfattelse, at den ikke tilhører nogen mand eller regeringsenhed. Hele Klonicks holdning er baseret på hendes modstand mod den søjle for konstitutionel frihed.

Fejlene i Klonicks argument 

Ud over titlen er hver spids af Dr. Klonicks argument afhængig af usandheder. For det første beskrev hun sagen som "en del af en bredere krig, som konservative mener, at de kæmper, hvor tech-chefer og demokratiske regeringsembedsmænd angiveligt samarbejder om at censurere konservative stemmer."

Ligesom professor Larry Tribe, bruger censorerne udtryk som Tro , angiveligt at antyde, at censuren ikke eksisterer. De kalder det en "grundigt afkræftet konspirationsteori", mens de ignorerer den dokumenterede undertrykkelse af Alex Berenson, Jay Bhattacharya, den Stor Barrington-erklæring, Robert F. Kennedy, Jr., og andre. 

Klonick nævner aldrig, at Facebook forbød brugere, der promoverede hypotesen om laboratorielækage på foranledning af CDC, at Biden Administration lanceret en kampagne for at censurere uenighed omkring vacciner i juli 2021, eller at Twitter-filerne demonstrerede infiltrationen af ​​den amerikanske sikkerhedsstat i Big Tech. At anerkende disse fakta ville optrevle hendes præmis. 

For det andet hævdede Klonick, at påbuddet var "overbredt", fordi det "synes at forhindre nogen i Biden-administrationen i at have nogen form for kommunikation med online platforme om spørgsmål relateret til tale." 

Her har hun enten ikke læst ordren eller bevidst misforstået den. Påbuddet "forhindrer ikke nogen" i regeringen i at kommunikere med online platforme "om spørgsmål relateret til tale", som hun hævder; tværtimod tillader påbuddet eksplicit de tiltalte at kommunikere med sociale medievirksomheder, forudsat at det ikke krænker "ytringsfriheden [beskyttet] af ytringsfrihedsparagrafen i det første ændringsforslag."

For det tredje beskrev hun Biden-administrationens krav til sociale mediegiganter om at fjerne indhold som "klassiske eksempler på, hvad politologer kalder jawboning: regeringens brug af offentlige appeller eller private kanaler til at fremkalde ændringer eller overholdelse fra virksomheder."

Dette ignorerer den tværorganiserende og systemiske karakter af det, Michael Shellenberger kalder "Censur Industrial Complex." De seneste rapporter har afslørede militære entreprenørers rolle i etableringen af ​​systemer til global censur og efterretningsfællesskabets direkte involvering i driften af ​​vores informationscentre. 

Kravene om "indholdsmoderering" var ikke blot anmodninger, der frit kunne accepteres eller afvises. Som Brownstone har beskrevet, var de det mafia-agtig taktik, hvor bøllende embedsmænd brugte truslen om gengældelse til at kræve overholdelse. 

Klonick eksemplificerer censorernes gentagne strategi: benægte, afbøje og forsvare. Udstikkerne af hendes forstærkning er i sagens natur modstridende. Hun forsvarer den censurtaktik, som hun lader som om, ikke eksisterer. Ydermere forbliver hun enten bevidst blind over for korruptionen bag overtagelsen af ​​frihedsrettighederne i First Amendment eller undlader bevidst enhver omtale af det. 

Uanset hendes hensigter eller misforståelser, er hendes mål forfatningsstridigt.

Påskud for tyranni

Fortalere for censur som Klonick og The New York Times antyde, at internettet byder på unikke udfordringer, som kræver, at regeringen gør det "kvæle desinformation." Men "desinformation" har længe været påskud for tyranner til at forvise uønsket tale. 

I 1919 stadfæstede Højesteret Wilson-administrationens domme over for journalister, immigranter og præsidentkandidat Eugene Debs for deres modstand mod Den Store Krig. Charles Schenck, en pamfletforfatter, hævdede, at militærudkastet var i strid med den amerikanske forfatning. Debs sagde til sine tilhængere: "Du skal vide, at du er egnet til noget bedre end slaveri og kanonføde." 

Dommer Oliver Wendell Holmes Jr. bekræftede deres fængselsdomme og tilbød den nu berømte bagvaskelse, at det første ændringsforslag ikke beskyttede "falsk råbende ild i et overfyldt teater." 

Holmes' metafor var en forløber for misinformation. Den afviste dissidenterne som løgnere og beskyldte dem for at bringe dem omkring dem i fare. I Covid-æraen så vi den bagvaskende karakter af Holmes' glib-princip vende tilbage til den offentlige plads, da mænd som Dr. Bhattacharya blev anklaget for at dræbe bedstemødre, hade lærere og sprede russisk propaganda. 

Et århundrede efter censuren af ​​Den Store Krig hævder Dr. Klonick, at talens fremtid burde tilhøre person, bare ikke Trump-udnævnte dommere. Men historien advarer os gennem figurer som Holmes om det tyranni, der ligger i dette princip.

Som en irsk senator for nylig demonstreret, censorer retfærdiggør deres totalitarisme i "det fælles bedstes" navn. De marcherer under uskyldige bannere som folkesundheden, anti-racismeog høflighed. 

Men resultaterne tjener altid censorernes interesser og kvæler uenighed for at øge magten. 

Dommer Doughtys påbud kan have mangler, men på spørgsmålet om, hvorvidt det fremmer eller hæmmer ytringsfriheden i USA, er svaret ubestrideligt. Missouri mod Biden er en lakmusprøve for amerikanere. Enten har regeringen ret til at kurere borgernes nyhedsfeeds ved at bruge den føderale regerings magt til at nationalisere vores informationscentre, eller også omfavner vi det første ændringsforslag og frigør os selv fra det militariserede system af informationskrigsførelse, der har domineret vores radiobølger i over tre år . Dr. Klonick må svare, hvem hun ville udpege til at kontrollere fremtiden for vores tale, for at afgøre, om der virkelig er brand i teatret?