På trods af tumulten omkring sagen, fik dommer Terry Doughtys ordre ind Missouri mod Biden var ligetil. Det forbød regeringsaktører at samarbejde med sociale medievirksomheder for at censurere "indhold, der indeholder beskyttet ytringsfrihed."
Med andre ord skal de tiltalte – inklusive Det Hvide Hus, CDC og Justitsministeriet – adlyde den forfatning, de svor at opretholde ved at overholde det første ændringsforslag. Censurregimet reagerede med velkendt dobbelttænkning: at benægte, at censuren eksisterer, mens de argumenterede for, at den skulle fortsætte.
Tirsdag afholdt retten en høre at overveje, om dommer Doughtys kendelse skal genindføres. De mundtlige argumenter afslørede regeringens tredelte strategi: benægte, afbøje og forsvare. Dens advokater benægtede de etablerede fakta, afbøjede fra kontroversen og forsvarede dens handlinger gennem besynderlige begrundelser.
Derved demonstrerede de censurapparatets manglende anger for at fratage amerikanerne deres forfatningsmæssige friheder. Endnu værre, de insisterer på, at de totalitære operationer skal fortsætte.
- Benægt: Skyld skylden på fakta
Under retsmødet fastholdt regeringens sagsøgte, at sagsøgerne har fremstillet sagen. Ligesom deres allierede i medierne hævdede de, at påstande om censur ikke var andet end "et udvalg af citater uden for kontekst og udvalgte dele af dokumenter, der fordrejer journalen for at opbygge en fortælling, som de blottede fakta simpelthen ikke understøtter."
Censuren er ikke-eksisterende, insisterer de. Det er en "grundigt afkræftet konspirationsteori," i ord fra Larry Tribe.
I modsætning til spørgsmål om juridisk fortolkning er dette et faktuelt anliggende. Enten samarbejdede regeringsaktører med Big Tech for at undertrykke amerikanernes ytringsfrihed, eller også gjorde de det ikke. Discovery afslørede omfattende dokumentation, der beviste, at de gjorde det, og de tiltalte gør sig ingen anstrengelser for at forklare, hvordan dommer Doughtys 155-siders rækkefølge At beskrive snesevis af overtrædelser af det første ændringsforslag er blot "et udvalg af citater uden for kontekst."
Journalister, herunder Matt Taibbi, Michael Shellenberger og Alex Berenson, har beskrevet det "industrielle censurkompleks", det sammenfiltrede net af statslige agenturer, ngo'er og privat-offentlige partnerskaber, der søger at kontrollere den frie informationsstrøm. Men det er unødvendigt at gennemgå denne række af sammenhænge og aftaler – de tiltaltes optagne udtalelser modsiger deres benægtelse.
"Tak for det igangværende samarbejde," en bureaukrat skrev efter et "industrimøde" fra den amerikanske regering med Big Tech-virksomheder i oktober 2020.
Det Hvide Hus-rådgiver Rob Flaherty tog et andet greb i sine krav til Twitter: "Fjern venligst denne konto med det samme." Virksomheden efterkom inden for en time. "Er I fandme seriøse?" skrev han til virksomhedens embedsmænd, efter at de undlod at censurere kritikere af Covid-vaccinen. "Jeg vil have et svar på, hvad der skete her, og jeg vil have det i dag." Hans chef var på samme måde direkte med hensyn til indlæg fra RFK, Jr. "Hey folks - ønskede at markere nedenstående tweet og spekulerer på, om vi kan komme i gang med processen med at få det fjernet ASAP."
Der er ingen grund til at genskabe Judge Doughtys 155 sider lange udtalelse, men benægtelsen af censurregimet er ansigtsmæssigt absurd. Alex Berensons sag, åbenbaringerne af Twitter-filer, og de ubestridte fakta vedr Missouri mod Biden tilbagevise tiltaltes præmis.
- Afbøj: Skyld skylden på russerne
I stedet for at tage fat på sagens ubelejlige kendsgerninger, skiftede regeringsadvokater hurtigt til deres anden taktik: afbøjning. De undgik sagen og dommer Doughtys kendelse til fordel for en hypotetisk fortælling.
På et tidspunkt forsvarede de offentlige myndigheders ret til at udstede sundhedsrådgivning, der siger "vaccinerne virker eller rygning er farligt." De argumenterede: "Der er intet ulovligt ved regeringens brug af bølleprædikestolen." Denne begrundelse var ukontroversiel, men den reagerede ikke på dommer Doughtys ordre.
Under Doughtys afgørelse kan Det Hvide Hus fordømme journalister, levere pressebriefinger, offentliggøre på sociale medier, nyde bølleprædikestolen og drage fordel af det venlige mediemiljø; det kan bare ikke tilskynde private virksomheder til at censurere grundlovsbeskyttet tale.
Forsvaret blander ytringsfrihed sammen med kontrol over information for at aflede opmærksomheden fra den pågældende censur. Taktikken er ikke begrænset til regeringens beføjelser i henhold til ordren.
Under retsmødet spurgte dommeren forsvarsadvokaterne, om det at sige "COVID-vaccinen virker ikke" er forfatningsmæssigt beskyttet ytringsfrihed. "Selve den tale kunne være beskyttet,« svarede advokaten på et tidspunkt. Efter gentagne gange at have nægtet at indrømme, at det første ændringsforslag beskytter politiske meninger, der afviger fra præsident Bidens dagsorden, greb han til russisk frygt-manger.
"Lad os sige, at det blev talt af en skjult russisk operatør, som ikke ville være beskyttet af ytringsfriheden," sagde han til dommeren. Ligesom spørgsmålet om regeringens "brug af bølleprædikestolen", er begrænsning af russiske agenters tale ikke relateret til dommer Doughtys ordre.
Advokatens afvisning af at forsvare grundlæggende frihedsrettigheder i det første ændringsforslag var sigende. Forsvaret ændrede instinktivt spørgsmålet fra ytringsfrihed til national sikkerhed ved at stole på en ofte brugt frygt taktik at undergrave den første ændring.
Disse afbøjninger tilslørede bevidst formålet med høringerne. Tiltalte antydede, at sagsøgerne søgte at forbyde anti-rygning PSA'er og finansiere Kremls mediekampagner. Ligesom deres benægtelsesstrategi var målet at undgå diskussion af deres omfattende censuroperationer.
- Forsvar: Skyld skylden på virussen
Da regeringen blev tvunget til at behandle sagen, greb den til at hævde, at Covid retfærdiggjorde afskaffelsen af forfatningsmæssige friheder. Det pandemi-skabte-os-censor argumentet fortsatte den gennemgående Doublethink. At udrydde demokratiske normer var nødvendigt for at beskytte demokratiet, ræsonnerede de. Tidligere fortalte Biden-administrationen retten, at det var nødvendigt at vende ordren om "for at forhindre alvorlig skade på det amerikanske folk og vores demokratiske processer."
Tiltalte hævdede, at sagens beviser retfærdiggør regeringsaktørerne. Advokaterne sagde: "Det viser, i lyset af presserende kriser, en pandemi en gang i en generation og topartiske resultater af udenlandsk indblanding i amerikanske valg, at regeringen på ansvarlig vis udøvede sin beføjelse til at tale om spørgsmål af offentlig interesse."
De fortsatte: "Det fremmede nøjagtig information for at beskytte offentligheden og vores demokrati mod disse trusler. Og den brugte bølleprædikestolen til at opfordre forskellige sektorer af samfundet, herunder sociale medievirksomheder, til at gøre en indsats for at reducere spredningen af misinformation."
De demonstrerer ingen anger og forbliver stolte af deres bestræbelser på at tilrane sig det første ændringsforslag på grund af deres selverklærede ædle mål. De forventer, at dette forsvar undgår retslig kontrol.
Når de konfronteres med tidligere censur – herunder CISA'er "omstilling" op til valget i 2020 – tiltalte begrundede, at tidligere adfærd ikke var relevant for sagen, fordi sagsøgerne ikke kunne bevise, at det vil ske igen.
De beskrev Department of Homeland Securitys forfatningsstridige censurkampagner som "foregået længe i fortiden." De hævdede, at sundhedsembedsmænds e-mails, der arbejder på at gøre modstandere til tavshed, skulle ses bort fra, fordi de blev sendt for "mere end to et halvt år siden."
Censurapparatet beder domstolene om at stole på, at de handler ansvarligt på trods af gentagne gange at have demonstreret sin ligegyldighed, eller måske foragt, over for det første ændringsforslag.
Mens regeringens benægtelser og afvigelser er fornærmende over for de borgere, de foregiver at repræsentere, må vi forblive fokuserede på deres mål: De appellerede Doughtys ordre, fordi de modsætter sig forfatningsmæssige begrænsninger i deres kontrol med information.
Vi håber, at det ville være ukontroversielt at kræve, at regeringen adlyder forfatningen; nu kan det betyde, om retsstatsprincippet stadig står i USA.
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
