Jeg er en af fem private sagsøgere i den skelsættende ytringsfrihedssag Missouri mod Biden. Tidligere på måneden, den femte Circuit Court fundet at regeringen "deltog i en årelang preskampagne designet til at sikre, at censuren [på sociale medier] var i overensstemmelse med regeringens foretrukne synspunkter", og at "platformene, i kapitulation over for statsstøttet pres, ændrede deres moderationspolitik." Dette resulterede i censurering af forfatningsmæssigt beskyttet tale fra hundredtusindvis af amerikanere, titusinder af gange. Baseret på denne konklusion, stadfæstede den femte kreds til dels et påbud mod visse offentlige embedsmænd, der blev indført af en distriktsdomstol.
Selv da regeringen appellerede forbuddet til det femte kredsløb, bestred dens advokater næppe en eneste faktuel konklusion fra domstolens afgørelse. Et enigt panel bestående af tre dommere stadfæstet de kernekonklusioner, at "flere embedsmænd - nemlig Det Hvide Hus, Surgeon General, den CDC, og FBI— sandsynligvis tvunget eller væsentligt tilskyndet sociale medieplatforme til at moderere indhold, hvilket gør disse beslutninger til statslige handlinger. Ved at gøre det har embedsmændene sandsynligvis overtrådt det første ændringsforslag." Regeringen appellerede igen påbuddet til Højesteretten, hvor vi forventer en dom i denne uge.
Regeringens påstand om, at påbuddet begrænser embedsmænds egen tale, er en absurd vildledning. Regeringen kan sige, hvad den vil offentligt; det kan bare ikke forhindre andre amerikanere i at sige noget andet. Ytringsfrihed betyder ikke noget for ikke at sikre, at enhver paria kan sige, hvad end den modbydelige ting, han eller hun vælger. Ytringsfriheden forhindrer snarere regeringen i at identificere enhver kritiker som en paria, hvis tale skal lukkes ned.
Vi kommer alle til skade, når vores magthavere forstummer kritik. Vores regerings selvforskyldte døvhed forhindrede embedsmænd og deres vælgere i at høre synspunkter, der burde have haft en meningsfuld indvirkning på vores politiske beslutninger. I stedet førte regeringens censur gang på gang til tavshed på videnskabeligt informerede kritik af for eksempel skadelige COVID-politikker. Dette gjorde det muligt for vildledte og splittende politikker at vare ved alt for længe.
Omfanget af det nuværende regeringscensurregime er historisk set uden fortilfælde. "Den nuværende sag involverer uden tvivl det mest massive angreb mod ytringsfrihed i USAs historie," forklarede distriktsdommeren i sin herskende. Han fortsatte: "De beviser, der er produceret indtil videre, skildrer et næsten dystopisk scenarie... Den amerikanske regering ser ud til at have påtaget sig en rolle, der ligner et Orwellsk 'Sandhedsministerium'." Fifth Circuit-panelet var enig: "Højesteret er sjældent blevet stillet over for en koordineret kampagne af denne størrelsesorden orkestreret af føderale embedsmænd, der satte et grundlæggende aspekt af det amerikanske liv i fare."
Regeringens eneste forsøg på at forsvare er, at den blot tilbød hjælp til platformene uden at overtale dem – "bare dit venlige regeringsagentur i nabolaget." Men loven er klar, at selv "betydelig opmuntring" til at censurere beskyttet tale - ikke kun åbenlyse trusler eller tvang - er forfatningsstridig. Vi opdagede, at sociale medievirksomheder ofte forsøgte at skubbe tilbage mod regeringens krav, før de til sidst bøjede sig for ubønhørligt pres og trusler. De beviser, vi præsenterede fra 20,000 siders kommunikation mellem regeringen og sociale medier, viste både betydelig opmuntring og tvang – som da Rob Flaherty, direktør for digital strategi i Det Hvide Hus, skældte ledere kl Facebook , Google, droppe F-bomber, lancere tirader og skubbe virksomhederne til underkastelse - indtil de fjernede selv en parodi-konto, der satire over præsidenten Joe Biden.
Men den mere lumske og kraftfulde censur sker, når regeringen presser virksomheder til at ændre deres servicevilkår og ændre deres algoritmer for at kontrollere, hvilken information der bliver viral, og hvilken information der forsvinder ned i hukommelseshullet. Med sofistikeret deboosting, shadowbanning, prioritering af søgeresultater og så videre, indser borgerne ikke engang, at de bliver bragt til tavshed, og seerne forbliver uvidende om, at deres feeds er nøje udvalgt af regeringen. Romanforfatteren Walter Kirn sammenlignede dette med at mikse en plade: skru op for lyden på denne idé (mere koklokke) og skru ned for lyden på den idé (mindre lilletromme). Målet er komplet top-down informationskontrol online.
Vi var forfærdede over at opdage antallet af statslige agenturer, der nu er involveret i censur (mindst et dusin) og rækken af emner, de var rettet mod: Udenrigsministeriet censurerede kritik af vores tilbagetrækning fra Afghanistan og Ukraine-krigen, finansministeriet censurerede kritik af vores pengepolitik, fik FBI (overraskelse!) point på adskillige censuroperationer, og selv Census Bureau kom ind i spillet. Andre målrettede emner spændte fra abort og køn til valgintegritet og COVID-politik.
Meget af det statslige censurarbejde er outsourcet til en tæt integreret netværk af kvasi-private (dvs. offentligt finansierede) ngo'er, universiteter og regeringsmedlemmer, der beskæftiger tusindvis af mennesker, der arbejder døgnet rundt for at markere stillinger til nedtagning. Men forfatningsretspraksis er klar: regeringen kan ikke outsource til private enheder handlinger, som ville være ulovlige for regeringen selv at udføre. Hvis en regeringsagent hyrer en lejemorder, er han ikke ude af krogen, blot fordi han ikke personligt har trykket på aftrækkeren.
Såkaldt "misinformationsforskning" på steder som Stanford Internet Observatory er en glat eufemisme for censur - ikke kun fordi Facebook-ledere indrømmede til at censurere "ofte sande", men ubelejlige oplysninger under offentligt pres, men fordi disse enheder fungerer som hvidvaskoperationer for regeringens censur.
Seneste forsøg på rebrande arbejdet i det censurindustrielle kompleks med mere anodyne eufemismer - "informationsintegritet" eller "borgerlig deltagelse online" - ændrer ikke på det faktum, at dette ikke er uinteresseret akademisk forskning, men samarbejde i statssponsoreret undertrykkelse af forfatningsmæssigt beskyttet tale, altid til fordel for regeringens foretrukne fortællinger.
CISA, regeringens censurcentral og clearingcentral, der er placeret i Department of Homeland Security, beskrevet dets arbejde med at beskytte vores "kognitive infrastruktur" - dvs. tankerne inde i dit hoved - mod dårlige ideer, som dem, der er fremført i denne artikel. (Ikke for sjov: YouTube censurerede for nylig en video af vores advokater, der holder et foredrag om vores censursag.) Disse ideer dæmpes ikke af regeringens censorer, fordi de er usande, men fordi de er uvelkomne. Der er en mere præcis betegnelse for regeringens overtagelse af vores "kognitive infrastruktur:" tankekontrol. Jeg kender ikke en eneste amerikaner af nogen politisk overbevisning, der ønsker at blive udsat for det.
Udgivet fra Newsweek
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
