Censur er ikke kun et angreb på talerens ytringsfrihed; det er en koordineret indsats mod dig, borgeren og din ret til information. Den har til formål at fastholde magten ved at tie uenighed og ødelægge oppositionen.
The Fifth Circuit Court of Appeals bekræftede dette princip fredag aften, da det regerede at Det Hvide Hus, FBI og CDC overtrådte First Amendment ved at tilskynde og tvinge sociale medievirksomheder til at undertrykke ytringsfriheden.
"Embedsmændene har engageret sig i en bred pres-kampagne designet til at tvinge sociale medievirksomheder til at undertrykke talere, synspunkter og indhold, der er misfordelt af regeringen," skrev et tre-dommerpanel i Missouri mod Biden. "De skader, der udstråler fra en sådan adfærd, strækker sig langt ud over kun sagsøgerne; det påvirker enhver bruger af sociale medier."
Dommerne stadfæstede delvist et foreløbigt påbud fra juli, der præciserede og indsnævrede en kendelse designet til at rette op på gentagne og igangværende overtrædelser af det første ændringsforslag. Deres mening skitserer det føderale bureaukratiets bestræbelser på at bringe kritikere af Det Hvide Hus's Covid-politikker til tavshed og at nægte amerikanere retten til at høre modsatrettede synspunkter; bestræbelser, de beskriver som "uafhængigt pres", der sandsynligvis "havde det tilsigtede resultat at undertrykke millioner af beskyttede ytringsfriheder fra amerikanske borgere."
Mens regeringsembedsmænd fortalte pressen, at deres "indholdsmoderationspolitikker" var "folkesundheds"-initiativer, afslører den juridiske sag deres sande motivation: at nægte dig retten til at kende deres forbrydelser, diskutere deres inkompetence eller protestere mod deres politikker.
Offentligheden er altid mål for censur, selv om enkeltpersoner lider under konsekvenserne mere direkte. Julian Assange er ikke i fængsel for at hoppe over kaution. Han er en politisk fange i isolation for at fortælle dig sandheden om amerikansk udenrigspolitik. Edward Snowden blev ikke forvist fra sit hjemland på grund af computerhack. Han er en borger i eksil, fordi han afslørede vores lederes bedrag og angreb på vores fjerde ændringsfrihed for offentligheden.
Direktør for Digital Strategy i Det Hvide Hus Rob Flaherty er ligeglad med virologi eller epidemiologi; han er optaget af magt. Han henvendte sig ikke til sociale medievirksomheder med Biden-administrationens seneste udtalelse om Covid; han fremsatte trusler, som om han var en gangster.
"Vi er dybt bekymrede over, at din service er en af de vigtigste årsager til vaccinationstøven - punktum," han skrev til en Facebook-chef. "Vi vil gerne vide, at du prøver, vi vil gerne vide, hvordan vi kan hjælpe, og vi vil gerne vide, at du ikke spiller et shell-spil. . . . Det hele ville være meget nemmere, hvis du bare ville være ligefrem med os."
På andre tidspunkter var han mere direkte i opfordringen til undertrykkelse af politiske modstanderes tale. "Er I fandme seriøse?" Flaherty spurgte Facebook, efter at virksomheden undlod at censurere kritikere af Covid-vaccinen. "Jeg vil have et svar på, hvad der skete her, og jeg vil have det i dag." Han opfordrede til censur af sand, men ubelejlig information, som Det Hvide Hus kaldte "fejlinformation."
The Fifth Circuit forklarede, at intet påbud forhindrer Biden-administrationen i at udøve sine egne ytringsfrihedsrettigheder. "Regeringen kan tale for sig selv, hvilket inkluderer retten til at forsvare og forsvare sin egen politik," fastslog domstolen.
Men sagen handlede aldrig om Det Hvide Huss offentlige udtalelser. Det drejer sig om angreb på essensen af demokratisk regering. Hvis den herskende klasse kan kontrollere dine oplysninger, så bor du ikke i et frit land. Missouri mod Biden afslører, hvordan regeringen lancerede en hidtil uset censurkampagne under påskud af "folkesundhed."
"Højesteret er sjældent blevet stillet over for en koordineret kampagne af denne størrelsesorden orkestreret af føderale embedsmænd, der bragte et grundlæggende aspekt af det amerikanske liv i fare," fastslog Fifth Circuit.
Sagsøgerne i sagen afspejler, hvordan censuren angreb grundlaget for amerikansk borgerengagement. Læger Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff og Aaron Kheriaty forfattede kritik af Covid-lockdowns og politikker. Jill Hines er en politisk aktivist, der organiserede "Reopen Louisiana"-kampagnen. Jim Hoft er en journalist, der ejer Gateway Pundit. Missouri og Louisiana sagsøgte på vegne af deres borgeres ret til "den frie informationsstrøm."
Tilsammen var Biden-administrationens mål medicinsk frihed, politisk frihed, en fri presse og føderalisme. Hver af disse frihedssøjler er en direkte trussel mod deres mål om centraliseret kontrol. De søgte at skabe et informationsmonopol for at tjene deres egne interesser i åbenlys tilsidesættelse af den forfatning, de svor en ed at opretholde.
Fredagens beslutning er et afgørende skridt i kampen mod den informationsmæssige totalitarisme. The Fifth Circuit udstedte et påbud, der forbyder Biden-administrationen at foretage handlinger, "for at tvinge eller i væsentlig grad opmuntre sociale medievirksomheder til at fjerne, slette, undertrykke eller reducere, herunder ved at ændre deres algoritmer, udsendt indhold på sociale medier, der indeholder beskyttet ytringsfrihed ."
Afgørelsen er ikke kun en sejr for sagsøgerne. Det er en del af en nødvendig proces at komme overens med løgnene, despotismen og den lovløse ondskab, der opslugte vores land fra marts 2020.
Sandt nok går påbuddet ikke langt nok. Det efterlader alt for mange bureauer uberørte. Den har for mange undtagelser og smuthuller. Det gør heller ikke noget for at kompensere ofrene eller reparere den voldsomme skade fra offentlighedens kontrol over de sidste tre et halvt år. Men i tider, hvor vi tilbagekalder rettigheder og friheder, som vi engang tog for givet, er det en fremragende begyndelse. Der er meget mere at gøre på alle områder af livet.
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
