Enorme fremskridt i Missouri v. Biden

Som jeg forklarede tidligere, ankede regeringen byrettens foreløbige forbud i Missouri mod Biden, som ville forbyde regeringen i at presse sociale medievirksomheder til at censurere amerikanere online. For to dage siden hørte et panel med tre dommere i 5th Circuit Court of Appel mundtlige argumenter fra begge sider.

Alex Gutentag ovre kl offentlige i går gav en stor opsummering af dommerens svar under retsmødet:

I går hørte den femte kredsret mundtlige argumenter i Missouri mod Biden sag, og dommerne holdt sig ikke tilbage. En dommer foreslog, at regeringen "bevæbner" sociale medievirksomheder, og at deres møder havde inkluderet "tilslørede og ikke-så-tilslørede trusler."

En anden dommer beskrev udvekslingen mellem Biden-administrationen og teknologivirksomheder som regeringen, der sagde: "Hop!" og virksomhederne svarede: "Hvor højt?"

"Det er en rigtig fin social medievirksomhed, du har fået der. Det ville være en skam, hvis der skete noget med det,” sagde dommeren og beskrev regeringens tvangstaktik.

Advokat John Sauer, der repræsenterer Louisiana, argumenterede mesterligt for, at regeringen gentagne gange havde overtrådt det første ændringsforslag. Han pegede på specifikke beviser for tvang i Facebook-filerne.

"Du har et virkelig interessant øjebliksbillede af, hvad Facebook C-suite siger," forklarede Sauer. "De sender en e-mail til Mark Zuckerberg og Sheryl Sandberg og siger ting som ... 'Hvorfor holdt vi tale om oprindelsen af ​​covid og teorien om laboratorielækage?'" Svaret, sagde Sauer, var: "Nå, det skulle vi ikke har gjort det, men vi er under pres fra administrationen.”

Han citerede også en e-mail fra Nick Clegg, Facebooks præsident for Global Affairs, der pegede på "større fisk at stege med administrationen - datastrømme osv."

På mandag offentlig rapporteret at disse "datastrømme" refererede til den indflydelse Biden-administrationen havde over virksomheden; Facebook havde brug for Det Hvide Hus til at forhandle en aftale med EU. Kun gennem denne aftale kunne Facebook bevare adgangen til brugerdata, der er afgørende for dens årlige europæiske forretning på 1.2 milliarder dollar. 

Men Sauer gjorde det også klart, at tvang ikke var det eneste grundlag, hvorpå domstolen kunne dømme Biden-administrationen. Fælles aktivitet mellem Det Hvide Hus og sociale medieplatforme ville også være forfatningsstridig.

Sauer sammenlignede, hvad regeringen havde gjort med bogafbrænding. "Forestil dig et scenarie, hvor højtstående medarbejdere i Det Hvide Hus kontakter bogudgivere... og fortæller dem, 'Vi vil have et bogbrændingsprogram, og vi vil hjælpe dig med at implementere dette program... Vi ønsker at identificere de bøger, som vi vil have brændt, for dig. og i øvrigt er de bøger, vi ønsker brændt, de bøger, der kritiserer administrationen og dens politikker."

Daniel Tenny, advokaten for Justitsministeriet, blev efterladt til at narre og misrepræsentere rekorden. I et tilfælde har han nægtet at Anthony Fauci og Francis Collins havde udklækket en plan om at orkestrere en "nedtagning" af Great Barrington-erklæringen. Hvorfor? Fordi, sagde Tenny, ifølge deres e-mails, planlagde de faktisk en fjernelse af "lokalerne til Great Barrington-erklæringen."

Tenny udtalte også, at sociale medievirksomheder ikke havde fjernet noget ægte indhold. Fra sagens opdagelse samt Facebook-filerne ved vi, at det langt fra er sandt. Facebook, mod intern forskning og rådgivning, gjorde fjerne "ofte sandt indhold", der kan afskrække folk fra at blive vaccineret. Facebooks egne e-mails tyder klart på, at virksomheden kun gjorde dette på grund af pres fra tal inden for Biden Administration.

Tenny hævdede også, at da Rob Flaherty, direktøren for Digital Strategy i Det Hvide Hus, droppede F-bomben i en udveksling med Facebook, handlede det ikke om moderation af indhold. Faktisk handlede det netop om indholdsmoderering og opstod under en samtale om, hvordan Instagram var drøvling Bidens konto. Ironisk nok kunne kontoen ikke få følgere, fordi Metas algoritme havde fastslået, at den spredte misinformation om vacciner.

Senere ødelagde Sauer et hypotetisk jordskælv, som Tenny havde indført for at retfærdiggøre statssponsoreret censur. "Du kan sige, at denne jordskælvsrelaterede tale, der er desinformation, er falsk, den er forkert," sagde Sauer. "Regeringen kan sige, at det er slemt, men regeringen kan ikke sige: 'Sociale medieplatforme, I skal tage det ned.' Ligesom en regering ikke kan stå ved talerstolen og sige: 'Barnes og Noble, I skal brænde de dårlige bøger, brænde de kommunistiske bøger, hvad end det er.' De kan ikke sige, tage ned tale på baggrund af indhold.”

På baggrund af denne høring har sagsøgerne i Missouri mod Biden kan have en stor chance for at vinde. Bidens DOJ havde simpelthen ingen gyldige argumenter at fremlægge. Beviserne er klare: Administrationen engagerede sig frækt i en ulovlig censurkampagne og instrumentaliserede private virksomheder til at gøre deres bud. Denne totale tilsidesættelse af grundlæggende borgerlige frihedsrettigheder vil være en plet på Det Demokratiske Parti i de kommende år.

Matt Taibbis rapportering om dette kl Racket nyheder i går var ligeledes fremragende. Jeg satte især pris på hans farverige beretning om vores geniale advokat, John Sauer. Et par uddrag:

Tidligt på eftermiddagen mødtes et panel bestående af tre dommere for at beslutte, om et ophold af dommer Terry Doughty skulle tilbagekaldes eller ej. fejende 4. juli ordre udelukker et batteri af offentlige myndigheder i at kontakte sociale medievirksomheder om indholdsmoderering. Biden administrationsrådgiver Daniel Bentele Hahs Tenny var under beskydning fra springet.

Det var svært ikke at føle for Tenny. Overfor ham sad et fyldt bord af ængstelige sagsøgeres advokater, inklusive Missouris skænderi, tornado-lignende tidligere generaladvokat John Sauer - drivkraften bag Missouri mod Biden lovgivning - såvel som den nuværende embedsmand, en slank, almindelig advokat med Jimmy Stewart-vibes ved navn Josh Devine. Tenny, en askegrå, lænet skikkelse, var alene. I en sag af stor historisk betydning, sandsynligvis på vej til Højesteret, havde den føderale regering ikke engang sendt en anden advokat for at holde ham med selskab. Da han stirrede ned på sit bord, lignede han Napoleon Dynamite til frokost.

Ringede først, Tenny læste en tale. Han klarede de første tredive sekunder godt nok, idet han hævdede, at Doughtys ordre den 4. juli ville efterlade regeringen "magteløs" til at afskrække sociale medievirksomheder fra at sprede "usande" udsagn i tilfælde af en naturkatastrofe. Så, næsten med det samme, trådte han ind i den.

"For at tage et andet eksempel," fortsatte Tenny. "Hvis... en embedsmand skulle konkludere, at det var sandsynligt, men ikke sikkert, at opslag på sociale medier var en del af en kriminel sammensværgelse, for eksempel vedrørende menneskehandel... ville statsembedsmanden være magtesløs til at bringe disse opslag til de sociale medier virksomhedens opmærksomhed."

Dommerne Edith Brown Clement, Jennifer Walker Elrod og Don Willett lyttede først søvnigt, men alle tre vågnede ved ordene "kriminel sammensværgelse." Doughty's 4. juli ordre specifikt undtaget kommunikation om "kriminel aktivitet eller kriminelle konspirationer", indlæg, der "truer den offentlige sikkerhed" og kommunikation om ting, der "ikke er beskyttet ytringsfrihed". Tennys bemærkninger kørte mere eller mindre øjeblikkeligt ind i denne væg af undtagelser.

"Så du mener ikke, at nogen af ​​disse er omfattet af den undtagelse eller udelukkelse, der specifikt er indeholdt i påbuddet?" spurgte Elrod.

Så gik det dårligt til værre for regeringen:

Inden længe blev dommerne raslet af de største hits af begge Missouri mod Biden bevismateriale og Facebook-filer, det værst tænkelige scenarie. Elrod henviste inden for få minutter til indlæg fra embedsmænd som Det Hvide Hus' Rob Flaherty, der udtrykte frustration over, at indhold som Tucker Carlson-videoer eller Alex Berenson-artikler ikke var blevet fjernet.

»Det, der ser ud til at stå i journalen, er disse vrede beskeder fra tid til anden fra højtstående embedsmænd, der siger, du har ikke gjort det her endnu,” sagde hun. "Det er ligesom 'Hoppe!' og 'Hvor højt?'”

Tenny forsøgte at omorientere Elrod til spørgsmålet om, hvorvidt dette udgjorde åbenlys tvang. Hvis du tvang, sagde han: "Du ville ikke sige: 'Jeg er virkelig sur.' Du ville bare sige, 'gør dette eller andet', og det ellers ville være klart."

Elrod, der ikke købte det, indledte et ekstraordinært modargument, hvor han sammenlignede den føderale regering med pøbelen:

Hvis du vil undskylde mig, er det ligesom hvis nogen er med i de her film, som vi ser med pøbelen eller noget. De siger og udskriver ikke ting, men de har disse vedvarende forhold, og de siger faktisk aldrig: "Gå og gør det her, ellers får du denne konsekvens." Men alle ved bare...

Jeg ligestiller bestemt ikke den føderale regering med nogen i ulovlig organiseret kriminalitet. Men ... der er visse forhold, hvor folk ved ting uden altid at sige "eller andet."

Willett formulerede pøbel-analogien i et endnu mere tydeligt sprog og sagde, at regeringens adfærd var en "temmelig usubtil form for stærk bevæbning", som i: "Det er en rigtig fin social medieplatform, du fik der. Det ville være en skam, hvis der skete noget med det."

Så tog vores advokat John Sauer sin tur til at levere en byge af beviser og spidse argumenter som en korsridder med kappe, der gør kort med hjælpeløse bøller:

I retsgalleriet rystede et par ekspedienter til hinanden på visse steder på Tennys adresse, som folk gør ved boksekampe, når nogen kommer ind i et ansigtsskud. Effekten blev værre, da Tenny gik af, og en rasende Sauer henvendte sig til dommerne. Mens Tenny tumlede og talte i almindelighed, rev den talende, bebrillede Sauer - som ser ud til at nedstamme fra en ældgammel vredesgud - ind i regeringens argumenter med vildskab og specificitet. Dommere forsøgte på forskellige punkter at udfordre ham, men han blev ved med at slynge citater tilbage så hurtigt, at forespørgslerne gik tabt.

"Jeg vil henlede rettens opmærksomhed på side 70 til 75 og 80 til 86 i byrettens udtalelse," sagde han, "hvor han gør specifikke konklusioner, der resulterer i den konklusion, at CISA og Election Integrity Partnership var, citat, ' fuldstændig sammenflettet...'"

Taibbi satte så betydningen af ​​denne sag i kontekst og forklarede, hvorfor sagen næsten helt sikkert vil ende ved Højesteret:

Missouri mod Biden er hurtigt ved at blive det køretøj, hvorigennem en mangfoldig række af nylige afsløringer om regeringscensur, herunder Twitter Files-rapporterne, sandsynligvis vil blive sagsøgt på nationalt plan. Hvad der for et år siden blev pøjet som konspirationsteori, er nu et kattehår væk fra at blive behandlet og potentielt forbudt af landets højeste domstol. Hvis spørgsmålet overhovedet nåede dertil, ville det i sig selv repræsentere en utrolig rejse, men der ophobes fortsat tegn på, at en sjælden større retlig irettesættelse af efterretnings- og håndhævelsessamfundene faktisk kan ske, og det også snart.

Det ville være en fejl at læse for meget ind i høringer som gårsdagens. Man ved aldrig, hvordan dommere vil dømme, selv når de ser ud til at vise følelser og tilbøjelighed i retten. Nogle gange spiller de Djævlens advokat. Appelpanelet, der var tiltalt for at beslutte, om Doughtys fejende ordre skulle genindføres eller ej, kunne nemt overraske de fremmødte og dømme mod sagsøgerne. Uanset hvad, forventes et svar snart. Tilstedeværende advokater gav skøn, der spænder fra et par uger til to måneder for panelet til at tage stilling til gårsdagens spørgsmål.

En afgørende kendsgerning i denne sag er imidlertid, at Doughtys kendelse af 4. juli har skabt en motivation for begge sider til at rykke frem til Højesteret så hurtigt som muligt. Doughtys afgørelse, der beskrev det nuværende internetcensurregime som "velsagt... det mest massive angreb mod ytringsfrihed i USA's historie", sagde i bund og grund, at skaden fra nuværende regeringspåvirkede indholdsmodereringsordninger kan være så ekstreme, at de skal påbydes fuldstændigt. indtil domstolene kan afgøre, hvor dårlige de er. Den kendelse var en stor sejr for sagsøgerne, og hvis opholdet den 14. juli ved den femte appeldomstol forbliver på plads, vil sagsøgerne næsten helt sikkert appellere til en højere domstol i håb om at genoprette deres store gevinst.

Hvis sagsøgerne får medhold, vil Doughtys ordre på den anden side træde tilbage i kraft, og regeringen vil i det væsentlige være afskåret fra at blande sig i talelandskabet. Administrationen har allerede argumenteret på papiret, at dette ikke kan tolereres i længere tid, da enhver manglende evne til at forfølge disse "initiativer for at forhindre alvorlig skade på det amerikanske folk og vores demokratiske processer," forårsager staten "uoprettelig skade." En mere kynisk fortolkning kan være, at den "uoprettelige skade" er udsigten til, at administrationen går uden nukleare opinionsstyringsværktøjer på vej ind i et valgår. Uanset hvad vil et tab på opholdsspørgsmålet på samme måde motivere administrationen at presse på for en øjeblikkelig højesteretsbehandling.

Det var alt for nu, folkens. Jeg vil opdatere dig, så snart vi får en afgørelse fra det 5. kredsløb. Jeg er fortsat optimistisk, at en eventuel sejr ved Højesteret vil være det første store skridt mod fuldstændig at afvikle regeringens censur leviathan og genskabe første ændrings frie ytringsrettigheder for alle amerikanere.

Tak for din fortsatte støtte.

Genoptrykt fra forfatterens understak