Et nærmere kig på Amici Briefs i Murthy v. Missouri

Konvergensen af ​​stats- og virksomhedsmagt har affødt uventede bedfellows, da Stanford University, CATO Institute og Letitia James er gået sammen for at støtte censurregimet i Murthy mod Missouri. 

David og Goliat-dynamikken i sagen – som skal have mundtlige argumenter for Højesteret den 18. marts – kan ikke overvurderes. Den ene side bærer den kombinerede magt fra efterretningssamfundet og den føderale regering, der samarbejder med de største informationscentre i verdenshistorien på vegne af landets største lobbykræfter. 

Mod den hegemon står en række uafhængige læger, nyhedsmedier og statsadvokater. 

Til dette punkt har fire føderale dommere fundet ud af, at Biden Administration, Department of Homeland Security, FBI og CIA overtrådte det første ændringsforslag i dets igangværende samarbejde med Big Tech om at censurere afviste fortællinger, inklusive dem, der var relateret til Covid, kriminalitet, og brevafstemning. 

Under den juridiske proces kan tredjeparter fremlægge briefs, kaldet amici curiae, til domstolene, der forklarer deres interesser og tilbyder støtte til begge sider af en sag. 

Brownstone har anmeldt amici curiae in Murthy mod Missouri og fandt ud af, at en koalition af libertarianere, akademikere og blå stater alle står sammen for at støtte samfundets mest magtfulde grupper. Deres briefs afslører den lumske korruption og perverse økonomiske incitamenter, der understøtter censurindustrien. Måske mere alarmerende afslører de, hvordan institutioner, som engang havde tillid til, nu står i modstrid med fri ytringsfrihed i deres jagt på mammon, ideologi og magt.

Stanford advarer om, at spærring af censur vil "kaste en kuldegysning på tværs af den akademiske verden"

Stanford University, hjemsted for Stanford Internet Observatory og Virality Project, er vært for nogle af de vigtigste censurorganisationer i USA. Journalister inklusive Andrew Lowenthal har dokumenteret hvordan disse grupper arbejdede sammen med Big Tech for at censurere "historier om sande vaccinebivirkninger" og modsatte sig stævninger fra Repræsentanternes Hus. 

Efter at dommer Terry Doughty udstedte et påbud, der forhindrede den føderale regering i at arbejde med sociale medievirksomheder for at censurere "forfatningsmæssigt beskyttet tale", opfordrede Stanford det femte kredsløb til at omstøde hans besiddelse. Påbuddet "har givet en kuldegysning på tværs af den akademiske verden som et eksempel på politisk målretning af ugunstige tale fra delstatsregeringen og det føderale retsvæsen," Universitetet skrev.

Selvfølgelig påvirkede dommer Doughtys ordre overhovedet ikke Stanfords første ændringsret; i stedet forhindrede det universitetet og dets datterselskaber i at samarbejde med den føderale regering for at afkorte "forfatningsmæssigt beskyttet tale", såsom politisk uenighed. 

Så hvorfor ville universitetet side med Det Hvide Hus? Den føderale regering er langt hen ad vejen Stanfords største og mest konsekvente velgører, da den trækker skatteydernes finansiering til den statssponsorerede censurindustri. 

Stanford har over 60 milliarder dollars i aktiver, herunder en bevilling på 40 mia. Hvert år modtager det tilsyneladende private universitet over 1.35 milliarder dollars i statstilskud - næsten 20% mere, end universitetet tjener på studerendes undervisning.

Censur er blevet en blomstrende industri, og Stanford har en løbende interesse i at plyndre den nationale statskasse. Den forklaring ville ikke passe en ven kort, så universitetsadvokater har tyet til orwellske påstande om, at udelukkelse af censur "fryser" ytringsfriheden.

Blå stater modsætter sig forbuddet uden at tage fat på, hvad det gør

New Yorks justitsminister Letitia James ledede en koalition af tyve demokratisk kontrollerede stater, herunder Arizona, Californien, Pennsylvania og Michigan, i modsatrettede påbuddet. 

De advarede om, at fraværet af censur ville forstærke "farerne ved sociale medier ved at fremme ekstremistisk vold." Som støtte til Biden-administrationen påberåbte de sig et masseskyderi i Buffalo, diskuterede hændelser med "cybermobning" og citerede positivt Connecticuts brug af skatteydernes midler til at ansætte "specialister" til at "bekæmpe misinformation om valg."

Især dog ven brief refererer ikke en eneste henvisning til påbudsteksten eller udtalelserne fra byretten eller den femte appelret. Appellen er fuldstændig følelsesladet og gentager Stanfords dystopiske insisteren på, at udelukkelse af censur "kunne afkøle statens og lokale myndigheders evne til produktivt at kommunikere og dele information med sociale medievirksomheder."

De stater, der skrev under på James' ven kort har tilsammen 260 valgmandsstemmer. Hvis Biden vinder disse stater, behøver han kun at vinde Maryland, som han vandt med 30 point i 2020, for at sikre en anden periode. 

Letitia James' mærke af "loven” er ubundet fra forfatningsmæssige hensyn. Det er afstumpet magtpolitik, og deres primære mål er at kontrollere borgerne. Vi står nu ved en skillevej, hvor en gruppe, der udgør et effektivt politisk flertal, søger at kodificere massecensur til lov.

Libertarianere Dither

Cato Institute, DC's førende libertære tænketank, indsendte en lunken kort "til støtte for ingen af ​​parterne." Ligesom en mor blev bedt om at vælge side i en kamp mellem sine børn, kunne Cato ikke få sig selv til at stå imod parterne, der samarbejdede med verdens største monopoler. Disse monopoler er bekvemt også Catos donorer. 

Ifølge Cato bør domstolen "gøre det klart", at overtrædelser af første ændring kun forekommer, når "interaktioner mellem regeringen og digitale tjenester vedrørende vist indhold stiger til niveauet af tvang." 

Men tvang er ikke standarden for forfatningsstridig statshandling. Højesteret har tidligere fastslået, at staten "ikke må tilskynde, tilskynde eller fremme private personer til at opnå, hvad det er forfatningsmæssigt forbudt at opnå." 

Som Wall Street Journal forklarer, involverer regeringens nuværende praksis "hvidvaskning af dens censur gennem private platforme." Cyklussen kræver ikke krav om overholdelse; det er et langt mere lumsk system af perverse incitamenter designet til at udhule første ændringsfrihed. Catos foreslåede juridiske standard ville tillade regeringen at fortsætte sin censur gennem sine igangværende hemmelige operationer og private partnerskaber. 

Forudsat at have mulighed for at stå op for individuelle rettigheder, gik Cato og andre libertarianere ud til big business-interesser. Det burde ikke komme som nogen overraskelse, at de samme virksomheder involveret i sagen også finansierer nonprofitorganisationernes lukrative budgetter (Cato har en bevilling på over 80 millioner dollars). I 2019 begyndte Facebook og Google donere penge til Cato og andre libertære organisationer som svar på voksende bekymring over sociale mediegiganters monopolistiske magt. 

Vores institutioner er blevet korrupte, og de tilbyder finer af "frie markeder" for at retfærdiggøre, at den føderale regering suger milliarder af skatteydermidler til lydige organisationer for at annullere det første ændringsforslag.

Brennan-centret forsvarer den nationale sikkerhedsstat

Brennan Center, en demokratisk fortalergruppe, der har til huse ved NYU Law, retfærdiggjorde forkortelserne af ytringsfrihed under den altid vage begrundelse for national sikkerhed. 

Dens kort til Højesteret advarede om, at påbuddet forhindrer regeringen i at arbejde sammen om at advare den amerikanske offentlighed om "Rusland og andre aktører i at blande sig i amerikansk politik", uden nogen antydning af ironi eller anerkendelse af debunked "Russiagate"-hysteri omkring valget i 2016. 

Brennan Center gik videre og forsvarede rollen som Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA), en afdeling af Department of Homeland Security, i at kurere amerikanernes nyhedsfeeds. Kortet bagatelliserer CISA's handlinger som "minimal statslig involvering i indholdsmoderering", der ikke svarer til en overtrædelse af det første ændringsforslag. 

Men dette ignorerer CISA's veldokumenterede rolle i centrum for regeringens censuroperationer. Som Brownstone har forklaret: 

CISA organiserede månedlige "USG-Industry"-møder med FBI og syv sociale medieplatforme, inklusive Twitter, Microsoft og Meta, der gjorde det muligt for føderale agenturer at fremme censuranmodninger og -krav. Disse møder var oprindelsen til undertrykkelsen af ​​Hunter Biden laptop-historien i oktober 2020 ...

I en proces kendt som "switchboarding" markerede bureauet indhold, som det ønskede fjernet fra sociale medieplatforme. Disse bestemmelser var ikke baseret på sandhed; CISA målrettede "malinformation", sandfærdig information, som agenturet mærkede inflammatorisk. 

Dette er ikke kun en teori fra sagsøgerne; de tiltalte indrømmer og fejrer ofte denne proces. Brian Scully, lederen af ​​CISA's censuroperationer, vidnede om, at omstilling ville "udløse moderation af indhold." Regeringen pralede med, at den "udnytter [d] DHS CISAs forhold til sociale medieorganisationer for at sikre prioriteret behandling af misinformationsrapporter." 

De forsøgte derefter at omstøde hundreder af års beskyttelse af ytringsfriheden. Dr. Kate Starbird, medlem af CISA's "Misinformation & Disinformation" underudvalg, beklagede, at mange amerikanere ser ud til at "acceptere fejlinformation som 'tale' og inden for demokratiske normer." Dette er i modstrid med Højesterets konstatering om, at "Nogle falske udsagn er uundgåelige, hvis der skal være en åben og energisk udtryk for synspunkter i offentlige og private samtaler." Men CISA – ledet af ildsjæle som Dr. Starbird – udnævnte sig selv til sandhedsdommere og samarbejdede med de mest magtfulde informationsselskaber i verden for at udrydde dissens.

Brennan-centret forsvarer efterretningssamfundets censuroperationer ved at fejlkarakterisere sagens fakta. Efterladt uden fakta eller retspraksis at referere til til støtte for sin politiske fortalervirksomhed, tyer gruppen til velkendt frygt-manger i et flabet forsøg på at retfærdiggøre sin holdning. 

ACLU's iøjnefaldende tavshed 

For ikke længe siden ville ACLU have kæmpet for sagsøgerne Murthy mod Missouri. Organisationen blev grundlagt i 1920 som svar på Wilson-administrationens kriminalisering af uenighed vedrørende Første Verdenskrig. Efter fængsling af journalister, pamfletterere og præsidentkandidat Eugene Debs, ACLU straks begyndte at forsvare anti-krigsaktivisters First Amendment-friheder. 

ACLU forsvarede berømt nynazisternes ret til at marchere gennem en jødisk forstad, men organisationen blev senere en arm af Det Demokratiske Parti og afgav sine tidligere principper i processen. 

Gruppen mangler ikke amici briefer og meninger på deres hjemmeside; de har anmodet domstolene om at støtte våbenkontrol, abort, Covid-vaccinemandaterog racebaserede universitetsoptagelser og at modsætte sig forbud mod mænd i kvindesport og bestræbelser på at dæmme op illegal indvandring. På trods af denne byge af meninger og nyhedsmeddelelser har ACLU ikke nævnt en eneste omtale af Murthy mod Missouri (eller Missouri mod Biden) på sin hjemmeside. 

Mens politiseringen af ​​ACLU er blevet veldokumenteret i løbet af det sidste årti, er det stadig bemærkelsesværdigt, at landets mest fremtrædende borgerlige frihedsrettigheder har besluttet ikke at støtte sagsøgere i, hvad der kan svare sig til den mest konsekvente First Amendment-sag i det sidste halve århundrede. . 

Rebel Alliance

Der er dog en koalition, der modsætter sig marchen mod tyranni. Dets partier varierer i størrelse, magt og ideologi, men deler en forpligtelse til første ændringsfrihed.

The New Civil Liberties Alliance (NCLA), en non-partisan, nonprofit borgerrettighedsgruppe, repræsenterer sagsøgerne i sagen og leder kampen for forfatningsmæssige friheder, mens peer-grupper som ACLU bevidst har frasagt sig deres ansvar. 

Mens nyhedsmedier som New York Times har stort set ignoreret sagen og andre som CNN har insisteret på, at "det er langt fra klart, at forvaltningens adfærd udgjorde censur," den Wall Street Journal har pligtopfyldende dækket retssagen og taget en redaktionens stand mod Det Hvide Hus' angreb på ytringsfriheden.

In amici briefs, har et politisk mangfoldigt tværsnit af nonprofitorganisationer, journalister og embedsmænd forenet sig i deres støtte til sagsøgerne. 

Foundation for Individual Rights and Expression (FIRE), sammen med First Amendment Lawyers Coalition og National Coalition Against Censorship, opfordrede domstolen til at "forstærke principper, der vil binde alle regeringsaktører, herunder de statslige AG'er, der anlagde denne sag." De forklarede: "Problemerne med det første ændringsforslag, der behandles i denne sag, er betydelige, uanset hvem der forsøger at trække i håndtagene bag kulisserne. Selvom megen opmærksomhed har fokuseret på styrken af ​​'Big Tech', er det en dårlig idé for embedsmænd at klemme sig sammen i baglokalerne med virksomhedernes ærefrygter for at afgøre, hvilke sociale medier-indlæg der er 'sandfærdige' eller 'gode', mens de insisterer, Wizard of Oz -stil, 'vær ikke opmærksom på den mand bag gardinet'.”

Mike Benz, administrerende direktør for Foundation for Freedom Online, indsendte en brief til retten, der uddybede rødderne til den moderne censurindustri. "For at målrette amerikanske borgere har regeringen engageret sig i et komplekst onlinecensurregime koordineret af og med utallige administrative agenturer og nominelt tredjeparts non-profit og akademiske grupper," forklarede han. "Regeringsorganer finansierede disse grupper, outsourcede dataindsamling og analyseopgaver, der var nødvendige for at censurere enkeltpersoner til dem, koordinerede censur med platformene og pressede og tvang platformene til at overholde reglerne." 

En række andre grupper har tilsluttet sig kampen, herunder Thomas More Society, Børns sundhedsforsvar, Heritage Foundation, og State of Ohio. Mens forsvarere af regimet tilslører gennem abstrakt frygt-manger og bevidste vildledninger, forbliver sagsøgernes tilhængere fokuseret på juridisk præcedens og sagens fakta. 

Kortet fra Children's Health Defense opsummerer deres overordnede argumenter: "Som denne domstol fastslog Norwood mod Harrison, er det 'aksiomatisk, at [staten] ikke må tilskynde, tilskynde eller fremme private personer til at opnå, hvad det er forfatningsmæssigt forbudt at opnå.' I flere år nu har den føderale regerings censurkampagne på sociale medier overtrådt dette princip med opgivelse.”

Konklusion

De mest magtfulde kræfter i landet bevæbner frygten - for Rusland, for masseskyderier, for cybermobning - for at retfærdiggøre udhulingen af ​​vores forfatningsmæssige friheder. De bøjer deres politiske magt, deres økonomiske styrke og deres infiltration af den akademiske verden i jagten på en permanent kontrol over informationsstrømmen. Som svar er forsvarerne af vores Bill of Rights fortsat forpligtet til grundlaget for vores retssystem: præcedens, fakta og retsstatsprincippet. 

I 1798 kriminaliserede præsident John Adams dissens, da han bragte nationen på randen af ​​krig med Frankrig og underskrev udlændinge- og oprørslovene. To år senere udfordrede hans vicepræsident Thomas Jefferson ham ved valget i 1800 og bekendte sig til "evig fjendtlighed mod enhver form for tyranni over menneskets sind."

Hver efterfølgende generation har udholdt sine egne kampe mellem forankret magt og individuelle friheder. Nu skal amerikanerne forny deres fjendtlighed over for håbefulde tyranner, for de mest magtfulde grupper i vores samfund, forstærket af teknologiske fremskridt, er gået sammen for at afværge dissens. 

De institutioner, vi engang forventede at være vores allierede, har vist sig at være forladte eller underdanige. I deres sted er der opstået nye grupper for at tale sandt til magten. Nu er det på tide, hvis der nogensinde var en.