Brownstone » Brownstone Institute-artikler » Krigen mellem viden og dumhed
Krigen mellem viden og dumhed - Brownstone Institute

Krigen mellem viden og dumhed

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Bernard Stiegler var, indtil sin alt for tidlige død, formentlig nutidens vigtigste teknologifilosof. Hans arbejde med teknologi har vist os, at det langt fra udelukkende er en fare for menneskets eksistens, er en Pharmakon – en gift såvel som en kur – og det, så længe vi nærmer os teknologien som et middel til atkritisk intensivering,' det kunne hjælpe os med at fremme årsagerne til oplysning og frihed.

Det er ingen overdrivelse at sige, at det sandsynligvis er uundværligt at stille troværdig information og troværdige analyser til rådighed for borgerne på nuværende tidspunkt for at modstå løgnens og forræderiets overflod, der står over for os. Dette har aldrig været mere nødvendigt end det er i dag, i betragtning af at vi står over for, hvad der sandsynligvis er den største krise i menneskehedens historie, med intet mindre end vores frihed, endsige vores liv, på spil. 

For at kunne sikre denne frihed mod de umenneskelige kræfter, der truer med at lænke den i dag, kunne man ikke gøre bedre end at tage hensyn til, hvad Stiegler argumenterer i. Choktilstande: Dumhed og viden i det 21st Århundrede (2015). I betragtning af, hvad han skriver her, er det svært at tro, at det ikke blev skrevet i dag (s. 15): 

Indtrykket af, at menneskeheden er faldet under urimeligheds eller galskabs herredømme [déraison] overvælder vores ånd, konfronteret som vi er med systemiske kollaps, store teknologiske ulykker, medicinske eller farmaceutiske skandaler, chokerende afsløringer, frigørelsen af ​​drifterne og galskabshandlinger af enhver art og i ethvert socialt miljø – for ikke at nævne den ekstreme elendighed og fattigdom, der nu rammer borgere og naboer både nær og fjern.

Selvom disse ord bestemt er lige så anvendelige til vores nuværende situation som for næsten 10 år siden, var Stiegler faktisk engageret i en fortolkende analyse af bankernes og andre institutioners rolle - hjulpet og støttet af visse akademikere - i etableringen af ​​det, han betegner et 'bogstaveligt talt suicidalt finansielt system' (s. 1). (Enhver, der tvivler på dette, kan blot se den prisvindende dokumentarfilm fra 2010, Inside Job, af Charles Ferguson, som Stiegler også nævner på s.1.) Han forklarer yderligere som følger (s. 2): 

Vestlige universiteter er i grebet af en dyb utilpashed, og en række af dem har fundet sig selv, gennem nogle af deres fakulteter, at give samtykke til – og nogle gange betydeligt kompromitteret af – implementeringen af ​​et finansielt system, der med etableringen af ​​hyper- forbrugeristisk, drive-baseret og 'afhængighedsfremkaldende' samfund, fører til økonomisk og politisk ruin på globalt plan. Hvis dette er sket, er det fordi deres mål, deres organisationer og deres midler er blevet sat helt til tjeneste for ødelæggelsen af ​​suverænitet. Det vil sige, at de er blevet sat i tjenesten for ødelæggelsen af ​​suverænitet, som de er udtænkt af filosofferne i det, vi kalder oplysningstiden...

Kort sagt skrev Stiegler om den måde, hvorpå verden blev forberedt på hele linjen – inklusive de højeste uddannelsesniveauer – til det, der er blevet langt mere iøjnefaldende siden fremkomsten af ​​den såkaldte 'pandemi' i 2020, nemlig et totalt forsøg på at forårsage sammenbruddet af civilisationen, som vi kendte den, på alle niveauer, med det tyndt skjulte mål for øje at installere et neo-fascistisk, teknokratisk, globalt regime, som ville udøve magt gennem AI-styret lydighedsregimer. Sidstnævnte ville centrere sig om allestedsnærværende ansigtsgenkendelsesteknologi, digital identifikation, og CBDC'er (som ville erstatte penge i sædvanlig forstand). 

I betragtning af det faktum, at alt dette sker omkring os, omend på en skjult måde, er det forbløffende, at relativt få mennesker er bevidste om den udviklende katastrofe, endsige er kritisk engageret i at afsløre den til andre, der stadig bebor det land, hvor uvidenhed er. lyksalighed. Ikke at det er nemt. Nogle af mine pårørende er stadig modstandsdygtige over for tanken om, at det 'demokratiske tæppe' er ved at blive trukket under deres fødder. Er dette blot et spørgsmål om "dumhed?" Stiegler skriver om dumhed (s.33):

…viden kan ikke adskilles fra dumhed. Men efter min mening: (1) dette er en farmakologisk situation; (2) dumhed er loven om Pharmakon; og (3) den Pharmakon er vidensloven, og derfor skal en farmakologi for vores tidsalder tænke den Pharmakon at jeg også i dag kalder skyggen. 

I min tidligere indlæg Jeg skrev om medierne som pharmaka (flertal af Pharmakon), der viser, hvordan der på den ene side er (mainstream) medier, der fungerer som 'gift', mens der på den anden side er (alternative) medier, der spiller rollen som 'kur'. Her ved at linke til Pharmakon med dumhed gør Stiegler opmærksom på den (metaforisk set) 'farmakologiske' situation, at viden er uadskillelig fra dumhed: hvor der er viden, gør muligheden for dumhed altid gældende, og omvendt. Eller hvad han kalder 'skyggen', så kaster viden altid en skygge, dumhedens. 

Enhver, der tvivler på dette, kan kun kaste deres blik på de 'dumme' mennesker, der stadig tror, ​​at Covid-'vaccinerne' er 'sikre og effektive', eller at det at bære en maske ville beskytte dem mod infektion med 'virussen'. Eller mere aktuelt, tænk på dem – det store flertal i Amerika – der rutinemæssigt falder for Biden-administrationens (manglende) forklaring på dens grunde til at tillade tusindvis af mennesker at krydse den sydlige – og for nylig også den nordlige – grænse. Flere alternativer kilder af nyheder og analyser har løftet sløret for dette og afsløret, at tilstrømningen ikke kun er en måde at destabilisere samfundsstrukturen på, men muligvis en forberedelse til borgerkrig i USA. 

Der er selvfølgelig en anden måde at forklare denne udbredte 'dumhed' på – en som jeg før har brugt til at forklare, hvorfor de fleste filosoffer har svigtet menneskeheden elendigt, ved at undlade at bemærke det udfoldede forsøg på en global statskupeller i det mindste, hvis man antager, at de bemærkede det, at tale imod det. Disse 'filosoffer' omfatter alle de andre medlemmer af den filosofiafdeling, hvor jeg arbejder, med den ærefulde undtagelse af afdelingsassistenten, som til hendes ære er klar klar over, hvad der er sket i verden. De inkluderer også en, der plejede at være blandt mine filosofiske helte, for at vide, Slavoj Zizek, der faldt for fupkrog, line og synke.

Kort sagt er denne forklaring på filosoffers dumhed – og i forlængelse heraf andre menneskers – todelt. For det første er der 'undertrykkelse' i begrebets psykoanalytiske betydning (udførligt forklaret i begge artikler, der er linket til i det foregående afsnit), og for det andet er der noget, jeg ikke uddybede i disse artikler, nemlig det, der er kendt som 'kognitiv dissonans.' Sidstnævnte fænomen manifesterer sig i den uro, som mennesker udviser, når de bliver konfronteret med information og argumenter, der ikke står i forhold til, eller er i konflikt med, hvad de tror, ​​eller som eksplicit udfordrer disse overbevisninger. Den sædvanlige reaktion er at finde standard- eller mainstream-godkendte svar på denne forstyrrende information, børste den under gulvtæppet, og livet fortsætter som normalt.

'Kognitiv dissonans' er faktisk relateret til noget mere fundamentalt, som ikke er nævnt i de sædvanlige psykologiske beretninger om denne foruroligende oplevelse. Der er ikke mange psykologer, der er værdig til at påstå undertrykkelse i deres forklaring af forstyrrende psykologiske tilstande eller problemer, som deres klienter støder på i disse dage, og alligevel er det lige så relevant, som da Freud første gang brugte konceptet til at redegøre for fænomener som hysteri eller neurose, idet han dog erkendte, at det spiller en rolle i normal også psykologi. Hvad er undertrykkelse? 

In Psykoanalysens sprog (s. 390), beskriver Jean Laplanche og Jean-Bertrand Pontalis 'undertrykkelse' som følger: 

Strengt taget en operation, hvor subjektet forsøger at frastøde, eller at begrænse til det ubevidste, repræsentationer (tanker, billeder, erindringer), som er bundet til et instinkt. Undertrykkelse opstår, når man for at tilfredsstille et instinkt – selvom det sandsynligvis er behageligt i sig selv – ville medføre risiko for at fremkalde utilfredshed på grund af andre krav. 

 …Det kan betragtes som en universel mental proces, for så vidt som det ligger til grund for det ubevidstes opbygning som et domæne adskilt fra resten af ​​psyken. 

I tilfældet med flertallet af filosoffer, omtalt tidligere, som flittigt har undgået at engagere sig kritisk med andre om emnet (ikke-)'pandemien' og relaterede emner, er det mere end sandsynligt, at undertrykkelse fandt sted for at tilfredsstille instinktet selvopholdelsesdrift, af Freud betragtet som værende lige så grundlæggende som det seksuelle instinkt. Her er de repræsentationer (knyttet til selvopretholdelse), der er begrænset til det ubevidste gennem undertrykkelse, dem af død og lidelse forbundet med coronavirus, der angiveligt forårsager Covid-19, som er undertrykt på grund af at være utålelig. Undertrykkelsen af ​​(tilfredsstillelsen af) et instinkt, nævnt i andet punktum i det første citerede afsnit ovenfor, gælder naturligvis for det seksuelle instinkt, som er underlagt visse samfundsmæssige forbud. Kognitiv dissonans er derfor symptomatisk for undertrykkelse, hvilket er primært. 

For at vende tilbage til Stieglers tese om dumhed, er det bemærkelsesværdigt, at manifestationerne af en sådan sindssyge ikke blot er mærkbare blandt samfundets øverste lag; værre – der synes i det store og hele at være en sammenhæng mellem dem i de øvre klasser, med universitetsgrader og dumhed.

Det er med andre ord ikke relateret til intelligens per se. Dette er tydeligt, ikke kun i lyset af det oprindeligt overraskende fænomen vedrørende filosoffers undladelse af at sige fra over for beviserne, at menneskeheden er under angreb, diskuteret ovenfor i form af undertrykkelse. 

Dr. Reiner Fuellmich, en af ​​de første personer, der indså, at dette var tilfældet, og samlede efterfølgende en stor gruppe internationale advokater og videnskabsmænd for at vidne i 'den offentlige meningsdomstol' (se 29 min. 30 sek. ind i videoen) om forskellige aspekter af den aktuelt begåede 'forbrydelse mod menneskeheden', har gjort opmærksom på forskellen mellem de taxachauffører, han taler med om globalisternes frekke forsøg på at slavebinde menneskeheden, og hans lærde juridiske kolleger for så vidt angår bevidstheden om dette igangværende forsøg. I modsætning til førstnævnte, som er lysvågne i denne henseende, er sidstnævnte – tilsyneladende mere intellektuelt kvalificerede og 'informerede' – individer lykkeligt uvidende om, at deres frihed glider væk for hver dag, sandsynligvis på grund af kognitiv dissonans, og bagved, undertrykkelse af denne næppe fordøjelige sandhed.

Dette er dumhed, eller 'skyggen' af viden, som er genkendelig i den vedvarende indsats fra dem, der er ramt af den, når de konfronteres med den chokerende sandhed om, hvad der sker på verdensplan, for at 'rationalisere' deres benægtelse ved at gentage falske forsikringer udstedt af agenturer såsom CDC, at Covid 'vaccinerne' er 'sikre og effektive', og at dette bakkes op af 'videnskaben'. 

Her efterlyses en lektie fra diskursteori. Uanset om man refererer til naturvidenskab eller samfundsvidenskab i sammenhæng med en bestemt videnskabelig påstand – for eksempel Einsteins velkendte teori om særlig relativitet (e=mc2) under paraplyen af ​​førstnævnte, eller David Riesmans sociologisk teori om 'indre-' i modsætning til 'anden-rettethed' i samfundsvidenskab – man taler aldrig om 'og videnskab' og med god grund. Videnskab er videnskab. I det øjeblik man appellerer til 'videnskaben', ville en diskursteoretiker lugte den ordsprogede rotte.

Hvorfor? Fordi den bestemte artikel, 'den', fremhæver en specifik, sandsynligvis tvivlsom, udgave videnskab sammenlignet med videnskab som sådan, som ikke behøver at blive ophøjet til særlig status. Faktisk, når dette gøres ved at bruge 'den', kan du satse på din nederste dollar, at det ikke længere er videnskab i den ydmyge, hårdtarbejdende, 'tilhører-hver-person' forstand. Hvis ens skeptiske antenner ikke straks begynder at summe, når en af ​​CDC's kommissærer begynder at pontifisere om 'videnskaben', bliver man formentlig også slået af den dumhed, der er i luften. 

Tidligere nævnte jeg sociologen David Riesman og hans skelnen mellem 'indre-rettede' og 'andet-dirigerede' mennesker. Det kræver intet geni at indse, at for at navigere sin vej gennem livet relativt uskadt af korruptionshandlere, er det at foretrække at tage ens holdning fra 'indre retning' ud fra et sæt værdier, som fremmer ærlighed og undgår falskhed, end fra 'retningen'. af andre.' Under de nuværende omstændigheder gælder en sådan anden-rettethed labyrinten af ​​løgne og misinformation, der stammer fra forskellige regeringsorganer såvel som fra visse jævnaldrende grupper, som i dag for det meste omfatter de højtråbende selvretfærdige udbydere af den almindelige version af begivenheder. Indre direktehed i ovenstående forstand, når den konstant fornys, kunne være en effektiv vogter mod dumhed. 

Husk på, at Stiegler advarede mod den 'dybe utilpashed' på nutidige universiteter i forbindelse med det, han kaldte et 'afhængighedsfremkaldende' samfund - det vil sige et samfund, der fremkalder afhængighed af forskellig art. At dømme efter videoplatformens popularitet TikTok på skoler og gymnasier havde brugen af ​​det allerede nået afhængighedsniveauer i 2019, hvilket rejser spørgsmålet, om det skal tilegnes af lærere som et 'undervisningsværktøj', eller om det, som nogle mennesker tror, ​​burde være fuldstændig forbudt i klasseværelset .

Husk det som et eksempel på video teknologi, TikTok er en eksemplarisk udførelsesform af Pharmakon, og at, som Stiegler har understreget, dumhed er loven om Pharmakon, som til gengæld er loven om viden. Dette er en lidt forvirrende måde at sige, at viden og dumhed ikke kan adskilles; hvor viden mødes, lurer dens andet, dumhed i skyggerne. 

Når man reflekterer over den sidste sætning ovenfor, er det ikke svært at indse, at parallelt med Freuds indsigt vedr. Eros og Thanatos, det er menneskeligt umuligt for viden at overvinde dumhed én gang for alle. På visse tidspunkter vil den ene synes at være dominerende, mens det ved forskellige lejligheder vil gælde det omvendte. At dømme efter kampen imellem viden og dumhed i dag har sidstnævnte tilsyneladende stadig overhånden, men efterhånden som flere mennesker er ved at vågne op til den titaniske kamp mellem de to, er viden i opgang. Det er op til os at vippe vægten til dens fordel - så længe vi indser, at det er en uendelig kamp. 



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Bert Olivier

    Bert Olivier arbejder ved Institut for Filosofi, University of the Free State. Bert forsker i psykoanalyse, poststrukturalisme, økologisk filosofi og teknologifilosofien, litteratur, film, arkitektur og æstetik. Hans aktuelle projekt er 'Forstå emnet i forhold til neoliberalismens hegemoni.'

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute