At stille spørgsmålstegn ved lipid nanopartikler 

Trods overstået 13.5 milliarder Covid-19 doser administreret over hele verden, mangler der stadig en masse grundlæggende information. Da der ikke er en god artikel, som 1) videnskabeligt, 2) klinisk og 3) regulerer lipid nanopartikler (LNP'er) og FDA's rolle i at sikre og regulere nye teknologier og ingredienser, jeg skriver en.

Covid-optagelser er ny, kompleks, banebrydende bioteknologi på flere måder, men der kan være meget mere i dem, end folk er klar over. Selvom det allestedsnærværende er mærket "vacciner", skal det bemærkes, at definition af "vaccine" skulle være indholdsmæssigt ændret, (og mere end én gang) for at imødekomme inklusion af mRNA-injektioner. Før definitionsændringen af ​​vacciner ville Covid-19 mRNA-injektioner have faldet ind under definitionen af ​​genterapi af FDA så sent som 7/25/2018. 

Disse mRNA-skud adskiller sig fuldstændigt fra alle andre tidligere tilgængelige "vaccine"-produkter, ikke kun på grund af deres mRNA-komponent, men også på grund af LNP-komponenter. LNP'er er det konstruerede additiv, der bruges til at vedhæfte og levere mRNA genetisk kodning for Covid-19 spike til cellerne på en patient med det formål at gøre mRNA stabilt og tillade cellulær absorption og transkription. Uden LNP'er ville ethvert RNA-produkt hurtigt nedbrydes. Efter at have arbejdet med RNA i laboratoriet, kan jeg også personligt attestere RNA's ekstreme skrøbelighed. 

Hvad var anderledes ved denne autorisation/godkendelse? 

Udvikling af ny vaccine har historisk set involveret en omhyggelig, langsom, årti lang opdagelse, test, gennemgang og godkendelsesproces. I modsætning hertil etablerede disse epidemiologiske og hævdvundne standarder tilsyneladende fordampet under begrundelsen af ​​en Public Health Emergency (PHE). Det var ikke for en "klassisk" type vaccine - men i stedet for helt nye mRNA "vacciner" og deres LNP-komponenter.

Dernæst blev hele den fremskyndede godkendelses-/gennemgangsprocessen kondenseret til mindre end et år. Den tidligere chef for infektionssygdomme hos en producent beskrev LNP-udviklingsprocessen som "Det er lidt ligesom en lægemiddelopdagelsesmotor med små molekyler, men på steroider." En udtalelse som den, der beskriver et hastværk med at gøre et komplekst produkt tilgængeligt, indgyder ikke tillid. 

I sidste ende blev vigtige globalt harmoniserede og tidligere etablerede hellige undersøgelsesmedicinske standarder, omhyggeligt udviklet over et halvt århundrede skal være blevet afvist, da det kom til FDA's Emergency Use Authorization (EUA) for at fortsætte med mRNA-baseret behandlingsadministration. 

En tidligere FDA Medical Reviewer og Yale University Pharmacology Professor har ubesvarede spørgsmål om mRNA LNP'er

Der er mange ubesvarede spørgsmål om Covid-19-injektioner. Der er endda rejst foreløbige spørgsmål vedr mulig uoverensstemmelser i mRNA-sekvensen sig selv. Andre forskere har bekymringer om toksiske effekter af mRNA-injektion producerede spidsproteiner som en mulig årsag til uønskede hændelser. Imidlertid har LNP-injektionskomponenten hidtil fået meget mindre fokus.

Ud over ofte diskuterede spidsproteiner er der en offentliggjort historie, der beskriver LNP'er i sig selv som havende uafhængig toksicitet og undersøgelser, der viser, at nanopartikler har potentialet til uafhængigt aktivere det komplementære (inflammatoriske) system. Relateret er mange af de FDA VAERS-rapporterede uønskede hændelser såsom myocarditis og pericarditis iboende inflammatorisk betingelser. 

Med disse begreber i tankerne, stilles følgende specifikke spørgsmål frem her: 

• Fordi ny nano-bioteknologi bliver brugt og har vist sig i undersøgelser at have uafhængige kliniske effekter, hvis LNP'erne kombineret med mRNA er blevet gennemgået eller modtaget granskning som en FDA kombinationsprodukt? Hvis disse diskussioner fandt sted, hvilke data førte til den endelige beslutning? 
• Er LNP-konfigurationer indeholdt i mRNA-skud overvejet inaktive komponenter i mRNA-skud? Hvilke diskrete undersøgelser blev udført med LNP-komponenten alene for at fastslå dem som inaktive komponenter? 
• Er LNP'er en ureguleret bioteknologi? Der ser ud til at være et "regulatorisk tomrum" i FDA-vejledningen, når det kommer til LNP'er, der udelukker dem fra vejledningstilsyn og specifikke FDA anbefalinger om sikkerhedstest. Officielle "FDA-vejledningsdokumenter" på begge Liposomer -Og- Nanoteknologi udelukke enhver omtale af LNP'er. 
• Skulle LNP'er som et nyt mRNA-nanoteknologiadditiv have haft mere årvågen kontrol af regulatorer generelt? 
• Hvem (producenter? regulatorer?) sikrer kvaliteten og konsistensen af ​​mRNA-skud (både nukleotidsekvensen og LNP-konsistensen), og hvorfor er disse kvalitets- og konsistensdata ikke tilgængelige for offentligheden? Er det overhovedet muligt for LNP'er og deres ligandvedhæftninger at blive produceret konsekvent på en stor og "kædehastighed"-basis? Hvor er det analytiske bevis på konsistens? 
• Blev LNP'er brugt i mRNA-skud bestemt til at være klinisk sikre? Blev der udført selvstændige sikkerhedstests på LNP'er uden mRNA-sekvenser? Hvis ikke, hvorfor ikke? Hvis ja, hvad er resultaterne? 
• Hvorfor er der ikke mere ingrediensspecificitet i indlægssedler om mængde og LNP-konfigurationer, når andre indlægssedler åbent detaljerer specifikke ingrediensoplysninger og skabe strukturer? 
• Er potentielle variationer i LNP's konfigurationer ansvarlige for de inkonsistente uønskede hændelser rapporteret i VAERS eller V-safe databaser? Er det relateret til variationer i prækursor/råingredienser, fremstilling eller opbevaring? 
• Hvordan blev LNP'er og andre nanopartiklers tidligere toksicitetshistorie afstemt af producenter og regulatorer før myndighedsgodkendelse/godkendelse?
• Har LNP'er specielle menneskelige vævs- eller cellemålretningsevner via ionladning, substratvedhæftninger eller andre mekanismer? 
• Hvilke farmakokinetisk absorption, distributionsmetabolisme og udskillelse (ADME) eller radiomærkning/sporingsundersøgelser er blevet udført på LNP'er hos mennesker for at påvise potentiel klinisk akkumulering i væv/organer? Akkumulerer LNP'er i hjertevæv (på grund af en høj mængde elektrisk aktivitet der), hvilket fører til myokarditis, pericarditis, et cetera? 

Nu vil jeg forsøge at behandle disse spørgsmål mere specifikt og forklare min generelle forståelse af hvad kunne være videnskabelige/kliniske/regulatoriske/produktionsmæssige mangler. 

Definitioner og grundlæggende

LNP'er er en type nanoteknologi. Nanoteknologi refererer generelt til den gren af ​​videnskab og teknik, der er dedikeret til at designe, producere og bruge strukturer, enheder og systemer ved at manipulere atomer og molekyler på nanoskala. Nanoskala betyder at have dimensioner i størrelsesordenen 100 nanometer (100 milliontedel af en millimeter) eller mindre. Med andre ord super lille teknologi og i stand til at trænge igennem overalt i kroppen. 

Mange anvendelser af nanoteknologi (herunder LNP'er) involverer nye materialer, der har diskrete egenskaber eller effekter sammenlignet med dem af større størrelser. For eksempel papirer udgivet for over ti år siden har vist hvordan nanopartikelforurening indeholder enten kobber eller zink er meget giftig I modsætning til Nej-nanopartikelformuleringer af kobber eller zink, såsom de former, der findes i mange multivitaminer.

Således kan injicerede nanomaterialer (såsom LNP'er) have unikke kliniske/sikkerhedsmæssige implikationer. Nanoteknologi, herunder LNP'er, bør ikke nødvendigvis betragtes som "mindre" versioner af eksisterende eller naturligt forekommende lipider, med samme funktionalitet som deres større modstykker; de har potentiale til at have diskret funktionalitet, toksiciteter og virkninger. 

Gør LNP'er + mRNA = FDA Kombinationsprodukt? 

Kvalificerer kombinationen af ​​konstruerede lipid-nanoteknologipartikler plus ny mRNA-teknologi det som en kombinationsprodukt? Hvis ikke, hvorfor ikke? Kombinationsprodukter er specielt reguleret og defineret af FDA som "Terapeutiske og diagnostiske produkter, der kombinerer lægemidler, enheder og/eller biologiske produkter." 

Kunne LNP'er overvejes biologisk aktiv via cellemålretning eller andre mekanismer relateret til design/konstruktion af LNP'er såsom ladnings- eller ligandsubstrater (ikke-lipidbindinger til LNP'en)? Blev de specifikke LNP'er brugt til mRNA-injektioner nogensinde hver for sig evalueret af udviklere for kliniske eller sikkerhedsmæssige effekter baseret på litteraturrapporter, der beskriver toksiciteter, der går tilbage til årtier? Hvad med de LNP'er med ligandsubstrater?

Hvornår blev selvstændig sikkerhed/toksicitet/farmakologi/farmakokinetik af Covid LNP'er undersøgt? 

På grund af manglende regulerings- og producentgennemsigtighed ved vi ikke, om LNP-specifik karakterisering (størrelse, struktur, ladning, kvalitet, konsistens) var en påkrævet betingelse for mRNA-injektionsdesign eller -godkendelse. LNP Absorption, Distribution Metabolism, and Excretion (ADME) ser ikke ud til at være blevet etableret (eller hvis etableret, ikke delt offentligt). Vi har heller ikke en fuldstændig karakterisering af, hvad der sker med disse specifikke LNP'er efter injektion; hvis der er akkumulering i væv, celler eller organer på grund af manglende patologi, dyremodellering, sporing eller radioaktiv mærkning. 

Amerikanerne har heller ikke gennemsigtighed om, hvorvidt regulatorer eller producenter udførte enhver "Stand-alone" LNP kliniske sikkerheds-, stabilitets- eller toksikologiske undersøgelser forud for udbredt implementering og mandater – eller hvis det har – den information bliver ikke offentliggjort. 

Inden deres frigivelse under EUA forsømte regulatorer tilsyneladende at undersøge de potentielle sikkerhedsproblemer ved LNP'er selv, og antydede i stedet, at de var et inaktivt "vehikel" eller simpelt lipid "bare med på tur" til mRNA-levering. LNP'er er ikke angivet til at være en aktiv eller inaktiv ingrediens på emballagemærkningen.

Data har dog vist, at LNP'er, afhængigt af deres størrelse og andre faktorer, er ikke nødvendigvis inert ingredienser. Oprensning, ladning, substratvedhæftninger og størrelsesbaseret adskillelse af nanopartikler, der varierer efter hætteglas eller parti er nogle af de ting, der potentielt kan påvirke LNP klinisk eller ikke-klinisk aktivitet. 

Der er en klar mangel på afgørende data vedrørende sikkerheden eller specificiteten af ​​LNP'er in vivo, og hvilke konsekvenser der kan opstå med deres udbredte brug hos mennesker på grund af manglen på uafhængig testning (eller hvis der findes data, kan jeg ikke finde det). Den lille data, der findes i litteraturen, ser ud til at være afledt via ikke-kliniske (dvs. dyre) undersøgelser, men dyreforsøg er meget ofte ikke kan oversættes til mennesker. Studiet af disse konstruerede, positivt ladede lipider er i sig selv en sub-specialiseret underkategori af farmaceutisk/kemi/ingeniørteknologi. Det er dog ukendt præcist, hvem der har fremsat de endelige anbefalinger til LNP-brug, og hvilket specifikt personale/eksperter der findes inden for LNP'er i FDA. 

LNP-variabilitetsfaktorer og potentielle FDA-kvalitets-/konsistensproblemer

Når det kommer til vurdering af klinisk sikkerhed, er produktkonsistens af afgørende betydning. Selv små forskelle i kulstofstrukturerne af medicin, der normalt er terapeutiske, kan ændre en terapeutisk medicin til en farlig gift. 

Dette er et problem, for med LNP'er, og i modsætning til små-molekyle farmaceutisk fremstilling, er det blevet anerkendt, at der er få muligheder for at kontrollere den spontane LNP-fremstillings-"selv-samling"-proces, som kan føre til mindre eller større produktinkonsekvenser i selve partiklen eller dens pegylerede ligandvedhæftninger.

Oven i købet en potentielt allerede uspecifik LNP-blanding kan begynde som en række størrelser og kan ændre sig over tid af forskellige årsager, herunder men ikke begrænset til: opbevaringstid, opbevaringsforhold, fremstillingsteknik, indkøbte råvarer, fryser eller variationer i stuetemperatur. Selv produktagitation der opstår under transport eller højde har vist sig potentielt at påvirke et molekyles stabilitet. LNP'er er allerede kendt for at have en uanset historie, især når det kommer til stabilitet og fremstilling. 

Oven i eksisterende problemer med fremstilling og stabilitet, på grund af deres kompleksitet og nukleotidlængde, snoer lange mRNA-strenge sig, vinder og bøjes til komplekse konfigurationer og kan ændre egenskaberne af LNP'er efter mRNA-vedhæftning på måder, der er svære at forudsige, hvilket fører til endnu mere potentiale for ændring af LNP og potentiel efterfølgende inkonsistens, hvilket potentielt fører til toksicitet. 

Bestemmelser til at kontrollere opbevaringsfaktorer under højt regimenteret kliniske forsøg – hvor alle aspekter er strengt koordineret via en FDA-godkendt klinisk protokol – er én ting; den uundgåelige variation i opbevaring/håndtering/administration/masseproduktion/”warp speed” produktion i den virkelige verden, er en anden.

Dette er især tilfældet, fordi meget få virksomheder leverer disse komplekse LNP komponenter; de er nybegyndere i denne type fremstilling og mRNA-producenter indrømmede, at de "kæmper[d]" for at reagere på krav, og at LNP-leverandører "scramblede" for at følge med med en fremstillingsproces, der tager "måneder". Udsagn som dette er illustrative for kompleksiteten af ​​disse molekyler. 

En lipidproducent udtalte, at den pludselig øgede sin produktion med 50 fold. LNP-producenter udtalte, at bestræbelserne på at opfylde LNP-behovene var "uden fortilfælde." 

Blev alle de nyslåede medarbejdere ansat til at øge produktionen uddannet ordentligt? Hvordan kunne de finde LNP-eksperter så hurtigt? Hvad var deres uddannelsesmæssige baggrund? Det er klart, at når nytilkomne til LNP-produktion skyndes at øge volumen radikalt, er kvalitet og konsistens nogle af de ting, som amerikanerne stoler på, at FDA giver tilsyn med såvel som et "dobbelttjek." Denne dobbeltkontrol udføres af FDA ved hjælp af en term-of-art instrumentel teknik, der omtales som farmaceutisk "frigivelsestest." Faktisk har FDA et helt kontor/direktør, der er ansvarlig netop for det. 

Desværre kender vi ikke til udgivelsestestresultater for konsistensproblemer, og her er grunden: Variationen efter parti i fremstillingen er kun en af mange ting, der bør overvåges og deles med den amerikanske offentlighed af FDA's Kontoret for farmaceutisk kvalitet (OPQ) og dens 1,300 + medarbejdere. Mens OPQ meget vel kunne evaluere og sikre alt dette og mere, er der ingen gennemsigtighed på eventuelle analytiske variationsfund med FDA's OCP og den amerikanske offentlighed. Foretog FDA direkte inspektioner af disse "kæmpende" og "scramblende" og hurtigt ekspanderende produktionsfaciliteter?

LNP'er og celle-/vævs-/organspecifik målretning og toksicitet

Som biokemiker Pieter Cullis forklarer, medmindre LNP'er var positivt opladet, kan de ikke knytte sig til negativt ladede fosfater på mRNA-strenge. Og uden LNP-vedhæftninger ville mRNA hurtigt blive revet fra hinanden i kroppen. 

Naturligt forekommende lipider er normalt neutrale, og positivt ladede lipider findes ikke i naturen. Positivt ladede lipider har vist sig at være potent cytotoksisk by flere globale indikatorer. Stadig, LNP'er kombineret med mRNA er syntetisk konstrueret til at være positivt ladede. 

Med eksterne og interkalerede LNP-vedhæftninger kan mRNA potentielt målrettes negativt ladede humane celler, adskilt fra enhver anden LNP-substrat-målretningsevne, der måtte eksistere. Kunne den ioniske tiltrækning føre til aggregering af LNP'er til endotelceller (som er negativt ladede), være ansvarlig for LNP-vævsophobning eller potentielt okklusivt/trombotisk slagtilfælde eller hjerteanfald forbundet med disse injektioner? (Det skal bemærkes, at et monolag af negativt ladede endotelceller er det, der beklæder indersiden af ​​hele ens vaskulatur, og ser ud som en brostensbelagt vej under et mikroskop.)

Kan positivt ladede LNP'er blive tiltrukket af negativt ladede væv/celler i kroppen? Kan det føre til, at der dannes LNP'er i ens vaskulatur, der fører til okklusiv slagtilfælde (også fremtrædende rapporteret i VAERS og V-safe)?

Desværre er der en overflod af data, der viser, at positivt ladede lipider er iboende giftige. Et område i den menneskelige krop med meget elektrisk aktivitet er hjertet, og mange uønskede hændelser rapporteret til VAERS og V-safe (myocarditis, perikarditis, hjerteanfald, arytmi, slagtilfælde) stammer fra hjertet. Kan positivt ladede LNP'er, der elektrisk binder sig til hjertevæv, være en kilde til rapporterede bivirkninger? 

Er LNP'er en ureguleret eller fejlreguleret bioteknologi? 

Der ser ud til at være et "regulatorisk tomrum" i FDA-vejledningen, når det kommer til LNP'er, undtagen dem fra specifikke FDA sikkerhedsvejledning dokumentanbefalinger. Det ser ud til, at tilgængelige officielle "FDA-vejledningsdokumenter" på begge liposomer -Og- nanoteknologi udelukke enhver omtale af LNP'er. 

For det første FDA's vejledning dokument anbefalinger vedr Liposomer lægemiddelprodukter anser liposomer for at være "... vesikler sammensat af en dobbeltlag og/eller en koncentrisk række af multipler dobbeltlag” (fremhever tilføjet). Imidlertid er LNP'er kendt for kun at have et lipid monolag, og derved tilsyneladende udelukke LNP'er fra denne vejledning. 

Derudover om FDA's vejledning for industrien: "Overvejer, om et FDA-reguleret produkt involverer anvendelse af nanoteknologi" nævner ikke "lipider” overalt i teksten. Mens lipider er en langvarig og almindelig komponent i flere farmakologiske præparater, er biokonstrueret lipid nanopartikler er ikke det samme og forventes at have forskellige kliniske egenskaber. Den vejledning er tilsyneladende ikke en "catch-all" for at inkludere LNP'er, da FDA har flere specifikke vejledninger om nanoteknologi baseret på deres specifikke type. 

Det burde have været indlysende for mRNA-producenter, at LNP'er burde have været genstand for særlig opmærksomhed og sikkerhedstest forud for deres udbredte implementering, især med deres tvivlsomme sikkerhedshistorie. Alligevel er det stadig ukendt, hvilke (hvis nogen) sikkerhedstests, der fandt sted før, under eller efter "warp speed"-implementering. 

Privat retssag anlagt for mRNA- og LNP-gennemsigtighed 

En privat anlagt retssag med krav om gennemsigtighed skulle indgives til tvinge frigivelsen af ​​producentens ansøgning, herunder mRNA-sekvens(er) og LNP-mængder og -konfigurationer. En producents mRNA-applikation siges at være ~1.2 millioner sider lang. Som svar på forbrugerforespørgsler foreslog regulatorer oprindeligt meget tvivlsomt at redigere og frigive kun 500 sider om måneden, hvilket ville have taget ~200 år. 

Det er mere end en smule ironisk set i forhold til, hvordan hele "warp speed"-udviklingen og EUA-processen tog mindre end et år. 

Dommeren beordrede frigivelse af 55,000 redigerede sider hver 30. dag, hvilket i stedet vil tage "kun" to år. Selvom det kan virke som en relativ handel – er det faktisk ikke. Enhver FDA-læge/senior medicinsk analytiker (nuværende forfatter inkluderet) kan fortælle dig, at langt størstedelen af ​​en ansøgning ikke er andet end råtablerede tal (inklusive: individuelle laboratorieværdier, blodtryksmålinger, temperaturvægte osv.), der kræver lidt/ ingen redaktion, da ingen navne eller andre PHI- eller HIPAA-oplysninger er inkluderet i uredigerede FDA-nye produktapplikationer. 

Da dommerens kendelse ikke specificerede, at nogen bestemte sider ville blive prioriteret eller skulle frigives sekventielt, er de mest kritiske dele af applikationen, såsom LNP-sikkerhed, LNP-konfigurationer, mRNA LNP-bindingssteder, de faktiske mRNA-strenge, eller milligram/LNP-mængde og sekvens pr. 0.3 ml injektion kunne være de sidste sider, der frigives. Det kan yderligere forlænge frigivelsen af ​​den mest fundamentale information, der er nødvendig af eksterne lægemiddelsikkerhedsanalytikere, klinikere og andre videnskabsmænd til modellering af potentielle mekanismer for rapporterede sikkerhedssignaler. 

Hastende mRNA-skud gennem reguleringsprocessen har rejst vigtige spørgsmål om både deres rapporterede sikkerhedsresultater og FDA's regulering af nanoteknologi. Det har også rejst spørgsmål om mRNA-producenter, der hævder, at grundlæggende ingrediensoplysninger om deres produkter er "forretningshemmeligheder" på trods af skatteydernes finansieringsudvikling og selve injektionerne. For dem af jer, der ikke er så fortrolige med FDA-regulering som jeg, kan jeg fortælle jer: Dette er atypisk.

FDA-godkendte produkter - selv ældre lægemidler såsom amoxicillin - fremtrædende detaljer om alle deres ingredienser (inklusive den fulde ingrediensliste, plus aktiv ingrediens mængde, plus specifikation af, om ingredienser er enten aktive eller inaktive komponenter) af deres produkt inden for deres officielle produktmærkning. Den nuværende mærkning specificerer desuden ikke aktive versus inaktive ingredienser, på trods af at LNP'er kan ikke være klinisk/toksikologisk inert ifølge nogle undersøgelser.

Fuldt skatteyder-finansieret, men grundlæggende LNP- og mRNA-oplysninger Stadig Anses som "forretningshemmelighed" 

Der er ingen god grund til, at farmakologer og andre videnskabsmænd ikke har fuld oplysning om mRNA-sekvens, LNP-konfigurationer og toksicitetsundersøgelser. Producenter har ansvarsimmunitet i henhold til loven om offentligt beredskab og nødberedskab (PREP-loven). Skatteyderne har allerede betalt titusindvis af milliarder hver til flere producenter, men alligevel havde de samme skatteydere ikke ret til at vide alt om det, inklusive en analyse af, hvad der var i det. En producent alene erhvervede faktisk en et hidtil uset overskud på 100 milliarder dollars på kun et år - 38 milliarder dollar heraf var direkte fra mRNA-skud.

Er LNP'er eller mRNA Spike Proteins ansvarlige for livstruende inflammatoriske-relaterede bivirkninger? 

Flere undersøgelser har vist det spidsproteiner fra enten mRNA-skuddene or samfund erhvervet infektion er giftige på en dosisafhængig måde. Forkert fremstillede eller for store doser af mRNA-injektioner kan forvandle ens egne celler til "bio-zombier", der tvangsmæssigt replikerer blot det rapporterede giftige Covid-spidsprotein med en potentielt meget højere hastighed end hvad der ville ske via en samfundserhvervet Covid-infektion, hvis det reguleres af en sundt immunsystem.

Mens et sundt immunsystem vil opbygge antistoffer og bekæmpe Covid viral partikelreplikation og derved dæmpe replikationen, har en mRNA-injektion (afhængigt af dosis) potentialet til at overproducere et overskud af Covid spike-proteiner – og potentielt med en unaturligt hurtig hastighed i forhold til normal viral replikation – afhængig af antallet/belastningen af ​​mRNA-strenge i en vaccineinjektion. Det er ukendt, hvor mange LNP-partikler der er i hver dosis ifølge den officielle FDA-mærke.

Var historisk toksicitet af lipid og andre nanopartikler forudsigelig for nyligt rapporterede uønskede hændelser i VAERS og V-Safe? 

Ud over den uafhængige toksicitet af spidsproteiner fra mRNA-komponenten er der en veletableret historie med sikkerhedsproblemer med LNP'er, der går tilbage til 1990'erne. Disse bekymringer om sikkerhed og cellulær toksicitet fortsætte til denne dag. Adskillige publicerede undersøgelser beskriver hvordan LNP'er forårsager uafhængigt toksicitet og er kendt for aktivere det komplementære (inflammatoriske) system forårsager immunreaktioner, inducerer leverskader, lungeskader, stimulerer frie radikaler og har potentielle føtale bivirkninger ved let passerer placentabarrieren på grund af deres meget lille størrelse. 

I 2018 blev patisiran (Onpattro®) det første genterapi-baserede lægemiddel og den første godkendte behandling leveret via LNP'er. Men det lægemiddel blev givet til en begrænset befolkning til personer med en ekstremt sjælden genetisk sygdom kaldet arvelig ATTR (hATTR) amyloidose. ATTR er en multisystem, hurtigt fremadskridende, ellers dødelig sygdom, der kun rammer omkring 50,000 mennesker verden over, forårsaget af et forkert foldet endogent protein. Det genterapiprodukt var kun tilladt til brug hos voksne (ikke børn, plus ikke alle voksne er berettigede) og bruges til at stilhed et specifikt gen – ikke transskribere et komplekst spidsprotein. 

De berettigede, som fik patisiran (Onpattro®), havde signifikante bivirkninger, der krævede forbehandling med flere antiinflammatoriske lægemidler for at minimere reaktionerne. De der inflammatorisk-baseret bivirkninger var specifikt tilskrives dets nanopartikler. Bivirkninger fra Covid mRNA-skud er også i sagens natur inflammatorisk. Forskellen er: patisiran (Onpattro®) er en kort nukleotidkæde - omkring 20 sekvenser lang.

I modsætning hertil spænder Covid-19-mRNA-sekvenser til at transskribere spikeproteinet (angiveligt, det vil sige; den officielle FDA-indlægsseddel siger ikke) tusinder nukleotider i længden, hvilket betyder, at Covid-mRNA-injektioner ville have brug for en væsentlig større mængde LNP'er for at opnå stabilitet, hvilket udsætter disse patienter for et betydeligt større antal LNP'er. 

Sammen med patisiran (Onpattro®), der forårsager en inflammatorisk respons, er der kliniske peer-reviewede undersøgelser, der viser lignende inflammatorisk-centrerede bivirkninger rapporteret med Covid mRNA-injektioner, herunder: iskæmisk slagtilfælde, pericarditis og / eller myokarditis, i tråd med det, der indberettes til FDA's VAERS og CDC's V-Safe rapporteringssystemer.

Er det spikeproteinet ansvarligt eller er LNP-komponenten? Er det en kombination af begge? Ingen af ​​dem? Er det dosisrelateret? Er det på grund af fremstillingsinkonsekvenser af LNP eller mRNA? Opbevaring? Håndtering? Ændring af LNP efter vedhæftning af mRNA? Er det noget andet? 

Generelt er mRNA-injektioner blevet rapporteret til FDA's VAERS som den primære uønskede hændelse, der er mistænkt i >9,000 hjerteanfald, >17,000 tilfælde af varigt invaliditet og >5,000 tilfælde af myocarditis og pericarditis rapporteret alene i USA. Den ekstrapolerede verdensomspændende forekomst kan være hundredvis (eller måske tusindvis) af gange større. Endnu værre: ifølge over et dusin offentliggjorte undersøgelser (inklusive en nylig FDA-finansieret undersøgelse fra Harvard) repræsenterer antallet af bivirkninger rapporteret i FDA's VAERS færre end 1 procent af vaccineuønskede hændelser, der kan forekomme i virkeligheden. 

Resumé

Sammenfattende er mRNA-skud kompleks og ny teknologi og kan have urealiserede kliniske, farmakologiske og toksikologiske virkninger. Jammer dem gennem en forkortet/en fremskyndet godkendelses-/godkendelsesproces, der har været ugennemsigtig, har rejst dvælende spørgsmål om LNP-sikkerhed, konsistens og FDA's overordnede reguleringspolitik for nanoteknologi. 

LNP/mRNA-injektioner har også ført til et højt antal patientrapporterede behandlingsrelaterede alvorlige bivirkninger, herunder hospitalsindlæggelser, permanente handicap og dødsfald, som beskrevet i både VAERS og CDC's tidligere lukket V-safe rapporteringssystem (V-safe ser ud til at være tilbage, men havde været lukket ned i flere måneder). Den forkortede og forhastede tidslinje, der blev brugt til at godkende et komplekst og nyt mRNA/LNP-produkt, burde have ført til en væsentligt større videnskabelig introspektion af USA's føderale offentlige sundhedsembedsmænd, et godt stykke forud for godkendelser og regeringsmandater. 

Hverken producenter eller regeringsorganer siger meget om de kliniske resultater af mRNA/LNP-injektioner i forbindelse med databaserapportering andet end at bekræfte deres sikkerhed og opstøde en vis variation af sammenhæng er ikke årsagssammenhæng. Betyder det, at amerikanere forventes at ignorere hundredtusindvis af Covid-19-injektionsbivirkningsrapporter? Hvis ja, så hvad er meningen med at samle dem i første omgang?

Alligevel, hvis amerikanere har mod til at stille spørgsmål om den "sikre og effektive" fortælling, ser den ud til at blive behandlet som helligbrøde af hospitalsadministratorer, store arbejdsgivere, embedsmænd - selv det amerikanske militær. 

Var hele den trunkerede udvikling, testning, gennemgang, godkendelse og efterfølgende sikkerhedsfund af mRNA/LNP-injektioner et helligt ritual hinsides objektiv spørgende eller altruistisk kritik? 

Mange videnskabsmænd og klinikere har stadig ubesvarede, grundlæggende spørgsmål. Desværre bliver de simpelthen nødt til at vente endnu et år (eller mere) på FDA's overholdelse af domstolens afsløringskendelse. Amerikanerne kan kun håbe, at når domstolens frist endelig kommer, gør tilsynsmyndighederne ikke det absurd overredigere det til det punkt, at det er komisk usammenhængende, som de har gjort tidligere (se eksempler på redaktioner i umiddelbart foregående link). 

I mellemtiden har disse legitime regulatoriske, kliniske og regulatoriske sikkerhedsspørgsmål ikke ført til en eftertænksom regulatorisk, videnskabelig eller epidemiologisk pause i fuld fart fremad med EU'er efterår 2023og CDC's anbefalinger af "alle over 6 måneder og ældre” har brug for nye, opdaterede mRNA-injektioner.