Brownstone » Brownstone Journal » Politik » Rationel politik over panik

Rationel politik over panik

DEL | UDSKRIV | EMAIL

[Fuld PDF af rapporten er tilgængelig nedenfor]

Et akavet problem

Verden af ​​international folkesundhed er i en usikker situation. Nuværende politik, ressourcer, personlige karrierer og selve troværdigheden af ​​større organisationer er i overensstemmelse med den seneste tid erklæring fra Verdenssundhedsorganisationen (WHO), at: 

Epidemier og pandemier af infektionssygdomme forekommer oftere og spreder sig hurtigere og længere end nogensinde i mange forskellige regioner i verden.

Fokus er flyttet fra sygdomme med den højeste byrde og den samfundsbaserede styrkelse, der kræves for at tackle dem, til at forebygge, identificere og afbøde sygdomme, der er sjældne og/eller med relativt lav byrde, eller endda hypotetiske. Nemlig et nyt fokus på pludselige udbrud af infektionssygdomme eller, i deres mere spektakulære gengivelse, 'pandemier.'

Udfordringen med denne tilgang er, at en grundig gennemgang af det evidensgrundlag, der ligger til grund for WHO's dagsorden, og partnernes dagsorden, herunder Verdensbanken og G20, viser, at ovenstående udsagn er uforenelig med tilgængelige data. Den største database, som disse agenturer er afhængige af, den GIDEON database, faktisk viser ganske en modsætning bane. Byrden af ​​udbrud, og dermed risikoen, har vist sig at være reduceret. Underforstået den største investeringer i historien om international folkesundhed synes at være baseret på misforståelser, fejlfortolkninger og forkert fremstilling af nøglebeviser.

Vejer sandhed og muligheder

Folkesundhedspolitikken skal altid adressere trusler i sammenhæng. Enhver intervention involverer en afvejning med hensyn til økonomisk, social og klinisk risiko. WHO definerer sundhed i form af fysisk, psykisk og socialt velvære, og en intervention på et af disse områder kan påvirke alle tre. Det er grunden til, at offentlige sundhedsagenturer skal overveje alle aspekter af direkte omkostninger, alternativomkostninger og risici, når de formulerer politik. Det er grunden til, at samfund og individer skal have tilstrækkelig information til at træffe beslutninger i deres egen kulturelle, sociale og økologiske kontekst.

For at sikre, at politiske antagelser og beviser er tilstrækkelige, er det derfor bydende nødvendigt at inkludere bred information fra flere kilder. Tillid til epitet, dogmer, deplatforming og censur er derfor i sig selv farlige. Alt dette er selvfølgelig beregnet til at blive kodet ind i de normative principper om afkolonisering, menneskerettigheder og lighed, som WHO's forfatning er baseret.

Så tilbage til den prekære position, som WHO og det internationale folkesundhedssamfund befinder sig i. De har satset deres omdømme og politiske position på at være centrum for en centraliseret tilgang til at redde den globale befolkning fra presserende, forestående og tilbagevendende nødsituationer; en eksistensiel trussel til menneskeheden, som G20 fortæller os. Et mål analyse afslører, at disse nødsituationer sjældent vil nå et niveau, der retfærdiggør afledning af seriøse ressourcer fra endemiske og kroniske sygdomme der rent faktisk lemlæster og dræber i skala (se diagrammet nedenfor).

Indrømmer sådan en realitet, efter at have udråbt uundgåelighed katastrofer så højt, ville risikere karrieremuligheder, hån og nedsat evne til at tjene penge på post-Covid-øjeblikket. Alligevel ville det kræve, at man opgiver grundlæggende principper og etik, hvis man ignorerer bredere overvejelser i global folkesundhed og de beviser, der taler for disse overvejelser. Et dilemma, der kalder på ærlighed, introspektion og styrke.

Vigtigste dødsårsager af sygdom globalt, i 2019. Global Burden of Disease data, præsenteret kl https://ourworldindata.org/.

Hvad dataene faktisk viser

REPPAREs analyse af beviserne bag WHO-, Verdensbankens og G20-dokumenter, der fremmer dagsordenen for pandemisk beredskab, viser, at registrerede udbrud, både opstået i menneskelige populationer og som 'afsmittende' af patogener fra dyr, er steget i årtierne før år 2000, med en belastning, der nu er faldende (grafik nedenfor).

Det er dog uundgåeligt, at rapportering af sådanne udbrud vil blive påvirket af ændringer i både kapacitet og incitament til at rapportere. Disse omfatter udvikling af og øget adgang til større diagnostiske platforme, herunder PCR og point-of-care antigen og serologi tests, samt forbedringer i kommunikationsinfrastruktur. For 50 år siden kunne mange patogener, der nu er let identificerbare, simpelthen ikke opdages, eller de sygdomme, de forårsager, kan skelnes fra klinisk lignende tilstande. Det er bemærkelsesværdigt, at dette ville blive overset eller nedtonet af store sundhedsmyndigheder, men det er uventet tilfældet.

Uddrag fra Fig. 2 af Morand og Walther (2020-23), der viser markante nylige reduktioner i udbrud og sygdomstal i GIDEON-databasen.

Udviklingen af ​​forbedrede diagnostiske teknologier påvirker ikke kun rapporteringsraterne, men har indlysende konsekvenser for forståelsen af ​​begrebet "emerging infectious disease" (EID). Dette ofte brugte udtryk antyder, at der konstant dukker nye trusler op, såsom Nipah-virusudbruddene fra de sidste 25 år. Men mens nogle patogener for nylig er kommet ind i menneskelige populationer, såsom nye influenzavarianter, HIV og SARS-1-virus, var andre såsom Nipah-virus simpelthen ikke sporbare uden de seneste teknologiske fremskridt, da de forårsager uspecifikke sygdomme. Vi er nu bedre til at finde dem, hvilket med det samme sætter os i en bedre og mere sikker position.

Det er afgørende, at den faktiske dødelighed fra disse akutte udbrud har været lav i et århundrede i modsætning til andre nuværende sundhedsbyrder. Den meget citerede analyse af Bernstein et al. (2022), der tyder på, at millioner af udbrudsdødsfald om året inkluderer den spanske syge fra før-antibiotika-æraen og hiv-begivenheden i flere årtier, som gennemsnittet af den på tværs af nutidens befolkningsstørrelse.

Men som deres eget datasæt viser, er der ikke sket noget som den spanske syge med hensyn til dødelighed i det seneste århundrede. Som de fleste dødsfald i den spanske syge skyldtes sekundær infektion, og vi har nu moderne antibiotika, giver det også en dårlig model for fremtidige udbrud. Med HIV og influenza udelukket, præ-Covid akut udbrud dødelighed underliggende nuværende pandemi messaging er under 30 tusinde mennesker, globalt set, i løbet af de sidste par årtier. Tuberkulose alene dræber over 3,500 om dagen.

Covid-19 har selvfølgelig grebet ind. Det passer med besvær ind i pandemiens hovedfortælling af en række årsager. For det første dens oprindelse resterne kontroversielle, men ser ud til at involvere ikke-naturlige påvirkninger. Mens laboratorieflugter kan og (uundgåeligt) vil forekomme, er den overvågning og reaktion, der foreslås her, rettet mod udbrud af naturlig oprindelse. For det andet forekom Covid-19-dødelighed hovedsageligt hos ældre med betydelige komorbiditeter, hvilket betyder, at den faktiske indvirkning på den samlede forventede levetid var langt mindre, end de rå rapporterede dødelighedstal antyder (dette komplicerer også tilskrivning). Hvis det betragtes som af naturlig oprindelse, fremstår det som en outlier snarere end en del af en tendens i de datasæt, som WHO, Verdensbanken og G20 er afhængige af.

Tid til at holde pause, tænke og bruge sund fornuft

Evidensen, vurderet objektivt, tegner et billede af en stigende evne til at identificere og rapportere udbrud op til årtiet 2000 til 2010 (hvilket forklarer stigninger i hyppighed), efterfulgt af en reduktion i byrden i overensstemmelse med en stigende evne til at håndtere disse relativt lave -byrde hændelser gennem nuværende folkesundhedsmekanismer (hvilket forklarer en sænkende bane i dødelighed). Dette passer godt med, hvad man intuitivt ville forvente. Nemlig moderne teknologier og forbedrede sundhedssystemer, medicin og økonomier har forbedret patogendetektion og reduceret sygdom. Meget tyder på, at denne tendens vil fortsætte. 

I denne sammenhæng er analyserne fra WHO, Verdensbanken og G20 skuffende med hensyn til stipendium og balance. En kritiker kunne med rimelighed antyde, at et ønske om at tage fat på en oplevet trussel driver en særlig dyster analyse frem for en analyse, der objektivt sigter mod at bestemme omfanget af truslen. En sådan tilgang synes usandsynlig at imødekomme folkesundhedens behov.

For at være klar, så skader sygdomsudbrud mennesker og forkorter livet og skal behandles. Og der er naturligvis forbedringer, der bør og kunne foretages for at imødegå denne risiko på passende vis. I lighed med de fleste aspekter af medicin og videnskab opnås dette bedst på grundlag af velkompilerede beviser og videnskabelige analyser frem for at tillade forudbestemte antagelser at drive resultaterne.

Ved at fremsætte påstande, der er i modstrid med data, vildleder internationale sundhedsagenturer medlemsstaternes regeringer ned ad en uvist vej med tilsvarende høje anslåede omkostninger og omdirigeret politisk kapital. Denne ligger i øjeblikket på 31.1 milliarder dollars årligt ikke inklusive En sundhed foranstaltninger og stigningsfinansiering og mindst 5 nye globale instrumenter; eller omkring 10 gange WHO's nuværende årlige budget. Det haster, der er involveret i dagsordenen for pandemiberedskab, er enten i modstrid med beviser eller dårligt understøttet af det.

I lyset af deres indflydelse har internationale sundhedsagenturer et særligt ansvar for at sikre, at deres politikker er velfunderede i data og objektive analyser. Desuden har regeringer et ansvar for at tage sig tid og kræfter til at sikre, at deres befolkninger er veltjent. Det er håbet, at evalueringen i REPPARE-rapporten Rationel politik over panik præsenteret med denne artikel vil bidrage til denne indsats. 


REPPARE, 12. februar 2024. David Bell, Garrett Brown, Blagovesta Tacheva, Jean von Agris.


Rationel-politik-over-panik-REPPARE-rapport-februar-2024



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • REPPARE

    REPPARE (REevaluating the Pandemic Preparedness And REsponse agenda) involverer et tværfagligt team indkaldt af University of Leeds

    Garrett W. Brown

    Garrett Wallace Brown er formand for Global Health Policy ved University of Leeds. Han er Co-Lead for Global Health Research Unit og vil være direktør for et nyt WHO Collaboration Center for Health Systems and Health Security. Hans forskning fokuserer på global sundhedsstyring, sundhedsfinansiering, styrkelse af sundhedssystemet, lighed i sundhed og estimering af omkostningerne og finansieringsgennemførligheden af ​​pandemiberedskab og -respons. Han har gennemført politik- og forskningssamarbejder inden for global sundhed i over 25 år og har arbejdet med NGO'er, regeringer i Afrika, DHSC, FCDO, UK Cabinet Office, WHO, G7 og G20.


    David Bell

    David Bell er en klinisk og folkesundhedslæge med en PhD i befolkningssundhed og baggrund i intern medicin, modellering og epidemiologi af infektionssygdomme. Tidligere var han direktør for Global Health Technologies hos Intellectual Ventures Global Good Fund i USA, programchef for malaria og akut feber ved Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) i Genève og arbejdede med infektionssygdomme og koordineret malariadiagnostik strategi i Verdenssundhedsorganisationen. Han har arbejdet i 20 år inden for bioteknologi og international folkesundhed med over 120 forskningspublikationer. David er baseret i Texas, USA.


    Blagovesta Tacheva

    Blagovesta Tacheva er REPPARE-forsker ved School of Politics and International Studies ved University of Leeds. Hun har en ph.d. i internationale relationer med ekspertise i globalt institutionelt design, international ret, menneskerettigheder og humanitær indsats. For nylig har hun udført WHO-samarbejdet forskning om pandemiberedskab og responsomkostningsestimater og potentialet for innovativ finansiering for at opfylde en del af dette omkostningsestimat. Hendes rolle på REPPARE-teamet vil være at undersøge nuværende institutionelle ordninger i forbindelse med den nye pandemiske beredskabs- og reaktionsdagsorden og at bestemme dens hensigtsmæssighed under hensyntagen til identificeret risikobyrde, alternativomkostninger og forpligtelse til repræsentativ/retfærdig beslutningstagning.


    Jean Merlin af Agris

    Jean Merlin von Agris er en REPPARE-finansieret ph.d.-studerende ved School of Politics and International Studies ved University of Leeds. Han har en kandidatgrad i udviklingsøkonomi med særlig interesse for landdistriktsudvikling. For nylig har han fokuseret på at forske i omfanget og virkningerne af ikke-farmaceutiske indgreb under Covid-19-pandemien. Inden for REPPARE-projektet vil Jean fokusere på at vurdere antagelserne og robustheden af ​​evidensbaser, der understøtter den globale pandemiske beredskabs- og reaktionsdagsorden, med særligt fokus på implikationer for velvære.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute