Hvad er der galt med at pålægge tests?

Fornyede opfordringer til maskemandater er stigende, da rapporter om skræmmende Covid-varianter er på vej gennem nyhederne. Min opfattelse er, at de fleste mennesker ikke vil acceptere dette. Det er ret velkendt blandt offentligheden, at masker ikke virker for at stoppe overførslen af ​​luftvejssygdomme.

Der er endnu mindre opbakning til vaccinemandater. Der er flere vellykkede retssager mod vaccinemandater hver måned, og et større antal læger taler imod tvungen medicin. Mange af dem ser ud til at genfinde informeret samtykke. 

Der er et andet område, hvor mandater stadig kan have fodfæste: det er i testen for sygdom, især Covid. Tag en test, før du går ind i et offentligt rum; tage en test, før du går på arbejde; tage en test, blot fordi myndighederne siger det, fordi de vil spore, hvor virussen er på vej hen. Der er mange myndigheder, der siger, at test skal være påbudt, og mange almindelige borgere går med på ideen og tænker: "Hvad er skaden ved at tage en test?"

Skal du være forpligtet til at tage en test for Covid eller enhver anden sygdom for at deltage i samfundet?

Dette spørgsmål virker lidt anderledes end spørgsmålene i de to andre mandater, der er blevet præsenteret i de seneste år. Angrebet på vaccinemandater har været ligetil: Covid er ikke farligt for store kohorter af befolkningen; vaccinerne forhindrer ikke overførsel; mRNA jab har været kendt for at forårsage skade. På samme måde, med masker, er argumenterne centreret omkring ideen om, at de ikke rigtig virker, og de kan også forårsage skade. Vi har hørt om åndedrætsproblemer fra mikropartikler og indlæringsvanskeligheder hos børn, fra deres hæmmede vækst i kommunikationsevner.

For at bekæmpe påbudte tests har disse argumenter ikke så meget indflydelse. Det er svært at argumentere for, at test for Covid kan skade den person, der bliver testet, og derfor er det svært at angribe med den begrundelse, at testene ikke fungerer perfekt. 

Selv de argumenter, jeg har hørt imod obligatorisk test har normalt en kvalifikation i sig om den relative fare ved den pågældende sygdom: "Jeg ville forstå obligatorisk testning if dette var en meget virulent og dødelig virus." 

Der har været mange gange, vi har hørt fra offentlige sundhedsembedsmænd om behovet for centraliseret kontrol af folks adfærd som reaktion på sygdom. Faktisk har selv Jay Bhattacharya, som har været indædt imod nedlukninger og som har fremmet fokuserede beskyttelsesforanstaltninger, sagt, at der kunne opstå et scenarie, hvor en sådan koordinering kan være nødvendig. I diskuterer den stigende mangel på tillid til folkesundheden, siger han:

I teorien er der en risiko ved at begrænse folkesundhedsindsatsen: Det vil gøre en koordineret landsdækkende indsats vanskeligere i den næste pandemi. Hvad hvis vi næste gang har et sygdomsudbrud, der kræver, at alle dele af landet lukker ned overalt, på én gang, i lang tid?

Mit problem er med ordet Kræver. Påkrævet af hvem og til hvilket formål? En sygdom er ikke et middel. Hvad det end kan gøre ved os, sygdomme kræver ikke handling. De ansvarlige mennesker kræver handling. 

Så lad os for øjeblikket se bort fra, om tests virker eller ej, men i stedet fokusere på, hvad det vil sige, at nogen har autoritet til at sige, at du skal tage en harmløs test. 

Har nogen, nogen, en person eller en regeringsmyndighed, ret til at kræve, at du gør noget, bare fordi det ikke vil skade dig? 

Og oven i påstanden om, at du ikke bliver såret, er der den mere lumske anklage: du er egoistisk. Myndighederne og samfundet har besluttet, at gruppens behov hæver sig over den enkeltes behov. Dette ser bestemt ud til at være tilfældet, hvis testen ikke forårsager nogen skade. Men hvem er egoistisk her? er det dig eller det egoistiske kollektiv? 

Uanset om du ikke bliver såret, og om du er egoistisk, er her den væsentlige pointe med at kræve, at du tager testen. 

Pointen er, at resultatet af testen vil påvirke eller diktere din efterfølgende adfærd. 

Baseret på testen antydes det, at du bliver nødt til at gøre noget ved det, eller at nogen vil gøre dig. Hvis du tester positiv, vil det så betyde, at du ikke kan gå ud? Vil det betyde, at du bliver låst inde i et værelse og ikke kan se din familie og venner? Vil det åbne døren til andre kropslige kontroller, som påbudt medicin? 

Hvis der ikke er nogen forståelse for, at din adfærd vil blive dikteret af resultatet af testen, hvad er meningen med testen?

Dette spørgsmål kan formuleres mere præcist ved at sige: handlingen med at tvinge dig til at tage en test for sygdom fjerner din agentur. Ideen om handlefrihed, som den blev introduceret i oplysningstiden, er, at hvert individ bærer et moralsk ansvar for sine handlinger, og at hver enkelt skulle have det ansvar. Ansvaret for at handle på en måde, der respekterer andres liv og frihed, bør ikke tages eller påtages af en anden person eller myndighed. 

Jeg har hørt argumentet om, at myndighederne ikke tester for at kontrollere vores adfærd og dermed fjerne vores agentur, men i stedet kun for at forstå, hvordan virussen kan sprede sig i et bestemt område. Så kan de så forstå, hvordan de bedst kan fokusere ressourcer til at hjælpe, hvor udbrud opstår. Dette er i sandhed den vej, som Bhattacharya er på i sin artikel: obligatorisk test er berettiget til offentlighedens bedste, når der ikke er nogen krænkelse af individuelle rettigheder, og at et ensartet landsdækkende svar aldrig er det rigtige svar.

Men jeg spørger jer dette: hvor mange gange i de seneste tre år har mandat til test blot ført til udvidet bevidsthed om, hvor virussen er på vej hen og ikke at kontrollere enkeltpersoner? Jeg har personligt hørt mange historier om personer, der blev testet positive og straks blev sat i karantæne og derefter efterfølgende sporet af myndighederne gennem deres telefoner. Jeg har også læst flere forfærdelige historier om arrestationer og umenneskelige forhold. Faktisk bliver sproget omkring disse påtvungne adfærd endnu mere forfærdeligt end som så.

I marts 22, 2020, Trump sagde, "I en sand forstand er vi i krig. Og vi kæmper mod en usynlig fjende." Trump sammen med mange andre sammenlignede at bekæmpe en virus med at kæmpe en krig. Faktisk var det sådan, hele pandemien blev kørt som en nationale sikkerhedsoperation. 

Men hvad er krig? Krig opstår, når to grupper af mennesker forsøger at dræbe hinanden. Det vil sige, når individer og deres regeringer bruger deres handlefrihed til at opsøge og ødelægge andre eller til at forsvare sig selv. Når enkeltpersoner hævder ikke at bruge deres handlefrihed, som når de siger: "Jeg fulgte bare ordrer" eller "Vi er alle nødt til at gøre, hvad myndighederne siger er korrekt", abdicerer de blot deres egen agentur, men aflaster ikke deres eget ansvar.

Robin Koerner beskriver denne forbindelse i sin seneste artikel, "Complicitation of Compliance." Han påpeger, at i sådanne situationer underordner folk blot deres agentur til en dagsorden. De letter ikke byrden af ​​deres ansvar, selvom de tror, ​​de kan, de går kun sammen med statens umoralske handling. 

Hvordan er dette sammenlignet med en "krig" mod en virus? En virus har ingen agent, og endnu vigtigere, en person, der bærer en virus, har ingen agentur. Enhver person, syg eller ej, kan ikke beslutte at inficere en anden person. Du kan argumentere for, at en person kan bruge deres handlefrihed til at forsøge at gøre en anden person syg. Du kan f.eks. hoste en person i ansigtet med vilje. Men det handler om, i hvor høj grad du kan bruge dit agentur til at forsøge at inficere andre. Det er din moralske beslutning ikke at hoste nogen i ansigtet.

Lad os nu vende tilbage til obligatorisk test. Hvad sker der med dit bureau, når nogen eller en myndighed kræver, at du bliver testet for en bestemt virus? Som jeg har beskrevet, kommer testen med en implicit antagelse om, at din adfærd vil blive kontrolleret, hvis testen er positiv. Kommer du i karantæne? Får du ikke lov til at komme ind i et offentligt rum? Bliver dine bevægelser sporet? 

Deadliness af virussen er irrelevant. 

Nøjagtigheden af ​​testen er irrelevant. 

Myndighedens motivation er irrelevant. 

Det vigtige er, at myndigheden ved at kræve en test har fjernet dit bureau. 

Du kan ikke længere handle på en måde i overensstemmelse med din moral og samvittighed, og døren er åben for, at dine friheder kan fjernes.

Så virkelig, hvor harmløst er det at tillade enhver myndighed eller statslig aktør at kræve, at du tager en test for sygdom? Dette er et trick. Ved at gå med indvilliger du således i at underordne din egen instans til statens. 

Denne situation kaster os tilbage til før oplysningstiden, før det 17. århundrede, til en tid med feudal kontrol over enkeltpersoners liv. Hvis staten siger, du gør det, gør du det, uanset hvad det er. Det sammenligning af viruskontrol med feudalisme er lavet mange gange. 

Er det sådan du vil leve dit liv? 

Eller har frihed været godt for dig?

Tag en test frivilligt, hvis du vil, hvis du tror, ​​det vil hjælpe med at beskytte din familie, venner og alle dine landsmænd, eller muligvis hvis du tror, ​​det vil hjælpe myndighederne med at forstå spredningen af ​​sygdommen. Respekter andre og prøv ikke at inficere dem, hvor urealistisk den opfattelse end kan være. 

Men underkast dig ikke obligatorisk test for sygdom. Bevar din uafhængighed, din moral og din samvittighed; lad dig ikke narre til at afgive dit agentur til staten. Det er et trick for at få kontrol over dit liv, som du villigt vil have overgivet. 

Dit moralske ansvar er dit alene. Hold dem sådan.