Ingen er i sikkerhed, før alle er i sikkerhed

Et slogan, der tilsyneladende er udviklet af en febril jordvark, der græsser på svampe, bliver ved med at dukke op i folkesundheden og politik, som om det havde betydning. Udover at tjene som bevis på, at forvirrede jordvarker stadig kan overliste mange mennesker, hjælper det også med at afklare, om nogen, der taler om pandemier, er profitdrevet eller ude af deres dybde. Der er et par variationer af ordlyden, oprindeligt opfundet som: 

Ingen er i sikkerhed, før alle er i sikkerhed.

Alt tyder i det væsentlige på, at alle skal gøre det samme, for ellers vil den pågældende ting ikke fungere. Denne 'ting' er noget rentabelt for nogen (aardvarks er kendte investorer), og denne 'nogen' spænder fra farmaceutiske virksomheder og filantro-kapitalister til lønnede offentlige sundhedsprofessionelle; de drager alle fordel af at omdirigere større skatteyderfinansiering til folkesundheden. Verdenssundhedsorganisationen (WHO) har været dens mest fremtrædende eksponent, hvilket afspejler dens nye offentlig-private forretningsmodel. WHO bor i Genève med World Economic Forum, en virksomhedsklub, der er tæt på linje med de profitable frygt for katastrofe tilgang til sundhed. At forstå fattigdom er måske ikke WHO-hovedkvarterets levede erfaring, men rigdomskoncentration er det bestemt. 

Udtrykket er meget vellykket. Det gentages på flere store internationale sundhedsagenturers hjemmesider (f.eks. Gavi, CEPI, Unicef) og af en tilsyneladende åndssvag medier. Det er også smart; det sætter en dydig tone over et program, der er specielt designet til at akkumulere magt og rigdom. Dens succes er fuldstændig afhængig af, at tilhøreren enten ikke tænker, ikke bekymrer sig eller føler sig for magtesløs til at skubbe tilbage. Det siger meget om vores tid og den nuværende tilstand af international folkesundhed. 

For at præcisere, lad os dissekere sloganet lidt i dets originale Covid-vaccine-kontekst; Ingen er i sikkerhed, før alle er i sikkerhed.

1. "Ingen er i sikkerhed før...". Det betyder, at vaccinen ikke beskytter de vaccinerede mod den sygdom, den er rettet mod. Hvis det gjorde, så ville de være sikre. Det er sådan, vacciner skal virke. WHO hævder, at Covid-19-vacciner ikke virker for at beskytte de injicerede.
2. "...indtil alle er i sikkerhed." Beskyttelse af en person ved at vaccinere en anden kræver, at vaccinen blokerer for smitte. Men hvis der er én ting, som alle sider accepterer ved mRNA Covid-19-vaccinerne, så er det, at de vaccinerede kan stadig sende.

Så dette slogan giver ingen mening i Covid-sammenhæng, og om noget er en 'anti-vax'-erklæring.

Nyere variationer fremmer omdirigeringen af ​​titusindvis af milliarder af dollars for at finansiere væksten internationalt bureaukrati hvem WHO er udkast til ændringer til International Health Regulations (IHR) og foreslået pandemisk traktat (aftale) er beregnet til at understøtte. Det Verdensbanken, der også søger at vinde ved denne pseudovidenskabelige debacle, betegner dette som "Risiko overalt bliver risiko overalt" – dvs. jeg bør kræve, at andre, uanset deres behov eller bekymringer, prioriterer mine behov og fjerner min risiko.

Efter et århundrede, hvor forbedrede levevilkår, sanitet, ernæring og antibiotika drastisk har reduceret infektionssygdomme, skal offentligheden tro, at de ikke længere kan være sikre, før alle er overvåget, låst inde som kriminelle. De kan derefter underkastes mandat '100 dages vacciner’, der ved at springe over normal regulering og test vil give dem mulighed for at få noget af deres stærkt overvågede frihed tilbage. Dette lover enorm fortjeneste for de selvsamme virksomheder og investorer, der promoverer det. 

Ud over aspektet af mennesker og institutioner, der berøver de fattige i dydens navn, er der en stadig mørkere side af denne historie. 'Vi er ikke sikre, fordi andre ikke adlød eller fulgte' er det samme budskab og den samme hensigt. Paraden af ​​politikere, influencers og mediekommentatorer under Covid, der advokerer for udelukkelse og syndebuk af dem, der prioriterer menneskerettigheder frem for virksomhedernes grådighed, har ikke været opbyggelig. ’Min sygdom er din skyld' er et opråb af fascister og deres brunskjorter gennem menneskehedens historie. 

At betragte offentligheden som dum og behandle dem som sådan, når den samme offentlige finansierer din løn, er hensynsløst, uhøfligt og respektløst. At fremme idioti og splittelse i folkesundhedens navn ødelægger tilliden. Det var nok egentlig ikke en dement jordvark, der fandt på sloganet, men en ung amoralsk McKinsey-agtig adfærdspsykolog. Adfærdspsykologi, en form for reklame, handler om at få folk til at handle på en bestemt måde, uanset deres rationelle dømmekraft. Brugen af ​​dette i sundhedsvæsenet afspejler en råddenskab, der ser ud til at være vokset gennem samfundet.

Sandhed betyder ikke noget, og tidligere læring betyder ikke noget, men det gør det at sikre, at folk handler på den ønskede måde, normalt efter befaling fra en betalingsmester. Medierne, der er stærkt afhængige af de samme sponsorer som folkesundheden, er mere motiverede til at fremme sådanne budskaber end at analysere dem og afsløre dens fejl.

Til sidst bliver offentligheden klog, og åbenlyse falskheder ødelægger omdømmet hos dem, der promoverer dem. Efterhånden som ’eksperternes konsensus’ inden for folkesundhed i stigende grad ses som en forstillelse drevet af egeninteresse, ser vi dem fordobles med retorik om ’genopbygning af tillid’ gennem stigende censur. De flabler rundt med udtryk som 'misinformation' og hævder nu, at det at blive informeret er en trussel snarere end en nødvendighed; WHO'sinfodemisk. '

Så de fleste mennesker vil komme til at forstå, at modellerne foreslår 20 millioner mennesker blev reddet af Covid-vacciner er et resultat af mangelfulde input og antagelser snarere end virkeligheden, at lukning af arbejdspladser og skoler i overfyldte byer ikke vil mindske respiratorisk virus, men vil uundgåeligt øge fattigdommen , underernæring, og at påstanden om 'Ingen er i sikkerhed, før alle er i sikkerhed' er sagen for klovne og charlataner. Disse påstande er fremsat af mennesker, der er ligeglade med sandheden. De satser på, at succes opnås gennem psykologi og tvang frem for integritet.

Efterhånden som flere mennesker vågner til farcen, opfordrer til censur , tvang, og forsøg på direkte frygt-mongering såsom Sygdom-X fortællingen bliver mere desperat. Sloganerne vil blive stadig mere uafhængige af virkeligheden, indtil den kollapser under vægten af ​​sine egne fejlslutninger. Offentligheden vil blive træt af at blive bedraget og husk, at tingene faktisk blev bedre, før dette bedrag begyndte. Alternativt vil en farlig klovn i et laboratorium lave et andet sygdomsfremkaldende middel for at gøre det hele mere virkeligt. 

I begge scenarier har vi ikke råd til at have dem, der fører gennem tomme sloganer, i kontrol. Vi bør behandle dem med al den respekt, de fortjener. Vi vil kun være virkelig sikre, når vi insisterer på integritet som en forudsætning for offentlige embeder og et grundlag for folkesundhed. Det er så nær eller langt, som vi vælger, at det skal være.