Internetcensur, overalt på én gang

Det plejede at være en sandhed, der er universelt anerkendt af borgere i demokratiske nationer, at ytringsfrihed ikke blot var grundlaget for demokrati, men for alle menneskerettigheder.

Når en person eller gruppe kan censurere andres tale, er der – per definition – en magtubalance. De, der udøver magten, kan bestemme, hvilke oplysninger og hvilke meninger der er tilladt, og hvilke der skal undertrykkes. For at bevare deres magt vil de naturligvis undertrykke information og synspunkter, der udfordrer deres position. 

Ytringsfrihed er den eneste fredelige måde at holde magthaverne ansvarlige, udfordre potentielt skadelige politikker og afsløre korruption. De af os, der er privilegerede til at leve i demokratier, forstår instinktivt denne næsten hellige værdi af ytringsfrihed for at opretholde vores frie og åbne samfund.

Eller gør vi det?

Alarmerende nok ser det ud til, at mange mennesker i det, vi kalder demokratiske nationer, mister denne forståelse. Og de ser ud til at være villige til at afgive deres ytringsfrihed til regeringer, organisationer og Big Tech-virksomheder, som angiveligt skal kontrollere informationsstrømmen for at holde alle "sikre".

Stedet for det foruroligende skift væk fra ytringsfriheden er det 21. århundredes globale offentlige plads: Internettet. Og de erklærede grunde til at tillade magthavere at formindske vores ytringsfrihed på internettet er: "desinformation" og "hadefuld tale."

I denne artikel vil jeg gennemgå den tre-trins proces, hvorved anti-desinformationslovgivningen indføres. Derefter vil jeg gennemgå nogle af de love, der udrulles i flere lande næsten samtidigt, og hvad sådanne love indebærer i form af en voldsomt forøgelse af potentialet for censur af den globale informationsstrøm.

Sådan vedtages censurlove

Trin 1: Erklære en eksistentiel trussel mod demokrati og menneskerettigheder 

Trin 2: Påstå, at løsningen vil beskytte demokrati og menneskerettigheder

Trin 3: Indfør antidemokratisk, anti-menneskerettighedscensur hurtigt og unisont

Løgne, propaganda, "dybe forfalskninger" og alle former for vildledende information har altid været til stede på internettet. Den enorme globale informationshub, som er World Wide Web, giver uundgåeligt muligheder for kriminelle og andre slem aktører, herunder børnesex-smuglere og onde diktatorer. 

Samtidig er internettet blevet det centrale sted for åben diskurs for verdens befolkning, der demokratiserer adgangen til information og muligheden for at offentliggøre sine synspunkter til et globalt publikum.

Det gode og dårlige på internettet afspejler det gode og dårlige i den virkelige verden. Og når vi regulerer informationsstrømmen på internettet, skal den samme omhyggelige balance mellem blokering af virkelig farlige aktører, samtidig med at vi bevarer maksimal frihed og demokrati, gælde.

Bekymrende nok er den seneste række love, der regulerer internetinformation, markant skæv i retning af at begrænse ytringsfriheden og øge censur. Årsagen, hævder regulatorerne, er, at falske nyheder, desinformation og hadefulde ytringer er eksistentielle trusler mod demokrati og menneskerettigheder.

Her er eksempler på alvorlige advarsler, udstedt af førende internationale organisationer, om katastrofale trusler mod vores eksistens, der angiveligt udgøres af desinformation:

Propaganda, misinformation og falske nyheder har potentialet til at polarisere den offentlige mening, til at fremme voldelig ekstremisme og hadefulde ytringer og i sidste ende til at underminere demokratier og reducere tilliden til de demokratiske processer. -Europarådet

Verden skal tage fat på den alvorlige globale skade forårsaget af udbredelsen af ​​had og løgne i det digitale rum.-Forenede Nationer

Online hadefulde ytringer og desinformation har længe ansporet til vold og nogle gange massegrusomheder.  -World Economic Forum (WEF)/The New Humanitarian

I betragtning af den eksistentielle fare ved desinformation og hadefulde ytringer hævder de samme grupper, at enhver løsning åbenlyst vil fremme det modsatte:

I betragtning af en sådan global trussel har vi helt klart brug for en global løsning. Og selvfølgelig vil en sådan løsning øge demokratiet, beskytte sårbare befolkningers rettigheder og respektere menneskerettighederne. -WEF

Ud over en ren påstand om, at øget demokrati og respekt for menneskerettigheder er indbygget i bekæmpelsen af ​​desinformation, skal international lov påberåbes. 

I sin Common Agenda Policy Brief fra juni 2023, Informationsintegritet på digitale platforme, beskriver FN de internationale juridiske rammer for bestræbelser på at imødegå hadefulde ytringer og desinformation. 

For det første minder det os om, at ytrings- og informationsfrihed er grundlæggende menneskerettigheder:

Artikel 19 i Verdenserklæringen om Menneskerettigheder og konventionens artikel 19 (2) beskytter retten til ytringsfrihed, herunder friheden til at søge, modtage og videregive information og ideer af enhver art, uanset grænser og gennem ethvert medie. . 

Forbundet med ytringsfrihed er informationsfrihed i sig selv en rettighed. Generalforsamlingen har udtalt: "Informationsfrihed er en grundlæggende menneskeret og er prøvestenen for alle de friheder, som FN er indviet til."(S. 9)

Derefter forklarer FN-brevet, at desinformation og hadefulde ytringer er så kolossale, altomfattende onder, at selve deres eksistens er i modsætning til nydelsen af ​​enhver menneskerettighed:

Hadefulde ytringer har været en forløber for grusomheder, herunder folkedrab. Konventionen fra 1948 om forebyggelse og straf af folkedrab forbyder "direkte og offentlig tilskyndelse til at begå folkedrab". 

I sin resolution 76/227, vedtaget i 2021, understregede generalforsamlingen, at alle former for desinformation kan have en negativ indvirkning på nydelsen af ​​menneskerettigheder og grundlæggende frihedsrettigheder samt opnåelsen af ​​målene for bæredygtig udvikling. Tilsvarende bekræftede Menneskerettighedsrådet i sin resolution 49/21, vedtaget i 2022, at desinformation kan have en negativ indvirkning på nydelsen og realiseringen af ​​alle menneskerettigheder.

Denne indviklede labyrint af legale fører til en absurd, selvmodsigende sekvens af ulogik:

• Alt, hvad FN skal beskytte, er baseret på informationsfriheden, som sammen med ytringsfriheden er en grundlæggende menneskeret.

• FN mener, at hadefulde ytringer og desinformation ødelægger alle menneskerettigheder.

• DERFOR beskytter alt, hvad vi gør for at bekæmpe hadefulde ytringer og desinformation, alle menneskerettigheder, selvom det ophæver de grundlæggende menneskerettigheder ytringsfrihed og information, som alle andre rettigheder afhænger af. 

• Fordi: folkedrab!

I praksis betyder det, at selvom FN på et tidspunkt i sin historie betragtede ytrings- og informationsfriheden som grundlæggende for alle andre rettigheder, mener de nu, at farerne ved hadefulde ytringer og desinformation formørker vigtigheden af ​​at beskytte disse rettigheder.

Den samme forvridning af demokratiske værdier, som afgrænset af vores internationale styrende organ, sker nu i demokratier verden over. 

Censurlove og handlinger sker nu

Hvis hadefulde ytringer og desinformation er forløberne for uundgåelige folkemordsrædsler, er den eneste måde at beskytte verden på gennem en koordineret international indsats. Hvem skal lede denne kampagne?

Ifølge WEF, "Regeringer kan levere nogle af de mest betydningsfulde løsninger på krisen ved at vedtage vidtrækkende regler."

Hvilket er præcis, hvad de gør.

Forenede Stater

I USA er ytringsfrihed nedfældet i forfatningen, så det er svært at vedtage love, der kan krænke den.

I stedet kan regeringen arbejde sammen med akademiske og ikke-statslige organisationer for at styrke sociale medievirksomheder til at censurere ugunstigt indhold. Resultatet er Censur-industrielt kompleks, et stort netværk af regerings-tilstødende akademiske og non-profit "anti-desinformation"-outfits, alle tilsyneladende mobiliseret til at kontrollere online-tale for at beskytte os mod hvad end de anser for at være den næste civilisationsudslettede katastrofe.

Twitter-filerne og de seneste retssager afslører, hvordan den amerikanske regering bruger disse grupper til at presse onlineplatforme til at censurere indhold, den ikke kan lide:

• Twitter-filer på Covid
• Opdagelse i Missouri mod Biden Covid-censursag
• Potentiel opdagelse i Berenson mod Biden retssag

Google

I nogle tilfælde kan virksomheder endda påtage sig at kontrollere fortællingen i overensstemmelse med deres egen politik og bekendte værdier uden behov for statslig indgriben. For eksempel: Google, den mest magtfulde informationsvirksomhed i verden, er blevet rapporteret at rette sine algoritmer til at promovere, degradere og forsvinde indhold i henhold til ikke-oplyste interne retningslinjer for "rimelighed".

Dette blev afsløret af en navngiven whistleblower Zach Vorhies i hans næsten fuldstændig ignorerede bog, Google-lækager, og af Project Veritas, i en stikoperation mod Jen Gennai, Googles chef for ansvarlig innovation. 

I deres velvillige ønske om at beskytte os mod hadefulde ytringer og desinformation, Google/YouTube straks fjernet den originale Project Veritas-video fra internettet.

Den Europæiske Union

Lov om digital service trådte i kraft den 16. november 2022. Den Europa-Kommissionen glædede sig over, at "brugernes, platformens og offentlige myndigheders ansvar er genbalanceret i overensstemmelse med europæiske værdier." Hvem bestemmer, hvad ansvaret er, og hvad de "europæiske værdier" er? 

• meget store platforme og meget store onlinesøgemaskiner [er forpligtet] til at forhindre misbrug af deres systemer ved at tage risikobaserede handlinger og ved uafhængige revisioner af deres risikostyringssystemer

• EU-landene vil have den primære [tilsyns]rolle, støttet af en ny europæisk bestyrelse for digitale tjenester

Brownstone bidragyder David Thunder forklarer hvordan loven giver et i det væsentlige ubegrænset potentiale for censur:

Dette stykke lovgivning holder ytringsfriheden som gidsel for de ideologiske tilbøjeligheder hos ikke-valgte europæiske embedsmænd og deres hære af "betroede flagere". 

Europa-Kommissionen giver også sig selv beføjelse til at erklære en nødsituation i hele Europa, som vil give den mulighed for at kræve ekstra indgreb fra digitale platforme for at imødegå en offentlig trussel. 

UK

Online sikkerhedsregning blev vedtaget 19. september 2023. Den britiske regering siger "Det vil gøre sociale medievirksomheder mere ansvarlige for deres brugeres sikkerhed på deres platforme."

Ifølge Internet-vagthunden Reclaim the Net, dette lovforslag udgør et af de mest omfattende angreb på privatlivets fred og ytringsfrihed i et vestligt demokrati:

Lovforslaget gennemsyrer regeringen med en enorm magt; evnen til at kræve, at onlinetjenester anvender statsgodkendt software til at scanne gennem brugerindhold, herunder fotos, filer og beskeder, for at identificere ulovligt indhold. 

Electronic Frontier Foundation, en nonprofit dedikeret til at forsvare borgerlige frihedsrettigheder i den digitale verden, advarer: "loven ville skabe en plan for undertrykkelse over hele verden".

Australien

Ændring af kommunikationslovgivningen (bekæmpelse af misinformation og desinformation) lovforslag 2023 blev udgivet i udkastform 25. juni 2023 og forventes at blive vedtaget ved udgangen af ​​2023. Den australske regering siger:

De nye beføjelser vil gøre det muligt for ACMA [Australian Communications and Media Authority] at overvåge indsatsen og kræve, at digitale platforme gør mere, hvilket placerer Australien i forkant med at tackle skadelig online misinformation og desinformation, samtidig med at ytringsfriheden balanceres.

Gendan nettet forklarer:

Denne lovgivning overdrager en lang række nye beføjelser til ACMA, som omfatter håndhævelsen af ​​en branchedækkende "standard", der vil forpligte digitale platforme til at fjerne, hvad de bestemmer som misinformation eller desinformation. 

Brownstone bidragyder Rebekah Barnett uddyber:

Kontroversielt vil regeringen være undtaget fra de foreslåede love, ligesom professionelle nyhedsmedier, hvilket betyder, at ACMA ikke vil tvinge platforme til at politie misinformation og desinformation, der formidles af officielle regeringer eller nyhedskilder. 

Lovgivningen vil muliggøre udbredelsen af ​​officielle fortællinger, uanset om de er sande, falske eller vildledende, samtidig med at muligheden for afvigende fortællinger tilintetgøres for at konkurrere. 

Canada

The Online Streaming Act (Bill C-10) blev lov 27. april 2023. Her er, hvordan den canadiske regering beskriver det, som det vedrører den canadiske radio-tv- og telekommunikationskommission (CRTC):

Lovgivningen præciserer, at online streamingtjenester falder ind under Broadcasting Act og sikrer, at CRTC har de rette værktøjer til at indføre en moderne og fleksibel reguleringsramme for broadcasting. Disse værktøjer omfatter muligheden for at lave regler, indsamle oplysninger og tildele sanktioner for manglende overholdelse.

Ifølge Open Media, en samfundsdrevet organisation for digitale rettigheder,

Bill C-11 giver CRTC hidtil uset regulerende myndighed til at overvåge alt online audiovisuelt indhold. Denne magt strækker sig til at straffe indholdsskabere og platforme og gennem dem indholdsskabere, der ikke overholder kravene. 

Verdens Sundhedsorganisation

I den foreslåede nye pandemitraktat og i ændringerne til dens internationale sundhedsregulativer, som alle håber at vedtage i 2024, WHO søger hverve medlemsregeringer til

Imødegå og adressere de negative virkninger af sundhedsrelateret misinformation, desinformation, hadefulde ytringer og stigmatisering, især på sociale medieplatforme, på folks fysiske og mentale sundhed, for at styrke pandemiforebyggelse, beredskab og reaktion og fremme tilliden til offentlige sundhedssystemer og myndigheder.

Brownstone bidragyder David Bell skriver at dette i bund og grund vil give WHO, et ikke-valgt internationalt organ,

beføjelse til at udpege meninger eller informationer som "fejlinformation eller desinformation, og kræve, at landets regeringer griber ind og standser sådan udtryk og formidling. Dette … er naturligvis uforeneligt med Verdenserklæringen om Menneskerettighederne, men disse synes ikke længere at være vejledende principper for WHO.

Konklusion

Vi befinder os i et afgørende øjeblik i de vestlige demokratiers historie. Regeringer, organisationer og virksomheder har mere magt end nogensinde før til at bestemme, hvilke informationer og synspunkter der kommer til udtryk på internettet, den globale offentlige plads af information og ideer.

Det er naturligt, at magthaverne ønsker at begrænse udtryk for ideer og formidling af information, der kan udfordre deres position. De tror måske, at de bruger censur for at beskytte os mod alvorlige skader fra desinformation og hadefulde ytringer, eller de bruger måske disse grunde kynisk til at konsolidere deres kontrol over informationsstrømmen. 

Uanset hvad medfører censur uundgåeligt undertrykkelse af ytringsfrihed og information, uden hvilken demokrati ikke kan eksistere.

Hvorfor indvilliger borgerne i demokratiske nationer i at tilrane sig deres grundlæggende menneskerettigheder? En årsag kan være den relativt abstrakte karakter af rettigheder og friheder i det digitale område.

Tidligere, når censorer brændte bøger eller fængslede dissidenter, kunne borgerne nemt genkende disse skader og forestille sig, hvor forfærdeligt det ville være, hvis sådanne negative handlinger blev vendt mod dem. De kunne også afveje den meget personlige og overhængende negative virkning af udbredt censur mod langt mindre udbredte farer, såsom handel med børn eller folkedrab. Ikke at disse farer ville blive ignoreret eller bagatelliseret, men det ville være klart, at foranstaltninger til at bekæmpe sådanne farer ikke bør omfatte udbredt bogbrænding eller fængsling af regimets modstandere.

I den virtuelle verden, hvis det ikke er dit opslag, der er fjernet, eller din video, der er forbudt, kan det være svært at gennemskue den omfattende skade ved massiv online-informationskontrol og censur. Det er også meget nemmere online end i den virkelige verden at overdrive farerne ved relativt sjældne trusler, såsom pandemier eller udenlandsk indblanding i demokratiske processer. De samme magtfulde mennesker, regeringer og virksomheder, der kan censurere onlineinformation, kan også oversvømme onlinerummet med propaganda, skræmmende borgere i det virtuelle rum til at opgive deres rettigheder i den virkelige verden.

Gåden for frie og åbne samfund har altid været den samme: Hvordan man beskytter menneskerettigheder og demokrati mod hadefulde ytringer og desinformation uden at ødelægge menneskerettigheder og demokrati i processen.

Svaret i den nylige koordinerede vedtagelse af globale censurlove er ikke opmuntrende for fremtiden for frie og åbne samfund.