Det eneste håb er, at dette grimme, komplicerede og regressive stykke lovgivning ender for en dommer, der forstår, at ytringsfrihed intet betyder, hvis den holdes som gidsel for Europa-Kommissionens synspunkter om pandemi-beredskab, Rusland-Ukraine-krigen eller hvad. tæller som "stødende" eller "hadefuld" tale.
Banker ville så blive instrumenter til politisk forfølgelse og totalitær gruppetænkning i stedet for institutioner, der er dedikeret til at levere banktjenester til borgerne som helhed. Prisen for politisk uenighed ville blive alt for høj for mange borgere. Den offentlige plads ville hurtigt degenerere til et ekkokammer af meninger godkendt af bankinstituttet.
Under disse omstændigheder er de, der laver deres egen uafhængige forskning, i stedet for ukritisk at sluge hvad "officielle myndigheder" fortæller dem, ikke de "knusere" og "konspirationsteoretikere", de bliver gjort til at være, men borgere, der rent faktisk forstår den vanskelige situation. de befinder sig i og har modet til at tænke selv, selv når det trækker ned på latterliggørelse, censur og fremmedgørelse fra det "respektable" samfund.
Lov om digitale tjenester er en endeløs labyrint af komplicerede regler, der er et team af advokater værdigt. Da jeg ikke har et budget til at ansætte et team af advokater, besluttede jeg at skimme loven igennem for mig selv. Det giver ikke behagelig godnatlæsning, ikke kun fordi det er et morads af kompliceret juridisk, men også, fordi det, der gemmer sig bag denne legalese, er et forsøg fra EU-politikere på at få sociale medieplatforme under tommelfingeren, gennem
En lov inficeret med dette niveau af vaghed vil let blive en kanal for tolkens subjektive meninger og ideologier. Det betyder, at offentlige embedsmænd, hvad enten de er politi, anklagere eller dommere, vil kunne bruge deres magt, hvis de ønsker det, som et instrument til politisk og ideologisk herredømme, klædt ud under et håbløst vagt sprog. For eksempel kan en dommer, der mener, at biologisk sex er passé, fortolke hårdtslående kritik af transdagsordenen som "tilskyndelse til had" snarere end rimelig demokratisk debat.
