Journalistisk fejlbehandling på The New York Times

Et obseriøst pressekorps fungerer nu som talerør for landets enorme censurapparat. Sidste søndag, New York Times kørte en forsidehistorie "Hvordan Trumps allierede vinder krigen over desinformation."

Den grå dame dækkede kampen om det første ændringsforslag i velkendt dobbelttænkning. Som vi har dækket hele vejen igennem Missouri mod Biden (Nu Murthy mod Missouri) procedurer, benægter censorerne, at censuren eksisterer, mens de insisterer på, at vi skal være taknemmelige for, at den gør. 

Regeringens advokater har argumenteret at sagsøgerne fremstillede sagen, og påstandene om censur er intet andet end "et udvalg af citater uden for kontekst og udvalgte dele af dokumenter, der forvrænger journalen for at opbygge en fortælling, som de blottede fakta simpelthen ikke understøtter." Samtidig insisterer de på, at censuren er nødvendig "for at forhindre alvorlig skade på det amerikanske folk og vores demokratiske processer." 

Harvard Law Professor Larry Tribe fulgte deres spor, og argumenterer for, at det privat-offentlige censurapparat er en "grundigt afkræftet konspirationsteori", men at eliminering af den "vil gøre os mindre sikre som nation og vil bringe os alle i fare hver dag."

Nu The New York Times og andre nyhedsmedier har tilsluttet sig støtten til censorerne. Stykket citerer Nina Jankowicz, den håbefulde tyran kendt for hende Mary Poppins-tema opfordrer til censur, som hævdede, at der ikke var "noget af beviser" bag påstande om, at Biden-administrationen kaldte for at kvæle dissens. 

Artiklen beskriver censurapparatet som en farceagtig højrefløjsfeberdrøm, hvor præsident Trump "kaster sig selv som offer og hævner for et stort komplot til at mundbinde hans bevægelse." Samtidig citerer forfatterne American Intelligence Communitys førende fortalere for at begrænse informationsstrømmen. 

Jankowicz stod i spidsen for Department of Homeland Securitys bestyrelse for desinformation, indtil Biden-administrationen suspenderede det indenrigsministerium for sandhed som svar på rapporter om, at Jankowicz var en frodig spreder af misinformation, herunder Steele Dossier og Hunter Biden bærbare computer. 

Jankowicz klagede, uden ironi, til Times at modstanden mod onlinecensur skabte en "kølende effekt." Hun forklarede: "Ingen ønsker at blive fanget af det." 

Times citerede også Katie Starbird, der sagde, at "de mennesker, der drager fordel af spredningen af ​​desinformation, effektivt har gjort mange af de mennesker, der ville forsøge at kalde dem ud." The Grey Lady bemærkede ikke ironien i, at Starbird hævdede at være "til tavshed", da journalen citerede hende på forsiden af ​​søndagsudgaven, og de forklarede heller ikke hendes rolle i CISA, Department of Homeland Security Agency. i centrum af censurbranchen. 

Mens han tjente i CISA's "Misinformation & Disinformation"-underudvalg, beklagede Starbird, at mange amerikanere ser ud til at "acceptere fejlinformation som 'tale' og inden for demokratiske normer." Selvfølgelig har de "normer" været det beskyttet af det første ændringsforslag i over 200 år. Men CISA – ledet af ildsjæle som Dr. Starbird – udnævnte sig selv til sandhedens dommere og arbejdede sammen med de mest magtfulde informationsvirksomheder i verden for at udrydde dissens. 

Times, Starbird og Jankowicz repræsenterer den grundlæggende løgn, der ligger til grund for hele censurkomplekset: at regeringen og dens bureaukrater har monopol på sandheden. Retfærdighed Ketanji Brown Jackson delte tilsyneladende dette synspunkt i mundtlige argumenter for Murthy mod Missouri, da hun talte for retten til at forkorte ytringsfriheden, forudsat at regeringen tilbyder en "overbevisende statsinteresse." 

Det første ændringsforslag skelner ikke mellem sande og falske ideer; det giver en dækkende beskyttelse af tale uanset sandhed. Men til trods for juridisk beskyttelse har regeringen været den mest produktive spreder af "misinformation" i de sidste fire år. Fra naturlig immunitet, til lockdowns, til vaccineeffektivitet, til maskeringsmandater, til rejserestriktioner til dødelighedsrater, "trust the science"-mængden har forstummet dissens, der ofte har været mere nøjagtige end deres regeringsdekreter. 

I denne proces har venstreorienterede institutioner forladt deres liberale værdier i jagten på magten. Som Brownstone skitserede i "Et nærmere kig på Amici Briefs i Murthy mod Missouri, " angiveligt liberale grupper som Stanford University og Democratic Attorneys General opfordrede domstolen til at fremme censur, mens ACLU forblev forladt i tavshed. 

Journalister – der engang var udråbt som den fjerde stat – er gået sammen med regimet for at nedgøre dets udfordrere. I Skifer, Mark Joseph Stern benævnt til Murthy mod Missouri som "sindig" og "hjernesmeltende dum." Han gjorde ingen anstrengelser for at rapportere de hundredvis af sider i opdagelse, der afslørede de koordinerede censurkampagner rettet fra Det Hvide Hus, Efterretningssamfundet og Big Tech, og han kæmpede heller ikke med vasketøjslisten over dårskaber, der blomstrede under regeringssponsoreret censur, inklusive Irak-krigen, Covid-lockdowns eller Hunter Bidens bærbare computer. 

I stedet erklærer han endegyldigt, at Biden-administrationen – den samme som stolt ignorerer domstolens ordrer om studielån og kræver censur af sine politiske fjender – handlede inden for dens beføjelser som svar på "en pandemi en gang i århundredet." 

Disse afsluttende udtalelser, fuldstændig adskilt fra sandheden, er ikke noget nyt for Stern, hvis arbejde afslører, at han er lidt mere end en talsmand for Det Demokratiske Parti. I konfirmationshøringerne for Brett Kavanaugh sagde han krævet øgede undersøgelser af Julie Swetnicks let afkræftede påstand om, at Kavanaugh var en ringleder for en gruppe gruppevoldtægtsmænd på gymnasiet. Han beskrevet Christine Blasey Ford, en serieløgner hvem har ingen beviser hun mødte nogensinde Kavanaugh, som en "folkehelt til venstre for resten af ​​tiden." Han tugtet dommere for ikke at bære masker så sent som i 2022 og spottede retslig prøvelse af meningsløse flyselskabets maskemandat som bevis på et "magtfuld juristokrati" og "slemt ødelagt" system.

Som så meget af den autoritære venstrefløj er der ingen nuancer eller variation i de magtsøgende gambits. Fra mail-in afstemning til vaccine mandater til lockdowns til Elon Musk til bekræftende handling, Skifer forfatter bevæger sig i låsetrin med den tankeløse flok. 

Stern er på ingen måde bemærkelsesværdig, men han repræsenterer transformationen af ​​den amerikanske venstrefløj, som har indvarslet en ny æra af autoritærisme draperet i progressivt sprog. Ligesom Justice Jackson kommer ulven i fåreklæder, klædt i politisk korrekte standarder for positiv særbehandling og mangfoldighedspolitik. Men regnbuefineren kan ikke overvinde den lumske trussel mod vores republik. 

Det føderale bureaukrati har kapret vores informationscentre for at beskytte deres egne interesser. De har kvælt dissens for at fastholde deres magt, og mainstreampressen har bøjet sig for Leviathan. Højesteretsdommere, måske den sidste forsvarslinje mod tyrannernes ønske om at kodificere totalitarisme til lov, ser ud til at være klar til at opgive det første ændringsforslag. 

En afgørelse for regeringen i Murthy mod Missouri kunne permanent transformere nationen, forholdet mellem regeringen og private virksomheder og amerikanernes ret til information. Endnu mere alarmerende ville det antyde, at retfærdig proces ikke længere hersker over politisk favorisering. 

I Robert Bolts En mand til alle årstider, Thomas More spørger sin svigersøn, William Roper, om han vil give Djævelen lovens beskyttelse. Roper svarer, at han ville "klippe ned enhver lov i England" for at komme til Djævelen.

"Åh? Og når den sidste lov var gældende, og Djævelen vendte sig om mod dig, hvor ville du så gemme dig, Roper, da lovene alle var flade? More spørger. "Dette land er beplantet med love, fra kyst til kyst, menneskets love, ikke Guds! Og hvis du skærer dem ned ... tror du virkelig, at du kunne stå oprejst i vinden, der ville blæse dengang? Ja, jeg ville give Djævelen fordel af loven, for min egen sikkerheds skyld!” 

Justice Jackson, Biden-administrationen, Katie Starbird og deres allierede i medierne kan tro, at de har en guddommelig mission for at censurere påstået misinformation, at Djævelens reinkarnation har taget flere former i kroppene af RFK Jr., Alex Berenson, Jay Bhattacharya, og andre; under vores forfatning, undskylder den selverklærede adel af deres missioner imidlertid ikke overtrædelser af det første ændringsforslag.

Lad os håbe, at Domstolen indser alvoren af ​​truslen.