Hvad hvis der ikke havde været noget Covid-kup?

I diskussioner om militæret og nationalt sikkerhedskup under Covid-pandemien spørger folk mig ofte: ville det virkelig have været så anderledes, hvis NIH og CDC var blevet ved med at stå for pandemien? Hvad hvis Forsvarsministeriet, Department of Homeland Security og National Security Council aldrig havde gjort det overtaget? 

Ville de offentlige sundhedsmyndigheder ikke have gjort stort set de samme ting?

Det er helt afgørende, at alle forstår svarene på disse spørgsmål. De påvirker ikke kun vores bevidsthed om, hvad der skete under Covid, men også vores vurdering af, hvordan vi håndterer alle virale udbrud i fremtiden.

I denne artikel vil jeg beskrive, hvordan reaktionen på pandemien ville være forløbet, hvis normale retningslinjer for folkesundheden var blevet fulgt, ikke kun i USA, men rundt om i verden, uden indblanding fra nationale sikkerhedsmyndigheder or hemmelige eksperter i biokrigsførelse. 

Retningslinjer for folkesundhed

Før Covid var retningslinjerne for håndtering af et nyt udbrud af en influenzalignende virus klare:

• undgå panik, 
• søge efter billige, bredt tilgængelige tidlige behandlinger, der kan reducere risikoen for alvorlig sygdom,
• planlægger at øge sundhedskapaciteten, hvis det er nødvendigt, 
• hjælpe lokalt og statsligt medicinsk personale med at identificere og behandle tilfælde, hvis og når virussen forårsager alvorlig sygdom, 
• og holde samfundet i gang så normalt som muligt. 

Dette var den tilgang, der blev brugt i alle tidligere epidemier og pandemier. Retningslinjerne er detaljerede i planlægningsdokumenterne for WHO, HHSog EU-lande.

Da de militære og nationale sikkerhedsorganer overtog indsatsen, blev disse retningslinjer erstattet af en biowarfare paradigme: Karantæne indtil vaccination. Med andre ord, hold alle låst, mens du hurtigt udvikler medicinske modforanstaltninger. Dette er et svar, der skal modvirke biokrigsførelse og bioterrorangreb. Det er ikke en folkesundhedsreaktion og er faktisk i direkte modstrid med de videnskabelige og etiske grundlag etablerede folkesundhedsprincipper.

Havde vi overholdt de folkesundhedsprotokoller, der oprindeligt blev fulgt i de første måneder af 2020, ville livet i USA og rundt om i verden have set ud som liv i Sverige under pandemien, med endnu mindre panik: ingen masker, ingen skolelukninger, ingen nedlukninger, meget få overskydende dødsfald. 

Ingen panik

Årsagerne til ikke at gå i panik var tydelige i begyndelsen af ​​2020 fra de data, vi havde indsamlet fra Kina: virussen var hovedsagelig dødelig for ældre mennesker med flere alvorlige helbredstilstande, forårsagede ikke livstruende sygdom hos børn eller hos de fleste mennesker under 65 år, og syntes ikke at være klar til at forårsage mere af en stigning i hospitalsindlæggelser eller dødsfald end en meget dårlig influenzasæson. 

Det kan være svært på dette tidspunkt – efter år med utrættelig censur og propaganda – at huske på, at i begyndelsen af ​​2020 var den nye virus, der dukkede op i Kina, ikke i centrum i de fleste menneskers sind. De amerikanske medier havde travlt med at dække valgkampagner og økonomiske spørgsmål, og den generelle holdning var, at det, der skete i Kina, ikke ville ske andre steder.

Her er nogle eksempler på, hvad medicinske og folkesundhedseksperter sagde i januar, februar og begyndelsen af ​​marts 2020:

30. januar 2020, CNBC: Dr. Ezekiel Emanuel, Obamas sundhedsrådgiver i Det Hvide Hus erklærede, at "amerikanere er for bekymrede over den nye coronavirus, der spreder sig hurtigt over hele Kina." Han tilføjede: "Alle i Amerika bør tage et meget stort åndedræt, sætte farten ned og stoppe med at gå i panik og være hysterisk." Og han forklarede: "Jeg tror, ​​vi er nødt til at sætte det i sammenhæng, dødsraten er meget lavere end for SARS."

27. februar 2020, CNN: CNN's hjemmeside rapporterede det CDC-direktør Dr. Robert Redfield "har et simpelt budskab til amerikanerne: Nej, du skal ikke være bange." Hjemmesiden citerede også NIH-direktør Dr. Alex Azar siger, at "de fleste mennesker, der får coronavirus, vil have milde til moderate symptomer og vil være i stand til at blive hjemme og behandle det som en alvorlig influenza eller forkølelse." Og det rapporterede, at CDC "ikke anbefaler amerikanere at bære kirurgiske masker offentligt. Kirurgiske masker er effektive mod luftvejsinfektioner, men ikke luftbårne infektioner."

Februar xnumx, xnumx, New England Journal of Medicine: Drs. Anthony Fauci og Robert Redfield skrev, at "dødelighedsraten for tilfælde kan være betydeligt mindre end 1%", og "de overordnede kliniske konsekvenser af Covid-19 kan i sidste ende være mere beslægtede med dem af en alvorlig sæsonbetinget influenza (som har en dødelighedsrate på ca. 0.1%). ” De citerede kinesiske data, der viser, at "enten er børn mindre tilbøjelige til at blive smittet, eller også var deres symptomer så milde, at deres infektion undgik at blive opdaget."

Marts xnumx, xnumx, Skifer : Dr. Jeremy Samuel Faust, akutlæge ved Harvard forsikrede læserne om, at alle tilgængelige beviser på det tidspunkt "antyder, at COVID-19 er en relativt godartet sygdom for de fleste unge mennesker og en potentielt ødelæggende sygdom for gamle og kronisk syge, omend ikke nær så risikabelt som rapporteret." Han sagde, at dødeligheden var "nul hos børn på 10 år eller yngre blandt hundredvis af tilfælde i Kina", og at det var vigtigt at "aflede vores fokus væk fra at bekymre os om at forhindre systemisk spredning blandt raske mennesker - hvilket sandsynligvis enten er uundgåeligt eller ude af vores kontrol.”

Ingen censur eller propaganda

Hvis vi var blevet ved med at følge en almindelig folkesundhedsreaktion, ville udtalelser som disse fra vores nationale folkesundhedsledere fortsat være blevet offentliggjort og diskuteret åbent. Der ville have været åben diskussion om virussens potentielle skader og ekspertdebatter om forskellige reaktionsforanstaltninger. Der ville ikke have været behov for at censurere nogen bestemt mening eller udbrede propaganda, der støtter nogen anden. 

Hvis nogle eksperter mente, at vi skulle lukke hele landet (eller verden), ville de have diskuteret denne holdning med de eksperter, der mente, at dette var en grov og farlig overreaktion. Medierne ville højst sandsynligt have taget parti for de mindre drakoniske tiltag, fordi det ville have været almindeligt kendt, at virussen ikke var dødelig for de fleste mennesker, og at dødsfaldet (hvor mange mennesker døde efter at være blevet syge) var, som Fauci og Redfield rapporterede i februar 2020, omkring 0.1 procent i den generelle befolkning og meget lavere for alle under 65 år.

Hvis nogen havde udgivet en model, der viser millioner af potentielle dødsfald baseret på en estimeret dødelighed på 2 eller 3 procent eller højere, ville deres antagelser være blevet åbenlyst stillet spørgsmålstegn ved og diskuteret og højst sandsynligt let afkræftet ved hjælp af tilgængelige data og observerede dødelighedsrater fra den virkelige verden.

Her er andre vigtige emner, som medierne ville have været i stand til at rapportere om (som de gjorde uden censur før midten af ​​marts), hvis der ikke havde været nogen bevidst undertrykkelse af traditionelle retningslinjer for folkesundhed, og ikke panikfremkaldende propaganda:

Kina

Videnskabelige og medicinske data fra Kina blev aldrig betragtet som pålidelige før Covid, fordi det i et totalitært regime antages, at data altid skal være i overensstemmelse med regimets dagsorden. Uden censur eller propaganda ville dette være forblevet sandt for alt relateret til Covid. Videoerne af mennesker, der falder døde i gaderne, de drakoniske nedlukninger af millioner af mennesker og de åbenlyst absurde påstande om, at nedlukningerne i et område af landet havde udryddet virussen overalt i årevis, ville alle blive åbenlyst stillet spørgsmålstegn ved og afkræftet i Medierne.

Test og karantæner

Uden censur eller propaganda ville medierne være i stand til at invitere topepidemiologer til at forklare offentligheden, at når først en luftbåren virus er bredt udbredt i en befolkning, kan man ikke stoppe den i at sprede sig. Du kan bruge tests til at vejlede behandlingen. Du kan også bruge tests til at finde ud af, hvem der har været udsat for virussen og sandsynligvis har erhvervet immunitet, så de kan interagere sikkert med sårbare befolkningsgrupper. Det ville være almindeligt kendt, at det ikke er nødvendigt eller nyttigt at teste hele befolkningen gentagne gange eller at sætte raske mennesker i karantæne.

Tidlig spredning 

Det ville have været betryggende for folk at vide, at virussen sandsynligvis begyndte at sprede sig inden december 2019. Det ville betyde, at flere mennesker allerede var blevet afsløret uden at blive syge eller dø, hvilket ville understøtte de lave skøn over dødsfald. Det ville også betyde, at da virussen allerede var vidt udbredt, var indeslutning (ved hjælp af test og karantæner) ikke et levedygtigt eller ønskværdigt mål, som eksperter allerede sagde (se Dr. Faust ovenfor).

sager

Uden unødvendig testning ville definitionen af ​​en "sag" være forblevet, hvad den altid havde været før Covid: en person, der søger lægehjælp, fordi de har alvorlige symptomer. Medierne ville således kun rapportere om klynger af faktiske sager, hvis og når de dukkede op forskellige steder. Der ville ikke være nogen ticker-bånd med løbende antal asymptomatiske mennesker, der testede positive. I stedet for millioner af positive "tilfælde" (dvs. positive PCR-tests), ville vi høre om hundreder eller tusinder af mennesker, der blev indlagt med alvorlige symptomer, som i alle tidligere epidemier og pandemier. Dette ville ske forskellige steder på forskellige tidspunkter, da virussen spredte sig geografisk. Langt størstedelen af ​​befolkningen ville aldrig blive regnet som sager.

Naturlig immunitet og flokimmunitet

Virologer og epidemiologer ville blive omtalt i nyhederne og forklare, at hvis du har været udsat for en virus, udvikler du naturlig immunitet. Så hvis der for eksempel var sygeplejersker på et hospital, der havde været syge med Covid, kunne de gå tilbage på arbejde og ikke bekymre sig om at blive alvorligt syge eller sprede virussen. Offentligheden ville også lære, at jo flere mennesker udviklede naturlig immunitet, jo tættere ville vi komme på flokimmunitet, hvilket ville betyde, at virussen ikke ville have andre steder at sprede sig. Ingen ville betragte nogen af ​​disse udtryk som en hensynsløs strategi eller et sociopatisk plan for at lade virussen "rippe" og dræbe store dele af befolkningen.

Tidlig behandling

Læger i Kina havde flere måneders erfaring med at behandle Covid, før der dukkede observerbare klynger af tilfælde op i andre lande. De havde udviklet sig behandlingsprotokoller med tilgængelige lægemidler som de kunne have delt med det internationale lægesamfund. Medierne ville have rapporteret om forskeres og lægers indsats over hele verden for at finde tilgængelige behandlinger, der kunne mindske risikoen for patienters indlæggelse eller død. 

Vacciner

Uden dagsordenen for karantæne-indtil-vaccine ville investeringerne i vaccineudvikling i 2020 have været beskedne og kunne have ført til nogle kliniske forsøg, selvom de fleste mennesker, da de nåede til fase III-forsøg (på et stort antal patienter), ville have ført til nogle kliniske forsøg. allerede har naturlig immunitet. Medierne ville have været i stand til at rapportere i januar 2020, som Anthony Fauci gjorde det i januar 2023, at "vira, der formerer sig i den menneskelige luftvejsslimhinde uden at inficere systemisk, herunder influenza A, SARS-CoV-2, endemiske coronavirus, RSV og mange andre 'almindelig forkølelse' vira" aldrig er blevet "effektivt kontrolleret af licenserede eller eksperimentelle vacciner ." 

Med fokus på tidlige behandlinger og at holde de fleste mennesker ude af hospitalet og i et normalt fungerende samfund, ville ingen have holdt vejret og ventet på, at en "sikker og effektiv" vaccine skulle dukke op efter kun få måneders forsøg. 

Varianter

Ingen ville have bekymret sig om – eller endda hørt om – varianter. Diskussionen ville have centreret sig om, hvem der blev alvorligt syg og døende, og hvordan de kunne behandles for at sænke antallet af indlæggelser og dødsfald. Det ville ikke være nødvendigt at vide, om nogen var alvorligt syg med Alpha, Delta eller Omicron XBB1.16, fordi varianten ikke ville have nogen indflydelse på behandlingen. 

Lang Covid

Enhver virusinfektion medfører potentialet for langsigtede symptomer, men vi har aldrig talt om "lang influenza" eller "lang herpes." Der var ingen data tilbage i 2020, der tydede på, at Covid var radikalt anderledes og var mere tilbøjelige til at resultere i generende symptomer, når den første infektion var løst. Dermed ville emnet nok ikke engang være kommet op. Hvis det havde, ville eksperter have forklaret, at det at føle sig træt eller deprimeret mange måneder efter en virusinfektion sandsynligvis ikke er relateret, og at hvis du ikke havde et alvorligt tilfælde af sygdommen, var det meget usandsynligt, at du ville have nogen alvorlige langtidssymptomer. 

Virussens oprindelse

Hvis bioforsvarseksperterne havde været ærlige over for offentligheden, kunne de have forklaret, at virussen måske var lækket fra et laboratorium, men at alt, hvad vi vidste om det – lav dødsrate, stejl aldersgradient for dødsfald, ingen skadelige virkninger for børn osv. – var stadig sandt.

På dette tidspunkt kunne der have været åbne og ærlige offentlige debatter om de vigtigste emner, der er relevante for udbruddet: Hvad er gain-of-function forskning, hvorfor gør vi det, og skal vi fortsætte?

Der ville ikke have været nogen tilsløring eller propaganda om, at virussen kommer fra en animalsk kilde. Vi ville aldrig vide, at pangoliner eller mårhunde overhovedet eksisterede.

Hvorfor det her lyder som en fantasi

Da biokrigskartellet overtog pandemien, var der kun ét mål: skræmme alle så meget som muligt for at opnå overholdelse med lockdowns og gøre alle desperate efter vacciner. Folkesundhedseksperter, herunder lederne af NIH, CDC og NIAID, var ikke længere bemyndiget til at træffe deres egne pandemipolitiske beslutninger eller offentlige meddelelser. Alle skulle holde sig til lockdown-fortællingen.

Panikkens og propagandaens kræfter, i tjeneste for enorme overskud for medicinal- og medievirksomheder, når de først er sluppet løs, kunne de ikke holdes tilbage.

Sådan behøvede det ikke at være. Jo mere folk forstår dette, jo mindre sandsynligt er det, at de går sammen med sådan noget ødelæggende vanvid i fremtiden.